DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 775 107
DK Company A/S, La Cours Vej 6, 7430 Ikast, Danemark (opposante), représenté par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C ( représentant professionnel)
i-n s t
Fátima Silva & Xará LDA, Rua Luís de Camões, 58 Oliveira de Azeméis, 3700-785 Nogueira ont Cravo, Portugal ( demandeur).
Le 17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 775 107 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 520 364 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 520 364 pour le signe figuratif. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 487 637 de la marque verbale «CREAM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements pour dames.

---

Décision sur l’opposition no B 2 775 107 page:2De6
Les produits contestés, après une limitation demandée par l’opposante, sont les suivants:
Classe 25: articles de chaussures. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante pour dames. les chaussures ont la même destination que les vêtements (y compris les vêtements pour dames):Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Cette approche a été confirmée dans plusieurs décisions des chambres de recours (31/03/2020, R 1488/2019-5, Racing Syndicate).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
CRÈME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «CREAM» tandis que le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «CRÈME caviar» écrits dans une police de caractères plutôt standard.
Tous les éléments verbaux «CREAM», «CRÈME» et «caviar» seront à la fois à disposition du public anglais. Les termes «CREAM» et «CRÈME» seront compris comme synonymes signifiant, notamment «un liquide jaunâtre épaisse à base de lait… peut l’utiliser en cuisine ou le mettre dans les fruits ou les desserts» (voir

---

Décision sur l’opposition no B 2 775 107 page:3De6
Collins Dictionary www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cream et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creme, tous deux consultés le 10/06/2020).En outre, le public anglophone percevra la signification de «caviar» comme «les œufs salés d’un poisson dénommé «esturgeon»» (extrait du dictionnaire Collins à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/caviar, consulté le 10/06/2020)
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les éléments verbaux susmentionnés ont une signification dans certains territoires, comme indiqué ci-dessus, dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Bien que les éléments verbaux susmentionnés (à savoir «CREAM», «CRÈME» et «caviar») aient une signification particulière, ils ne sont ni descriptifs, ni allusifs des produits en cause et ils sont, par conséquent, distinctifs pour ces produits.
La stylisation des lettres du signe contesté est plutôt banale et joue dès lors un rôle secondaire dans la comparaison.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Au vu de ce qui précède, les consommateurs concentreront leur attention sur le mot «CRÈME» dans le signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «cre * *» CRÈ * *».Toutefois, ils diffèrent par l’accent placé au-dessus de la troisième lettre» * * du premier élément verbal du signe contesté» * du premier élément verbal du signe contesté, ainsi que des deux dernières lettres du seul élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «* * * AM/» * * * ME».En outre, elles diffèrent par la stylisation des lettres du signe contesté et par son deuxième élément verbal, «caviar».Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «CREAM» et «CRÈME» seront prononcés d’une manière très similaire à [kriːm] et [krɛm], respectivement (voir www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cream et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creme).La prononciation des signes diffère par le son de l’élément verbal «caviar», à savoir le second élément du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes T sont associés à une signification similaire étant donné qu’ils contiennent tous deux le même concept (à savoir le liquide produit à base de lait), mais qu’ils diffèrent par le concept supplémentaire (à

---

Décision sur l’opposition no B 2 775 107 page:4De6
savoir, les œufs salés de poisson).Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, ainsi qu’un degré moyen de similitude phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’unique élément verbal de la marque antérieure véhicule le même concept pour les locuteurs anglophones que le premier élément de la marque contestée, les différences étant l’accent et leurs dernières lettres, à savoir «cre AM» et «CR È ME».Bien que ces éléments verbaux diffèrent sur le plan visuel, ils seront prononcés presque à l’identique et ils auront la même signification (comme indiqué ci- dessus).Comme cela a été confirmé dans la jurisprudence, la similitude conceptuelle est appréciée comme une idée évoquée dans l’esprit du consommateur moyen par le public pertinent (03/05/2016, T-503/15, NATURVAL/Natür-bal, ECLI: EU: T: 2016: 261).Les signes diffèrent également en ce qui concerne la stylisation des lettres du signe contesté, qui est toutefois banale, et par le deuxième élément verbal du signe contesté. Le public accordera toutefois moins d’attention à ces derniers, selon la règle selon laquelle le début du signe est plus mémorisable par le public, la lecture s’effectuant de gauche à droite.

---

Décision sur l’opposition no B 2 775 107 page:5De6
Par conséquent, les différences entre les signes sont de l’une ou l’autre incidence pour les raisons expliquées ci-avant. Ces différences ne sont pas suffisamment considérées comme étant suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 487 637 de l’ opposante pour la marque verbale «CREAM».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen MOBACK tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 775 107
page:6De6