LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 avril 2023
Dans l’affaire R 2130/2022-4
Unstoppable Finance GmbH
Bernauer Str. 44 10435 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par RAUE Partnerschaft von Rechtsanwälten und Rechtsanwältinnen MBB,
Potsdamer Platz 1, 10785 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 743
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2022, instoppable Finance GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ultimate.money
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Applications mobiles; Logiciels; Logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs.
Classe 36: Échangefinancier d’actifs crypto; Transfert électronique d’actifs crypto; Services de monnaie virtuelle; Transfert électronique de devises virtuelles; Transactions financières via la chaîne de blocs.
2 Le 24 mars 2022, l’Office a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il a conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services demandés. L’examinatrice a estimé que le public pertinent percevrait simplement le signe «ultimate.money» comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer un jugement de valeur. Par conséquent, le public ne percevrait rien au-delà de l’information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’il s’agit de logiciels, d’applications et de services financiers qui visent à réaliser des transactions portant sur les devises les plus importantes à cette époque.
3 Le 4 avril 2022, la demanderesse a présenté ses observations sur l’objection, en faisant valoir les arguments suivants:
Conformément à l’arrêt du 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, la marque demandée est distinctive. Cet arrêt indique clairement que le point au milieu entre «ultimate» et «money» doit être pris en considération et joue un rôle au sein de la marque.
En raison de la séparation entre les deux termes par le point, il n’y a aucune raison que le consommateur comprenne le signe comme formant une signification combinée en ce qui concerne les deux termes juxtaposés et non comme deux termes distincts et indépendants.
La marque demandée n’est pas utilisée sur le marché et il n’y a pas lieu de supposer qu’un tel usage est nécessaire.
L’Office a récemment accepté la marque «ultimate.ai» (MUE no 18 491 929, ultimate.ai, enregistrée le 6 octobre 2021).
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

3
4 Le 6 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’affaire citée par la demanderesse (16/09/2004, C-329/032, Sat.2., EU:C:2004:532) n’est pas directement comparable au cas d’espèce, car les termes divisés par le point «Sat» et «2» sont complètement différents de ceux évalués dans la présente marque
(«ultimate.money»). De même, la signification des deux termes, notamment «Sat», est pertinente dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée qui ne se fonde pas exclusivement sur la présence du point entre les termes pour procéder à ladite appréciation.
En l’espèce, «ultimate» est un mot laudatif qui, associé à un substantif, sera compris comme un adjectif, qui est défini comme «la chose la plus importante ou la plus puissante d’un genre particulier» dans le dictionnaire Collins (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultimate, consulté le 23 mars 2022).
Le terme «money» est un terme anglais courant qui signifie «la monnaie officielle, sous forme de billets de banque, de pièces de monnaie, etc., émis par un gouvernement ou une autre autorité»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/money, consulté le 23 mars 2022).
L’adjectif «ultimate» décrit donc le substantif «money» et sert à le qualifier. Par conséquent, l’expression «ultimate money» véhicule l’idée de la disponibilité des devises disponibles optimales, les plus avancées et les plus avancées.
En l’espèce, le fait de placer un point entre les deux éléments verbaux «ultimate» et «money» n’est pas suffisamment créatif pour conférer un caractère distinctif au signe et n’empêchera pas le consommateur pertinent de percevoir la marque demandée dans son ensemble comme un slogan promotionnel élogieux.
En ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 9, le signe sera perçu comme fournissant des informations laudatives indiquant que les applications mobiles, les logiciels et les logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires à l’aide de chaînes de blocs technolog sont des moyens permettant d’effectuer des transactions financières concernant de nouveaux types de devises, y compris divers types de cryptomonnaie.
De même, pour les services financiers compris dans la classe 36, à savoir l’ échange financier de crypto-actifs, le transfert électronique d’actifs cryptographiques, les services de monnaie virtuelle, le transfert électronique de devises virtuelles, les transactions financières via la chaîne de blocs, les consommateurs percevront le signe comme indiquant qu’ils s’adressent aux devises les plus importantes sur le marché, telles que les cryptomonnaires récemment développés et les technologies similaires de la chaîne de blocs (comme les jetons non fongibles ou les NFT) et les projets s’y rapportant.
La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

4
pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office, il convient de tenir compte du fait que l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus.
L’Office a donc procédé à son appréciation individuelle et, à la lumière de ce qui précède, maintient qu’aucun élément du signe ne permet au public pertinent de le percevoir facilement comme une indication d’origine commerciale.
5 Le 3 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 janvier 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits demandés compris dans la classe 9 (applications mobiles; Logiciels; Logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs) n’ont aucun lien avec le argent liquide ou une monnaie officielle.
Les crypto-actifs sont virtuels et ne sont pas émis sous la forme de billets de banque ou de pièces, etc. Les cryptomonnaies et les technologies similaires de la chaîne de blocs ne sont pas des devises officielles émises par un gouvernement ou une autre autorité. Ils sont produits et commercialisés par des particuliers pour les particuliers. Le gouvernement ne les reconnaît pas comme monnaie.
En effet, les cryptomonnaies sont utilisées par des particuliers comme substituts de devises officielles ou comme investissement. Par conséquent, ils ne sont couverts par le terme «money» que si ce terme est compris dans un sens beaucoup plus large et plus vague.
Dans l’arrêt du 16/03/2016, 90/15-, Étendue, EU:T:2016:153, il a été décidé que même si le terme «scope» avait éventuellement un caractère allusif, il n’était pas descriptif pour les services compris dans la classe 36.
Même si l’élément «money» présente éventuellement un caractère allusif en ce qui concerne les produits et services visés par la demande, il ne serait pas considéré comme descriptif pour aucun d’entre eux.
À l’instar du signe «scope», le signe combiné «ultimate. money» est un terme vague, générique et objectif. Le simple fait que l’élément «money» soit un nom et, en tant que tel, comme tout autre substantif, puisse être utilisé dans le cadre de transactions
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

5
financières ne rend pas le signe combiné «ultimate. money» descriptif ou non distinctif.
La combinaison de «ultimate» et de «money» avec un point au milieu crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. Conformément à l’arrêt du 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532.
Les mêmes arguments que ceux avancés par l’Office pour accepter «ultimate.ai», la MUE no 18 491 929, enregistrée le 6 octobre 2021, sont applicables au cas d’espèce étant donné qu’il n’existe aucune différence pertinente entre «ultimate.ai» et «ultimate.money».
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 Une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’elle permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 17). La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est donc manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60;
08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 29/01/2015, 609/13-, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 15 et jurisprudence citée).
11 En d’autres termes, les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
12 Les signes ou indications utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques ne sont pas exclus de l’enregistrement en tant que tels en raison d’une telle utilisation (21/01/2010,
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

6
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Pour l’appréciation de leur caractère distinctif, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36;
25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16; 08/02/2011, 157/08-, Insulate for life,
EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
13 Une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
14 La finalité même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal ou faisant directement référence aux caractéristiques des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
15 En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
16 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004,-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35 et jurisprudence citée; 12/09/2019, c-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Les produits demandés compris dans la classe 9, à savoir les applications mobiles;
Logiciels; Les logicielstéléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonétaires par lebiais de la technologie des chaînes de blocs s' adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Son niveau d’attention variera de moyen à élevé, étant donné que certains des produits, à savoir les logiciels de gestion de transactionscryptomonétaires, sont liés à des questions financières (08/07/2020,-328/19, Scorify, EU:T:2020:311, § 36).
18 En ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 36, à savoir l’échange financier de crypto-actifs; Transfert électronique d’actifs crypto; Services de monnaie virtuelle; Transfert électronique de devises virtuelles; Les transactions financières par l’intermédiairede la chaîne de blocs sont liées aux crypto-actifs et aux monnaies virtuelles.
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

7
Ils peuvent s’adresser au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur. Toutefois, le niveau d’attention sera, dans les deux cas, assez élevé, compte tenu de la nature spécifique des services et du fait qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012-, 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, §
21; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26).
19 En tout état de cause, et étant donné que le signe contesté constitue une formule publicitaire ou promotionnelle, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de professionnels ou de consommateurs avisés (29/01/2015-, 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée). Si un signe n’indique pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais fournit uniquement des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, le consommateur ne se renseignera pas sur les différentes fonctions éventuelles du signe ni pour l’enregistrer en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28, 29).
20 En ce qui concerne le territoire pertinent, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
21 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30). L’expression peut avoir une signification non seulement pour les locuteurs natifs anglophones, dans les pays où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais (15/09/2005-, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 76; 11/06/2009, 132/08-, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
Caractère distinctif du signe
22 La demande est constituée de la marque verbale «ultimate.money». Pour déterminer si sa signification sera retenue, la chambre de recours commencera, comme l’a fait l’examinateur, à partir de la définition de ses termes constitutifs (29/01/2015-, 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 29 et jurisprudence citée), sans préjudice de l’analyse de sa perception globale (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41 et jurisprudence citée).
23 Mooney est un mot de base dont la signification est évidente pour le public de référence. En ce qui concerne «ultimate», l’examinateur s’est fondé sur une définition tirée du Collins Dictionary, que la demanderesse n’a pas contestée, à savoir comme adjectif utilisé «pour décrire la chose la plus importante ou la plus puissante d’un genre particulier» (dictionnaire consulté à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultimate le 3 avril 2023). Toutefois, il peut également être associé au terme «finalʼ» dans le sens de «dernière en évolution ou empattement» ou «est arrivé comme résultat final»(-https://www.merriam – webster.com/dictionary/ultimate, consulté le 3 avril 2023).
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

8
24 À cet égard, la chambre de recours relève que la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009,-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47) et que les entrées de dictionnaires permettent de conclure que le mot est connu dans la zone linguistique donnée
(21/03/2012, 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72).
25 Tant «ultimate» que «moneye» sont des mots english courants et leur combinaison dans le signe contesté, à savoir un adjectif suivi d’un substantif, est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise. Compte tenu des définitions susmentionnées, l’expression résultante véhicule un message clair et sans équivoque, à savoir qu’il s’agit d’ «une dernière génération, particulièrement puissante de moneye».
26 Cette signification ressort immédiatement de la prise en considération des produits et services visés par la demande. Logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs compris dans la classe 9 et l’échange financier d’actifs crypto; Transfert électronique d’actifs crypto; Services de monnaie virtuelle; Transfert électronique de devises virtuelles; Les transactions financières via la chaîne de blocs comprises dans la classe 36 sont toutes liées
à des transactions financières utilisant des devises virtuelles ou cryptographiques.
27 Une cryptomonnaie est une monnaie numérique conçue pour servir de moyen d’échange par l’intermédiaire d’un réseau informatique qui ne dépend d’aucune autorité centrale, telle qu’un gouvernement ou une banque, pour la maintenir ou la maintenir. Il s’agit d’un système décentralisée permettant de vérifier que les parties à une transaction ont l’argent qu’elles affirment avoir, en éliminant le besoin d’intermédiaires traditionnels, tels que les banques, lors du transfert de fonds entre deux entités. Lorsqu’ils sont mis en œuvre avec un contrôle centralisé, chaque cryptocurrency travaille par l’intermédiaire de la technologie du grand public, généralement une chaîne de blocs, qui sert de base de données des transactions financières publiques (informations extraites de l’entrée «Cryptocurrency» dans Wikipédiahttps://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency, https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency, le 3 avril 2023).
28 Dans le contexte des produits et services susmentionnés, la référence au «moneye final» sera donc vue comme une formule promotionnelle faisant référence aux devises virtuelles et cryptographiques comme un nouveau type de monnaie plus attrayant pour réaliser des investissements et réaliser des transactions financières, qui ne reposent pas sur une banque centrale, mais sur un contrôle centralisé, généralement effectué par une chaîne de blocs.
29 En ce qui concerne les applications mobiles; En effet, les logiciels relevant de la classe 9, l’expression «ultimate moneye», seront perçus comme faisant au moins allusion à l’objet thématique de ces produits, à savoir l’opération avec un type d’argent nouveau et plus puissant.
30 La signification de «ultimate moneye» est claire et immédiatement perceptible et ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur anglophone (25/03/2014-, 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41; 13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 35). En ce sens, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le terme «ultimate» a un caractère clairement laudatif. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Compte tenu des définitions susmentionnées du dictionnaire, et comme indiqué ci-dessus, la combinaison des éléments constitutifs du signe a une signification claire pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 36. En effet, elle véhicule
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

9
l’idée sans équivoque que les produits et services se rapportent au type d’argent «ultième», à un nouveau système qui ne repose pas sur le contrôle des institutions centrales traditionnelles, mais sur un réseau virtuel et mondial utilisant une technologie de pointe, à savoir une chaîne de blocs.
31 Dès lors, le mot «moneye» constitue simplement un message de valeur vantant la qualité ou la valeur des produits et services. Le signe ne présente aucun élément inhabituel ou frappant qui lui permettrait de fonctionner comme un identifiant d’une origine commerciale unique et unique et, par conséquent, il ne serait pas perçu comme une marque
(12/06/2014,-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37;
06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53).
32 Quant au point placé entre «ultimate» et «money», la chambre de recours ne saurait être d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle il crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ces éléments. Un point entre deux mots ayant une signification ne sera pas perçu comme une caractéristique fantaisiste ou un élément distinctif. Elle peut même être négligée, en particulier lorsque, comme en l’espèce, elle ne fait que séparer deux mots ou des séquences verbales qui sont descriptifs ou non distinctifs pris isolément (28/03/2019, T-251/17, Simply. Connecté, EU:T:2019:202, § 53; 12/07/2019, 264/18-, mo.da, EU:T:2019:528, § 44; 28/11/2007, R
1397/2007-2, Draufbeißen. Durchatmen, § 14; 30/03/2017, R 1888/2016-2, Engineering tomorrow. Ensemble, § 45; 12/05/2017, R 2325/2016-4, We guide. You thrive, § 13).
33 La requérante fait également valoir que les mots «ultimate» et «money» ne seront pas nécessairement liés aux cryptomonnaies, étant donné qu’il s’agit de termes vagues et génériques. Toutefois, la chambre de recours observe que même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis en ce qui concerne les produits et services, ce n’est pas une raison pour le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes à caractère promotionnel soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune de ces marques de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits (10/02/2023, R 1868/2022-4, ANY FUEL. TOUT AU LONG DE LA PROCÉDURE, §
37).
34 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal cité par la demanderesse (16/03/2016, 90/15-, Étendue, EU:T:2016:153), il s’agit d’un terme («SCOPE») ayant une signification différente et l’application d’un motif absolu de refus différent, à savoir celui prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La chambre de recours ne voit donc pas en quoi l’analyse et les conclusions du Tribunal dans cet arrêt seraient applicables au cas d’espèce pour aboutir à une conclusion différente.
35 Pour la chambre de recours, il est clair qu’au moins une partie significative du public pertinent n’aura pas besoin de plusieurs étapes mentales ni d’une approche analytique pour conclure que le signe en cause ne contient rien d’autre qu’un message purement promotionnel.
36 En conclusion, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle au moins une partie significative du public pertinent comprendra que le signe
«ultimate.money» a une signification dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services visés par la demande, comme indiqué ci-dessus.
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

10
Enregistrements antérieurs
37 En ce qui concerne l’enregistrement précédent de «ultimate.ai» (MUE no 18 491 929, enregistrée le 6 octobre 2021) invoqué par la demanderesse, la chambre de recours observe qu’il ne saurait être lié par les décisions adoptées en première instance. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de limiter sa compétence à l’exécution de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 42; 08/05/2019, T-469/18, HEATCOAT,
EU:T:2019:302, § 52; 14/09/2022, 498/21-, BLACK IRISH, EU:T:2022:543, § 72).
38 En outre, il est également de jurisprudence constante que la légalité des décisions des chambres de recours, qui relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO, qui ne saurait, en tout état de cause, lier ce dernier (15/09/2015,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 10/09/2015, T-571/14, BIO
PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG,
EU:T:2015:626, § 22; 14/09/2022, 498/21-, BLACK IRISH, EU:T:2022:543, § 72, 74).
39 Certes, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret.
40 En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, Agencja Wydawnicza Technopol, EU:C:2011:139, § 73-77; 14/12/2018, T-803/17, ORIGINAL excellent dermatest, EU:T:2018:973, § 59; 14/09/2022, 498/21-, BLACK IRISH,
EU:T:2022:543, § 75).
41 La présence du terme «ultimate» dans le signe contesté et dans la marque de l’Union européenne invoquée par la demanderesse n’est pas suffisante pour conclure que les deux procédures devraient aboutir au même résultat. L’autre élément verbal des signes est différent et ils ont été déposés pour des produits et services différents dans une large mesure.
42 Par conséquent, après avoir soigneusement examiné le caractère enregistrable du signe contesté à la lumière de toutes les circonstances pertinentes, la chambre de recours conclut
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

11
que la demande relève du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
43 Compte tenu de ce qui précède, il est confirmé que la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services en cause.
44 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
05/04/2023, R 2130/2022-4, ultimate.money