DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 205 (REVOCATION)
Invicta Watch Company of America, Inc., 3069 Taft Street, 33021 Hollywood, Floride, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société parisienne de Parfums et Cosmétiques, Sas, 130, Rue de Courtelles, 75017 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Charles De Haas, 137 rue de l’Université, 75007 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 13/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 643 748 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale; Adhésifs pour fixer des postiches; Adhésifs à usage cosmétique; Boules d’ouate à usage cosmétique; Sprays d’eau minérale à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Crème pour cuticules; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Bandes démaquillantes en coton; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Gaze à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Graisses à usage cosmétique; Henné [teinture cosmétique]; Huiles de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Laque à usage cosmétique; Limes à émeri; Éponges imprégnées de produits de toilette; Cire pour tailleurs et cordonniers; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Dispositifs pour abraser; Préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 14: Joaillerie; Objets décoratifs fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux- ci; Boîtes en métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques pour clés plaquées en métaux précieux; Breloques plaquées en métaux précieux; Capsules de bouteilles en métaux précieux; Jetons de cuivre; Pièces de monnaie; Pièces commémoratives; Objets d’art en argent; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en métaux précieux; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses; Pièces non monétaires; Pièces de monnaie de collection; Pièces en or; Porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Porte-clés en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 2 18
chronométrage; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Porte-anneaux en métaux précieux; Boîtes de présentation pour articles d’horlogerie; Écrins pour montres; Boîtes à bijoux en bois; Boîtes à bijoux non métalliques; Coffrets à bijoux non en métaux précieux; Horloges; Coffrets pour horloges et bijoux; Coffrets à bijoux; Coffrets à bijoux [sur mesure]; Boîtes à bijoux en métaux précieux; Ecrins en métaux précieux pour articles d’horlogerie; Petits coffrets à bijoux en métaux précieux; Supports pour horloges; Écrins pour articles d’horlogerie; Écrins pour articles d’horlogerie [sur mesure]; Écrins pour horloges [sur mesure]; Étuis pour instruments chronométriques; Étuis pour instruments de horologicalronometric.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières [bandoulières]; Bandoulières (ceintures); Baudruche; Boîtes en cuir; Sangles pour équipement de soldats; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Carton-cuir; KID; Cordons en cuir; Courroies en imitation cuir; Couvertures de peaux [fourrures]; Crampons en cuir; Boues [parties de peaux]; Cuir brut ou mi-ouvré; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations du cuir; Cuir pour chaussures; Cuir pour meubles; Peaux d’animaux; Feuilles de cuir destinées à la fabrication; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Fils de cuir; Gaines de ressorts en cuir; Garnitures de cuir pour meubles; Parapluies et parasols; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de toilette; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Cosmétiques sous forme d’huiles; Préparations nettoyantes et parfumantes.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 643 748 CHAIRMAN (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir une partie des produits compris dans la classe 3 et l’ensemble des produits compris dans les classes 14 et 18, comme suit:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale; Adhésifs pour fixer des postiches; Adhésifs à usage cosmétique; Boules d’ouate à usage cosmétique; Sprays d’eau minérale à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Crème pour cuticules; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Bandes démaquillantes en coton; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Gaze à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Graisses à usage cosmétique; Henné [teinture cosmétique]; Huiles de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Laque à usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 3 18
cosmétique; Limes à émeri; Éponges imprégnées de produits de toilette; Cire pour tailleurs et cordonniers; Huiles essentielles et extraits aromatiques;
Dispositifs pour abraser; Préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 14: Joaillerie; Objets décoratifs fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes en métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques pour clés plaquées en métaux précieux; Breloques plaquées en métaux précieux; Capsules de bouteilles en métaux précieux; Jetons de cuivre; Pièces de monnaie; Pièces commémoratives; Objets d’art en argent; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en métaux précieux; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses; Pièces non monétaires; Pièces de monnaie de collection; Pièces en or; Porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Porte-clés en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Porte-anneaux en métaux précieux; Boîtes de présentation pour articles d’horlogerie; Écrins pour montres; Boîtes à bijoux en bois; Boîtes à bijoux non métalliques; Coffrets à bijoux non en métaux précieux; Horloges; Coffrets pour horloges et bijoux; Coffrets à bijoux; Coffrets à bijoux [sur mesure]; Boîtes à bijoux en métaux précieux; Ecrins en métaux précieux pour articles d’horlogerie; Petits coffrets à bijoux en métaux précieux; Supports pour horloges; Écrins pour articles d’horlogerie; Écrins pour articles d’horlogerie [sur mesure]; Écrins pour horloges [sur mesure]; Étuis pour instruments chronométriques; Étuis pour instruments de horologicalronometric.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Bandoulières
[courroies] en cuir; Bandoulières [bandoulières]; Bandoulières (ceintures); Baudruche; Boîtes en cuir; Sangles pour équipement de soldats; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Carton-cuir; KID; Cordons en cuir; Courroies en imitation cuir;
Couvertures de peaux [fourrures]; Crampons en cuir; Boues [parties de peaux]; Cuir brut ou mi-ouvré; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations du cuir; Cuir pour chaussures; Cuir pour meubles; Peaux d’animaux; Feuilles de cuir destinées à la fabrication; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Fils de cuir; Gaines de ressorts en cuir; Garnitures de cuir pour meubles; Parapluies et parasols;
Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis le dépôt de l’avis de déchéance, la demanderesse n’a pas avancé d’autres arguments à l’appui de sa demande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne et une renonciation partielle à sa marque de l’Union européenne pour certains produits compris dans la classe 14, qui a été suspendue par l’Office parce que les produits respectifs faisaient également partie des produits contestés par la présente déchéance. Elle a fait valoir que la déchéance constitue un abus de droit manifeste n’étant qu’une mesure de représailles dans un litige complexe et global entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 4 18
parties en ce qui concerne leurs marques respectives AIRMAN, visant les cosmétiques et les fragrances (la titulaire), d’une part, et les montres et les produits d’horlogerie (la demanderesse), d’autre part. Elle a indiqué que les parties étaient ou ont été impliquées dans six oppositions formées par la demanderesse dans l’UE, en Corée, au Japon, aux États-Unis et en Colombie. Elle mentionne qu’au Japon et en Corée, les oppositions de la requérante ont été rejetées, que la procédure en Columbia et aux États-Unis est pendante, dans l’Union européenne, la demanderesse a formé l’opposition no 17 639 733 contre sa marque AIRMAN, mais l’a retirée deux ans plus tard. La titulaire renvoie à la décision d’annulation du 26/09/2017 dans l’affaire 13 262 Sandra Pabst et grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017, paragraphe 18, à l’appui de son allégation d’abus de droit. La titulaire souligne que l’activité de la demanderesse se concentre sur la production de montres et de produits d’horlogerie et n’a aucune activité dans les domaines des produits cosmétiques, de la bijouterie ou des produits en cuir. Elle affirme que la marque de l’Union européenne a été utilisée en rapport avec des cosmétiques qui incluent des produits de parfumerie, de maquillage et des produits pour le visage, le corps ou les cheveux. Elle fait valoir que la société de la titulaire également connue sous le nom de Paris Bleu est une PME basée à Paris et disposant d’offices aux États-Unis et de Coast Ivory et distributeurs dans vingt pays dont les principaux États membres de l’UE et que tous ses produits sont fabriqués en France. Elle a fait valoir que, dans la mesure où la marque de l’Union européenne est utilisée pour des cosmétiques, l’usage devrait également être reconnu pour le reste des produits contestés compris dans la classe 3, qu’elle considère également comme des cosmétiques, à l’exception de la cire pour tailleurs et pour cordonniers; Abraders et préparations pour toilettage des animaux. La titulaire a affirmé que la marque de l’Union européenne était en outre utilisée pour des bagages, des sacs et d’autres objets de transport compris dans la classe 18 qu’elle exporte de l’UE au Liban. Elle a demandé le rejet de la demande en déchéance dans son intégralité ou partiellement dans la mesure où la marque est considérée comme utilisée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 3 (à l’exception de la cire pour tailleurs et pour cordonniers; Abraders et préparations pour toilettage des animaux) et 18.
La demanderesse a maintenu sa demande en déchéance malgré la renonciation partielle à la MUE. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés au cours des cinq années pertinentes. Lademanderesse n’a prétendument dirigé cette action en déchéance que contre des produits compris dans les classes 3, 14 et 18 pour lesquels elle estime que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Même s’il était admis que la titulaire a produit une sorte de preuve de l’usage sérieux pour la marque «CHAIRMAN», cet usage ne concernait que — tout au plus — les «produits de parfumerie; Déodorants» compris dans la classe 3, étant des produits de la marque de l’Union européenne qui ne relèvent pas du champ d’application de la présente action en déchéance. En outre, elle a considéré que les éléments de preuve produits ne relevaient même pas du seuil nécessaire pour prouver l’usage pour des produits de parfumerie. En outre, contrairement à ce que prétend la titulaire, elle a estimé qu’un usage limité pour des produits de parfumerie, qui est un intitulé de classe de la classification de
Nice, ne saurait suffire à maintenir la marque contestée pour le groupe plus large de produits cosmétiques, qui est un intitulé de classe totalement différent de la classification de Nice.
En ce quiconcerne l’appréciation individuelle des éléments de preuve, elle a indiqué que certains d’entre eux ne sont pas datés (par exemple, les pièces 8, 9, 11 ou 12), ou sont datés en dehors de la période pertinente (pièce 13), ne portent aucune indication des produits (pièce 9), ne concernent pas des produits de parfumerie (pièce 11) ou contiennent des abréviations qui n’ont pas été expliquées par la titulaire (pièce 10). En ce qui concerne les produits contestés, la requérante indique queles produits b), cosmétiques et parfums sont des intitulés de classe de la classification de Nice. Lesparfums ne constituent pas une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 5 18
sous-catégorie des produits cosmétiques. Ils appartiennent à un groupe de produits différent. Dès lors, l’usage pour des parfums ne saurait être considéré comme constituant un usage pour les produits cosmétiques d’indication générale, totalement différents, de la même classe. Parconséquent, la première prémisse de la titulaire est totalement erronée. En outre, l’usage pour les parfums ne peut évidemment pas non plus constituer un usage sérieux pour la longue liste de produits complètement différents compris dans la même classe, qui relèvent d’une catégorie de produits différente. Il s’agit d’une interprétation manifestement erronée de ce que le Tribunal a affirmé dans l’arrêt ALADIN, précité, et de nombreuses autres décisions ultérieures. Par conséquent, la deuxième hypothèse de la titulaire est également dénuée de fondement. En ce qui concerne l’abus de droit, la demanderesse fait remarquer que la titulaire a (commodément) oublié de mentionner qu’elle a précédemment introduit une demande en nullité no 30 021 C fondée sur des motifs absolus contre la marque de l’Union européenne «AIRMAN» de la demanderesse, qui a entretemps été rejetée par la division d’annulation dans son intégralité. Selon elle, cela montre que la titulaire elle-même a essayé de prendre toutes les mesures procédurales possibles que le RMUE doit proposer. En tout état de cause, rien dans la législation n’exigerait de la demanderesse en déchéance qu’elle démontre un quelconque intérêt, juridique ou commercial, à engager la présente procédure. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque communautaire, le dépôt de demandes en déchéance est non seulement une pratique courante, mais constitue également une réponse de défense appropriée, comme le prévoit le RMUE. Elle ajoute que le fait que la demande en déchéance ait été introduite contre une partie seulement des produits pour lesquels la marque est enregistrée porte gravement atteinte à l’allégation sans fondement de la titulaire selon laquelle la demanderesse en déchéance a agi de «mauvaise foi».
Dans sa duplique, la titulaire considère que la demanderesse a admis que la marque de l’Union européenne était utilisée pour des parfums et des désodorisants et considère que cela signifie que l’usage devrait être reconnu pour les autres produits compris dans la classe 3, à l’exception de ceux mentionnés dans ses observations précédentes. Elle insiste sur le fait que les cosmétiques constituent une catégorie large incluant les parfums et les fragrances et renvoie à la définition des cosmétiques donnée par le règlement (CE) no 1223/2009 du Conseil du 30/11/2009 dans son article 2, paragraphe 1: Toute substance ou tout mélange destiné à être lacté en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs corporelles». La demanderesse cite également une certaine jurisprudence (voir 25/06/2020, 104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 10), dans laquelle le Tribunal a confirmé la décision de la chambre de recours au motif qu’elle a tenu compte de la «finalité» du produit contesté afin de définir la classe pertinente aux fins de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne concernée. La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires qui seront énumérés plus loin dans la décision.
La demanderesse a contesté avoir accepté un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des produits de parfumerie et des cosmétiques. Elle a ajouté que les nouveaux éléments de preuve ne modifiaient aucun de ses arguments ou conclusions précédents.
Dans sa réponse finale, la titulaire a réitéré ses arguments précédents en insistant sur le thème des cosmétiques, y compris les parfums, et en procédant à une analyse et à une définition approfondies de chacun des produits contestés compris dans la classe 3 et a déposé d’autres documents à l’appui de ses arguments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 6 18
Remarque liminaire concernant la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée
Comme indiqué ci-dessus, le 21/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré la renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 14.
Par lettre du 30/07/2020, l’Office a notifié à la demanderesse la renonciation partielle et lui a imparti un délai jusqu’au 04/10/2020 pour indiquer si elle maintenait ou non la demande en déchéance.
La demanderesse a répondu en même temps que ses observations du 08/10/2020 et a indiqué que la demande en déchéance était maintenue. L’Office a informé les deux parties, le 16/10/2020, que la renonciation partielle reste suspendue et que la procédure d’annulation se poursuivra.
Par conséquent, la division d’annulation examinera dans le cadre de la suite de l’examen de la présente demande en déchéance tous les produits contestés de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’ils ont été énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 7 18
attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu' il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/06/2014. La demande en déchéance a été déposée le 13/03/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/03/2015 au 12/03/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage à trois reprises.
Éléments de preuve envoyés le 21/07/2020

1. Oppositions de la demanderesse au Japon (partie 1) et en Corée (partie 2) contre la demande de la titulaire AIRMAN.
2. Documents montrant la demande d’enregistrement de la marque verbale AIRMAN pour des cosmétiques en Colombie au nom de la demanderesse et l’opposition formée par la requérante à l’encontre de l’enregistrement international de la titulaire en Columbia.
3. Opposition de la demanderesse contre la demande de marque de l’Union européenne «AIRMAN» de la titulaire pour des produits compris dans la classe 3 et décision finale du département «Opérations».
4. Dernier acte de procédure du TTAB du 14/07/2020, dans le cadre de l’opposition pendante 912138234 formée par la requérante contre l’enregistrement international de la titulaire AIRMAN aux États-Unis.
5. Des documents concernant la demanderesse et ses produits, dont un article de Bloomberg. La titulaire fait valoir qu’elles démontrent que la demanderesse est une société basée aux États-Unis qui a pour seule activité la fabrication de montres.
6. Extrait de la publication du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30/11/2009 relatif aux produits cosmétiques, au Journal officiel de l’UE 22/12/2009, dans lequel le titulaire souligne l’article 2 qui définit les «cosmétiques».
7. Présentation de la Société parisienne de Parfums et Cosmétiques AKA Paris Bleu. Les éléments de preuve montrent que l’entreprise produit des parfums.
8. Présentation des produits CHAIRMAN (eau de toilette et déodorants).
9. Déclaration sous serment de M.-H. F., le vice-président et directeur général du titulaire indiquant que sa «société a lancé ses fragrances CHAIRMAN dans l’Union européenne en 2000 et que ces produits ont fait l’objet d’une distribution continue depuis cette date et sont toujours sur le marché» et fournit des informations détaillées sur le montant des ventes dans l’Union européenne et dans le monde.
10. Résumé des ventes dans l’UE, qui comprend des tableaux Excel contenant des synthèses des ventes des produits CHAIRMAN de 2015 à 2020 en Bulgarie, en Allemagne, en Grèce, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Slovaquie. Pour chaque État membre, le numéro et la date de la facture sont indiqués, ainsi que la quantité de produits concernés et la valeur totale de la vente. Il contient également une synthèse des résultats par année. Les articles vendus sont identifiés comme EDT (Blue, Black), DEO et cadeau. − La demanderesse a reproché à la titulaire de ne pas avoir expliqué ces abréviations mais de corroborer les preuves, il est clair qu’EDT est le nom d’Eau de Toilette dans certaines impressions d’internet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 8 18
alors que DEO est déodorant. 11. Des copies de factures datées de la période pertinente et proches de cette période et portant sur des ventes des produits CHAIRMAN en Bulgarie, en Allemagne, en Grèce, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Slovaquie. Chaque facture contient le nom, l’adresse et l’État membre de l’acheteur, ainsi que la date, la quantité de produits concernés par l’opération, le prix unitaire de chaque produit et le montant total de la transaction. La titulaire mentionne que cet élément ne contient pas toutes les factures relatives à la commercialisation des produits CHAIRMAN dans l’État membre concerné. Il s’agit d’un simple retrait aléatoire de toutes les factures énumérées dans la pièce 10. Les produits sont décrits comme CHAIRMAN BLUE 100 ml, CHAIRMAN 2 100 ml, CHAIRMAN BLACK 100 ml, Deodorant Chair 200 ml, EURO Président 100 + gel (32 unités). 12. Captures d’écran de sites web et de plateformes proposant les produits CHAIRMAN dans l’UE et dans d’autres pays. Cette pièce comprend des échantillons de publicités concernant les produits CHAIRMAN (parfums + déodorants) en France, en Allemagne, en Pologne, en Croatie, en Hongrie, au Royaume-Uni, au Maroc et en Côte d’Ivoire.
13. Facture de SPPC Paris Bleu à Airiplast, datée du 05/06/2013, concernant la vente de 75000 sacs CHAIRMAN en France.

Éléments de preuve envoyés le 21/12/2020:

14. Des articles concernant des produits cosmétiques tels que «définition des produits cosmétiques dans l’UE» (céway.eu), des «catégories de produits dans l’industrie cosmétique» (Chemistes Corner), «What is a cosmetic», «Cosmetics» (Wikipédia).
15. Extrait de la huitième édition de la classification internationale des produits et services.
Éléments de preuve envoyés le 03/05/2021:
La titulaire a présenté à nouveau certains des articles présentés en tant que pièce 14 afin de montrer leur provenance et la date et a déposé d’autres articles tels que des «produits cosmétiques» provenant de l’ARPP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité) et des extraits du dictionnaire anglais Cambridge concernant la définition des produits cosmétiques et un extrait de la version 2020 de^la classification de Nice concernant la classe 3. OBSERVATIONS LIMINAIRES
1)Éléments de preuve supplémentaires
Les 21/12/2020 et 03/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires. La demanderesse a fait valoir que ces éléments de preuve n’apportent aucun élément nouveau et ne modifient pas ses conclusions concernant la première série de preuves.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 9 18
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE et, en particulier, l’usage du signe pour les produits contestés pour lesquels il a été enregistré justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et d’autoriser une série d’observations supplémentaires étant donné que ces éléments de preuve ne sauraient modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons explicitement mentionnées ci-dessous dans la section Nature de l’usage de la marque (usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée).
2) Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
3)Moyens de preuve — déclarations sous serment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 10 18
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
4) Abus de droit

L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Il est clair que les parties sont impliquées dans un conflit de marques à l’échelle internationale et chacune d’entre elles protège ses droits en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne ou de la législation nationale sur les marques des pays dans lesquels les conflits sont apparus et suit leurs stratégies commerciales.
5) Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 11 18
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 13/03/2015 au 12/03/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (UE).
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée et la preuve de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Enfin, en ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve susmentionnés. Néanmoins, lorsqu’elle est examinée en détail puis considérée dans son ensemble, elle ne permet pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés contestés.
Nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir les produits compris dans les classes 3, 14 et 18 énumérés dans la section «Motifs».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 12 18
Les deux parties ont longuement argumenté sur ce critère, en particulier sur la question de savoir si l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits de parfumerie considérés par la titulaire comme des produits cosmétiques implique ou non l’usage de la marque pour tous les produits contestés compris dans la classe 3 qui sont des produits cosmétiques. La titulaire a fait valoir que la demanderesse a même reconnu l’usage de la marque contestée pour des produits compris dans la classe 3, parfums et déodorants. Toutefois, la division d’annulation considère que les arguments de la requérante ont été, en réalité, sortis de leur contexte. Toutefois, même si les arguments de la demanderesse étaient compris dans le sens de l’interprétation de la titulaire, l’Office doit procéder à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites. En d’autres termes, la valeur probante des preuves produites est appréciée indépendamment des observations présentées par leur demandeur à cet égard. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes (décisions du 01/08/2007, R 201/2006-4, OCB, § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL).
Les éléments de preuve produits par la titulaire dans les trois cas montrent que le signe contesté a été utilisé pour des parfums et, dans une moindre mesure, pour des désodorisants. La division d’annulationsouscrit d’emblée à l’avis de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas du tout référence aux produits contestés compris dans la classe 14, tandis qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, la documentation ne contient qu’une seule facture (voir pièce 13), qui fait référence à une vente de sacs portant la marque CHAIRMAN en 2013, soit plus d’un an et demi avant la période pertinente. Par conséquent, pour tous les produits compris dans les classes 14 et 18, la titulaire sera déchue de ses droits en ce qui concerne la marque de l’Union européenne, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour ces produits ou que les preuves produites ne datent pas de la période pertinente, ce qui signifie qu’au moins un des critères susmentionnés, à savoir la durée de l’usage, n’est pas rempli.
En ce qui concerne le principal sujet de discussion entre les parties concernant les produits contestés compris dans la classe 3, la division d’annulation souscrit aux arguments de la demanderesse selon lesquels les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits énumérés ci-dessous. Les éléments de preuve ne concernent que des parfums et, dans une moindre mesure, des déodorants. La titulaire soutient, en substance, que la catégorie plus large de produits cosmétiques englobe les parfums et les déodorants et, étant donné que sa marque de l’Union européenne a été utilisée pour des parfums et des déodorants, alors, logiquement, les marques devraient être considérées comme étant également utilisées pour les produits énumérés ci-dessous, qui sont, selon elle, essentiellement des cosmétiques. Toutefois, le principe exprimé dans l’arrêt Aladin auquel la titulaire fait référence ne s’applique pas ici, ni de la manière dont le titulaire prétend qu’il devrait s’appliquer.

Classe 3: Produits d’hygiène buccale; Adhésifs pour fixer des postiches; Adhésifs à usage cosmétique; Boules d’ouate à usage cosmétique; Sprays d’eau minérale à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Crème pour cuticules; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Bandes démaquillantes en coton; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Gaze à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Graisses à usage cosmétique; Henné [teinture cosmétique]; Huiles de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Laque à usage cosmétique; Limes à émeri; Éponges imprégnées de produits de toilette; Cire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 13 18
pour tailleurs et cordonniers; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Dispositifs pour abraser; Préparations pour le toilettage des animaux.
Premièrement, certains des produits contestés susmentionnés sont effectivement inclus dans la catégorie générale des cosmétiques compris dans la classe 3 (par exemple, crème pour cuticules; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Graisses à usage cosmétique; Henna [teinture cosmétique]), mais la plupart ne sont pas des cosmétiques à proprement parler, mais soit des produits d’hygiène buccale, des huiles essentielles, des adhésifs ou des articles de consommation compris dans cette classe, destinés à être utilisés dans une des destinations de la classe 3 ou imprégnés d’une préparation cosmétique, par exemple des bâtonnets ouatés, balles ou éponges imprégnés ou destinés à être utilisés avec des lotions cosmétiques.

D’autre part, comme le fait valoir à juste titre la requérante, les parfums forment une autre catégorie générale relevant de la classe 3 et visent spécifiquement à donner au corps une odeur particulièrement agréable, alors que les cosmétiques ont pour destination l’embellissement ou la protection de l’apparence du corps humain, l’odeur agréable étant un effet ou une finalité supplémentaire ou accessoire, mais pas l’effet principal. Ces deux catégories générales ne se chevauchent ni ne les incluent l’une de l’autre du point de vue de la division d’annulation, comme c’est le cas d’autres catégories générales telles que la viande et la volaille comprises dans la classe 29 ou l’ eau et les boissons sans alcool comprises dans la classe 32. En outre, la demanderesse n’a pas contesté les cosmétiques en tant que catégorie générale.
Troisièmement, le fait que les parfums puissent être similaires à la catégorie générale des cosmétiques n’implique pas que les cosmétiques particuliers, tels que ceux contestés par la requérante, présentent des similitudes avec les parfums. En tout état de cause, ils ne sauraient être considérés comme identiques.
La titulaire a également insisté et fourni des preuves concernant la signification du terme «cosmétiques» et ce que ce terme recouvre exactement selon l’industrie cosmétique ou des réglementations spéciales. Toutefois, la division d’annulation souligne que le seul système pertinent aux fins de la classification des marques est la classification de Nice des produits et services.
Par analogie, la division d’annulation renvoie à la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14/04/2020 dans l’affaire R 877/2019-4, Juvéderm, § 60 indirects 61, confirmée par la Cour de justice (25/06/2020-, 104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 27-28), affaire citée par la titulaire elle-même. Dans l’affaire «Juvéderm», la titulaire a fourni des éléments de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle les produits de comblement dermique injectables devraient être considérés comme appartenant à la classe 10 et qu’ils ont été considérés par d’autres juridictions nationales, professionnels ou classés dans les certificats européens de conformité comme des produits appartenant à des appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, implants dermiques, peau artificielle à usage chirurgical, prothèse» compris dans la classe 10. Lachambre de recours a décidé que ces éléments de preuve ne sauraient modifier le fait que le seul système pertinent aux fins de la classification des marques est la classification de Nice des produits et services et, par conséquent, le fait que certains produits sont considérés par des experts ou des organismes de réglementation spéciaux comme appartenant à une catégorie de produits qui se révèle différente de celle indiquée dans la classification de Nice l’emporte ensuite et sera pris en considération par la division d’annulation.
60 Il en va de même pour les «appareils et instruments médicaux et chirurgicaux». À cet égard, la chambre de recours note que la titulaire de la MUE affirme explicitement dans son mémoire exposant les motifs du recours qu’elle ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 14 18
soutient pas que ses produits sont compris dans la classe 10 parce qu’il s’agit de seringues. Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours se réfère néanmoins, et souscrit pleinement, aux conclusions énoncées dans la décision attaquée selon lesquelles dès lors que les seringues préremplies en cause ont pour seule finalité de stocker le produit de comblement dermique JUVEDERM et ne sont pas vendues et achetées vides en vue d’être utilisées (ou réutilisées) avec des préparations pharmaceutiques différentes, elles n’appartiennent pas à la classe 10. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les «seringues préremplies à usage médical» figurent sous le code 050462 dans la liste alphabétique des produits compris dans la classe 5 et que l’outil TMclass, qui est le principal outil de classification des MUE, classe aussi les produits «seringues préremplies de produits pharmaceutiques à usage médical» et «seringues vendues préremplies de {préciser le produit pharmaceutique contenu dans la seringue}» dans la classe 5. Le fait que le tribunal français en ait décidé autrement dans sa décision du 21 février 2019 n’est pas contraignant. Il en va de même pour la pratique antérieure de l’Office, telle qu’énoncée dans les décisions de la division d’annulation dans l’affaire 14 426 C, EASYGAS, et de la chambre de recours dans l’affaire R 344/2017-2, EPIGEN/EPIPEN (voir annexes 6 and 7 de la titulaire de la MUE). En outre, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et, en ce qui concerne ces deux décisions de l’Office, il convient également de noter que la nature des produits pour lesquels l’usage a été prouvé et la nature des produits pour lesquels les marques ont été maintenues sont différentes de celles en l’espèce.
61 De même, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE en première instance ne justifient pas non plus la conclusion selon laquelle les produits de comblement dermique injectables en cause relèveraient de l’un des produits contestés «appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, implants dermiques, peau artificielle à usage chirurgical, prothèse» compris dans la classe 10. Ce raisonnement s’applique aussi aux copies des certificats européens de conformité, pièce CC 2, dans lesquelles les produits JUVEDERM sont décrits comme des
«dispositifs médicaux pour le traitement des dépressions cutanées et la restauration des volumes». Ces références ne changent rien au fait que, selon la classification de Nice, qui est le seul système pertinent pour la classification des marques, les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée sont correctement classés dans la classe 5. (soulignement ajouté)

(14/04/2020 dans l’affaire R 877/2019-4 Juvéderm § 60 indirects 61)
27 D’autre part, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, si les mesures législatives nationales et de l’Union invoquées par la requérante sont d’une importance primordiale pour le secteur en ce qu’elles préservent le processus de fabrication, d’étiquetage et de distribution des médicaments, elles n’ont pas nécessairement une influence sur la manière dont les produits et les services sont classés dans la classification de Nice. À cet égard, il convient de ne pas confondre la fonction essentielle de la marque avec les autres fonctions que celle-ci peut également remplir, telles que celle de garantir la qualité des produits en cause
[voir, en ce sens, arrêt du 7 juin 2018, Schmid / EUIPO — Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl),-T 72/17,
EU:T:2018:335, point 52 et jurisprudence citée].
28 Par conséquent, la classification des produits selon d’autres règles du droit de l’Union, telles que la directive 93/42, n’est pas, en principe, déterminante quant à leur classification aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. (Soulignement ajouté)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 15 18
(25/06/2020,-T 104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283 § 27 indirects 28)
De même, la même comparaison entre les produits de parfumerie et les cosmétiques a été effectuée par la même chambre de recours de l’EUIPO dans sa décision du 03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL (fig.), § 72:
72 Sur la base de la définition juridique susmentionnée, tous les autres produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les «produits de parfumerie; Huiles et essences éthérées; Dentifrices; Les bains de bouche, non à usage médical», pourraient en effet être également définis comme des «produits cosmétiques». Toutefois, le Tribunal, plutôt que de les considérer comme identiques, a précisé que cette définition juridique peut constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude de ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où relever de la même définition tendrait à indiquer, en particulier, que ces produits partagent des natures, des destinations ou des utilisations similaires, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 56).
La division d’annulation ne peut pas considérer que l’usage sérieux du signe contesté pour des produits de parfumerie peut être étendu à d’autres produits compris dans la classe 3 et considérés comme similaires aux parfums, d’autant plus que rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne déploie des efforts pour étendre sa gamme de produits à des produits tels que ceux contestés par la demanderesse.
En effet, le Tribunal a déclaré dans l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) que:
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
Toutefois, la titulaire ne peut invoquer ce principe en sa faveur. Les produits contestés ne constituent pas des catégories homogènes de produits cosmétiques mais sont en réalité des produits spécifiques compris dans la classe 3 et la catégorie générale de produits cosmétiques n’a pas été contestée par la demanderesse. Par conséquent, rien n’empêche la titulaire d’étendre sa gamme de produits à des produits relevant de la catégorie générale des cosmétiques, mais, aux fins de la présente décision, la réalité est qu’aucun des éléments de preuve produits ne démontre un usage sérieux de la marque pour les produits contestés.
La titulaire a également fait référence à l’arrêt du 16/07/2020, 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42.
42 il s’ensuit, d’une part, ainsi que l’a relevé Mme l’avocat général au point 50 de ses conclusions, qu’un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant d’une catégorie définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou les services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 16 18
de cette marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène. (soulignement ajouté par la titulaire)

Le principe susmentionné aurait été appliqué si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des preuves de l’usage sérieux pour certains produits qui sont inclus dans l’une ou l’autre des catégories susceptibles d’être définies comme étant homogènes. Un exemple d’exemple serait que des éléments de preuve soient produits en ce qui concerne l’usage sérieux pour les dentifrices et les désodorisants respiratoires, ce qui serait suffisant pour considérer un usage sérieux pour la catégorie homogène des produits d’hygiène buccale. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation relève quelques rares éléments de preuve concernant quelques gels qui semblent avoir été vendus avec les parfums CHAIRMAN (pièce 11) mais en l’absence de preuves à l’appui telles que des images de ces produits ou de plus d’informations concernant leur nature et leur finalité ( pour voir s’ils peuvent être considérés comme des gels de massage autres qu’à usage médical), ou s’ils portent ou non la même marque CHAIRMAN, un usage sérieux ne peut être reconnu pour ces produits. En tout état de cause, l’étendue de ces produits est infinitesimale, à savoir un montant total de 156 EUR pour un client en Bulgarie dans une facture datée du 25/10/2016 pour 32 unités de produits identifiées comme«coffret Chair 100 + gel».
Conclusion
Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés, pas plus qu’elle n’a fourni de motif pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale; Adhésifs pour fixer des postiches; Adhésifs à usage cosmétique; Boules d’ouate à usage cosmétique; Sprays d’eau minérale à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Crème pour cuticules; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Bandes démaquillantes en coton; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Gaze à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Graisses à usage cosmétique; Henné
[teinture cosmétique]; Huiles de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Laque à usage cosmétique; Limes à émeri; Éponges imprégnées de produits de toilette; Cire pour tailleurs et cordonniers; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Dispositifs pour abraser; Préparations pour le toilettage des animaux.
Classe 14: Joaillerie; Objets décoratifs fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux- ci; Boîtes en métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques pour clés plaquées en métaux précieux; Breloques plaquées en métaux précieux; Capsules de bouteilles en métaux précieux; Jetons de cuivre; Pièces de monnaie; Pièces commémoratives; Objets d’art en argent; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en métaux précieux; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses; Pièces non monétaires; Pièces de monnaie de collection; Pièces en or; Porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Porte-clés en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 17 18
métaux précieux; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Porte-anneaux en métaux précieux; Boîtes de présentation pour articles d’horlogerie; Écrins pour montres; Boîtes à bijoux en bois; Boîtes à bijoux non métalliques; Coffrets à bijoux non en métaux précieux; Horloges; Coffrets pour horloges et bijoux; Coffrets à bijoux; Coffrets à bijoux [sur mesure]; Boîtes à bijoux en métaux précieux; Ecrins en métaux précieux pour articles d’horlogerie; Petits coffrets à bijoux en métaux précieux; Supports pour horloges; Écrins pour articles d’horlogerie; Écrins pour articles d’horlogerie [sur mesure]; Écrins pour horloges [sur mesure]; Étuis pour instruments chronométriques; Étuis pour instruments de horologicalronometric.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières [bandoulières]; Bandoulières (ceintures); Baudruche; Boîtes en cuir; Sangles pour équipement de soldats; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Carton-cuir; KID; Cordons en cuir; Courroies en imitation cuir; Couvertures de peaux [fourrures]; Crampons en cuir; Boues [parties de peaux]; Cuir brut ou mi-ouvré; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations du cuir; Cuir pour chaussures; Cuir pour meubles; Peaux d’animaux; Feuilles de cuir destinées à la fabrication; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Fils de cuir; Gaines de ressorts en cuir; Garnitures de cuir pour meubles; Parapluies et parasols; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
La marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés compris dans la classe 3.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/03/2020.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 205 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.