LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 11 novembre 2021 Dans l’affaire R 2441/2020-2 Ulrich Martiensen Vor dem Stämmerchen 13
34376 Immenhausen
Allemagne

Kurt-Michael Neumann
Akazienweg 11
34266 Niestetal
Allemagne

Christopher Stach Bunte Berna 18
34123 Kassel
Allemagne Opponents/Demandeur au recours
représentée par Patentanwälte Walther Hinz Bayer PartGmbB, Heimradstr. 2, 34130 Kassel (Allemagne)
contre
Résolution Games AB Saltmätargatan 19
SE-113 59 Stockholm
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par MAQS Advokatbyrrente AB, Östra Hamngatan 24, SE- 404 39 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3082972 (demande de marque de l’Union européenne no 18 025 285)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/11/2021, R 2441/2020-2, Acron/Acron

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2019, Resolution Games AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ACRON
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables, à savoir jeux informatiques, VR (réalité virtuelle), AR
(réalité amplifiée) et jeux informatiques XR (réalité croisée); Jeux informatiques pour smartphones et appareils mobiles; Logiciels, à savoir logiciels de jeux; Tapis de souris.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2019.
3 Le 13 mai 2019, Ulrich Martiensen, Kurt-Michael Neumann et Christopher Stach
( ci-après les «opposants»)ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités, à l’exception des «tapis de souris».
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et à l’article 8 (1) (b) duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 4 578 761 pour la marque verbale
ACRON
déposée le 5 août 2005 et enregistrée le 22 novembre 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels sous forme de programmes informatiques, à l’exception des logiciels relatifs à l’industrie de la construction, des composants dans des bâtiments et de la conception de bâtiments; Systèmes d’exploitation informatiques; Supports d’enregistrement magnétiques et optiques; CD-ROM; Supports de données enregistrés contenant des logiciels ou systèmes d’exploitation informatiques;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie. Dépliants; Avis; Livres de textes et manuels pour logiciels et matériel informatique; Logiciels sous forme de produits de l’imprimerie;

Classe 42 — Conception, création et mise à jour de programmes informatiques (logiciels) à l’exception des services liés à l’industrie de la construction, des composants dans des bâtiments et de la conception d’immeubles; Location et concession de licences de programmes informatiques (logiciels); Conseils et planification techniques d’installations électroniques de traitement de données (hardware) et/ou de programmes (logiciels); Installation et maintenance de programmes informatiques (logiciels).

---

3
6 Sur requête de la demanderesse, les opposants devaient apporter la preuve de l’usage de la MUE antérieure pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
7 Les 14 janvier 2020 et 14 août 2020, les opposantes ont fourni des preuves de
l’usage qui avaient été reprises par la décision attaquée comme suit:
Pièce jointe 1: Une photo de la couverture d’un CD-ROM (non daté) sur laquelle figure la marque figurative «ACRON 8».
Pièce jointe 2: Une photo d’une couverture ouverte d’un CD-ROM et d’une brochure (non datée) sur laquelle figure la marque figurative «ACRON 8»;
Pièce jointe 3: Un extrait d’une page (non daté et en allemand) du site www.dataforum.de/acron/referenzen montrant une carte de l’Allemagne et de l’UE avec des points rouges. Dans ses observations, l’opposante affirme que DataForum propose son logiciel à la vente dans plusieurs pays de l’Union européenne et dans d’autres, comme on peut le voir sur l’impression.
Pièce 4a: Un bon de livraison, daté du 09/04/2019, de «DATAFORUM» (en tant que Dataforum Software GmbH, le licencié des titulaires de marques, comme l’a souligné l’opponentss) à Electro Obrist GmbH en Italie, mentionnant dans la description «ACRON License».
Annexe 4b: Une facture, datée du 02/07/2019, de «DATAFORUM» adressée à ViDEC Data Engineering GmbH en Allemagne, mentionnant dans la partie descriptive «ACRON Lizenz».
Annexe 4c: Une attestation du 06/08/2019 indiquant que, le 04/07/2019, la facture mentionnée à l’annexe 4b précédente a été payée.
Pièce 5a: Une facture, datée du 18/07/2019, de «DATAFORUM» adressée à ViDEC Data Engineering GmbH en Allemagne, mentionnant dans la partie descriptive «ACRON Lizenz».
Annexe 5b: Un bon de livraison, daté du 17/07/2019, de «DATAFORUM» à Siemens AG Österreich en Autriche, mentionnant dans la partie descriptive
«ACRON Lizenz».
Pièce 6a: Une facture, datée du 09/09/2019, de «DATAFORUM» adressée à ViDEC Data Engineering GmbH en Allemagne, mentionnant dans la partie descriptive «ACRON Lizenz».
Annexe 6b: Un bon de livraison, daté du 09/09/2019, de «DATAFORUM» à Axel Pietzschke en Allemagne, mentionnant dans la partie descriptive
«ACRON Lizenz».

---

4
Pièce jointe 7: Une fiche de produit (selon l’opposante) en allemand et non
datée, montrant au-dessus de la marque quelques images et informations en allemand.
Pièce jointe 8: Une facture, datée du 12/06/2018, de «DATAFORUM» adressée à «ViDEC Data Engineering GmbH» en Allemagne, mentionnant dans la partie descriptive «ACRON Lizenz».
Pièce jointe 9: Une facture, datée du 06/04/2017, de «DATAFORUM» adressée à «ViDEC Data Engineering GmbH» en Allemagne, mentionnant dans la partie descriptive «AC-UPGRADE» et «AC-ADMIN-FEE».
8 Par décision du 11 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les opposantes ont mentionné divers liens vers l’internet dans leurs éléments de preuve. Toutefois, force est de constater que de tels liens ne constituent pas des éléments de preuve. «Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office suffisamment d’indications sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage […]» (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Identité et risque de confusion,
Chapitre 4, Caractère distinctif, point 5.3.2.2). En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves sont produites conformément à l’article 55, paragraphe 2, et aux articles 63 et 64 du RDMUE et se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE admet aussi les études de marché et les mentions de la marque dans des listes et des publications d’associations de la profession pertinente en tant que moyens de preuve adéquats.
– En ce qui concerne la durée de l’usage, toutes les factures, bons de livraison et la déclaration de confirmation de paiement (annexes 4a, 4b, 4c, 5a, 5b, 6a et 6b) ne relèvent pas de la période pertinente, qui s’est achevée le
19/02/2019. Les autres documents, qui ne sont pas datés, ne permettent pas non plus de déduire la date pertinente de l’usage. Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé

---

5
que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31). En ce qui concerne les éléments de preuve qui étaient tardifs, les opposants n’ont pas non plus fourni de preuve indirecte que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée ou, de fait, ne peut pas du tout être prouvée.
– Toutes les factures, bons de livraison et le relevé de confirmation de paiement ne relèvent pas de la période pertinente et, outre le fait qu’ils sont très limités, les montants sont effacés.
– Dans leurs observations (page 4), les opposants indiquent à la section 5: «Ventes d’ACRON». Les opposantes y fournissent quelques chiffres, à savoir le chiffre d’affaires réalisé par «Dataforum» en lien avec des logiciels sous la marque «ACRON» vendus dans l’Union européenne pour les années 2014, 2016 et 2018. Les opposantes affirment également que «le chiffre d’affaires réalisé au cours des cinq dernières années s’élevait à plus de 2,5 millions d’euros par an pour la marque ACRON». Ces informations pourraient être pertinentes si elles étaient étayées par d’autres éléments de preuve convaincants, tels que des déclarations de tiers, des campagnes promotionnelles et des investissements publicitaires, des communiqués de presse, etc., ou même certaines factures au cours de la période pertinente.
Toutefois, les documents produits ne permettent pas à la division d’opposition de tirer de conclusions quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si des ventes suffisantes ont été réalisées sous la marque «ACRON» au cours de la période pertinente.
– Les opposantes ont produit d’autres éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure (annexes 8 et 9). Toutefois, ces preuves n’ont été présentées que le 14 août 2020 en réponse aux observations de la demanderesse, alors que le délai pour apporter la preuve de l’usage expirait le 14 janvier 2020. Même si ces preuves tardives avaient été prises en considération, les preuves de l’usage resteraient insuffisantes.
– Il est vrai qu’il existe deux factures au cours de la période pertinente. Toutefois, la facture datée du 06/04/2017 (annexe 9) ne mentionne pas du tout la marque antérieure et il n’y a qu’une seule facture datée du 8 juin 2018
(annexe 8) qui mentionne «ACRON Lizenz». Toutefois, non seulement le montant de la facture est supprimé et, par la suite, le montant des ventes ne peut être déduit du tout, mais une seule facture n’est clairement pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sans être étayée par d’autres éléments de preuve convaincants.

---

6
– Les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives. Étant donné que les opposants n’ont pas fourni d’indications suffisantes concernant la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
Conclusion
– L’absence de documents au cours de la période pertinente démontrant que les produits/services sous la marque «ACRON» ont été vendus ou proposés à la vente à des clients réels ou potentiels, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par les opposants ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
9 Le 21 décembre 2020, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les opposantes ont prouvé l’usage de la marque antérieure. En outre, les opposantes présentent de nouvelles preuves supplémentaires de l’usage de la marque antérieure qui confirment en outre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les nouveaux éléments de preuve produits par les opposants ne devraient pas être acceptés car ils ont été produits tardivement.
– En tout état de cause, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux.
– Aucun élément de preuve ne démontre que l’usage de la marque en cause sur les ordinateurs de ou sur les factures et les documents de commande est lié aux titulaires de la MUE en cause, à savoir Ulrich Martiensen, Kurt-Michael
Neumann et Christopher Stach.

---

7
– Les données de la page web forum.de utilisent le domaine allemand national «.de» et sont uniquement présentées en allemand. En conséquence, elle est dirigée vers l’Allemagne. Toutes les factures et tous les documents de commande présentés par les opposants sont également rédigés en allemand et, à quelques exceptions près, destinés à des clients en Allemagne. L’usage en Allemagne n’est pas suffisant pour démontrer l’usage sérieux dans l’Union.
– L’annexe 14 est datée en dehors de la période pertinente comprise entre le 20 février 2014 et le 19 février 2019 et ne doit donc pas être prise en considération.
– Aucun élément de preuve ne vient étayer les affirmations contenues dans la déclaration sous serment, pièce jointe 20.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves supplémentaires
14 À titre liminaire, la chambre de recours observe que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, les opposantes ont produit de nouveaux éléments de preuve, notamment:
(1) Pièces 10 à 18: Captures d’écran des archives internet «Wayback Machine» concernant les données du site web de 2014-2018;
(2) Pièce jointe 19: Un bon de livraison et une facture adressée à Siemens AG;
(3) Pièce jointe 20: Déclaration sous serment;
(4) Pièce jointe: 21-25: De nouvelles factures concernant la période 2014-2018.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou examinés en première instance.
16 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement présentés devant la division d’opposition. En particulier, les nouvelles factures présentées par les opposantes pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours complètent les factures présentées dans le cadre de la procédure devant la division

---

8
d’opposition. De cette manière, ils ne fournissent que des informations supplémentaires sur l’activité commerciale des opposants.
17 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
Durée de l’usage
18 Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 22 novembre 2009. La demande de marque contestée a été déposée le 20 février 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Les opposantes devaient prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande contestée, à savoir du 20 février 2014 au 19 février 2019 inclus.
19 Les preuves de l’usage produites par les opposants contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
20 En particulier, les éléments de preuve comprennent des factures émises par les opposantes qui montrent des ventes de produits portant la marque contestée qui ont été émis au cours de la période pertinente, c’est-à-dire de 2014 à 2019.
21 Enoutre, les opposants ont également produit des captures d’écran du site web daforum.de. Les dates figurant sur les captures d’écran du site web des opposantes coïncident avec la période pertinente puisqu’elles concernent la période 2014-2018 et constituent donc un élément de preuve fiable (voir, par analogie, 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51; 07/07/2021, T-205/20,
I-cosmetics, EU:T:2021:414; Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office 2021, Partie C Opposition, Preuve de l’usage, 2.3.3.4 Usage sur l’internet, p. 1259).
22 La requérante est d’avis que les factures et autres documents ne devraient pas être pris en considération car rien ne prouve qu’ils sont liés aux titulaires de la MUE, à savoir Ulrich Martiensen, Kurt-Michael Neumann et Christopher Stach.
23 La chambre de recours observe que les captures d’écran et les factures proviennent de la société DataForum Software GmbH (voir, par exemple, le pied des factures).
24 Comme déjà expliqué par les opposantes devant la division d’opposition, les titulaires de la marque antérieure commercialisent les produits portant la marque antérieure par l’intermédiaire de la société DataForum Software GmbH.
25 Ils’ensuit que la pertinence de ces factures ne saurait être remise en cause (voir, par analogie, 11/03/2021, R 924/2020-2, Primalac, § 47).
26 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

9
Lieu de l’usage
27 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
28 En l’espèce, les factures fournies par les opposantes montrent des ventes à des clients situés en Allemagne et en Autriche.
29 La chambre de recours rappelle que le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne même dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne) est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale de l’usage (07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée).
30 Il s’ensuit que l’usage au sein de l’UE a été prouvé.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
31 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
32 Après un examen minutieux des éléments de preuve, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent l’usage du signe antérieur en tant que marque. La chambre de recours observe également que la demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
33 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
34 Sur la base de l’appréciation des éléments de preuve, la chambre de recours conclut que les documents produits démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. La chambre de recours observe également que la demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
35 Selon la jurisprudence, la jurisprudence attend des opposants qu’ils prouvent un usage sérieux pour tous les produits susceptibles d’être examinés de manière autonome. Il s’agit d’éviter que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une

---

10
catégorie de produits donnée ne soient rendues indisponibles (voir, par analogie,
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
36 En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour une partie des produits et services enregistrés.
37 En particulier, la marque antérieure est enregistrée pour une large gamme de produits et services, à savoir:
Classe 9 — Logiciels sous forme de programmes informatiques, à l’exception des logiciels relatifs à l’industrie de la construction, des composants dans des bâtiments et de la conception de bâtiments; Systèmes d’exploitation informatiques; Supports d’enregistrement magnétiques et optiques; CD-ROM; Supports de données enregistrés contenant des logiciels ou systèmes d’exploitation informatiques;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. Dépliants; Avis; Livres de textes et manuels pour logiciels et matériel informatique; Logiciels sous forme de produits de l’imprimerie;
Classe 42 — Conception, création et mise à jour de programmes informatiques (logiciels) à l’exception des services liés à l’industrie de la construction, des composants dans des bâtiments et de la conception d’immeubles; Location et concession de licences de programmes informatiques (logiciels); Conseils et planification techniques d’installations électroniques de traitement de données (hardware) et/ou de programmes (logiciels); Installation et maintenance de programmes informatiques (logiciels).
38 Toutefois, les éléments de preuve produits par les opposantes montrent qu’il a été utilisé pour des «logiciels d’archives de données d’entreprises» compris dans la classe 9 et des services de «conception, création et mise à jour de logiciels pour des données de sociétés d’archives; Location de logiciels et concession de licences de logiciels à des données d’entreprises d’archives; Conseils et planification techniques de logiciels pour les données des sociétés d’archives; Installation et maintenance de logiciels pour les données des sociétés d’archives» compris dans la classe 42.
39 En particulier, les captures d’écran (en allemand) produites par les opposants fournissent les informations suivantes:

---

11
40 En anglais, il est libellé comme suit (la division d’opposition et la chambre de recours n’ont pas jugé nécessaire de demander une traduction):
«Acron — chronist de dossier d’affaires (chronicler).
Acron est un produit pour la collecte, l’archivage et l’évaluation des données d’exploitation, qui est utilisé pour créer des journaux d’exploitation automatique dans la technologie de contrôle des processus. Les données fournies dans le cadre du processus sont reprises par ACRON, compressent et stockées dans une base de données. Sur la base de ces données, ACRON crée des tableaux, des rapports, des graphiques et des statistiques qui peuvent être librement générés et conçus en fonction des besoins individuels. En outre, il est possible, par exemple, de suivre l’évolution actuelle d’un processus avec des affichages en ligne.»
41 Les opposants ont en outre précisé que les services fournis sous la marque antérieure comprennent également l’installation, la maintenance, la concession de licences et les consultations individuelles des «logiciels d’archives de données d’entreprises d’archives».
42 Aucun élément de preuve ne démontre l’usage du signe contesté pour d’autres produits et services enregistrés.
43 Il s’ensuit que les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour l’archivage de données d’une entreprise d’archives;
Classe 42 — Conception, création et mise à jour de logiciels pour les données des sociétés d’archives; Location de logiciels et concession de licences de logiciels à des données d’entreprises d’archives; Conseils et planification techniques de logiciels pour les données des sociétés d’archives; Installation et maintenance de logiciels pour l’archivage de données de la société d’archives.
Importance de l’usage
44 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
45 La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
46 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être

---

12
suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
47 En l’espèce, les factures présentées par les opposantes montrent les ventes suivantes «software to archive données»:
Facture du 12/11/2014: 9 537,35 EUR;
Facture du 22/04/2015: 13 266,24 EUR;
Facture du 10/12/2015: 1 368,74 EUR;
Facture du 02/03/2016: 3 166,71 EUR;
Facture du 19/07/2017: 5 121,12 EUR;
Facture du 29/01/2018: 5 304,72 EUR.
48 Ces factures montrent que les opposants ont réellement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer
Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
49 La chambre de recours rappelle que la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
50 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les opposants ont fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
51 Selon la jurisprudence, l’examen de l’usage sérieux requiert une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
52 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les opposants ont fourni suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour prouver l’usage sérieux du signe antérieur pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour l’archivage de données d’une entreprise d’archives;
Classe 42 — Conception, création et mise à jour de logiciels pour les données des sociétés d’archives; Location de logiciels et concession de licences de logiciels à des données d’entreprises d’archives; Conseils et planification techniques de logiciels pour les données des sociétés d’archives; Installation et maintenance de logiciels pour l’archivage de données de la société d’archives.

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
54 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
55 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
56 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
57 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
58 En l’espèce, les produits et services antérieurs ciblent uniquement les clients professionnels professionnels, les données et les bases de données nécessitant une gestion constante. En particulier, les «logiciels pour l’archivage de données d’entreprises d’archives» et les services connexes sont spécifiquement destinés et proposés aux entreprises. Ce type de logiciel est conçu sur mesure, adapté,

---

14
contrôlé et mis à jour dans les locaux des clients afin de répondre aux besoins spécifiques en matière d’archivage des affaires. Les produits et services sont très étroitement liés et les produits sont le produit final résultant des services de conception fournis par les opposantes.
59 Les produits contestés, à savoir:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables, à savoir jeux informatiques, VR (réalité virtuelle), AR (réalité amplifiée) et jeux informatiques XR (réalité croisée); Jeux informatiques pour smartphones et appareils mobiles; Logiciels, à savoir logiciels de jeux informatiques.
s’adressent au grand public et au public professionnel, à savoir les amateurs et les entités commerciales actives dans le domaine du jeu informatique.
60 Selon la jurisprudence, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 62). Dans le cas du grand public, le niveau d’attention pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Comparaison des produits et des services
61 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
62 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services antérieurs pour Produits contestés lesquels l’usage sérieux a été prouvé
Classe 9 – Logiciels pour données d’archives; Classe 9 — Logiciels téléchargeables, à savoir jeux informatiques, VR (réalité virtuelle), AR
Classe 42 — Conception, création et mise à (réalité amplifiée) et jeux informatiques XR jour de logiciels pour les données des sociétés (réalité croisée); Jeux informatiques pour d’archives; Location de logiciels et concession smartphones et appareils mobiles; Logiciels, à savoir logiciels de jeux informatiques. de licences de logiciels à des données d’entreprises d’archives; Conseils et planification techniques de logiciels pour les données des sociétés d’archives; Installation et maintenance de logiciels pour l’archivage de données de la société d’archives.

---

15
63 La chambre de recours observe que les logiciels en conflit (et les services antérieurs liés aux logiciels) ont un domaine d’application totalement différent. En particulier, les «logiciels permettant d’archiver des données d’une entreprise d’archives» (et les services connexes) ont une finalité très spécifique d’archivage des données de l’entreprise. En revanche, les «logiciels» contestés concernent des jeux informatiques et servent, de manière générale, à divertir. En raison de ces domaines d’application sensiblement différents, l’ expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, ni leurs canaux de distribution (voir, par analogie, Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office
2021, Partie C Opposition, 5.10.4 Logiciels spécifiques contre logiciel spécifique,
p. 880).
64 Lanature des logiciels en conflit est également différente en ce sens que le logiciel antérieur n’est pas un logiciel facilement disponible mais toujours un produit sur mesure différent (étant donné que chaque entreprise, qui commande la conception de ce logiciel, possède ses propres types de données et de bases de données, fonctionnant sous divers systèmes de matériel et de logiciels) qui nécessitent une personnalisation et des ajustements, un suivi et des mises à jour permanents pour pouvoir remplir ses fonctions compte tenu de la structure commerciale particulière de chaque client.
65 En revanche, le logiciel contesté est un produit prêt à l’emploi qui ne tient pas compte des besoins ou des désirs particuliers de ses utilisateurs (téléchargement et utilisation). La chambre de recours doit souligner que les produits «logiciels» en tant que tels ne sont jamais vendus, ils sont le produit final des services de «conception de logiciels» qui sont effectivement proposés par l’opposante.
66 Enoutre, les types de logiciels en conflit sont destinés à des utilisateurs finaux différents. En particulier, les logiciels désignés par la marque antérieure s’adressent à des entreprises, à savoir uniquement le public de professionnels, ayant un besoin très spécifique, à savoir celui d’archiver les données des entreprises.
67 Les logiciels contestés s’adressent aux amateurs, installations liées aux jeux informatiques et, de manière générale, aux membres du grand public qui recherchent un moyen de divertissement sous la forme de jeux informatiques, ou aux propriétaires de salles de divertissement/de jeux proposant des jeux de divertissement et de réalité virtuelle pour le grand public.
68 Il n’y a pas non plus de concurrence entre les produits et services proposés par les parties en litige.
69 Par définition, des produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas être similaires, voire complémentaires, selon la jurisprudence constante du Tribunal (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58;
22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 46-47).

---

16
70 Compte tenu de tout ce qui précède, les produits et services en conflit liés aux logiciels sont différents (voir, par analogie, 19/05/2016, R 258/2009-1 indirects R
265/2009-1, GALILEI/GALILEO et al., § 43).
Conclusion
71 Il s’ensuit que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services en conflit, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer, malgré l’identité des marques.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les opposants à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema