DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 752
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Baires Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Skośna 11b, 21-Świft nik, Pologne (partie requérante), représentée par Bartosz Wojciech Wojcihowski, ŚwiCONnicka 2 Lok. 7, 58-Dzierżoniów (Pologne) (mandataire agréé).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 752 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 464 251 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 01/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 251 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la MUE no 17 879 326 «Jaguar» (marque verbale), L’enregistrement de la MUE no 11 949 666 «Jaguar» (marque verbale), L’enregistrement de la MUE no 17 879 325 «Jaguar» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 2 de 11
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 326 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Café, thé, thé glacé; thés aromatisés et infusions aux fruits; thé vert; infusions à base de plantes; herbes traitées.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 949 666 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vaisselle, vaisselle, vaisselle, verrerie, bouteilles potables, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 325 (marque antérieure no 3)
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; verrerie, porcelaine et faïence; vaisselle, tasses, assiettes, baguettes, porte-serviettes et bagues, plateaux, tapis, ouvre-bouteilles; tire-bouchons, dessous de verre, ornements; théières; tasses, plats et assiettes en papier; petits ustensiles et récipients domestiques; glacières et flacons portables, bouteilles d’eau en plastique, toutes pour aliments et/ou boissons; bouteilles à eau en plastique pour vélos.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; sachets de thé; yerba mate; mate [thé]; boissons à base de thé; thé à infusions.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les caddies à thé; services de vente en gros concernant les tisanes [boissons médicamenteuses]; services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne concernant les herbes non transformées; services de vente en gros concernant le thé médicinal; services de vente au détail concernant les services à thé; services de vente en gros concernant les tisanes à usage médicinal; services de vente au détail en ligne concernant les services à thé [vaisselle]; services de vente en gros concernant les infuseurs de thé; services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne concernant les théières; services de vente au détail en ligne concernant le thé; services de vente en gros concernant les herbes non transformées; services de vente en gros concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne de thé pour infusions; services de vente au détail concernant les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; services de vente au détail concernant le thé services de vente au détail concernant les tisanes à usage médicinal; services de vente au détail en ligne concernant les tisanes [boissons médicamenteuses]; services de vente au détail concernant les boissons à base de thé; services de vente en gros concernant les boissons à base de thé; services de vente en gros concernant le yerba mate; services de vente au détail concernant les récipients de cuisine; services de vente en gros concernant les services à thé; services de vente au détail en ligne concernant les infuseurs de thé; services de vente au détail concernant les herbes non transformées; services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé à infusions; services de vente au détail concernant les

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 3 de 11
théières; services de vente au détail concernant le thé à infusions; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les petites cruches; services de vente au détail en ligne concernant les boissons à base de thé; services de vente au détail en ligne de caddies à thé; services de vente au détail concernant les boissons énergétiques; services de vente au détail en ligne concernant le yerba mate; services de vente au détail en ligne de récipients de cuisine; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les théières; services de vente au détail en ligne de flacons isolants; services de vente en gros concernant les récipients à boire; services de vente au détail concernant les boissons garantes; services de vente en gros concernant les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; services de vente en gros concernant les boissons énergisantes; services de vente au détail en ligne de petites cruches; services de vente au détail en ligne concernant l’mate [thé]; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les boissons garantes; services de vente au détail en ligne concernant les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; services de vente au détail concernant les tisanes [boissons médicamenteuses]; services de vente au détail en ligne de boissons garantes; services de vente au détail concernant les sachets de thé; services de vente en gros concernant les bouteilles isolantes; services de vente au détail en ligne concernant les récipients à boire; services de vente au détail en ligne concernant le thé médicinal; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les petites cruches; services de vente au détail concernant les caddies à thé; services de vente au détail concernant les infuseurs de thé; services de vente au détail concernant les bouteilles isolantes; services de vente au détail concernant les récipients à boire; services de vente au détail en ligne de tisanes à usage médicinal; services de vente au détail concernant le thé médicinal; services de vente au détail en ligne concernant les boissons énergétiques; services de vente au détail en ligne de sachets de thé; services de vente en gros concernant les sachets de thé; services de vente en gros concernant les récipients de cuisine; services de vente au détail concernant le yerba mate.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le thé est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 1).
Sachets de thé; boissons à base de thé; thé à infusions; yerba mate est incluse dans la catégorie générale du thé de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

L’mate [thé] contestée est essentiellement une boisson enfantine riche en caféine, qui, même si elle n’est pas fabriquée à partir de la même plante, présente des avantages similaires pour le thé, étant donné qu’elle est également élevée en antioxydants et contient de la caféine. Par conséquent, l’ mate [thé] contestée est au moins similaire au thé de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur utilisation, peuvent

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 4 de 11
coïncider par leurs canaux de distribution, sont concurrents et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail en ligne de boissons sans alcool contestés; services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail concernant les boissons énergétiques; les services de vente au détail en ligne de boissons énergétiques sont identiques à la catégorie plus large des services de vente au détail liés aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante étant donné que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposante.
Les services de vente au détail concernant les services à thé [vaisselle] contestés; les services de vente au détail en ligne concernant les services à thé [vaisselle] sont identiques aux services de vente au détail liés aux arts de la table de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposante ou les chevauchent.
Les services de vente au détail en ligne concernant les récipients à boire contestés; services de vente au détail concernant les récipients à boire; services de vente au détail concernant les bouteilles isolantes; les services de vente au détail en ligne de flacons isolants se chevauchent avec les services de vente au détail liés aux bouteilles de boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente au détail concernant les récipients pour la cuisine contestés; les services de vente au détail en ligne de récipients pour la cuisine recouvrent à tout le moins la catégorie générale des services de vente au détail liés aux arts de la table de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail de boissons garants contestés; les services de vente au détail en ligne de boissons garantes sont identiques aux services de vente au détail de boissons non alcoolisées de l’opposante.
Les services de vente au détail en ligne de théières contestés; services de vente au détail concernant les théières; les services de vente au détail en ligne concernant les infuseurs de thé sont au moins similaires aux services de vente au détail liés aux arts de la table de l’opposante, étant donné qu’ils ont au moins la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les services de vente au détail en ligne de caddies à thé contestés; les services de vente au détail concernant les caddies à thé sont à tout le moins similaires aux services de vente au détail liés aux arts de la table de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et qu’ils ciblent le même public.
Les services contestés en ligne dans le domaine des services de vente au détail de petites cruches; les services de vente au détail concernant les petites cruches sont à tout le moins similaires aux services de vente au détail liés aux arts de la table de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et ciblent le même public.
Les services de vente au détail en ligne concernant le thé contestés; services de vente au détail concernant le thé à infusions; servicesde vente au détail concernant les

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 5 de 11
boissons à base de thé; services de vente au détail concernant le thé à infusions; services de vente au détail en ligne concernant les boissons à base de thé; services de vente au détail concernant les sachets de thé; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les infuseurs de thé; services de vente au détail en ligne de sachets de thé; services de vente au détail concernant lethé services de vente au détail enligne concernant le yerba mate; services de vente au détail en ligne concernant l’mate [thé]; les services de vente au détail concernant le yerba sont au moins similaires au thé de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident au moins généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les services de vente en gros concernant les boissons sans alcool; services de vente engros concernant les boissons énergisantes; les services de vente en gros concernant les boissons garantes sont similaires aux services de vente au détail de boissons non alcoolisées de l’opposante. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à des publics différents, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.

Les services de vente en gros concernant le thé à infusions; services de vente en gros concernant les boissons à base de thé; services de vente en gros concernant les sachets de thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les infuseurs de thé; services de vente engros concernant les boissons à base de thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente engros concernant les sachets de thé; services de vente en gros concernant le yerba mate; les services de vente en gros concernant le thé [thé] sont similaires au thé de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident au moins généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les services de vente en gros contestés concernant les services à thé [vaisselle]; les services de vente en gros concernant les petites cruches sont similaires aux services de vente au détail liés aux arts de la table de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature et ont généralement le même producteur.
Les services de vente en gros concernant les bouteilles isolantes sont similaires aux services de vente au détail de bouteilles de boissons de l' opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature et ont généralement le même producteur.
Les services de vente en gros concernant les récipients à boire contestés sont à tout le moins similaires aux services de vente au détail liés aux bouteilles de boissons de l’opposante, étant donné qu’ils ont généralement la même destination et les mêmes canaux de distribution.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 6 de 11
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

Par conséquent, les services de vente en gros concernant les récipients de cuisine contestés sont similaires aux récipients de cuisine de l’opposante compris dans la classe 21. En outre, les services de vente en gros contestés concernant les théâtres sont similaires aux théières de l’opposante comprises dans la classe 21.
Les services de vente au détail concernant les tisanes à usage médicinal contestés; services de vente au détail concernant les tisanes [boissons médicamenteuses]; services de vente au détail enligne concernant les tisanes [boissons médicamenteuses]; services de vente au détail en ligne concernant le thé médicinal; services de vente au détail enligne de tisanes à usage médicinal; services de vente en gros concernant les tisanes [boissons médicamenteuses]; services de vente en gros concernant le thé médicinal; les services de vente en gros concernant les tisanes à usage médicinal sont au moins similaires à un faible degré au thé de l’opposante; tisanes comprises dans la classe 30. En effet, ces services tournent autour de produits qui ont la même nature et ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente.
Les services de vente au détail concernant les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; services de vente en gros concernant les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; services de vente au détail enligne concernant les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; services de vente au détail en ligne concernant les herbes non transformées; services de vente au détail concernant les herbes non transformées; les services de vente en gros concernant les herbes non transformées présentent au moins un faible degré de similitude avec le thé de l’opposante compris dans la classe 30. En effet, ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 7 de 11
c) Les signes
JAGUAR
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques antérieures, «Jaguar», seront comprises dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En outre, bien que l’élément verbal «YAGUAR» du signe contesté soit orthographié de la lettre «Y», la partie anglophone du public le percevra comme une graphie erronée du mot «Jaguar». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes seront associés à «un grand animal de la famille de chat avec des taches foncées à l’arrière». Toutefois, étant donné que cette signification n’est ni allusive, ni descriptive, ni faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, elle est distinctive.
Les marques antérieures sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «YAGUAR» représenté en lettres légèrement stylisées, dans la mesure où les lignes horizontales des deux lettres «A» sont substituées par un seul point. Toutefois, cette stylisation sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 8 de 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* AGUAR». Les signes ne diffèrent que par leurs lettres/sons initiaux, à savoir «J *» (marque antérieure) et «Y *» (signe contesté). Cinq des six lettres des signes sont identiques et placées dans la même position. Par conséquent, les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation.
En ce qui concerne les débuts différents des signes, il convient de noter que si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté.
Toutefois, ces différences ont une incidence limitée. En effet, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. En outre, les aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les consommateurs comprendront les deux signes comme faisant référence au même concept, à savoir «Jaguar», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 9 de 11
de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Le public pertinent est le grand public et les clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement, «Jaguar» (marque antérieure) et «YAGUAR» (signe contesté). Les différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact, et dans les premières lettres des signes, «J» (marque antérieure) et «Y» (signe contesté). Les signes coïncident par toutes leurs autres lettres. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude entre les signes, en particulier leur identité conceptuelle et leur degré élevé de similitude phonétique, compense le faible degré de similitude entre certains des services.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les marques coexistent sur le territoire pertinent.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur d’une marque de l’Union européenne démontre dûment que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la ou les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, et à condition que la ou

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 10 de 11
les marques antérieures concernées et la marque demandée soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.), EU:T:2005:169].
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 879 326, no 11 949 666 et no 17 879 325 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 153 752 page: 11 de 11
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.