DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 085
D^r Jackson Limited, Henleaze House Business Centre, 13 Harbury Road, Henleaze, BS9 4PN Bristol, Royaume-Uni (opposante), représentée par FRKrkelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Egalle S.L., Poligono Industrial Malpica, Calle E Nave 69, 50016 Zaragoza, Espagne (demanderesse). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 085 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Vente en gros, vente au détail en magasins et via des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: produits de coiffure, à savoir colorants capillaires concrets, lotions capillaires, préparations cosmétiques pour le visage et le corps, huiles essentielles, préparations cosmétiques, préparations pour le blanchiment, l’éclaircissement et le lissage des cheveux, shampooings et préparations pour le soin des cheveux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 874 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir: Classe 35: Vente en gros, vente au détail en magasins et via des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: coiffeuses (meubles); import-export; franchisage relatif à l’assistance en matière de gestion commerciale.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 25/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 874
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 266 994, « DR JACKSON » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; produits de soins pour la peau ; produits de soins pour les ongles ; produits de soins capillaires ; parfums ; savons et gels.

Classe 5 : Remèdes naturels (médicinaux) ; compléments alimentaires diététiques.

Classe 30 : Thé.

Classe 44 : Services de centres de bien-être ; services de spas médicaux. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques pour les cheveux, par exemple colorants à usage de toilette, teintures capillaires, colorants cosmétiques, rinçages colorants [pour les cheveux], lotions capillaires, huiles éthérées, produits cosmétiques, préparations pour le blanchiment, l’éclaircissement et le lissage des cheveux, shampooings, préparations pour le lavage et le nettoyage des cheveux et préparations pour le soin des cheveux.

Classe 35 : Vente en gros, vente au détail en magasin et via des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants : produits de coiffure, à savoir colorants capillaires concrets, lotions capillaires, préparations cosmétiques pour le visage et le corps, huiles essentielles, préparations cosmétiques, préparations pour le blanchiment, l’éclaircissement et le lissage des cheveux, shampooings et préparations pour le soin des cheveux ; vente en gros, vente au détail en magasin et via des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants : tables de toilette

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 3 sur 9
(meubles); importation-exportation; franchisage relatif à l’assistance en gestion commerciale.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «par exemple», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés pour les cheveux, par exemple les colorants à usage de toilette, les teintures capillaires, les colorants cosmétiques, les rinçages colorants [pour les cheveux], les lotions capillaires, les produits cosmétiques, les préparations pour le blanchiment, l’éclaircissement et le lissage des cheveux, les shampooings, les préparations pour le lavage et le nettoyage des cheveux et les préparations de soins capillaires sont tous inclus dans, comprennent, ou du moins chevauchent, les produits de soins capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles éthérées contestées sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. En effet, d’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter

---

Décision d’opposition n° B 3 229 085 Page 4 sur 9
qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour qu’un degré moyen de similitude puisse être constaté entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros, de vente au détail en magasin et via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : produits de coiffure, à savoir colorants capillaires concrets, lotions capillaires, préparations cosmétiques pour le visage et le corps, huiles essentielles, préparations cosmétiques, préparations pour le blanchiment, l’éclaircissement et le lissage des cheveux, shampooings et préparations pour le soin des cheveux sont au moins similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3. En effet, les produits qui font l’objet des services de vente au détail de la requérante, à savoir les produits de coiffure, à savoir les colorants capillaires concrets, les lotions capillaires, les préparations cosmétiques pour le visage et le corps, les préparations cosmétiques, les préparations pour le blanchiment, l’éclaircissement et le lissage des cheveux, les shampooings et les préparations pour le soin des cheveux sont identiquement inclus dans les deux listes ou sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les produits cosmétiques de l’opposante, tandis que les huiles essentielles sont similaires aux produits cosmétiques, car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Lorsque les produits vendus au détail sont dissimilaires des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros, de vente au détail en magasin et via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : tables de toilette (meubles) sont en effet dissimilaires des produits et services de l’opposante qui couvrent essentiellement les produits cosmétiques et les parfums de la classe 3, les remèdes naturels et les compléments alimentaires diététiques de la classe 5, le thé de la classe 30. Les tables de toilette qui font l’objet des services de vente au détail de la requérante sont en effet dissimilaires des produits de l’opposante, car elles

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 5 sur 9
sont très différentes par leur nature et leur finalité. Les services contestés sont également dissemblables des services de centres de santé et de spas médicaux de l’opposant relevant de la classe 44. Ces services ont également des canaux de distribution clairement différents et ne sont ni complémentaires de ceux des produits et services de l’opposant, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44), ni en concurrence. Contrairement aux allégations du demandeur, les services contestés ne sont pas non plus couramment fournis par les centres de santé. En effet, les exemples fournis par le demandeur ne suffisent pas à prouver qu’il est courant sur le marché que les services contestés soient fournis par les centres de santé.

Quant aux services d’import-export du demandeur, ils concernent la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Il s’agit d’un type de services d’intermédiation commerciale. Les services de franchisage contestés relatifs à l’assistance en matière de gestion commerciale sont des services de gestion d’entreprise qui visent à fournir des conseils et de l’aide pour la gestion d’une entreprise et comprennent des conseils sur la manière de mieux gérer une entreprise. Ces services et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DR JACKSON

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs en anglais. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux coïncidents des signes 'DR JACKSON’ seront compris comme une référence à une personne spécifique, à savoir un médecin, portant le nom de famille Jackson. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, elle présente un degré de distinctivité normal.

L’élément verbal 'SINCE 1976' du signe contesté sera compris par le public analysé comme indiquant la date de création de l’entreprise/de la marque par le public pertinent. Comme cette signification est informative et couramment utilisée dans l’étiquetage, elle est non distinctive.

Les éléments décoratifs du signe contesté (police stylisée et volutes ornementales) sont des caractéristiques décoratives courantes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 7 sur 9
L’élément « DR JACKSON » dans le signe contesté est dominant en raison de sa taille et de sa position. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires. Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « DR JACKSON », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « SINCE 1976 » (non distinctifs) dans le signe contesté, ainsi que par sa stylisation et ses éléments décoratifs. Bien que les éléments supplémentaires dans le signe contesté créent certaines différences visuelles, l’élément commun « DR JACKSON » reste le plus dominant et le plus distinctif, et il apparaît au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Phonétiquement, les éléments verbaux secondaires et non distinctifs « SINCE 1976 » sont peu susceptibles d’être prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, point 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, point 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, point 58). Par conséquent, les signes coïncident pleinement dans leur sonorité, c’est-à-dire le son des éléments verbaux « DR JACKSON ». Dès lors, ils sont phonétiquement identiques. Conceptuellement, les deux signes véhiculent le concept d’une personne spécifique identifiée comme « DR JACKSON ». Le signe contesté véhicule en outre le concept d’établissement ou d’héritage par l’élément « SINCE 1976 ». Étant donné que la principale coïncidence conceptuelle en raison des éléments verbaux « DR JACKSON » est identique dans les deux signes et présente un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont identiques ou au moins similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux supplémentaires « SINCE 1976 », qui sont dépourvus de caractère distinctif, et aux éléments décoratifs du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’unité conceptuelle distinctive « DR JACKSON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services contestés qui sont similaires au moins à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude globale

---

Décision sur opposition n° B 3 229 085 Page 9 sur 9
entre les signes est manifestement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Le reste des services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.