LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 juillet 2024
Dans l’affaire R 1868/2023-5
Tempo ehf
Borgartún 37 Titulaire de l’enregistrement 105 Reykjavik
Islande international/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande).
contre
International Softmachine Systems, S.L.
Sant Antoni María Claret, 24 3ª pl.
08037 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10,
28036 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 178 (enregistrement international no 1 571 187 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

2
Decision
Résumé des faits
1 Le 3 septembre 2020, Tempo ehf. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant une date de priorité du 8 juin 2020, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international»).
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Computer application software distributed online or downloadable for users in the field of project and portfolio management such as account reporting, time-tracking, project planning, resource planning, budgeting, invoicing, time management, business analytics, performance measurements, interactive visualization, reporting, scheduling, presenting and displaying data, viewing and understanding historical and current performance and forecasting future projections; publications électroniques préenregistrées, y compris celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables; instructional materials in electronic form in the nature of manuals, brochures, newsletters, technical data sheets and product specifications in the field of computer software programs and applications.
Classe 42: Design, development, computer programming, maintenance and updating of computer software in the field of project and portfolio management; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception et du développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services d’un fournisseur de services d’application, à savoir hébergement de logiciels, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception, de l’installation, de la modification et de la maintenance de logiciels informatiques, de la conception et de l’analyse de systèmes informatiques; services d’hébergement de données, conversion de données de programmes informatiques et de données, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; consulting services and providing information in the field of software and design and development of computers, including by electronic means via a global computer network.
2 Le 22 janvier 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 19 mai 2021, International Softmachine Systems, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits et services précités.
4 The grounds of opposition were those laid down in Article 8(1)(b) EUTMR and the opposition was based on the following three earlier Spanish trade marks:
a) ES No 2 852 933 (earlier mark 1)
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

3
ETEMPO
déposée le 18 novembre 2008, enregistrée le 23 mars 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Operating system software and utilities; logiciels et/ou pour l’administration de réseaux et d’outils informatiques pour le développement de logiciels destinés à être utilisés par des administrateurs de réseaux informatiques; recorded or registered computer programs and software.
Classe 35: Business management assistance of a commercial or industrial business, import and export services, business representation and exclusive sales services; advertisement services.
b) ES No 1 554 687 (earlier mark 2)
TEMPO
déposée le 9 mars 1990, enregistrée le 5 avril 1993 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Scientific, electrical, electronic, surveying, optical, weighing, measuring, signalling and checking (supervision) apparatus and instruments; data processing equipment and computers.
c) ES No 3 029 312 (earlier mark 3)
TEMPO.NET
déposée le 7 mai 2012, enregistrée le 14 août 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Photographic and optical apparatus and instruments; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; computer software.
5 Le 19 mai 2022, sur demande de la titulaire de l’enregistrement international et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage des marques antérieures:
− Annex 1: factures pour les années 2015 (5 factures), 2016 (7 factures), 2017 (8 factures), 2018 (9 factures), 2019 (14 factures) et 2020 (4 factures) à divers clients en Espagne. Ils se situent principalement dans la plage à quatre chiffres. Ils montrent les signes «TEMPO.NET», «eTEMPO» (avec d’autres spécifications telles que «Corporativo- SQL» et «Corporativo- ORACLE») et «Advance/Ad Tempo» (avec d’autres spécifications telles que «Millenium-pack 5 lic-SQL», «Millenium-Control de Visitas-SQL» et «Millenium-Control externo SQL»). Ils sont utilisés pour des composants logiciels spéciaux dans le domaine de la gestion du temps, à savoir des logiciels enregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

4
− Annexes 2 and 3: présentations et brochure (non datée) expliquant les activités des opposants, en particulier dans le domaine de la gestion du temps des personnes. Les signes «TEMPO.NET» et «eTEMPO» sont partiellement reconnaissables.
− Annex 4: plusieurs articles de presse et de journaux (en ligne) en espagnol depuis la période pertinente, en particulier concernant la gestion du temps de l’opposante. Les signes «TEMPO.NET» et «eTEMPO» sont partiellement reconnaissables.
− Annexes 5 et 6: vidéos non datées expliquant la plateforme de l’opposante et la manière de l’utiliser.
6 Le 13 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a joint à ses observations en réponse les éléments de preuve suivants:
Exhibit 1: Explication de Jira, un système de suivi des projets et des problèmes propriétaires mis au point par Atlassian Pty Ltd. Ce système est utilisé par les développeurs de logiciels pour suivre les défauts des logiciels et le développement de nouvelles fonctionnalités. Le système est très populaire auprès des praticiens du développement logiciel Agile.
Exhibit 2: Extracts obtained from the website https://marketplace.atlassian.com/ in relation to the IR holder’s software.
Exhibit 3: Déclaration sous serment signée par le vice-président des partenariats stratégiques de Tempo.
Pièce 4: Preuve d’une coexistence paisible. Même si l’opposante avait formé des oppositions contre d’autres marques composées du signe «TEMPO» avant et après l’enregistrement du signe contesté par la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante ne s’est pas opposée à l’enregistrement antérieur «TEMPO» de la titulaire de l’enregistrement international et elle ne s’est pas opposée même lorsqu’il s’agissait d’une marque verbale et n’incluait aucun élément figuratif, comme le fait l’enregistrement international contesté désignant l’UE.
Exhibit 5: Extraits de différents sites internet cités de marques qui coexistent pacifiquement tant dans le registre que sur le marché espagnol.
7 Par décision du 4 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− The IR holder requested proof of use of, inter alia, earlier mark 1.
− La date de priorité est le 8 juin 2020. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage sérieux en Espagne du 8 juin 2015 au 7 juin 2020 inclus.
− Annexes 2 to 6 are not particularly relevant because there is no information on the extent of use. Par conséquent, ils ne peuvent être utilisés que comme éléments supplémentaires à d’autres documents pertinents.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

5
− Only the invoices in Annex 1 are relevant in proving use of the earlier mark. Ils sont datés d’années différentes et adressés à des destinataires différents, en particulier en Espagne. Étant donné que les montants figurant sur les factures se situent principalement dans la plage à quatre chiffres, cela est considéré comme un usage essentiel des programmes logiciels enregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps. Par conséquent, ces documents sont importants pour prouver l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, elle ne démontre pas l’usage sérieux pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
− The evidence shows genuine use for recorded or registered software programs for time management. Pour les produits et services restants, les documents présentés ne donnent pas suffisamment d’informations.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Class 9: The contested computer application software distributed online or downloadable for users in the field of project and portfolio management such as account reporting, time-tracking, project planning, resource planning, budgeting, invoicing, time management, business analytics, performance measurements, interactive visualization, reporting, scheduling, presenting and displaying data, viewing and understanding historical and current performance and forecasting future projections have the same nature, methods of use, distribution channels, public and producers as the earlier recorded or registered software programs for time management. Therefore, they are at least similar.
− The contested pre-recorded, electronic publications, included those distributed online; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables; instructional materials in electronic form in the nature of manuals, brochures, newsletters, technical data sheets and product specifications in the field of computer software programs and applications have the same distribution channels, public and producers as the earlier recorded or registered software programs for time management. En outre, ils sont complémentaires; Therefore, they are similar.
− Class 42: All the contested services have at last the same public and producers/providers as the earlier recorded or registered software programs for time management. En outre, ils sont complémentaires; Therefore, they are similar.
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
− Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en un cercle noir, présentant trois petites interruptions, avec une coche au centre du cercle.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

6
Il est suivi, à droite, du mot «Tempo» représenté dans une police de caractères standard. La coche signifie que quelque chose est correct ou applicable. À cet égard, le signe n’est pas particulièrement distinctif. Toutefois, étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas totalement élémentaires, ils possèdent un certain degré de caractère distinctif.
− Le seul élément de la marque antérieure, «ETEMPO», est susceptible d’être perçu comme une juxtaposition de la lettre «e» et du mot «tempo».
− L’élément «TEMPO» sera perçu comme signifiant «degré de célérité dans l’exécution d’une composition musicale; rhythm of an action especially of a novel, or a theatrical or cinematographic presentation’ (Real Academia Española). Furthermore, it is possible that the relevant public could associate 'TEMPO’ with the Spanish word 'tiempo' meaning, inter alia, 'period during which an action or process is taking place'. La perception de la marque antérieure comme la juxtaposition décrite ci-dessus est également soulignée par les éléments de preuve de l’usage, montrant le signe représenté comme «eTEMPO» ou «eTempo».
− La lettre «E» dans des domaines techniques, tels que ceux faisant intervenir des ordinateurs et des logiciels, et auxquels appartiennent les produits antérieurs, est utilisée pour faire référence à «électronique». Cette lettre est considérée comme non distinctive pour les produits pertinents.
− The component/element 'TEMPO', present in both signs, will be understood as specified above, namely as the word 'tempo’ and/or as a reference to tiempo. Toutefois, le mot «tempo» n’est pas utilisé pour mesurer le temps lorsqu’il fait référence à des logiciels; nor does it directly represent the Spanish word tiempo, but rather alludes to it. Par conséquent, bien que «TEMPO» puisse faire allusion à la finalité des produits et services pertinents (à refléter le temps ou servir à créer un produit réfléchissant le temps), il est à tout le moins allusif, voire distinctif, pour les produits et services pertinents.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Toutefois, le seul élément verbal du signe contesté, «Tempo», est entièrement inclus dans la marque antérieure. En outre, la seule différence entre les éléments verbaux est le «E» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes coïncident par l’élément «T-E-M-P-O», formant les cinq dernières lettres sur six dans la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par la première lettre (et son) de la marque antérieure, «E», qui est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, ils sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté. Étant donné que son influence n’est pas particulièrement distinctive, elle est assez limitée. En ce qui concerne les éléments verbaux, les deux signes seront perçus
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

7
comme faisant référence au concept de «tempo»/«tiempo». Le concept différent de la lettre «E» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
− Le lien entre les caractéristiques des produits et la marque elle-même n’est pas direct et immédiat et la marque antérieure est, tout au plus, allusive dans une certaine mesure. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen ou légèrement inférieur à la moyenne.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement les uns des autres. Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes ont coexisté pacifiquement depuis plusieurs années. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
− L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
8 Le 1 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 novembre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
Pièce 6: informations concernant les responsabilités des gestionnaires de logiciels.
Pièce 7: les sites web des entreprises titulaires de marques qui contiennent ou consistent en «TEMP» et qui, en outre, sont présents sur le marché espagnol et relèvent des classes
9 et/ou 42.
Pièce 8: Temp/TEMPO-enregistrements en 2023 dans l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 9 et 42.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
10 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Étendue de la protection de la marque antérieure no 1
− La marque antérieure no 1 n’est pas enregistrée pour des «programmes informatiques et logiciels enregistrés ou enregistrés» compris dans la classe 9.
− Ce certificat de l’OEPM de l’opposante, tel qu’il figure dans la base de données espagnole et tel qu’il a été produit avec l’acte d’opposition, est libellé comme suit:
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

8
− Il s’agit de: Logiciel y utilidades de sistema operativo (logiciels de systèmes d’exploitation et services d’utilité publique); software informático y/o para administrar redes informáticas (computer software and/or for administering computer networks) Y (and) Herramientas de desarrollo de software para su uso para administradores de redes informáticas, programas informáticos y de software, grabados o registrados (tools for developing software for use by administrator of computer networks, recorded or registered computer programs and software).
− Il y a une virgule et non un point-virgule entre les termes espagnols«RedesINFORMÁTICAS» et«programas informáticos y software». Par conséquent, cette marque ne protège pas les programmes et logiciels enregistrés ou enregistrés, mais les outils de développement de logiciels destinés à être utilisés par l’administrateur de réseaux informatiques, de programmes informatiques enregistrés ou enregistrés et de logiciels. La différence est subtile mais loin d’être insignifiante.
− La titulaire de l’enregistrement international attire l’attention sur la mauvaise foi de l’opposante qui, dans ses observations, a non seulement évité de faire référence à cet argument, mais a également transcrit par erreur la liste des produits en incluant un demi-icolon inexistant:
− En l’espèce, rien ne permet de penser que l’intention de l’opposante n’était pas de protéger des outils pour le développement de logiciels destinés à être utilisés par l’administrateur de réseaux informatiques, de programmes informatiques enregistrés ou enregistrés et de logiciels, étant donné qu’il existe effectivement une position dans le secteur informatique désigné par les administrateurs de logiciels (comme démontré à l’ annexe 6).
− Toutefois, la division d’opposition ne s’est pas prononcée sur cet argument, en acceptant sans examiner plus avant le fait que la marque antérieure no 1 estenregistrée pour des «programmes informatiques et logiciels enregistrés ou enregistrés», affirmant qu’il a été fait usage de ces produits, et en accueillant l’opposition dans son intégralité sur la seule base de cette marque.
− Le fait que la décision attaquée n’ait pas formulé d’observations sur l’interprétation du libellé de la marque antérieure pourrait enfreindre l’obligation de motivation étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ignore les raisons pour lesquelles la division d’opposition comprend que la marque est enregistrée pour certains produits pour lesquels elle ne l’est pas.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

9
− À cet égard, il est fait référence à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, relatif aux décisions et communications de l’Office.
− Il ne suffit pas que l’opposante prouve l’usage de la marque espagnole antérieure pour des logiciels informatiques. Elle doit plutôt prouver que la marque est utilisée pour l’un des produits suivants: (1) logiciels et services de systèmes d’exploitation; (2) logiciels d’administration de réseaux informatiques, et/ou (3) outils de développement de logiciels utilisés par l’administrateur de réseaux informatiques, (et) programmes et logiciels enregistrés ou enregistrés.
Preuve de l’usage
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage pour des programmes informatiques et des logiciels enregistrés ou enregistrés.
− La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec cette appréciation car l’opposante aurait dû prouver l’usage pour les produits susmentionnés.
− Toutefois, l’ annexe 1, constituée de factures émises par l’opposante, ne sert pas à indiquer la nature de l’usage, étant donné qu’ «il n’y a aucun moyen à ce que les produits visés par cet enregistrementsoient». La titulaire de l’enregistrement international ne sait pas pourquoi la décision attaquée affirme que «les signes critiqué sont utilisés pour des composants logiciels spéciaux dans le domaine de la gestion du temps» car rien dans ce document ne démontre que.
− Les autres éléments de preuve ne servent pas à satisfaire à cette exigence car ils font référence à une autre marque.
− Même s’il était considéré que l’ annexe 2 apporte une preuve suffisante de la nature de l’usage, il n’est pas possible de savoir exactement quel est l’ «outil» ou le «portail» de l’ETEMPO. Il semble qu’il s’agisse d’un portail de gestion du temps et de la fréquentation directement géré par les employés, où ils peuvent gérer leurs horaires, congés et vacances. Ainsi, «ETEMPO» n’identifie pas (1) les logiciels d’exploitation et les services d’utilité publique; (2) logiciels d’administration de réseaux informatiques, et/ou (3) outils de développement de logiciels utilisés par l’administrateur de réseaux informatiques, (et) programmes et logiciels enregistrés ou enregistrés.
− Les annexes ne contiennent aucune référence à la marque antérieure no 2. Dans l’hypothèse peu probable où la chambre de recours considérerait que les annexes 3 et 5 sont suffisantes pour considérer que cette marque a été utilisée, la nature des produits prétendument identifiés sous cette marque diffère de ceux pour lesquels elle est enregistrée: appareils et instruments scientifiques, électriques, électroniques, géodésiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), ni en rapport avec les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9. Cette marque ne protège pas les logiciels, de sorte qu’elle ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

10
− L’opposante n’a pas non plus été en mesure de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure no 3 parce que la marque n’a pas été utilisée de la manière dont elle est enregistrée mais d’une manière sensiblement différente: «Avancé TEMPO.NET» &bra; les seules références à «TEMPO.NET» figurent sur les factures (annexe 1) et n’ont aucune corrélation avec le reste des éléments de preuve, le signe étant «ADVANCED TEMPO.NET»). Tout au plus, dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait i) que l’opposante a prouvé l’usage de cette marque et ii) que l’usage de «ADVANCED TEMPO.NET» n’altère pas son caractère distinctif, elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour des appareils et instruments photographiques et optiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, ni en rapport avec les équipements pour le traitement de l’information, les ordinateurs. En ce qui concerne les logiciels, la marque doit être limitée aux logiciels destinés à la gestion du temps de travail des employés.
Coexistence
− La titulaire de l’enregistrement international est titulaire de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 232 776 «TEMPO», déposé le 5 mai 2014 et accepté le 30 novembre 2015 pour des produits et services compris dans les classes
9, 38 et 42 qui sont identiques à ceux protégés par le signe contesté. Cette marque verbale a été enregistrée sans l’opposition d’un tiers et, ainsi qu’il ressort des observations, elle est utilisée depuis plus de cinq ans en Espagne. Le signe contesté est une marque figurative qui est une simple modernisation ou mise à jour, incorporant la marque verbale enregistrée ainsi que le logo enregistré modernisé de la titulaire de l’enregistrement international, qui est protégé dans l’Union européenne (enregistrement international no 1 222 779 «» ), qui revendique également des produits et services identiques compris dans les classes 9 et 42. Par conséquent, les signes coexistent dans le registre et sur le marché espagnol depuis des années. En outre, ainsi qu’il ressort de l’ annexe 5, de nombreuses marques consistent en/contiennent le terme «TEMPO» protégeant la classe 9 et sont actuellement utilisées sur le marché espagnol.
− À cet égard, la division d’opposition affirme que, «en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé». Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a dûment prouvé que l’enregistrement international no 1 232 776 «TEMPO» a été utilisé au cours des six dernières années en Espagne pour identifier les logiciels. Comme indiqué dans la déclaration sous serment (annexe 3), la première vente du logiciel Tempo par la titulaire de l’enregistrement international en Espagne a eu lieu en 2012 et elle a signé le premier accord avec un partenaire espagnol en 2016.
− En ce qui concerne la coexistence entre les marques concernées par l’opposition sur le marché en Espagne, la titulaire de l’enregistrement international souligne ce qui suit:
• La coexistence de l’enregistrement antérieur «TEMPO» de la titulaire de l’enregistrement international et des marques antérieures a été simultanément sur le marché, sur le territoire pertinent et pendant une longue période, incluant
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

11
la date de dépôt du signe contesté. Selon Google Analytics, au cours de cette dernière année 1 500 sessions ont été enregistrées sur le site web https://www.tempo.io/es/, soit 1 500 interactions qu’un usager a sur le site web au cours d’une période donnée, en l’occurrence au cours d’une année, ce qui signifie environ 150 interactions par mois. En revanche, tout au long de cette année, le site web comptait 64 entrées (4 clics par entrée), ce qui représente une moyenne de 6 à 7 par mois. À partir de ce qui a été investi cette année, par différents médias (pas nécessairement avec la page avec le lien dans le PSE), 144 conversions par an ont été générées, à savoir 144 actions réalisées par des visiteurs sur une page web. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a investi dans quatre plates-formes différentes: Tempo, Roadmunk, OSS, Liquid
Planner. Parmi les quatre, celui qui a généré le plus d’actions a été Tempo, qui est également celui dans lequel ils ont investi le plus (17 500 USD sur les 22 000 investissements de l’UDS $).
• La coexistence a été paisible compte tenu du fait que, même si l’opposante avait formé des oppositions contre d’autres marques constituées du signe «TEMPO» «avant et après l’enregistrement international no 1 232 776 «TEMPO» de la titulaire de l’enregistrement international no contre i) la demande de MUE no 11 832 524 «TEMPO» déposée par Open text SA dans la classe 9, ii) la demande de marque de l’Union européenne no 14 786 917 «TEMPO» déposée par Hands (IP) Holdings Pty Ltd dans les classes 35, 39 et 42, et iii) la demande d’enregistrement espagnole no 4 019 080 «volo» dans la classe 9 «TEMPO» déposée par Hands (IP) Holdings Pty Ltd dans les classes, et, et iii) la demande espagnole no de la titulaire de la marque verbale «TEMPO».
• La situation est tout à fait comparable car, bien que les marques ne soient pas identiques, la marque coutilisée et concurrente est une marque verbale
«TEMPO» tandis que le signe contesté est une marque figurative « » qui est encore plus différente que l’enregistrement toléré et couvre les mêmes produits ou services.
• Enfin, il n’existe aucun risque de confusion entre les logiciels des parties en raison des différences entre leur domaine d’application, leurs utilisateurs et leurs canaux de distribution.
− D’autre part, la titulaire de l’enregistrement international a prouvé qu’il existe de nombreuses marques antérieures qui consistent en/contiennent le terme «TEMPO» protégeant des logiciels ou des produits et services similaires compris dans les classes 9 et 42 et qui sont utilisées sur le marché espagnol. En particulier, et à titre d’exemple:
• Tempo Communications Inc., Texas utilise sa MUE no 2 384 105 TEMPO sur son site web https://www.tempocom.com/ pour identifier ses appareils électroniques disponibles en Espagne.
• Raintank, Inc. utilise son enregistrement international désignant l’Espagne no 1 614 231 «TEMPO» sur son site https://grafana.com/oss/tempo/ pour identifier sa grande source ouverte, son support de recherche distribué.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

12
• Apple Inc. utilise son enregistrement international désignant l’UE no 1 428 000 «SMART TEMPO» pour identifier une technologie de détection du tempo
(https://www.apple.com/es/newsroom/2018/01/logic-pro-x-update-includes- smart-tempo-feature-and-powerful-effect-plug-ins/):
• BioSpyder Technologies, Inc. utilise son enregistrement international désignant l’UE no 1 702 956 «TEMPO-SEQ» sur son site web https://www.biospyder.com/ pour identifier son nouvel outil de profilage d’expression génique.
• bioMérieux utilise sa MUE no 3 116 142 «TEMPO» sur son site web https://www.biomerieux.es/microbiologia-industrial/tempor pour identifier son système appelé TEMPO ® qui automatise le comptage des indicateurs de qualité dans les produits alimentaires.
• Tempo Technology, Inc. utilise sa demande de MUE no 1 716 619 «TEMPO» pour identifier sa solution logicielle.
− Voir annexe 7, extraits des différents sites web cités.
− Il est également significatif qu’en 2023, il y ait eu de nombreux nouveaux enregistrements TEMP/TEMPO-au sein de l’Union européenne compris dans les classes 9 et 42, dont la plupart ont trait à des logiciels (annexe 8) et que l’opposante ne s’est opposée à aucun d’entre eux. Même si des tiers s’y opposent, des marques ont finalement été acceptées.
− L’absence de risque de confusion due à la coexistence doit être appréciée au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence (étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent).
− Toutefois, en l’espèce, tous les éléments de preuve amènent à confirmer que cette coexistence résulte d’une indication de la dilution du terme «TEMPO» pour identifier les logiciels et les produits connexes compris dans la classe 9.
− En dépit de la règle générale selon laquelle «il doit prouver», cette preuve ne doit pas être telle qu’elle devient totalement impossible.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Classe 9: Selon la décision attaquée, «les produits logiciels recherchés ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs». La titulaire de l’enregistrement international ne peut être acceptée car, même si les deux produits sont des logiciels, ils diffèrent par leurs utilisateurs, le type de logiciels, le domaine d’application et les canaux de distribution, ainsi que par le fait qu’ils ne sont pas concurrents.
− Les utilisateurs des logiciels en conflit et l’expertise nécessaire pour utiliser le logiciel: Alors que le logiciel de l’opposante est un simple logiciel destiné aux employés et aux équipes de ressources humaines pour gérer les vacances des employés, les jours de télétravail ou les absentisés, le logiciel de la titulaire de l’enregistrement international développe des solutions intégrées pour la gestion du
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

13
temps, la planification des ressources et la gestion budgétaire des équipes d’ingénierie des produits qui utilisent Atlassian Jira. (JIRA est un système de suivi des projets et des problèmes propriétaires mis au point par Atlassian Pty Ltd. Il est utilisé par les développeurs de logiciels pour suivre les défauts des logiciels et le développement de nouvelles fonctionnalités. Le système est très populaire auprès des praticiens du développement logiciel Agile; Annexe 1) Ainsi, les logiciels de la titulaire de l’enregistrement international s’adressent exclusivement à des ingénieurs, un secteur très spécialisé qui utilise les logiciels Jira.
− Portée particulière des logiciels en conflit: Les solutions de la titulaire de l’enregistrement international sont des produits de gestion de la capacité de temps impartis qui ne sont pas utilisés pour la localisation du temps d’employé à des fins de paye ou d’autres ressources humaines.
− Les canaux de distribution: Les logiciels de la titulaire de l’enregistrement international sont vendus en ligne sur des marchés très spécifiques (par l’intermédiaire du Marketplace Atlassian et globalement par Atlassian Solution Partners), tandis que les logiciels de l’opposante sont directement vendus par l’opposante.
− Concours: Le logiciel de la titulaire de l’enregistrement international est en concurrence avec d’autres fournisseurs Atlassiens Marketplace qui construisent des extensions similaires pour Atlassian Jira. Par conséquent, les logiciels en conflit ne sont pas concurrents. Les logiciels de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas en concurrence avec les logiciels ou autres solutions de gestion des effectifs de l’opposante.
− En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, ils sont très différents car leur finalité est de fournir aux consommateurs des contenus récréatifs, publicitaires ou d’information. Leurs producteurs sont complètement différents étant donné que les logiciels ne peuvent être conçus que par des sociétés de technologies de l’information qui ne sont pas connues pour éditer des publications électroniques. Leur utilisation est différente (la publication électronique est lue, les logiciels sont utilisés à des fins différentes). En outre, ils n’ont ni les mêmes canaux de distribution ni le même public: les publications électroniques et les bulletins d’information électroniques sont directement envoyés aux consommateurs ou achetés et téléchargés à partir de sites et d’applications spécifiques, tandis que les logiciels informatiques de l’opposante sont exclusivement destinés à des entreprises dans un environnement commercial pour la gestion du temps de travail de leurs employés. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires. Le fait que les publications électroniques puissent être lues à l’aide d’un dispositif utilisant un logiciel ne saurait être considéré comme un signe de complémentarité, car i) cela signifierait que tout ce qui utilise ou gère un logiciel, qui est pratiquement tout, est similaire à un logiciel et ii) l’opposante vend prétendument un logiciel très spécifique sans aucun lien avec les produits contestés compris dans la classe 9.
− Classe 42: Si les logiciels contestés ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, il ne fait aucun doute que la conception, le développement, la programmation pour ordinateurs, la maintenance et la mise à jour de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles contestés sont très différents
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

14
des logiciels antérieurs. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, ils ont une nature, une destination, une utilisation, un fabricant/fournisseur et des canaux de distribution différents et s’adressent à un public complètement différent. Ils sont par conséquent différents;
− La titulaire de l’enregistrement international ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits s’adressent au grand public, ni à son affirmation selon laquelle le niveau d’attention n’est que moyen. Au contraire, les produits et services sont spécialisés. Le public pertinent se compose de clients professionnels, en particulier de responsables informatiques et de décideurs et d’utilisateurs disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. En particulier, les logiciels de la titulaire de l’enregistrement international développent des solutions intégrées pour la gestion du temps, la planification des ressources et la gestion budgétaire pour les équipes d’ingénierie de produits utilisant Atlassian Jira. Par conséquent, les logiciels de la titulaire de l’enregistrement international s’adressent exclusivement à des ingénieurs, un secteur très spécialisé, qui utilise les logiciels Jira et qui, par conséquent, font preuve d’un degré d’attention élevé et ne seront pas facilement confondus quant à l’origine des logiciels.
− 'TEMPO’ shall be considered to have a very low degree of distinctiveness considering that scope of protection of the earlier mark ETEMPO has been restricted to recorded or registered software programs for time management. This, together with the fact that 'TEMPO’ is widely registered and used by competitors in the same market for related goods and services is a clear sign that it is diluted.
− Il s’agit des éléments dominants des marques:
• .Net, compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante, ne sera pas compris comme se rapportant au domaine de premier niveau général.
• «E» est assez distinctif en raison de son caractère inattendu pour être incorporé avant le terme «TEMPO» (et donc un élément distinctif). La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec la décision attaquée et estime qu’il est déraisonnable d’affirmer que la lettre «E» est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits pertinents parce qu’elle sera perçue comme «électronique». Il ne s’agit pas d’un fait notoire et il n’existe aucune preuve à cet égard.
• The logo and the typography .
− These components allow all these 'TEMPO'-formed trade marks to coexist without likelihood of confusion (see also the other marks in Annex 5).
− Un risque de confusion ne saurait être fondé sur la similitude entre le seul élément commun des signes, qui est précisément celui qui possède un caractère distinctif moindre, en omettant la pertinence, aux fins de la différenciation, des autres éléments (voir également les directives).
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

15
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 Les deux parties ont demandé que leurs éléments de preuve restent confidentiels. En particulier, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent des informations sur les ventes et les factures avec des informations sur les clients et les prix qui ne sont pas accessibles au public. La chambre de recours accepte la demande de confidentialité et fera référence à ces éléments de preuve de la manière la plus générale. La chambre de recours fera également référence aux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international en termes généraux.
Portée du recours
16 La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité, y compris l’appréciation de la preuve de l’usage.
17 Même si l’opposante ne pouvait pas former un recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière au sens de l’article 67 du RMUE, elle n’a pas répondu au recours et n’a donc formulé aucune observation concernant les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la marque antérieure no 1 n’était utilisée que pour des logiciels enregistrés ou enregistrés pour la gestion du temps compris dans la classe 9.
18 Therefore, the Board will examine whether the Opposition Division correctly found that
(1) earlier mark 1 was genuinely used for recorded or registered software programs for time management in Class 9 and (2) there was a likelihood of confusion between the contested sign and that earlier mark.
19 Ce n’est que si l’appréciation qui précède conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion que la chambre de recours devrait prendre en considération les marques antérieures 2 et 3.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

16
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, §36).
16 La titulaire de l’enregistrement international a déposé des annexes supplémentaires dans le cadre du recours pour contester divers aspects de la décision attaquée, sur lesquels l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations, mais a décidé de ne pas le faire.
20 La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits par les parties.
Sur l’étendue de la protection de la marque antérieure no 1
21 La titulaire de l’enregistrement international avance des arguments farfelus concernant l’étendue de la protection de la marque antérieure no 1, affirmant que l’opposante aurait évité une virgule «de mauvaise foi» dans la traduction anglaise de la spécification.
22 La spécification de la classe 9 de la marque antérieure no 1 en espagnol est la suivante:
23 La traduction dans la langue de procédure est la suivante:
Classe 9: O Logicielsde système de perquisition et services d’utilité publique; logiciels et/ou pour l’administration de réseaux et d’outils informatiques pour le développement de logiciels destinés aux administrateurs de réseaux informatiques, de programmes informatiques enregistrés ou enregistrés et de logiciels.
24 La titulaire de l’enregistrement international estime qu’en raison du fait que, dans le texte original espagnol, avant les programmes et logiciels enregistrés ou enregistrés, il n’y a pas de point-virgule mais une virgule, que la marque ne couvre pas les programmes et logiciels enregistrés ou enregistrés, mais qu’au contraire, elle couvrirait desoutils de développement de logiciels destinés à être utilisés par l’administrateur de réseaux informatiques, de programmes informatiques enregistrés ou enregistrés et de logiciels.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

17
25 Premièrement, si la présence de virgules ou de semi-colons est effectivement indicative pour comprendre la spécification des produits et services, une spécification doit toutefois être lue et interprétée conformément à sa signification naturelle et habituelle, et d’une manière telle que la spécification ait un sens.
26 En l’espèce, la lecture de la spécification comme étant des outils pour le développement d’un logiciel vérifiable…, des programmes informatiques et des logiciels enregistrés ou enregistrés n’aurait aucun sens. Cette spécification supposerait qu’elle inclut des outils pour le développement de logiciels et de logiciels. Il n’y a aucune raison de mentionner deux fois des logiciels en ce qui concerne les mêmes outils.
27 Au contraire, la spécification des outils de développement de logiciels utilisés par l’administrateur de réseaux informatiques, d’une part, et de programmes informatiques et de logiciels enregistrés ou enregistrés, d’autre part, est parfaitement logique.
28 En outre, la titulaire de l’enregistrement international semble ignorer que la marque antérieure couvre également les logiciels en tant que tels. Indeed, the specification
, meaning computer software and/or for administering computer networks, covers the broad category of computer software due to the presence of the words and/or after.
29 Le fait qu’il existe avant les programmes informatiques et logiciels enregistrés ou enregistrés une virgule ou un point-virgule est donc, en tout état de cause, dénué de pertinence, étant donné que ces produits relèvent de la catégorie générale des logiciels.
En effet, les programmes informatiques sont synonymes de logiciels.
Preuve de l’usage de la marque antérieure no 1
30 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours examinera d’abord la marque antérieure no 1, suivant l’approche de la division d’opposition.
31 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peut demander la preuve que la marque nationale antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée au cours des cinq années qui précèdent sa désignation ou sa date de priorité, contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
32 Étant donné que la date de priorité du signe contesté est le 8 juin 2020 et que la marque espagnole antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’ étend du 8 juin 2015 au 7 juin 2020 inclus.
33 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; genuine use does not include token use for the sole purpose of
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

18
preserving the rights conferred by the mark (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18;
02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
35 En l’espèce, les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1, et concernant les conclusions de la décision attaquée à cet égard, font simplement référence à la nature de l’usage, et en particulier aux produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée.
36 La requérante ne conteste donc pas les conclusions relatives au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage de la marque antérieure 1.
37 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, comme en l’espèce, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
38 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués et le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire(-08/03/2023, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 48-49).
39 Néanmoins, le Tribunal a récemment jugé que la demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute à la procédure d’opposition la question spécifique et préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure qui, une fois soulevée par le demandeur de la marque, doit être réglée avant qu’il ne soit statué sur l’opposition. Dès lors, lorsque la division d’opposition conclut que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a été apportée et, partant, fait droit à l’opposition, la chambre de recours ne peut examiner la question de cette preuve que si le demandeur (ou, en l’espèce, le titulaire de l’enregistrement international) les soulève spécifiquement dans son recours devant ladite chambre (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 51-52; 05/10/2017, T-36/17, COLINEB, EU:T:2017:690, § 23).
40 En l’espèce, la question de la preuve de l’usage sérieux a été soulevée dans le cadre du recours dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international a contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 a été apportée pour des programmes et logiciels enregistrés ou enregistrés compris dans la classe 9.
41 En outre, il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office, y compris les chambres de
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

19
recours. Une question de droit peut devoir être tranchée par la chambre de recours, même si elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 54;
13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 27).
42 Dans le contexte de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il ressort de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question était pendante devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy
Inside, EU:T:2023:11, § 55-56).
43 Il est rappelé que, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
44 La chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (09/07/2008,-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 50; 24/09/2008,-T 248/05,
I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 49). Dès lors, lorsque la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition sur certains points, et compte tenu de la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours, cette décision ainsi que sa motivation font partie du contexte dans lequel la décision de la chambre de recours a été adoptée, contexte qui est connu des parties et qui permet au Tribunal d’exercer pleinement son contrôle du bien-fondé de l’appréciation de la chambre de recours (04/05/2022-, T 117/21, Device of two cross, EU:T:2022:271, § 19).
45 En outre, selon la jurisprudence, l’obligation de motivation n’impose pas aux chambres de recours de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement, et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit, dès lors, d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision &bra; 19/01/2022,-99/21, Heras Bareche (fig.), EU:T:2022:14, § 77 &ket;.
46 En l’espèce, les conclusions de la division d’opposition concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure sont prises en considération et pleinement approuvées par la chambre de recours (18/10/2016-, 56/15, Brauwelt,
EU:T:2016:618, § 131), auxquelles la chambre de recours ajoute les considérations suivantes.
Durée
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

20
47 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/09/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, §
39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12,
DRACULA Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
48 Les factures (annexe 1) datent de la période pertinente et couvrent toutes les années comprises entre 2015 et 2020.
49 Les présentations de produits non datées (annexe 2) et les brochures (annexe 3) complètent les factures. La plupart des articles de presse (annexe 4) ont été publiés au cours de la période pertinente.
50 Il s’ensuit que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la période pertinente.
Lieu
51 La marque en cause étant une marque espagnole, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Espagne.
52 Les factures (annexe 1) sont adressées à différents clients dans différentes régions d’Espagne. Les éléments de preuve supplémentaires sont en espagnol ou font référence au marché espagnol.
53 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage sur le territoire pertinent.
Importance
54 Il existe également suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure en Espagne.
55 La demanderesse a fourni des factures qui n’ont pas de numéros consécutifs, pour lesquelles il peut être déduit qu’il s’agit de simples exemples. Les factures représentent toutes des montants importants, la plupart d’entre elles ayant un total de plusieurs milliers d’euros.
Nature
56 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en tant que marque
57 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

21
sérieux nécessite un usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
58 From the product presentations (Annex 2), the brochure (Annex 3), the press articles
(Annex 4) seen in combination with the invoices (Annex 1), it can be seen that the sign 'Tempo', whether standing alone or in combination with other words, characters or signs, has been used in order to identify a software for time management.
59 Les éléments de preuve établissent un lien évident entre la marque et les produits.
Usage sous la forme enregistrée
60 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
61 Sur les présentations (non datées) de produits (annexe 2), les signes utilisés sont les suivants:
. , , , ,
, .
62 Dans la brochure (annexe 3), le signe apparaît comme suit: .
63 Dans l’article de presse de La Vanguardia du 30 janvier 2016 (figurant surwww.comunicacionempresarial.net), le signe visé est «Tempo».
64 L’article sur www.equiposytalento.com publié en avril 2022 fait référence à «Advanced Tempo.NET», à l’application «Tempo Mobile» ainsi qu’à «eTempo». Dans l’article du 6 avril 2018, il est fait référence à l’application «Tempo Mobile» et à l’article du 1 avril 2018, à «eTempo» et à «Tempo Mobile». Enfin, dans l’article du 4 juillet 2019, il est fait référence à «eTempo».
65 Sur www.softwareseleccion.com (non daté), il est fait référence à «Advanced
Tempo.NET».
66 L’article du site www.interempresas.net du 4 septembre 2018 fait également référence à «Tempo Mobile».
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

22
67 Tous ces ajouts, «Advanced», «.NET», «e», «Mobile» sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif. En effet, «Advanced» indique simplement qu’il s’agit d’une version plus sophistiquée du logiciel, «.NET» indique que le logiciel peut être accepté en ligne, «e» indique également qu’il s’agit d’une version électronique, tandis que «Mobile» indique qu’il s’agit d’une application logicielle pour téléphones et tables mobiles.
68 En outre, les signes utilisés dans les descriptions de produits des factures (annexe 1) sont, entre autres, «Tempo.NET», «eTempo», «Tempo», «Tempo.NET», «AdTempo.NET»,
«eTempo Mobile App».
69 Contrairement au point de vue de la titulaire de l’enregistrement international, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «Tempo» telle qu’enregistrée. L’utilisation des couleurs, bannières ou ronds n’altère pas non plus un tel caractère distinctif.
Usage pour les produits enregistrés
70 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
71 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).
72 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T-
367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 46).
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

23
73 Il y a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
74 À cet égard, le Tribunal a relevé que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, T-12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, Robox,
EU:T:2020:492, § 34).
75 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie distincte de produits en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T- 49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
76 The IR holder disputes that earlier mark 1 is used for the goods as registered.
77 Selon la titulaire de l’enregistrement international, il serait impossible de déduire des factures (annexe 1) pour quels produits la marque est utilisée et que la décision attaquée a conclu à tort qu’elle était utilisée pour des «composants logiciels spéciaux dans le domaine de la gestion du temps».
78 En ce qui concerne les présentations de produits (annexe 2), elle allègue qu’il est possible de savoir exactement ce qu’est l’ «outil» ou le «portail» d’ «eTempo» et, selon la titulaire de l’enregistrement international, «il semble qu’il s’agit d’un portail de gestion du temps et de la fréquentation directement géré par les employés, où ils peuvent gérer leurs horaires, feuilles et vacances».
79 Il ressort toutefois de cette déclaration que la titulaire de l’enregistrement international a clairement compris que la marque antérieure était utilisée pour des logiciels de gestion du temps.
80 La première — par le représentant espagnol de la titulaire de l’enregistrement international — s’est plainte devant la division d’opposition que les éléments de preuve n’étaient pas entièrement traduits de l’espagnol vers l’anglais. Toutefois, ce grief n’est plus soulevé devant la chambre de recours.
81 En tout état de cause, dans ses observations déposées avec la preuve de l’usage, l’opposante avait fourni une traduction des parties pertinentes des preuves dans la langue
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

24
de procédure, même si son ancien représentant était certainement capable de comprendre également la version espagnole originale.
82 Il ressort de ces traductions que «eTempo» a été utilisé pour des logiciels de gestion du temps.
83 Les traductions des annexes 2 et 3 indiquent que le logiciel contient des fonctions telles que le gestionnaire du profil multidimensionnel des employés, la mesure de l’absentéisme par type d’incident et par profil d’employé, les demandes de suivi, les notifications d’approbation ou de refus, la possibilité de signer par le navigateur, l’enregistrement géolocalisé montrant l’emplacement de l’employé, la gestion des documents par appareil, etc.
84 En outre, l’ annexe 3 montre que «Advanced Tempo.NET» concerne une solution web de 100 % qui incorpore la technologie la plus récente s’applique à la gestion du temps de travail et des absences des employés. Elle explique également que «eTempo» est un autoservice en ligne à 100 % pour déaliser la gestion du temps et de la fréquentation permettant à l’employé d’être personnellement géré et que l’application «Tempo App» est un outil qui peut être développé à partir de tout appareil mobile, permettant à l’utilisateur d’effectuer le marquage, les demandes et la validation géolocalisés de l’incident 4, ainsi que la consultation de variables et de rapports.
85 The translated parts of the press articles (Annexes 4 and 5) also show that 'Tempo’ is a web application for time and attendance management for the human resources department and that 'Tempo Mobile App’ is a tool that facilitates time management for employees on the move.
86 Ces documents lus conjointement avec les indications figurant sur les factures permettent de conclure que «eTempo» a été utilisé pour des logiciels de gestion du temps.
87 En effet, la finalité ou la destination des logiciels concernés est essentiellement la gestion du temps. Par conséquent, ce type de logiciels constitue une sous-catégorie homogène ou indépendante au sein de la vaste catégorie des logiciels.
88 Toutefois, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il ne s’agirait que de programmes et de logiciels enregistrés ou enregistrés sont erronées, étant donné qu’il s’agit également de logiciels en ligne.
89 En outre, le fait que les logiciels concernés soient enregistrés, enregistrés ou non ne constitue pas une caractéristique pertinente pour la création de sous-catégories, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de services.
90 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 peut être confirmé pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion du temps.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

25
Conclusion sur la preuve de l’usage
91 Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et, partant, sur l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour des logiciels de gestion du temps compris dans la classe 9.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: opposition fondée sur la marque antérieure no 1
92 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
93 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
94 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
95 La marque antérieure 1 est une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne.
96 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
97 The contested computer application software distributed online or downloadable for users in the field of project and portfolio management such as account reporting, time- tracking, project planning, resource planning, budgeting, invoicing, time management,
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

26
business analytics, performance measurements, interactive visualization, reporting, scheduling, presenting and displaying data, viewing and understanding historical and current performance and forecasting future projection in Class 9 and the earlier computer software for time management in the same class are essentially targeting professional consumers. Même si les logiciels concernés seront utilisés par des employés, les personnes chargées de l’acquérir et de l’installer seront les consommateurs professionnels, les chefs d’entreprise, y compris dans le domaine des ressources humaines, et les spécialistes en informatique. Leur niveau d’attention sera élevé, étant donné qu’il s’agit de produits relativement spécifiques ouspécialisés (09/09/2010,-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 20).
98 Les publications électroniques préenregistrées et contestées incluent celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables; les matériels d’instruction électroniques sous forme de manuels, brochures, bulletins d’information, fiches techniques et spécifications de produits dans le domaine des programmes et applications informatiques compris dans la classe 9 peuvent s’adresser tant au grand public qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera en fonction de la spécialisation des produits (05/12/2017,-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).
99 Les services contestés de conception, de développement, de programmation informatique, de maintenance et de mise à jour de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles, ainsi que les services de conseils dans ces domaines, ainsi que les autres services spécifiques de logiciels et services informatiques compris dans la classe 42,s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, §19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24). C’est notamment le cas, par exemple, des services liés à la gestion de projets et de portefeuilles.
100 Toutefois, hormis les services spécifiques susmentionnés, les services plus généraux liés aux logiciels peuvent s’adresser tant aux professionnels qu’au grand public, et le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si ces services nécessitent une certaine expertise technique dans le domaine informatique, ils sont si larges qu’ils peuvent s’adresser aux deux groupes de consommateurs (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 24; 27/03/2014, T-
554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27; 15/01/2013, T-451/11, Gibabyte,
EU:T:2013:13, § 42-43) et occasionnellement, certains consommateurs du grand public peuvent utiliser de temps à autre, par exemple, des services de programmation
(17/02/2017, T-351/14, Gatewit, EU:T:2017:10, § 53-54).
Comparaison des produits et services
101 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-
Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

27
102 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-,
EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
103 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
104 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T- 296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
105 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
106 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
107 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 9: Classe 9: Applications logicielles distribuées en ligne ou Logiciels de téléchargeables pour les utilisateurs dans le domaine de la gestion gestion du temps. de projets et de portefeuilles tels que le compte rendu, le suivi du temps, la planification de projets, la planification des ressources, la planification des ressources, l’établissement du budget, la facturation, la gestion du temps, l’analyse commerciale, les mesures de performance, la visualisation interactive, la programmation, la présentation et l’affichage de données, la visualisation et la compréhension de performances historiques et
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

28
actuelles et de prévisions futures; publications électroniques préenregistrées, y compris celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables; matériel d’instruction sous forme électronique de manuels, brochures, bulletins d’information, fiches techniques et spécifications de produits dans le domaine des programmes et applications informatiques.
Classe 42: Conception, développement, programmation informatique, maintenance et mise à jour de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception et du développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services d’un fournisseur de services d’application, à savoir hébergement de logiciels, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception, de l’installation, de la modification et de la maintenance de logiciels informatiques, de la conception et de l’analyse de systèmes informatiques; services d’hébergement de données, conversion de données de programmes informatiques et de données, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine des logiciels ainsi que de la conception et du développement d’ordinateurs, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial.
Marque Signe contesté antérieure 1
108 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la prétendue différence entre les produits et services sont largement fondés sur l’usage réel, en particulier, du signe contesté et sur ses propres intentions commerciales.
109 Plus particulièrement, elle fournit des informations sur ses produits logiciels, affirmant que ses logiciels développent des solutions intégrées pour la gestion du temps, la planification des ressources et la gestion budgétaire pour les équipes d’ingénierie de produits utilisant Atlassian Jira, expliquant que Jira est un système de suivi des projets et des problèmes propriétaires d’Atlassian Pty Ltd et qu’il est utilisé par des développeurs de logiciels pour suivre les défauts de logiciels et le développement de nouvelles caractéristiques (pièce 1). Selon la titulaire de l’enregistrement international, son logiciel est exclusivement destiné aux ingénieurs, secteur très spécialisé qui utilise des logiciels
Jira. Pour les mêmes raisons, tous les autres facteurs pertinents différeraient, tels que les canaux de distribution (ses logiciels seraient vendus en ligne via des marchés très spécifiques, à savoir par l’intermédiaire de l’Atlassian Marketplace et globalement par Atlassian Solution Partners), le domaine d’application du logiciel (puisque son logiciel concerne des produits de gestion de la capacité en temps réel qui ne sont pas utilisés pour le suivi du temps d’employé utilisé à des fins de paye ou d’autres RH) et les produits concernés ne seraient pas en concurrence (puisque les logiciels de la titulaire de
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

29
l’enregistrement international seraient en concurrence avec d’autres fournisseurs d’Atlasan).
110 Toutefois, il est de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018,
T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
111 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009,
T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33). En effet, aux fins de l’examen de la similitude entre les produits et services, il convient de prendre en compte les caractéristiques et les qualités objectives des produits et services en cause, tels qu’énumérés dans les listes respectives de produits et de services (12/02/2015-, 453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 29).
112 En outre, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie(02/09/2010,-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
113 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération que si et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée (22/04/2008, T- 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).
114 Par conséquent, premièrement, en ce qui concerne les arguments relatifs à l’usage effectif du signe contesté et aux intentions de la titulaire de l’enregistrement international, il est indifférent de savoir quel type spécifique de logiciels la titulaire de l’enregistrement international commercialise réellement et qu’un tel usage éviterait toute confusion (20/10/2021, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 24, 36; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20).
115 Deuxièmement, en ce qui concerne les arguments relatifs à l’usage effectif de la marque antérieure, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de preuve de l’usage valable et l’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti et, sur la base des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours a conclu que la marque antérieure no 1 était utilisée pour des logiciels pour la gestion du temps.
Hormis cette conclusion, les éventuelles conditions de commercialisation spécifiques dans lesquelles ce logiciel est commercialisé par l’opposante ne doivent pas être prises en considération dans la comparaison des produits et services, sauf si de telles conditions reflètent une pratique commerciale commune des produits concernés.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

30
116 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion.
Classe 9: Applications logicielles distribuées en ligne ou téléchargeables pour les utilisateurs dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles tels que le compte rendu, le suivi du temps, la planification de projets, la planification des ressources, la planification des ressources, l’établissement du budget, la facturation, la gestion du temps, l’analyse commerciale, les mesures de performance, la visualisation interactive, la programmation, la présentation et l’affichage de données, la visualisation et la compréhension de performances historiques et actuelles et de prévisions futures.
117 The fact that the specification computer application software distributed online or downloadable for users in the field of project and portfolio management is followed by 'such as' implies that the terms that follow are merely examples of what the computer application software can include. Ces exemples spécifiques montrent explicitement que les produits contestés en cause incluent également les logiciels de gestion du temps de la marque antérieure et, il a été vu ci-dessus que ces derniers englobent tous les types de fonctions, y compris, par exemple, la visualisation interactive, les mesures de performance, la programmation et la présentation et l’affichage de données (voir paragraphe 82).

118 Il s’ensuit que les produits respectifs se chevauchent et que les produits antérieurs sont inclus dans les applications informatiques contestées distribuées en ligne ou téléchargeables pour des utilisateurs dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles et que, par conséquent, ces produits sont identiques.

Classe 9: Matériel d’instruction sous forme électronique de manuels, brochures, bulletins d’information, fiches techniques et spécifications de produits dans le domaine des programmes et applications informatiques
119 Selon la titulaire de l’enregistrement international, ces produits contestés différeraient des produits antérieurs étant donné qu’ils ont pour finalité de fournir aux consommateurs des contenus récréatifs, publicitaires ou d’information.
120 Toutefois, ces produits indiquent explicitement qu’ils concernent le domaine des programmes et applications informatiques.
121 Le public pertinent peut parfaitement s’attendre à ce que les mêmes entreprises informatiques qui produisent des logiciels produisent également des manuels, des brochures, des fiches techniques et des spécifications de produits relatives à ces logiciels.
122 Même si ces produits n’ont pas la même nature et la même utilisation, contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, ils peuvent néanmoins avoir les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs.
123 Partant, les produits sont faiblement similaires.
Classe 9: Publications électroniques préenregistrées, y compris celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; bulletins électroniques téléchargeables
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

31
124 Même si ces produits restants peuvent se rapporter au domaine des programmes et applications informatiques, ils peuvent néanmoins se rapporter à n’importe quel type de contenu.
125 Considérer ces catégories générales de publications similaires au logiciel spécifique pour la gestion du temps irait trop loin, étant donné qu’en effet, ces publications pourraient être considérées comme similaires à tout autre produit ou service qui, en théorie, pourrait faire l’objet des publications concernées.
126 Par conséquent, compte tenu de l’absence d’un objet ou d’un domaine spécifique auquel les publications se rapportent, celles-ci ne sauraient être considérées comme similaires aux logiciels de gestion du temps de la marque antérieure, même si, comme indiqué, en théorie, il est possible qu’elles concernent ce domaine.
127 Par conséquent, ces produits sont différents.
Classe 42 Conception, développement, programmation informatique, maintenance et mise à jour de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles; services de conseil et mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception et du développement de logiciels dans le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial
128 Ces services contestés de logiciels concernent spécifiquement le domaine de la gestion de projets et de portefeuilles.
129 Comme indiqué ci-dessus, ce domaine inclut les logiciels de gestion du temps, comme l’indiquent également explicitement les exemples donnés dans la spécification des produits contestés compris dans la classe 9.

130 Ces logiciels sont nécessaires à la fourniture de ces services contestés et sont donc complémentaires de ceux-ci.

131 Si le critère de complémentarité des produits et des services ne représente qu’un élément parmi d’autres, tels que la nature, l’utilisation ou les canaux de distribution de ces produits et services, au regard desquels leur similitude peut être appréciée, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un critère autonome susceptible de fonder uniquement l’existence d’une telle similitude (21/01/2016, 50/15-P, Carrera, EU:C:2016:34, § 23).
132 En outre, en l’espèce, les services contestés et les produits antérieurs concernés présentent plus de facteurs pertinents en commun. Ils peuvent avoir, et ont généralement, la même origine commerciale, c’est-à-dire les mêmes entreprises technologiques ou entreprises de logiciels, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et ont une destination commune, qui inclut la gestion du temps
(15/01/2013, T-451/11, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 72-88).
133 Il s’ensuit que ces services présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne avec les produits antérieurs.
Classe 42: Services d’un fournisseur de services d’application, à savoir hébergement de logiciels, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine de la conception, de l’installation, de la modification et de la maintenance de logiciels informatiques, de la
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

32
conception et de l’analyse de systèmes informatiques; services d’hébergement de données, conversion de données de programmes informatiques et de données, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial; services de conseil et fourniture d’informations dans le domaine des logiciels ainsi que de la conception et du développement d’ordinateurs, y compris par voie électronique via un réseau informatique mondial.
134 Même si ces services liés aux logiciels ne sont pas spécifiquement fournis dans le domaine de la gestion du temps, ils proviennent généralement des mêmes entreprises technologiques ou de sociétés de logiciels, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public,
135 Ces services présentent donc un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
Comparaison des signes
136 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
137 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
138 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés &bra; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, §
24; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
139 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
12/06/2024,-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
140 The higher or lower level of the distinctive character of the elements common to a mark applied for and an earlier mark is one of the relevant factors in the context of the assessment of the similarity between the signs (05/10/2020, T-602/19, Naturanove,
EU:T:2020:463, § 26).
141 Ensuite, il convient de rappeler que la comparaison des signes doit se faire, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, en se
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

33
référant aux qualités intrinsèques de ceux-ci, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles que demandées (06/07/2022,-288/21, ALOve, EU:T:2022:420, § 41).
142 Finally, two marks are similar when, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (10/03/2021,
T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
143 Les signes à comparer sont les suivants:
ETEMPO
Marque antérieure 1 Signe contesté
144 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ETEMPO».
145 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «Tempo» écrit en caractères gras relativement standard, précédé d’un élément graphique consistant en un symbole «tick» « » placé dans un élément circulaire « ».
Éléments distinctifs et dominants

146 En ce qui concerne la marque antérieure, le fait que cette marque soit écrite en majuscules n’est pas pertinent. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué depertinence (23/03/2022-, T 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-
21/20, K7, EU:T:2020:550, § 4031/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
147 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant
(02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
148 En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21,
Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
149 En ce sens, la marque antérieure sera perçue comme la combinaison de la lettre «E» et du mot «TEMPO» par au moins une partie significative du public pertinent.
150 En ce qui concerne la lettre «E», la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle est assez distinctive et qu’elle n’est pas d’accord avec la décision attaquée selon laquelle la lettre «E» est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents parce qu’elle serait perçue comme «électronique», étant donné qu’il ne s’agirait pas d’un fait notoire et qu’il n’y aurait aucune preuve à cet égard.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

34
151 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international peut difficilement soutenir qu’il n’est pas notoire, par exemple, que le mot «e-mail» signifie «courrier électronique» et que, dans le domaine technique tel que les logiciels, la lettre «E» ou le «e» devant un autre mot, avec ou sans trait d’union, est couramment utilisé pour désigner l’ «électronique». Cela a également été confirmé par la jurisprudence (14/09/202, T-
737/21, e-tech, EU:T:2022:544, § 28-34). La lettre «E» sera également clairement comprise de cette manière par au moins une partie significative du public espagnol. Cette lettre est donc dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
152 Le mot «TEMPO» est très similaire au mot espagnol «tiempo» (temps) et il a dès lors considéré comme laudatif pour des logiciels de gestion du temps. En outre, le mot
«tempo»existe également en tant que tel en espagnol, signifiant «le rythme par lequel on effectue une certaine action» (Real Academia Española), pour lequel il est également laudatif en ce sens en ce qui concerne le logiciel de gestion du temps de la marque antérieure. Néanmoins, étant donné que ce mot ne décrit pas directement la destination ou d’autres caractéristiques des logiciels concernés, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
153 Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le mot «TEMPO».
154 En ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de cette marque &bra; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 25; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club,
Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
155 Il n’y a aucune raison pour que ce principe général ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les caractéristiques figuratives se limitent à un symbole «cochon» dans une circulaire et à une police de caractères plutôt standard.
156 La représentation courante et banale d’un symbole «tick» est couramment utilisée dans différents contextes pour indiquer que quelque chose est correct ou a été sélectionné ou traité (Collins English Dictionary; 13/06/2024, R 1894/2023-1, v (fig.), § 39-40).
157 Un tel «symbole tick» est en outre souvent représenté dans un élément circulaire &bra;
17/01/2024, R 1842/2023-1, Darstellung eines Häkchens (fig.) , § 13; 05/05/2021, R
2078/2020-2, Device of a tick in two circles , § 14; 20/09/2019, R 1648/2018-1, v
(fig.) , § 16). En outre, une figure géométrique de base telle qu’un cercle n’est pas distinctive (19/06/2024, T-304/23, marque figurative représentant un cercle cassé,
EU:T:2024:401, § 22).
158 Le mot «TEMPO» sera perçu de la même manière que celui indiqué ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure.
159 Il s’ensuit que, dans le signe contesté, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’élément le plus distinctif et dominant est l’élément verbal «TEMPO».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

35
160 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit presque intégralement la marque antérieure, à l’exception de la lettre «E» dépourvue de caractère distinctif.
161 L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté présente un caractère distinctif faible et la police de caractères est plutôt standard.
162 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
163 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«TEMPO», qui est le signe contesté dans son intégralité et représente cinq des six lettres de la marque antérieure.
164 La séquence de lettres «TEMPO» dans le signe contesté sera prononcée de la même manière dans les marques antérieures, en deux syllabes. Le fait que la marque antérieure commence par la lettre «E» et possède ainsi une syllabe supplémentaire ne l’emporte pas sur la similitude créée par cet élément commun.
165 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
166 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
167 Le public espagnol pertinent percevra dans les deux signes le concept lié à «TEMPO», comme indiqué ci-dessus, même s’il est laudatif pour des logiciels de gestion du temps
(voir paragraphe 152).
168 Le concept différent attaché à la lettre «E» dans la marque antérieure ne saurait se voir accorder un poids excessif étant donné qu’il signifie «électronique» et qu’il est descriptif pour les produits pertinents (voir paragraphe 151).
169 En outre, les caractéristiques figuratives du signe contesté sont faiblement distinctives.
170 Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la notion commune de «TEMPO».
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
171 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
172 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

36
conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
173 La marque antérieure «ETEMPO» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne car, même si elle est laudative, elle ne décrit aucune caractéristique objective, permanente ou intrinsèque des logiciels pour la gestion du temps désignés par la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
174 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
175 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
176 Les publications électroniques préenregistrées et contestées incluent celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; les lettres d’information électroniques téléchargeables comprises dans la classe 9 sont différentes des logiciels pour la gestion du temps compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure.
177 Les autres produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont partiellement identiques et particulièrement similaires (à des degrés divers) aux produits antérieurs compris dans la classe 9.
178 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, en raison du mot commun «TEMPO», qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui consiste presque dans la marque antérieure dans son intégralité, à l’exception de la lettre «E», qui signifie «électronique» et est dépourvue de caractère distinctif. Les éléments figuratifs distinctifs à faible degré ne l’emportent pas sur l’élément commun.
179 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le principe d’interdépendance, il est hautement concevable qu’une partie significative du public espagnol pertinent soit amenée à confondre les signes en présence de produits identiques et similaires (à des degrés divers). C’est également le cas des produits contestés jugés
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

37
similaires à un faible degré, étant donné que les matériels d’instruction électroniques sous forme de manuels, brochures, lettres d’information, fiches techniques et spécifications de produitsconcernés se rapportent spécifiquement au domaine des programmes et applications informatiques et sont donc directement liés aux produits antérieurs.
180 Même le public faisant preuve d’un niveau d’attention accru peut être confondu et peut croire à tort que le signe contesté appartient à l’opposante, ou est une variante ou une sous-marque de la marque antérieure«ETEMPO», liée aux logiciels (et même aux mêmes logiciels) ainsi qu’aux services informatiques. Le fait que le mot «tempo» et la marque antérieure dans son ensemble soient laudatifs pour des logiciels de gestion du temps ne modifie pas cette conclusion, dès lors qu’il ne représente pas une caractéristique directe des produits antérieurs concernés.
181 En outre, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Consequently, even in a case involving an earlier mark with a weak distinctive character (which is not the case here), there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs at issue and between the goods or services covered (01/03/2023, T-25/22, He&Me, EU:T:2023:99, § 76; 24/11/2005,
T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 61).
182 S’agissant de la coexistence de la marque antérieure avec d’autres marques composées ou contenant le terme «TEMPO», il suffit de relever que, même s’il ne peut être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éliminer ou réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit, dans la procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus, le demandeur de la MUE doit néanmoins avoir dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde. En outre, les marques antérieures invoquées par la demanderesse et le signe contesté doivent être identiques (02/03/2022,-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:103, § 114; 28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 127;
07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 142; 08/12/2005,-T 29/04, Cristall
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72).
183 À cette fin, il est loisible à un tel demandeur (ou, en l’espèce, à la titulaire de l’enregistrement international) de le démontrer en avançant un faisceau d’indices à cet effet. Les éléments de preuve démontrant que le public pertinent a reconnu chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté sont particulièrement pertinents. En outre, dans la mesure où, selon la jurisprudence, la coexistence de deux marques doit être suffisamment longue pour pouvoir influencer la perception des consommateurs pertinents, la durée de la coexistence constitue également un élément essentiel (02/03/2022,-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:103, § 115; 28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 128).
184 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, la titulaire de l’enregistrement international ne peut s’exonérer de son obligation de démontrer que la coexistence qu’elle invoque repose sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent; cette démonstration peut s’effectuer au moyen d’un faisceau d’indices
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

38
(02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 116; 28/04/2021, T-31/20, The King of
Soho, EU:T:2021:217, § 129).
185 Il ressort donc de cette jurisprudence que la requérante était tenue, en l’espèce, de démontrer que la coexistence des marques qu’elle invoque avec la marque antérieure reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre celles-ci dans l’esprit du public pertinent. Bien que la titulaire de l’enregistrement international fournisse à présent des extraits de sites web de tiers utilisant des marques formées par «TEMPO» pour des logiciels et des produits ou services connexes, la titulaire de l’enregistrement international ne fournit aucune information quant à la manière dont le public pertinent aurait été confronté aux marques qu’elle invoque.
186 La titulaire de l’enregistrement international aurait dû prouver — ce qu’elle n’a pas fait
— non seulement la coexistence des marques, mais aussi que cette coexistence était due à l’absence de risque de confusion, comme par des sondages d’opinion, des déclarations d’associations de consommateurs ou d’autres éléments de preuve (13/07/2017,-389/16, Montorsi F. gée F., EU:T:2017:492, § 71).
187 It follows that the IR holder did not provide any evidence that the conditions as set by the case-law regarding peaceful coexistence based on concurrent use are complied with
(13/06/2019, T-357/18, Hospital Da Luz, EU:T:2019:416, § 65; 08/12/2005,-T 29/04, Cristall Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72; confirmé par 24/04/2007, 131/06-P, Cristal
Castellblanch, EU:C:2007:246).
188 Il s’ensuit également que, en particulier, le fait que la titulaire de l’enregistrement international possède déjà une marque verbale pour «TEMPO» dans les classes 9 et 42 n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
189 En outre, l’argument selon lequel il y a eu en 2023 plusieurs nouvelles demandes de TEMP/TEMPO-au sein de l’Union européenne dans les classes 9 et 42 en rapport avec des logiciels et que l’opposante ne s’y est pas opposée, ne saurait être retenu à l’encontre de l’opposante dans la présente procédure, qui vise à apprécier s’il existe un risque de confusion avec le signe contesté au nom de la titulaire de l’enregistrement international, et non pas si tel aurait également pu être le cas avec des demandes de tiers.
190 Par conséquent, pour tous les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers), il existe un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
191 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion, étant donné qu’une condition essentielle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
192 L’opposition fondée sur les marques antérieures 2 et 3 ne saurait aboutir à un autre résultat en ce qui concerne ces produits, étant donné que la preuve de l’usage produite en tout état de cause ne montrait qu’un usage sérieux pour des logiciels de gestion du temps, qui ont été jugés différents des produits concernés.
193 Le recours est partiellement accueilli.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

39
Frais
194 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
195 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.

---

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 9: Publications électroniquespréenregistrées, y compris celles distribuées en ligne; newsletters électroniques; newsletters électroniques téléchargeables.
2. Rejette l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 571 187 également pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al.