DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 495
Wind GmbH, Fleethaus Veritaskai 2, 21079 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sun Hing Optical Manufactory Limited, 1001c, 10th Floor, Sunbeam Centre, 27 Shing Yip Street, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Bernard Soyer Conseil, 5 avenue de Messine, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 495 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 072 591 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 591 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 pour la marque verbale «wind». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera la preuve de l’usage en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 2De 16
qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 pour la marque verbale «wind».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/05/2014 au 26/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Lunettes (optique), lunettes de soleil, étuis à lunettes, CD, DVD.
Classe 25: Tee-shirts, sweat-shirts, pulls, chemises, polos, chemisiers.
Classe 28: Jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28, balles, balles de volley.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 31/07/2020 (prolongé jusqu’au 30/09/2020) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Capture d’écran du site web d’entreprise de l’opposante, datée du 02/01/2018. Le document montre la marque antérieure et une liste de plusieurs villes d’Allemagne où se trouvent les magasins de l’opposante.
Annexes 2-13: Série de photographies, non datées, présentant plusieurs magasins de vêtements, des vêtements, des lunettes de soleil et des étiquettes de vêtements. La marque de l’opposante peut être vue dans les entrées des

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 3De 16
magasins, sur des étiquettes de vêtements, ou directement sur différents articles de vêtements et de lunettes de soleil, par exemple:
Et .
Annexes 14-18: Série de photographies, copies de catalogues, flyers et articles d’actualité montrant tous la marque de l’opposante en rapport avec des vêtements, ou comme sponsor lors d’événements sportifs. Certains des documents font référence à des dates de 2015, 2016 et 2017. La plupart des éléments de preuve sont rédigés en allemand ou font référence à des événements en Allemagne.
Annexe 19: Série de factures (toutes non consécutifs) faisant référence à la vente de différents types de vêtements et de lunettes de soleil à des clients situés dans différentes villes d’Allemagne au cours de la période 2013-2018. La marque
est placée sur l’en-tête des factures et remplit clairement la fonction de marque. Les documents font référence à des montants considérables en EURO, en ce qui concerne la vente de différents types de vêtements (par exemple, tee-shirts, sweat-shirts, blousons et lunettes de soleil).
Annexe 20: Une déclaration sous serment du PDG de l’entreprise de l’opposante, signée le 24/09/2020, affirmant, entre autres, que la marque «éolienne» a été utilisée pour différents types de vêtements et de lunettes de soleil depuis plusieurs décennies. Au cours de la période pertinente, le chiffre d’affaires de l’opposante a atteint des montants considérables. En outre, le document présente des chiffres suffisants concernant les dépenses de marketing relatives au signe en cause.
Annexe 21: Lettre envoyée par le responsable des ventes signalisation Marketing du partenaire commercial de l’opposante, datée du 15/07/2020, indiquant que sa société fabrique les lunettes de soleil de l’opposante depuis 2012.
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 4De 16
En ce qui concerne la déclaration sous serment présentée à l’annexe 20, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante, contrairement à ce que prétend la requérante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (factures, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
La majorité des documents font référence à des adresses en Allemagne (par exemple, les factures) ou sont en allemand (par exemple, les catalogues). La devise indiquée dans les éléments de preuve est l’euro. La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
La plupart des éléments de preuve produits datent de la période 2014-2018. Toutefois, certains éléments de preuve ne sont pas datés, notamment les photographies figurant aux annexes 2 à 12.
En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, même s’ils ne sont pas suffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 5De 16
éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En particulier, les exemples de photographies non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse a fait valoir que certains éléments de preuve, fournis par l’opposante, ne font que démontrer l’usage du mot «wind» en tant qu’enseigne et non au sens de la marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. À cet égard, même si la division d’opposition connaît la jurisprudence selon laquelle lorsqu’un nom commercial est simplement utilisé en tant qu’enseigne (sauf dans le cas de la preuve de l’usage pour des services de vente au détail), ou figure à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47), l’ usage du signe peut avoir plus d’une destination en même temps. L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (-13/04/2011, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En outre, même si l’opposante a produit certaines photographies susceptibles de démontrer l’usage du mot «wind» en tant qu’enseigne, la division d’opposition examine les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La nature de l’usage exige, entre autres, qu’une marque soit utilisée pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits de différents fournisseurs. La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée en relation avec divers articles vestimentaires et lunettes de soleil. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux- mêmes. La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 6De 16
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants, étant donné que l’annexe 21 ne provient pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise, qui constitue un simple usage interne et non un usage public. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Par exemple, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (-06/11/2014, 463/12, MB, EU:T:2014:935,§ 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, des variations. Ceux- ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Selon une jurisprudence constante, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe, qui constitue la forme utilisée dans le commerce, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent, dès lors, être considérés comme globalement équivalents (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30). En outre, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [15/07/2015, 215/13-, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 28; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31).
Il convient de tenir compte des qualités intrinsèques et, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure (enregistrée) utilisée uniquement en tant que partie d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément lui-même distinctif, plus la marque perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine des produits dans le signe tel qu’il est utilisé. L’inverse est

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 7De 16
également vrai [13/09/2016, 146/15-, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 29].
La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «wind» (enregistrée
en tant que marque verbale) dans les compositions figuratives et/ou
.
Sur ce point, selon une jurisprudence constante, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants). À cet égard, la division d’opposition estime que l’élément verbal supplémentaire «sportswear» est simplement une indication descriptive de la nature et de la destination des produits désignés, à savoir qu’il s’agit de lunettes de soleil et de vêtements pour activités sportives. Par conséquent, cet élément verbal supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif et n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En ce qui concerne l’utilisation des éléments figuratifs supplémentaires, il convient de noter que l’usage de la marque antérieure avec d’autres éléments n’altère pas le caractère distinctif de ce signe dans les cas où la marque telle qu’enregistrée continue de jouer un rôle distinctif indépendant dans celle-ci [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 39-40; 07/07/2005, break, 353/03-, ECLI:EU:C:2005:432, § 30; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, ECLI:EU:C:2013:497, § 23).
En l’espèce, le signe tel qu’il est utilisé contient le mot «wind» en tant qu’élément central, qui y joue clairement une position distinctive autonome et sera utilisé par les consommateurs pour identifier les produits respectifs, en particulier compte tenu du caractère descriptif de l’élément verbal «sportswear» qui l’accompagne, voir dans les exemples ci-dessus. Les éléments figuratifs additionnels des éléments de preuve fournis, le panneau de voile et la vague, servent à mettre en exergue et embellir le mot «wind» qui, néanmoins, conserve son rôle distinctif en tant qu’indication de l’origine. Le mot «wind» reste clairement perceptible et aucun élément n’a été ajouté qui interagit avec le signe tel qu’il a été enregistré de telle manière qu’il ne peut plus être perçu de manière autonome. Les éléments figuratifs supplémentaires sont moins pertinents, dans la mesure où l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Dans le signe en cause, ces éléments sont soit de côté, soit en dessous de l’élément verbal central, visuellement dominant et le plus important «wind».
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-après.
Importance de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 8De 16
débouché pour ces produits. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a indiqué que les preuves de l’usage produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de sa marque et que la titulaire de la marque n’avait pas sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, mais qu’elle avait uniquement utilisé la marque dans l’intention de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique). À cet égard, la division d’opposition conclut que, dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les factures (annexe 19), bien qu’elles soient peu nombreuses, fournissent des indications objectives et quantitatives sur le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque. Le volume des ventes démontré dans les factures est suffisamment élevé et, en outre, les factures ne sont pas consécutives. En effet, le nombre d’émission de ces factures présente de grandes différences entre elles, ce qui suggère l’existence de nombreuses autres factures. En outre, ils sont adressés à différents clients en différents endroits en Allemagne, ce qui montre que l’importance de l’usage était suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux. Ces éléments indiquent que les factures ne sont que des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. En outre, les autres éléments de preuve, notamment la déclaration sous serment, les extraits de sites web, les publicités et les événements, contiennent certains faits ayant une valeur probante substantielle.
Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 9De 16
économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). Même si les éléments de preuve ne montrent pas de ventes très importantes de produits, en particulier en ce qui concerne les lunettes de soleil, ils indiquent que les produits ont été vendus à des consommateurs différents en Allemagne.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a distribué ou fourni des produits portant ou vendus sous la marque «wind» sur le marché pertinent. La division d’opposition dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 25: Tee-shirts, sweat-shirts, polos.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 10De 16
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et à tout le moins pour lesquels l’usage a été démontré, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 25: Tee-shirts, sweat-shirts, polos.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; Lunettes de soleil; Montures de lunettes pour le sport; Verres de lecture; Lentilles optiques; Montures de lunettes; Lentilles de contact; Étuis pour lentilles de contact; Étuis et supports pour lunettes, verres à lunettes; chaînettesde lunettes; Cordons de lunettes; lunettes de sport; Lunettes de ski; Lunettes de motocyclettes; Lunettes de natation; Lunettes de plongée; Lunettes de cyclistes.
À titre liminaire, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations supplémentaires qu’il estime nécessaires de faire valoir ses arguments dans le (s) délai (s) fixé (s) par l’Office au cours de la procédure d’opposition. En outre, l’Office n’indique pas la nature et le type de pièces propres à compléter le dossier. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de présenter des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de son opposition et il lui appartient de décider si et/ou ce qu’elle souhaite soumettre à l’Office. En particulier, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre de la procédure devant l’Office, le degré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007,-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leslunettes de soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lunettes de vue contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de soleil de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les lunettes de sport contestées; Lunettes de ski; Lunettes de motocyclettes; Lunettes de natation; Lunettes de plongée; Les lunettes de cyclistes sont au moins similaires aux lunettes de soleil de l’opposante. Leur nature et leur finalité (à savoir la protection de l’œil) sont très similaires et leur utilisation est similaire. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et se trouver dans les mêmes points de vente, à savoir les points de vente d’articles de sport ou les rayons sportifs des grands magasins (22/06/2012, R 904/2011-2, elix/ELLIX, § 30).
Les lentilles de contact contestées sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante car elles ont la même finalité de corriger les défauts de vision, dans la mesure où les lunettes de soleil peuvent être des lunettes de soleil curatives. En outre, ils peuvent être complémentaires, en ce sens que les atteintes visuelles peuvent nécessiter des lentilles

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 11De 16
de contact lorsqu’elles portent des lunettes de soleil qui ne sont pas curatives. En outre, ils sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les lentilles optiques contestées sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Montures de lunettes pour le sport contestées; Montures de lunettes; Les lunettes de lecture sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les étuis pour lentilles de contact contestées; Étuis et supports pour lunettes, lunettes sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Chaînes pour lunettes contestées; Les lunettes de lunettes présentent un faible degré de similitude avec les lunettes de soleil de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 9 protègent la vue et que le consommateur est susceptible de faire preuve d’une attention particulière lors de leur achat.
c) Les signes
vent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 12De 16
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est le mot «wind», qui est un substantif signifiant «un courant d’air qui se déplace sur la surface de la terre» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wind). À cet égard, la division d’opposition reconnaît que, bien qu’il puisse s’agir d’une caractéristique bénéfique des produits en cause, à savoir la protection contre le vent, il ne s’agit pas d’une de leurs fonctions essentielles. Plus généralement, ils protègent du soleil, de l’eau (par exemple, des lunettes de soleil aquatiques) et de l’impact, et ils protègent les yeux en mettant davantage l’accent, etc. En outre, dans la liste des produits désignés par la marque, rien n’indique qu’ils sont ou concernent des produits spécifiquement conçus pour protéger contre le vent [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Par conséquent, dans le contexte de la marque antérieure, le mot «wind», pris isolément, n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les lunettes de soleil relevant de la classe 9, dès lors qu’il ne transmet aucune information claire quant à leurs caractéristiques. Il est donc distinctif (03/09/2015, R 1820/2014-1, SUEDWIND EQUESTRIAN/v. wind et al., § 47).
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. La marque antérieure en cause ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en minuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «InTheWind», écrit en lettres noires, avec un élément figuratif noir sur son côté droit. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant le signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de l’utilisation de majuscules et de italiques pour les lettres «I», «T» et «W» dans cette série de lettres, qui produit une séparation visuelle, le public pertinent décomposera le signe contesté en les mots «In», «The» et «Wind».

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 13De 16
L’élément verbal initial du signe contesté, «In», est une préposition placée après certains verbes, substantifs et adjectifs afin d’introduire des informations supplémentaires, ce qui nécessite toujours un contexte pour comprendre sa signification exacte
[24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 124]. Le second élément verbal du signe contesté, «The», est l’article défini anglais utilisé dans le langage courant pour mettre en valeur un substantif qui le suit, en l’occurrence «Wind», et, par conséquent, il a un impact plus faible sur les consommateurs que le mot suivant (24/06/2014-, 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). La signification et le degré de caractère distinctif du dernier élément verbal, «Wind», sont décrits ci-dessus, y compris pour les produits contestés. Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, dans la mesure où les éléments verbaux «In» et «The» décrivent d’une manière ou d’une autre le substantif qui les suit, ils sont conceptuellement subordonnés au substantif «Wind» et, par conséquent, le public pertinent est susceptible d’accorder une attention légèrement plus grande au dernier élément qu’à ces deux éléments initiaux.
En outre, il y a un élément figuratif noir à la fin du signe contesté, qui est un cercle avec plusieurs barres à l’intérieur desquelles figure un point central. Il sera perçu par le public pertinent comme un élément abstrait et fantaisiste et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des produits pertinents compris dans la classe 9 et qu’il ne sera associé à aucun concept évident. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, la police de caractères noire relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par conséquent, la stylisation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En outre, s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, étant donné que le public lit de gauche à droite, cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, même si les éléments verbaux «In» et «The» sont placés avant l’élément «Wind» dans le signe contesté, le dernier mot sera légèrement plus important, pour les raisons exposées ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Wind» (et son son), qui possède un caractère distinctif moyen et constitue l’intégralité de la marque antérieure et le troisième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les premier et deuxième éléments verbaux du signe contesté, «In» et «The» et leur prononciation, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que ces mots soient placés au début du signe contesté, ils sont sémantiquement subordonnés au

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 14De 16
substantif «Wind» qui les suit et attireront donc légèrement moins l’attention du public pertinent.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris sa stylisation et son élément figuratif abstrait. Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur la similitude visuelle entre les signes, étant donné que les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public et seront perçus comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Malgré leurs longueurs et différences différentes au début du signe contesté, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif dans les deux signes et y joue un rôle indépendant. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par le mot «Wind», mais diffèrent par le (s) concept (s) évoqué (s) par les éléments verbaux du signe contesté «In» et «The». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les produits sont destinés au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 15De 16
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément verbal commun «Wind», qui est l’intégralité de la marque antérieure et le troisième élément verbal du signe contesté. Bien que les éléments verbaux différents «In» et «The» apparaissent au début du signe contesté, ils sont secondaires par rapport à son troisième élément verbal «Wind», étant donné que ces éléments de base de la langue sont utilisés pour introduire et faire référence à un substantif (concept), qui, en l’espèce, est «Wind», qui joue un rôle indépendant et distinctif au sein de ce signe. À cet égard, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois une importance réduite dans l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, malgré les premier et deuxième éléments verbaux différents du signe contesté, à savoir «In» et «The», les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent sont similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 9 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir les principales variations de marques incluant des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. En raison de l’utilisation du mot identique «Wind», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que les mots supplémentaires «In» et «The» peuvent être perçus comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «Wind».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Cette conclusion s’applique également aux produits jugés similaires à un faible degré. En effet, l’élément verbal commun «Wind» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et n’échappera pas à l’attention du public, tandis que les autres éléments de ce signe sont légèrement moins importants. Dès lors, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent concernant la similitude entre les signes et entre les produits, le public peut supposer que les produits jugés similaires à un faible degré proviennent également de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 332 455 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 495 page: 16De 16
d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.