DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 865 (DÉCHÉANCE)
Natascha Missing, Herkenrather Str. 43, 51465 Bergisch Gladbach, Allemagne (requérante), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Στελιος Κ. Μαντουδης Κυλινδρικοι Χρωστηρες Αβεε, Λεωφοροσ Ειρηνησ 48, Ταυροσ, Grèce (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Dr. Helen G. Papaconstantinou and Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 969 794 sont déchus à compter du 08/01/2025 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 2: Diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres; revêtements; teintures, colorants, pigments et encres.
Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques; quincaillerie métallique; poignées métalliques; petits articles de quincaillerie métallique.
Classe 8: Outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien; outils à main pour la construction, la réparation et l’entretien; outils rotatifs [outils à main]; mèches pour outils rotatifs [outils à main]. Classe 16: Matériaux et supports de décoration et d’art, à l’exception des matériaux et supports de peinture; moufles de peinture pour l’application de peinture; palettes pour peintres; pinceaux d’artistes; gommes [adhésifs] à usage de papeterie ou domestique.

Classe 17: Articles et matériaux d’isolation et de barrière; peintures isolantes pour toitures; peintures isolantes pour murs; vernis isolants à base de matières plastiques; plastiques extrudés sous forme de blocs pour la fabrication; plastiques extrudés sous forme de barres pour la fabrication; plastiques extrudés sous forme de tiges pour la fabrication; plastiques extrudés sous forme de granulés pour la fabrication; plastiques extrudés sous forme de tubes pour la fabrication.
Classe 18: Peaux corroyées; fourrures vendues en vrac; cuir, brut ou semi-ouvré; cuir vendu en vrac; fourrure; feuilles de cuir pour la fabrication. Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; revêtements [matériaux de construction]; matériaux de construction non métalliques pour chapes; chape.

---

Décision de déchéance nº C 69 865 Page 2 sur 16
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la fabrication de brosses.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 16: Matériaux et supports de peinture.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/01/2025, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 17 969 794 (marque figurative) (l’EUTM). La demande vise tous les produits couverts par l’EUTM, à savoir:

Classe 2: Diluants et épaississants pour revêtements, teintures et encres; revêtements; teintures, colorants, pigments et encres.
Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques; quincaillerie métallique; poignées métalliques; petits articles de quincaillerie métallique.
Classe 8: Outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien; outils à main pour la construction, la réparation et l’entretien; outils rotatifs [outils à main]; embouts d’outils rotatifs [outils à main].
Classe 16: Matériaux et supports de décoration et d’art; gants de peinture pour l’application de peinture; palettes pour peintres; pinceaux d’artistes; gommes [adhésifs] à usage de papeterie ou domestique.
Classe 17: Articles et matériaux d’isolation et de barrière; peintures isolantes pour toitures; peintures isolantes pour murs; vernis isolants à base de matières plastiques; matières plastiques extrudées sous forme de blocs pour la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres pour la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de tiges pour la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de granulés pour la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de tubes pour la fabrication.
Classe 18: Peaux corroyées; fourrures vendues en vrac; cuir, non travaillé ou semi-travaillé; cuir vendu en vrac; fourrure; feuilles de cuir pour la fabrication.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; revêtements [matériaux de construction]; matériaux de construction non métalliques pour chapes; chape.
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la fabrication de brosses.
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur en déchéance a demandé la déchéance au motif que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne dans le délai pertinent de cinq ans et qu’aucun motif légitime de non-usage ne s’applique.

L’argumentation du titulaire de l’EUTM

---

Décision en matière de nullité nº C 69 865 Page 3 sur 16
Outre la production de preuves d’usage, le titulaire de la marque de l’UE conteste la qualité pour agir du demandeur en nullité au titre de l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE, faisant valoir qu’il n’a pas pu vérifier l’existence du demandeur et demandant le rejet de la demande à moins qu’une preuve du statut du demandeur en tant que personne physique ayant la capacité d’ester en justice ne soit fournie.

À titre subsidiaire, le titulaire affirme que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Le titulaire est une entreprise grecque prospère (fondée en 1958), pionnière dans la production de rouleaux à peinture faits à la main en fourrure naturelle et offrant aujourd’hui une large gamme d’articles et d’accessoires de peinture sur le marché. La marque « ROLLEX » elle-même est couramment apposée sur les emballages des produits et les produits respectifs (principalement des pinceaux, des bacs à peinture, des perches télescopiques et des manches) sont présents dans les rayons des magasins de détail, ce qui est étayé par des preuves sous forme de matériel photographique, de factures de vente au détail, de factures nationales et d’exportation couvrant la période pertinente, d’un catalogue de produits, d’une liste de prix et d’impressions de médias sociaux provenant de Facebook, Instagram et YouTube. En ce qui concerne le lieu d’usage, le titulaire soumet des factures d’exportation adressées à des clients, entre autres, à Chypre et en Albanie, faisant valoir une présence commerciale active dans plusieurs États membres de l’UE. Il invoque également des certifications (TUV Austria ISO, « ELLA-DIKA MAS ») et un prix d’argent pour le « Produit industriel de marque » comme preuves supplémentaires de la présence de la marque sur le marché et du résultat d’investissements et d’activités promotionnelles dans le secteur du marché. Le titulaire aborde spécifiquement l’usage des pinceaux pour les faire relever de la catégorie des pinceaux d’artistes de la classe 16, faisant valoir que ses pinceaux et rouleaux à peinture servent à la fois les peintres professionnels et les artistes. De même, il affirme que les perches télescopiques constituent des outils à main pour la construction, la réparation et l’entretien (relevant de la classe 8), et que les manches métalliques sont commercialisés à la fois comme composants et indépendamment, relevant des manches métalliques (relevant de la classe 6). En conséquence, il demande que l’enregistrement reste enregistré (au moins) pour ces produits.

L’argumentation du demandeur en nullité
Le demandeur en nullité (par l’intermédiaire de son représentant) répond à l’objection concernant la qualité pour agir en soumettant une copie de la carte d’identité du demandeur, confirmant son identité en tant que N. M. (désormais N.K. en raison d’un changement d’état civil) et confirmant son adresse enregistrée.

Le demandeur maintient en conséquence sa demande de non-usage dans son intégralité, notant que la demande limitée du titulaire concède implicitement le non-usage pour tous les produits non spécifiquement visés. Le demandeur en nullité fait valoir que les inscriptions dans un annuaire d’exportation grec (Chambre de commerce d’Athènes, éditions 2023/2024 et 2024/2025) ne démontrent pas une intention d’établir ou de maintenir une position sur le marché dans l’Union. Le demandeur soutient qu’aucun chiffre de vente ni donnée de chiffre d’affaires n’ont été fournis et que les factures de fabrication de matériaux d’emballage sont insuffisantes, car ce qui est décisif est de savoir si les produits portant la marque contestée ont effectivement été mis sur le marché dans une mesure commercialement significative. Il fait valoir que les preuves photographiques ne montrent pas que les produits ont été apposés, et encore moins commercialisés sous la marque contestée, et que l’usage de « ROLLEX » comme nom de société – y compris sur les médias sociaux et dans les catalogues où il apparaît sans référence directe à un produit spécifique – ne constitue pas un usage sérieux de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Sur la base de l’évaluation individuelle de chaque annexe, il conclut que l’usage sérieux n’a pas non plus été démontré pour les récipients à peinture, les perches télescopiques, les manches, les rouleaux à peinture, les pinceaux ou les pinceaux d’artistes, et que l’historique commercial de longue date du titulaire et l’usage du nom de la société sont sans pertinence pour cette évaluation. Enfin, le demandeur en nullité conteste la valeur probante de tous les éléments de preuve soumis, y compris les factures nationales et d’exportation, le matériel photographique, les inscriptions dans l’annuaire d’exportation et les factures d’emballage, faisant valoir qu’aucun d’entre eux, individuellement ou collectivement, n’établit un usage sérieux de la marque contestée pour les produits en litige.

---

Décision en annulation nº C 69 865 Page 4 sur 16
RECEVABILITÉ DE LA PROCÉDURE Le titulaire a fait valoir que le demandeur n’avait pas qualité pour introduire la présente procédure. Toutefois, conformément à l’article 63, paragraphe 1, sous a), EUTMR, toute personne physique ou morale est habilitée à présenter une demande en déchéance en vertu de l’article 58 EUTMR, sans que ce droit soit subordonné à l’existence ou à l’appréciation d’un intérêt personnel spécifique ou à une quelconque mise en balance des intérêts. Ainsi qu’il ressort des documents d’identité produits, le demandeur est une personne physique existante et était donc habilité à présenter la demande en déchéance. Par conséquent, l’argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures en déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/02/2019. La demande en déchéance a été déposée le 08/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/01/2020 au 07/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 30/05/2025, le titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve d’usage.

---

Décision en annulation nº C 69 865 Page 5 sur 16
Annexe A – Extrait du registre des sociétés grecques : un extrait du registre général du commerce grec (GEMI) pour la société 'Stelios K. Mantoudis ROLLEX ABEE', montrant l’enregistrement et l’activité en Grèce. « ROLLEX » apparaît dans la dénomination commerciale de l’entité associée aux outils de peinture.

Annexe B – Nom de domaine : impression de https://grweb.ics.forth.gr/public/whois, indiquant la date de création du nom de domaine 'rollex.gr’ comme étant le 17/11/1998 et la dernière mise à jour le 01/01/2024.

Annexe C – Site internet : impressions du site internet du titulaire https://rollex.gr/ (portant un horodatage du 30/05/2025), fournissant des informations sur l’activité commerciale du titulaire en tant que fabricant.

Annexe D – Enregistrements de marques : un extrait de TMview listant les marques enregistrées « Rollex » du titulaire.

Annexes 1a–1f – Promotion et publicité : plusieurs factures et documents publicitaires (fournis en grec original et accompagnés de traductions en anglais), émis entre début 2023 et fin 2024 par des sociétés grecques de vente au détail ou de médias telles que Praktiker Hellas, Leroy Merlin, PMS Marketing services, ICAP CRIF AE à Stelios K. Mantoudis / ROLLEX (le titulaire). Ils concernent des services de promotion numérique, des contributions promotionnelles au détail, de la publicité vidéo à bord de navires, de la publicité télévisée nationale et des spots sur les médias sociaux en relation avec la marque « ROLLEX » (tous les prix sont indiqués en EUR). En dehors de la section « nom du client », l’élément verbal « ROLLEX » n’apparaît pas en tant que tel sur les factures – dans la description des services publicitaires – mais elles s’adressent clairement à la société du titulaire en tant que compte client, en relation avec lequel ces services respectifs de stratégie de marque et de promotion sont effectués. Les annexes contiennent également des publicités payantes dans l’Annuaire d’exportation grec de la Chambre de commerce et d’industrie d’Athènes pour 2023-2024 et 2024-2025, comme
suit : .

Annexe 2a – Étiquettes et emballages de produits : photos d’emballages de rouleaux de peinture (non datées), sur lesquels la marque contestée peut être vue, ainsi que la référence « Greek handmade painting tools », comme suit :

---

Décision en annulation n° C 69 865 Page 6 sur 16
Annexe 2b – Factures d’emballage : datées entre septembre 2021 et juillet 2024, émises par D. Voukelatos & Co. G.P. au titulaire (ou à une société affiliée), qui démontreraient des investissements dans l’emballage des produits susmentionnés. Des mots tels que « sack merino », « printing plate », « roll premium typ » (en anglais) peuvent être vus dans la section description.

Annexes 3a et 3b – Détaillants nationaux : photos non datées montrant des magasins de divers détaillants (prétendument en Grèce, comme on peut le déduire des éléments environnementaux et de la langue), vendant des produits de peinture, à savoir des rouleaux et des pinceaux « Rollex », à titre d’exemple :

Les images sont accompagnées de factures, émises par le titulaire entre 2020 et 2023, se référant à des ventes de « Rollex » et d’autres produits, dont certains mentionnés précédemment. Les factures portent principalement l’en-tête suivant :

.

Annexes 4a et 4b – Catalogue/Présentation de produits et liste de prix (2024) : la présentation fait référence à « Rollex » comme une entreprise établie en 1958 qui fabrique des rouleaux faits à la main et vend des accessoires et des produits de peinture provenant d’usines de production sélectionnées (par exemple, pinceaux, accessoires décoratifs, rubans adhésifs, spatules, sprays de peinture). Elle fait référence aux produits visuellement et textuellement. Certains de ces produits apparaissent représentés sous le logo « Rollex » mais portent des marques tierces (racloirs et spatule « OCAI », sprays à base d’eau « EVO(lution) », spray de peinture « Pinty »), tandis que d’autres portent « Rollex » apposé sur le produit lui-même (pinceaux, rouleaux, manches, rubans adhésifs, vis). Les rouleaux sont fabriqués à partir de fourrure naturelle et ont des sous-noms différents selon leurs spécificités. À titre d’exemple, les produits suivants apparaissent listés et référencés visuellement :

---

Décision en matière de nullité nº C 69 865 Page 7 sur 16
Annexes 5a–5e – Exportations : multiples factures commerciales émises par le titulaire (ou des sociétés affiliées) entre 2020 et 2024 pour des expéditions de rouleaux à peindre, pinceaux, mini-rouleaux, rouleaux décoratifs, films de protection, perches et accessoires exportés vers des clients en Albanie, à Chypre, au Panama, en Bulgarie, en Pologne et au Kosovo. « ROLLEX » apparaît dans l’en-tête de la société (représenté comme dans le signe contesté) et dans de nombreuses descriptions de produits qui peuvent être recoupées avec la liste de prix et le catalogue susmentionnés. Les documents indiquent la Grèce comme origine des produits et les pays restants (parmi lesquels trois États membres) comme destinations.

Annexes 6a-f : Ventes nationales : multiples factures commerciales (plus de 30) émises à des clients grecs entre mai 2020 et janvier 2025 pour la vente, entre autres, de divers produits et accessoires de peinture « Rollex », comme déjà mentionné ci-dessus (en grec original et accompagnées de traductions en anglais). Les factures portent la marque figurative « Rollex » dans l’en-tête. En outre, certaines d’entre elles, datées de 2024, portent l’alternance suivante pour l'
anniversaire de la société : / , ainsi que la
représentation suivante dans les documents : .

Annexe 7 – Processus de fabrication : photos non datées, représentant les locaux de fabrication du titulaire, ainsi que des pièces composites entrant dans la fabrication des produits finis (telles que la laine ou les manches), à titre d’exemple :

---

Décision en annulation nº C 69 865 Page 8 sur 16
Annexe 8 – Certificats et récompenses : un ensemble de certifications de qualité grecques et de récompenses marketing – y compris la certification ISO 9001, la certification d’origine grecque et un prix national du produit industriel – délivrés à ROLLEX entre 2020 et 2024. La marque « ROLLEX » apparaît de manière constante comme le nom de l’entreprise certifiée et primée produisant des outils de peinture.

Annexes 9a et 9b – Médias sociaux : captures d’écran de la page Facebook « Rollex abee painting tools painting accessories » (datées de 2021-2025) et du compte Instagram « @rollex_painting_accessories » (datées de 2020-2024), montrant des publications avec des images de rouleaux, pinceaux et accessoires de peinture portant la marque « ROLLEX » (en grec ou en anglais).
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’approche fragmentée du demandeur en annulation
En l’espèce, le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est

---

Décision en annulation n° C 69 865 Page 9 sur 16
enregistrée. L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.

Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, il n’existe aucune limite quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des preuves dans la présente affaire sont datées de la période pertinente, se référant notamment à l’usage de la marque s’étendant de 2020 à 2024. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

En outre, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Même si certaines pièces de preuve se réfèrent spécifiquement à 2025, et que d’autres éléments peuvent fournir des informations sur l’usage de la marque avant 2020, ces indications servent simplement à établir un usage de longue date de la marque, ce qui est déjà démontré au cours de la période pertinente pour l’appréciation. En fait, cela renforce plutôt l’affirmation du titulaire selon laquelle sa marque a été utilisée de manière continue sur le marché depuis sa création.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les publicités et les matériaux d’emballage, les éléments des médias sociaux et, en particulier, les factures montrent tous que le lieu d’origine des produits est la Grèce (fabrication) et que les produits ne sont pas seulement distribués au niveau national, mais sont également expédiés vers d’autres États membres (Pologne, Bulgarie et Chypre) ou vers des pays tiers. Cela peut être déduit de la langue des documents (grec et anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Grèce et des clients respectifs dans d’autres pays auxquels les factures sont adressées.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Par conséquent, même si certains des

---

Décision en matière de nullité nº C 69 865 Page 10 sur 16
les factures peuvent être adressées à des pays extérieurs à l’UE, cela peut néanmoins être considéré comme une indication d’usage sur le territoire pertinent étant donné que le lieu d’origine (c’est-à-dire la fabrication des produits) reste la Grèce.

En conséquence, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, les preuves d’usage produites par le titulaire de la marque de l’UE contiennent globalement des indications suffisantes concernant le lieu d’usage, à savoir l’Union européenne.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’UE pour démontrer l’usage sérieux se rapportent dans une mesure significative au territoire de la Grèce, tandis que les indications d’exportation des produits se réfèrent à d’autres États membres et à des pays tiers. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage ne constitue qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage. En l’espèce, les preuves étayent la conclusion selon laquelle les produits en question ont été commercialisés par l’intermédiaire d’un vaste réseau de distribution national en Grèce, comme le démontrent notamment les supports promotionnels et publicitaires soumis. En outre, les preuves indiquent une nouvelle expansion de l’activité commerciale du titulaire vers les marchés internationaux. Ces éléments, pris ensemble, plaident en faveur de l’étendue de l’activité commerciale du titulaire. De plus, le titulaire de la marque de l’UE a soumis de multiples factures datées entre 2020 et 2024 attestant de la vente de quantités substantielles des produits en Grèce, ainsi que dans plusieurs pays au sein et en dehors de l’Union européenne. Ces preuves démontrent que la marque contestée a été utilisée sur le marché de manière régulière pendant une partie significative de la période pertinente et, eu égard aux quantités de produits vendus, un tel usage ne saurait être considéré comme purement symbolique.

L’exigence d’usage sérieux suppose que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39). Contrairement aux allégations du demandeur en nullité, le titulaire a démontré précisément un tel usage, dans la mesure où les preuves montrent que les produits ont été mis à disposition à l’achat par le biais de canaux de distribution ouverts et ont été, en fait, achetés par des tiers.

Enfin, les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, point 53). En effet, les caractéristiques du marché en question doivent être prises en compte (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 51). Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, points 42 et suivants).

Le demandeur en nullité fait valoir que les descriptions de produits figurant dans les factures n’identifient pas suffisamment les produits pertinents et ne montrent pas comment la marque apparaît dans le

---

Décision en annulation nº C 69 865 Page 11 sur 16
marché. Toutefois, lorsque les factures sont évaluées conjointement avec les supports promotionnels soumis montrant des images de l’emballage du produit, la nature des produits et la manière dont ils ont été commercialisés sont aisément apparentes. Dans ce contexte, il n’est pas décisif que les supports promotionnels ne soient pas clairement datés au cours de la période pertinente. Dans l’ensemble des preuves, les produits sont systématiquement présentés comme des outils de peinture, et l’emballage du produit affiché correspond de manière cohérente aux indications de produit contenues dans les factures. En conséquence, même si les supports promotionnels ne sont pas précisément datés au cours de la période pertinente, ils fournissent néanmoins des informations pertinentes quant à la nature des produits et à la manière dont ils ont été commercialisés. À ce stade de l’évaluation, les preuves soumises contiennent des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque contestée (au moins pour certains des produits). Pris dans leur ensemble, ces éléments sont de nature à démontrer que l’usage démontré n’était pas purement sporadique ou minimal et va au-delà de ce qui pourrait être considéré comme un simple usage symbolique. Nature de l’usage i) Usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Contrairement aux allégations du demandeur, la marque contestée apparaît dans l’ensemble des preuves non seulement dans des documents financiers, des catalogues, des listes de prix et des supports publicitaires, où elle fonctionne comme le logo de l’entreprise, mais elle est également apposée directement sur les produits eux-mêmes, comme démontré ci-dessus dans la description des documents soumis. À cet égard, il peut être noté qu’il y a usage « en relation avec des produits » lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, commerciale ou d’enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C— 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Dans l’ensemble des preuves, l’élément verbal « Rollex » apparaît en police stylisée et en rouge vif (tel qu’enregistré ou presque tel qu’enregistré) et est accompagné de divers éléments supplémentaires, par exemple : « Greek handmade painting tools », « Super », « Painting accessories » (également dans leurs versions grecques). Ces derniers sont purement informatifs et/ou descriptifs de la nature des produits et, en tant que tels, n’ont aucune incidence sur l’intégrité de l’élément verbal constituant la marque.

Par conséquent, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 18 du RMUE.

iii) Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision d’annulation nº C 69 865 Page 12 sur 16
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19). Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire seront déchus pour ces produits et services seulement. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces

---

Décision en annulation n° C 69 865 Page 13 sur 16
produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de la destination avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de la destination des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

En l’espèce, la MUE contestée est enregistrée pour une large gamme de produits des classes 2, 6, 8, 16, 17, 18, 19 et 21. Il est toutefois relevé que les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous ces produits. En particulier, le dossier ne contient aucune indication d’usage concernant les produits de la classe 2 (tels que les teintures, colorants ou pigments), de la classe 6 (quincaillerie métallique et matériaux de construction), de la classe 8 (outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien), de la classe 17 (matériaux d’isolation et matières plastiques à utiliser dans la fabrication), de la classe 18 (cuirs et fourrures, traités ou non) ou de la classe 19 (matériaux de construction). De même, aucune preuve n’a été soumise démontrant l’usage de la marque pour les produits de la classe 21 tels qu’énumérés dans l’enregistrement, à savoir les brosses et autres articles de nettoyage, les matériaux de brosserie. La division d’annulation observe à cet égard que, selon la classification de Nice, les pinceaux sont spécifiquement exclus de la classe 21, ces produits relevant d’une classe différente, à savoir la classe 16. En outre, il est noté que le titulaire de la MUE lui-même n’a avancé aucun argument ni aucune preuve visant à établir un usage sérieux de la marque pour les produits précités.

Il est néanmoins incontestable que le titulaire démontre dans les preuves un usage étendu de la marque en relation avec les pinceaux et les rouleaux à peinture. En outre, les preuves démontrent également d’autres produits spécifiques complémentaires au processus de peinture, notamment des manches pour rouleaux (en tant que parties de ceux-ci vendues séparément), des parties de pinceaux, divers rubans adhésifs, des bacs, des perches télescopiques pour pinceaux et rouleaux, des bâches de protection en nylon et des pulvérisateurs.

Premièrement, il est noté que la MUE contestée est enregistrée, notamment, pour le terme suivant dans la classe 16 : Matériaux et supports de décoration et d’art. Cette catégorie de produits est, de l’avis de la division d’annulation, suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées comme indépendantes, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Comme indiqué ci-dessus, les preuves démontrent que la MUE contestée a été utilisée principalement pour des pinceaux, des rouleaux à peinture, ainsi que pour d’autres articles complémentaires, y compris des perches télescopiques et des manches de rouleaux. La finalité et la destination ultimes de ces produits sont l’application de peinture ou d’autres colorants sur des surfaces. Bien que les produits ne soient pas clairement indiqués comme des matériaux et supports artistiques, ils peuvent certainement être utilisés pour la décoration intérieure ou extérieure. Le facteur décisif est que les produits fonctionnent comme des outils et des matériaux pour la peinture et la décoration. Sur la base de la finalité et de la destination prévues des produits pour lesquels l’usage a été prouvé, la division d’annulation constate que l’usage de la marque en relation avec les matériaux et supports de peinture – relevant de la catégorie plus large des matériaux et supports de décoration et d’art – constitue un usage pour les

---

Décision en annulation nº C 69 865 Page 14 sur 16
sous-catégorie. En effet, la division d’annulation ne saurait séparer artificiellement les activités de décoration des activités de peinture, étant donné que ces finalités peuvent se chevaucher dans une mesure significative.

Compte tenu de ce qui précède et eu égard à la nature des preuves et aux spécifications des produits pertinents, les observations ne permettent toutefois pas d’établir un usage sérieux pour les pinceaux d’artistes. Les pinceaux d’artistes sont généralement destinés aux professionnels ou aux amateurs engagés dans la création d’œuvres d’art, plutôt qu’à des fins de peinture et de décoration intérieure ou extérieure, et ils sont généralement distribués par des canaux commerciaux plus spécialisés. Les preuves identifient de manière constante les produits du titulaire comme des produits destinés aux applications de peinture et de décoration. Bien que de tels pinceaux puissent accessoirement être également utilisés à des fins artistiques, les preuves ne démontrent pas que cela constitue leur fonction inhérente ou leur positionnement commercial.

En ce qui concerne l’argument du titulaire concernant les manches pour rouleaux, la division d’annulation observe que ces produits, nonobstant leur nature métallique alléguée, sont principalement définis par leur fonction et leur destination. En conséquence, ils sont classés dans la même classe que les produits qu’ils complètent, très probablement en tant que parties ou accessoires de ceux-ci. À titre d’exemple, les manches de balais ou de brosses de nettoyage sont classés dans la classe 21, tandis que les poignées de meubles relèvent de la classe 20, suivant le même principe de classification. En revanche, la classe 6 couvre les poignées métalliques et la quincaillerie métallique dans leur sens commercial ordinaire et leur usage courant. Par conséquent, les manches en question doivent être considérés comme de simples parties de rouleaux à peinture et relèveraient par conséquent de la classe 16. Toutefois, la spécification du titulaire ne couvre pas de tels produits.

De même, les perches télescopiques utilisées en combinaison avec des rouleaux à peinture et des pinceaux sont plutôt des éléments complémentaires et des supports dans le processus de peinture. Toutefois, contrairement à ce qu’a soutenu le titulaire, elles ne constituent pas des outils à main utilisés dans la construction, la réparation et l’entretien. La finalité essentielle des articles de peinture, y compris les perches télescopiques, n’est pas d’effectuer des opérations mécaniques, de construction, de coupe, de façonnage, de fixation ou de réparation, mais plutôt de servir d’applicateurs pour la peinture et les substances décoratives. Bien que ces produits soient utilisés manuellement et manipulés à la main, cette seule caractéristique est insuffisante pour les classer comme outils à main. Une interprétation large fondée uniquement sur l’opération manuelle conduirait à une extension déraisonnable du concept d'« outils », englobant pratiquement tout article manipulé manuellement. Au lieu de cela, la classification doit suivre la nature primaire, la finalité et la perception commerciale des produits.

En outre, alors que les preuves montrent un certain usage de produits adhésifs tels que les rubans de masquage, qui sont classés dans la classe 16 et sont couramment utilisés à des fins domestiques ou liées à la peinture, telles que la protection des surfaces pendant les travaux de peinture, ceux-ci ne sont pas inclus dans la spécification de la MUE contestée. Au lieu de cela, elle contient : gommes [adhésifs] à usage de bureau ou domestique. Toutefois, de tels produits ne peuvent être assimilés sur la seule base de leur nature adhésive.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves contiennent des indications d’usage insuffisantes ou nulles en relation avec les produits restants dans la spécification de la classe 16, en particulier les gants pour l’application de peinture ; palettes pour peintres.
Enfin, alors que d’autres produits apparaissent occasionnellement dans les preuves, tels que les bacs en plastique, il n’existe aucune preuve démontrant que ces produits portent la marque 'Rollex', que ce soit dans les catalogues ou dans les factures, où la marque n’est pas apposée sur les produits de manière visible. Il est en outre noté que certains accessoires de peinture figurant dans les preuves, en particulier les spatules, les racloirs et les peintures en aérosol, sont commercialisés sous des signes entièrement différents, correspondant apparemment soit à des marques de tiers, soit à des sous-marques (par exemple, 'Ocai', 'EVOlution’ et 'PintyPlus'). Il n’y a aucune indication que ces produits soient commercialement liés à la marque 'Rollex'.

---

Décision en annulation n° C 69 865 Page 15 sur 16
Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents que sont le temps, le lieu, la nature et l’étendue de l’usage pour certains des produits contestés, comme indiqué ci-dessus.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée : pour tous les produits des classes 2, 6, 8, 17, 18, 19, 21, ainsi que pour les produits suivants de la classe 16 :

Classe 16 : Matériaux et supports de décoration et d’art, à l’exception des matériaux et supports de peinture ; gants pour l’application de peinture ; palettes pour peintres ; pinceaux d’artistes ; gommes
[adhésifs] à usage de papeterie ou domestique.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants (de la classe 16) ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 08/01/2025. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Marzena MACIAK Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision en annulation nº C 69 865 Page 16 sur 16
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’après que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.