DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 508
Rubimed AG, Grossmatt 3, 6052 Hergiswil, Suisse (opposante), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Estvita Pro OÜ, Kalevipoja 17-93, 13625 Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Patendibüroo Turvaja OÜ, Liivalaia 22, 10118 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 22/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 508 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Baumes à usage médical; Hématogène; Patchs de compléments vitaminiques; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis; Compléments alimentaires de protéine; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires d’enzymes; Gélatine à usage médical; Huile de foie de morue; Capsules pour médicaments; Racines médicinales; Bonbons à usage médical; Sparadrap; Remèdes contre la constipation; Rubans adhésifs pour la médecine; Lotions capillaires médicamenteuses; Lotions à usage pharmaceutique; Lotions après- rasage médicamenteuses; Onguents à usage pharmaceutique; Onguents contre les brûlures solaires; Huiles médicinales; Huile de moutarde à usage médical; Huile d’amandes à usage pharmaceutique; Huile de coco à usage médical; Huile camphrée à usage médical; Huile de poisson à usage médical; Huile de menthe poivrée démentholisée à usage médical; Huile d’onagre à usage médical; Essence de térébenthine à usage pharmaceutique; Huile de ricin à usage médical; Essence d’aneth à usage médical; Farine de lin à usage pharmaceutique; Farine de poisson à usage pharmaceutique; Menthe à usage pharmaceutique; Boissons à base de lait malté à usage médical; Infusions médicinales; Eucalyptol à usage pharmaceutique; Teintures à usage médical; Vitamines (préparations de -); Préparations pour le bain à usage médical; Préparations thérapeutiques pour le bain; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Graines de lin à usage pharmaceutique; Sirops à usage pharmaceutique; Térébenthine à usage pharmaceutique; Sels pour le bain à usage médical; Sels pour bains d’eaux minérales; Sels à usage médical; Nervins; Thé médicinal; Infusions médicinales; Extraits de plantes à usage médical; Extraits de plantes à usage pharmaceutique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 2 11
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 357 695 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 357
695 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. Toutefois, après division de la marque de l’Union européenne contestée, celle-ci est dirigée contre l’ensemble des produits. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 910 950 «EMVITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 910 950 «EMVITA» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/12/2015 au 17/12/2020 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 3 11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, substances et préparations homéopathiques complexes pour le traitement des troubles psychosomatiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/03/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 17/05/2022. Le 17/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
De nombreuses factures en allemand couvrant la période allant du 09/02/2016 au 18/12/2020. Ils font tous référence à des produits visés par la marque «EMVITA» avec différents nombres de 1 à 28. Les quantités par facture ne sont pas élevées; toutefois, les factures sont uniformément réparties tout au long de la période pertinente. La plupart des factures ont été émises par Hohenburg Apotheke, établie à Homburg (Allemagne), et certaines par bio-apo Deutsche Versandapotheke ainsi que par Heel Belgium n.v. à des clients principalement en Allemagne, mais également à des clients en France, en Italie, en Espagne, en Croatie ou au Royaume-Uni. Ils font tous référence à des produits «EMVITA», avec l’explication que les produits sont «Homöopathischer Komplex Fa. Rubimed/Belen» ou décrite comme «Tropfen 50 ml», «Globuli 45 g». Photographies d’échantillons de produits dénommés «EMVITA 9», «EMVITA 27», «EMVITA 24», «EMVITA», «Remedy Homeophatic», etc. Une capture d’écran du site web http://biomedicine.com, non datée, montrant des produits «EMIVITA». Le site web est en anglais. Une brochure de RUBIMED AG Psychosomatische Energetik montrant des produits Emvita. Ce document est entièrement rédigé en allemand. Une brochure intitulée «Repetitorium Beschreibung, Zusammensetzung und Bezeichmesuré der homöopathischen Komplexmittel der Psychosomatischen Energetik», qui fait référence à la composition des produits «EMVITA». Ce document est entièrement rédigé en allemand. Un exemple de bon de commande non daté, en allemand, intitulé «Medikamente der Psychosomatischen Energetik» avec des produits «EMVITA» clairement listés.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («l’allemand»), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 4 11
peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et les photographies d’emballages de produits, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les factures ne démontrent pas des volumes de ventes très élevés, elles sont nombreuses et uniformément réparties tout au long de la période pertinente. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les factures, ainsi que les autres éléments de preuve tels que les photographies d’emballages de produits et la brochure d’information sur le produit, montrent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les chiffres 1 à 28, utilisés avec le nom «EMVITA», seront perçus comme des numéros de série ou des indicateurs de certaines caractéristiques des produits concernés. En outre, la marque est suivie d’ajouts tels que «50 ml», qui indiquent simplement la quantité du produit mis en vente. En raison de leur brièveté, de leur absence de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 5 11
distinctif et de leurs positions accessoires, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: substances et préparations homéopathiques complexes pour le traitement des troubles psychosomatiques compris dans la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparations homéopathiques complexes pour le traitement des troubles psychosomatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 6 11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Baumes à usage médical; Hématogène; Patchs de compléments vitaminiques; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis; Compléments alimentaires de protéine; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires d’enzymes; Gélatine à usage médical; Huile de foie de morue; Capsules pour médicaments; Racines médicinales; Bonbons à usage médical; Sparadrap; Remèdes contre la constipation; Rubans adhésifs pour la médecine; Lotions capillaires médicamenteuses; Lotions à usage pharmaceutique; Lotions après-rasage médicamenteuses; Onguents à usage pharmaceutique; Onguents contre les brûlures solaires; Huiles médicinales; Huile de moutarde à usage médical; Huile d’amandes à usage pharmaceutique; Huile de coco à usage médical; Huile camphrée à usage médical; Huile de poisson à usage médical; Huile de menthe poivrée démentholisée à usage médical; Huile d’onagre à usage médical; Essence de térébenthine à usage pharmaceutique; Huile de ricin à usage médical; Essence d’aneth à usage médical; Farine de lin à usage pharmaceutique; Farine de poisson à usage pharmaceutique; Savons antibactériens; Savons désinfectants; Savons médicinaux; Menthe à usage pharmaceutique; Boissons à base de lait malté à usage médical; Infusions médicinales; Eucalyptol à usage pharmaceutique; Teintures à usage médical; Dentifrices médicamenteux; Vitamines (préparations de -); Préparations pour le bain à usage médical; Préparations thérapeutiques pour le bain; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Graines de lin à usage pharmaceutique; Sirops à usage pharmaceutique; Térébenthine à usage pharmaceutique; Sels pour le bain à usage médical; Sels pour bains d’eaux minérales; Sels à usage médical; Nervins; Produits pour laver les mains antibactériens; Désinfectants à usage hygiénique; Thé médicinal; Infusions médicinales; Extraits de plantes à usage médical; Extraits de plantes à usage pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les Balmes à usage médical contestés; Hématogène; Patchs de compléments vitaminiques; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de caséine;
Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis;
Compléments alimentaires de protéine; Compléments de protéine pour animaux;
Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de pollen;
Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de graines de lin;
Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires d’enzymes; Gélatine à usage médical; Huile de foie de morue; Capsules pour médicaments; Racines médicinales; Bonbons à usage médical; Remèdes contre la constipation; Lotions capillaires médicamenteuses; Lotions à usage pharmaceutique; Lotions après-rasage médicamenteuses; Onguents à usage pharmaceutique; Onguents contre les brûlures solaires; Huiles médicinales; Huile de moutarde à usage médical; Huile d’amandes à usage pharmaceutique; Huile de coco à usage médical; Huile camphrée à usage médical; Huile de poisson à usage médical; Huile de menthe poivrée démentholisée à usage médical; Huile

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 7 11
d’onagre à usage médical; Essence de térébenthine à usage pharmaceutique; Huile de ricin à usage médical; Essence d’aneth à usage médical; Farine de lin à usage pharmaceutique; Farine de poisson à usage pharmaceutique; Menthe à usage pharmaceutique; Boissons à base de lait malté à usage médical; Infusions médicinales; Eucalyptol à usage pharmaceutique; Teintures à usage médical; Vitamines (préparations de -); Préparations pour le bain à usage médical; Préparations thérapeutiques pour le bain; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Graines de lin à usage pharmaceutique; Sirops à usage pharmaceutique; Térébenthine à usage pharmaceutique; Sels pour le bain à usage médical; Sels pour bains d’eaux minérales; Sels à usage médical; Nervins; Thé médicinal; Infusions médicinales; Extraits de plantes à usage médical; Les extraits de plantes à usage pharmaceutique sont à tout le moins similaires auxsubstances et produits homéopathiques complexes de l’opposante pour le traitement des troubles psychosomatiques, étant donné que ces produits ont la même destination, tous étant utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale. Ils ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, leur origine commerciale se chevauche habituellement.
Les pansements adhésifs contestés; Les rubans adhésifs à usage médical sont similaires à un faible degré auxsubstances et préparations homéopathiques Complex homéopathiques de l’opposante dans la mesure où ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils proviennent également de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les autres produits contestés, à savoir: Savons antibactériens; Savons désinfectants; Savons médicinaux; Dentifrices médicamenteux; Produits pour laver les mains antibactériens; Les désinfectants à usage hygiénique sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont généralement pas les mêmes producteurs, le même public pertinent ou les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 8 11
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
EMVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le simple fait que la demanderesse ait indiqué «ESTITA» comme un élément verbal du signe au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra cet élément de manière claire et certaine, car le consommateur ne sera pas assisté par cette information lorsqu’il rencontrera le signe dans la réalité du marché. En l’espèce, en raison de la stylisation du signe, il peut être perçu non seulement comme «ESTITA», mais aussi comme «ESTVITA» si l’élément figuratif sera perçu comme «V». Étant donné qu’au moins une partie significative du public pertinent reconnaîtra la lettre «V» dans le signe contesté, cette décision reposera sur cette partie (importante) du public.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, une partie du public pertinent est susceptible de scinder le signe en éléments distincts en raison de l’élément «VITA», qui revêt une signification dans certains territoires, par exemple ceux où l’anglais ou l’italien est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments «VITA», «EMVITA» et «ESTVITA» n’ont pas de signification, comme la partie du public de langue polonaise;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 9 11
La demanderesse fait valoir que les lettres «EST» seront perçues comme une abréviation de «Estonie». La division d’opposition n’appuie pas cet argument, étant donné qu’il n’y a aucune raison que les clients établissent cette association.
Les éléments «EMVITA» de la marque antérieure et «ESTVITA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc tous deux distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir un arbre avec feuilles, sera plutôt perçu comme un élément décoratif. Elle pourrait également indiquer qu’au moins une partie des produits compris dans la classe 5 sont d’origine végétale. En tant que tel, il est considéré comme étant tout au plus faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «E * * ITA» et, dans une certaine mesure, par la lettre «V», étant donné qu’elle est assez stylisée dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre «M» de la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres «ST» du signe contesté. En outre, les signes sont différents en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Par conséquent, compte tenu du fait que les signes ont en commun cinq des sept lettres, respectivement, placées comme première et les quatre dernières lettres dans les deux signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E * * VITA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «M» et «ST». Les deux signes sont composés de trois syllabes: «EM-VI-TA» et «EST-VI-TA» ont donc un rythme et intonation similaires.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 10 11
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont au moins partiellement similaires, partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle. L’importance de la différence conceptuelle est atténuée pour les raisons expliquées ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En résumé, les produits sont au moins partiellement similaires et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, partageant cinq lettres et sons placés au début et à la fin, dont quatre sont en séquence. Par conséquent, et au vu de tout ce qui précède, le public pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait qu’ils diffèrent par une ou deux lettres ou sons ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes, même dans le cas de produits similaires à un faible degré seulement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «VITA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieursenregistrements de marques de type «rade» dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VITA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 508 Page sur 11 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.