LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 janvier 2025
Dans l’affaire R 858/2023-5
Venya GmbH
Au der Aue 4 69118 Heidelberg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par DIEKMANN Rechtsanwälte GbR, Feldbrunnenstraße 57, 20148 Hambourg
(Allemagne).
contre
Kelemata S.r.l.
Corso Re Umberto, 20
10128 Turin
Italie Opposante/opposante représentée par Odra Papaleo, Corso Galileo Ferraris 43, 10128 Turin (Italie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 119 048)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2019, Philosophy Brands GmbH, le prédécesseur en droit de Venya GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VENYA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;
Produits pour le bain; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Fards; Savons et gels; Déodorants et antitranspirants; Patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; Produits pour la douche et le bain;
Brume pour le corps; Poudre crémeuse pour le visage; Gel pour la douche et le bain;
Mousse pour la douche et le bain; Produits pour la douche; Mousses destinées à la douche; Lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage;
Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; Cosmétiques fonctionnels; Hydratants anti-âge; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques;
Produits pour la peau anti-âge; Sérum anti-âge; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; Gels pour les yeux; Masques de gel pour les yeux; Produits pour le soin des yeux, non médicinaux; Crèmes à base de baumes au citron; Crèmes démaquillantes; Crèmes autres qu’à usage médical;
Crèmes pour le visage et le corps; Après-shampooings pour les lèvres; Vernis de finition pour les ongles; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes antirides; Hydratants; Hydratants pour la peau; Crèmes hydratantes;
Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Crèmes, lotions et gels hydratants; Masques hydratants pour la peau; Hydratants pour le corps; Masques hydratants; Préparations hydratantes; Lait hydratant; Baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; Crèmes pour les pieds non médicinales; Produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical; Gel anti-âge; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; Émulsions pour le visage; Gels pour le visage; Masques pour le visage; Exfoliants pour le visage autres qu’à usage médical; Laits nettoyants pour le visage; Produits nettoyants cosmétiques pour le visage; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Washes cosmétiques Pour le visage; Toners pour le visage recherchée en tant que cosmétiques; Toniques à usage cosmétique; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions cosmétiques pour le visage; Émulsions adoucissantes pour la peau; Beurre pour les mains et le corps; Crèmes pour les mains; Masques pour les mains pour le soin de la peau; Lotions pour les mains; Lotions pour les mains autres qu’à usage médical; Laits pour les mains; Huiles pour les mains autres qu’à usage médical; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Produits traitants pour la peau; Crèmes pour la peau; Crèmes pour la réduction de seuil de âge; Crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Masques pour la peau consentir à usage cosmétique; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Lotions de soin pour la peau cossaises; Composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil;
Mousses pour le soin de la peau; Produits antirides pour le soin de la peau; Crème nettoyante pour la peau; Lotions nettoyantes pour la peau; Produits nettoyants pour la
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

3
peau; Produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; Beurre de cacao à usage cosmétique; Gels cosmétiques pour les yeux; Beurre pour le corps; Crèmes pour le corps à usage non médical; Crème pour masques pour le corps; Crèmes pour le corps; Émulsions pour le corps; Lotions pour le corps; Masques pour le corps; Produits de levage pour le corps; Poudres pour le corps; Poudres pour le corps à usage non médical; Huiles pour le corps à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour la douche; Crèmes hydratantes après-rasage; Gels hydratants critiqué cossais; Concentrés hydratants cossais; Hydratation corporelle préparée cosmétique;
Hydratants cosmétiques; Hydratants cosmétiques pour le visage; Exfoliants pour le visage; Préparations pour le visage; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes hydratantes pour la peau pratiqué pratiqué cosmetic; Lotions hydratantes pour la peau diminue cosmétique; Crèmes cosmétiques de soin pour la peau; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Huiles de soin pour la peau cossaises; Produits nettoyants cosmétiques tifs; Additifs cosmétiques pour la peau; Exfoliants cosmétiques pour le corps; Huiles pour le corps en spray; Produits de protection pour les lèvres; Lotions antirides pour les yeux; Lotions pour renforcer les ongles; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Crèmes de nuit cosmetières; Dissolvant les vernis à ongles insecticides;
Préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Sun empêchant les rouges à lèvres cosses; Préparations cosmétiques de protection solaire;
Timbres contenant du soleil et du capot à utiliser sur la peau; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Crème fraîche; Baumes pour les lèvres non médicamenteux; Crèmes pour les lèvres; Produits de protection pour les lèvres autres qu’à usage médical; Lotions pour masques pour le corps; Lotions d’aromathérapie; Lotions pour les yeux; Lotions pour le soin du visage et du corps; Lotions à usage cosmétique; Lotions pour réduire la cellulite; Lotions après-soleil; Lotion anti-âge; Laits pour le corps; Laits pour le soin de la peau; Cosmétiques pour le traitement des rides; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Crème de nuit; Crèmes pour les ongles; Gel pour ongles; Vernis à ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique; Crèmes exfoliantes; Exfoliants;
Sérums non médicinaux pour la peau; Produits non médicinaux pour le soin du visage;
Lotions pour les pieds non médicamenteuses; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Crèmes parfumées; Crèmes parfumées pour le corps; Lotions parfumées pour le corps; Exfoliants pour le visage; Exfoliants pour le corps; Exfoliants pour le soin de la peau; Exfoliants pour le nettoyage de la peau; Produits exfoliants à usage cosmétique; Sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; Préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; Matériau de revêtement pour les ongles; Préparations pour adoucir la peau; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour hydrater la peau après un bain de soleil; Texturisateurs pour la peau; Lotions de rasage; Crèmes nettoyantes; Gels nettoyants; Masques nettoyants;
Lotions nettoyantes; Laits de toilette; Laits nettoyants pour le soin de la peau; Mousse nettoyante; Mousse nettoyante; Huiles nettoyantes; Lotions de jour; Crèmes de jour;
Sprays ESO pour le bronzage de la peau; Huiles de protection solaire énonçant cosmétiques; Écrans solaires; Huiles de bronzage à usage cosmétique; Produits de protection solaire; Préparations de soins solaires à usage cosmétique; Protections solaires pour les lèvres; Mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Écrans solaires (préparations d’ -); Lotions solaires; Crèmes solaires; Lotions de protection solaire; Écrans solaires; Crèmes protectrices contre les cosmétiques; Écrans solaires;
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

4
Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Masques pour le visage; Masques de beauté; Crèmes de protection; Lotions toniques pour la peau; Tonics légers cossais; Lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; Produits pour l’épilation et le rasage.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2019.
3 Le 18 décembre 2019, Kelemata S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur:
a) Marque italienne no 1 590 956 pour la marque verbale (marque antérieure no 1)
VÉNUS
déposée le 10 février 2014 et enregistrée le 14 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les chev eux.
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

5
b) La marque figurative de l’Union européenne no 13 615 381 (marque antérieure no 2)
déposée le 1 janvier 2015 et enregistrée le 6 mai 2015 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; Bains moussants; Talc; Shampooings; Fards; Eaux de toilette parfumées; Déodorants et antitranspirants; Beurre pour le corps; Crèmes autres qu’à usage médical; Produits nettoyants pour la peau; Émollients pour la peau; Exfoliants;
Essences pour le soin de la peau; Gel anti-âge; Gels nettoyants; Gels hydratants critiqué cossais; Gels pour les yeux; Hydratants; Lotion anti-âge; Lotions pour le bain; Lotions nettoyantes; Lotions hydratantes pour la peau diminue cosmétique; Lotions pour les yeux; Lotions pour le visage transmettra cosmetic; Lotions de soin pour la peau cossaises; Huiles de soin pour la peau cossaises; Tonics légers cossais; Produits antirides pour le soin de la peau; Désodorisants pour la peau; Baumes pour cheveux; Cosmétiques pour les cheveux; Shampooings; Produits de toilette antitranspirants reviendra; Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Eau de Cologne; Eau de Cologne; Produits de démaquillage; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes de jour; Laits pour le soin de la peau;
Fonds de teint; Cosmétiques pour le traitement des rides; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; Lotions pour réduire la cellulite; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes de douche; Préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; Savons liquides; Préparations pour le bain non à usage médical;
Lotions capillaires; Cosmétiques; Savons parfumés; Sprays parfumés pour le corps; Produits pour l’épilation et le rasage.
4 Le 15 juillet 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1: Des images d’affiches, d’étiquettes et d’emballages utilisés en Italie au début des années 1900 pour des produits de soins de beauté «Venus»;
− Pièces 2 à 4: Des documents relatifs à la propriété de la marque «Venus»;
− Pièce jointe 5: Rapport d’études de marché du Nielsen 2008;
− Pièces 6 à 7: Extraits de rapports de l’IRI de 2013 à 2014 sur la position de «Venus» sur le marché italien;
− Pièce jointe 8: Une déclaration du représentant légal de l’opposante sur les rapports de l’IRI 2014-2015 et une lettre de l’IRI à l’opposante datée de 2012;
− Pièces 9 et 10: Extraits de Wikipédia sur les sociétés d’études de marché IRI et Nielsen;
− Pièce jointe 11: Présentation du groupe de l’opposante et de ses marques;
− Pièce jointe 12: Présentation des 2015 produits «Venus»;
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

6
− Pièces 13 à 16: Des livres de marketing de Vénus pour 2010, 2011, 2012 et 2019;
− Pièce jointe 16: Histoire de la marque et aperçu des parts de marché de Vénus en Italie en 2009/2010;
− Pièce jointe 17: Catalogue de produits de toilette «Venus»;
− Pièce jointe 18: Déclaration du comptable et du conseiller externe de l’opposante sur les dépenses publicitaires de 2009 à 2019 en Italie;
− Pièces 19 à 20: Des publicités pour des produits «Venus» dans des magazines italiens de 2009 à 2014;
− Pièces 21 à 22: Des informations tirées de Wikipédia et d’autres sites web sur les magazines dans les annexes 19 à 20 et leurs chiffres de diffusion;
− Pièce jointe 23: Aperçu des publicités pour des produits «Venus» sur des chaînes de télévision italiennes en 2006;
− Pièce jointe 24: Des images de spots publicitaires apposées sur les principales chaînes de télévision italiennes;
− Pièce jointe 25: Des articles Wikipédia sur les chaînes de télévision italiennes;
− Pièce jointe 26: Storyboards pour les spots télévisés;
− Pièce jointe 27: Captures d’écran de spots promotionnels de produits «Venus» sur YouTube qui ont été diffusées sur des chaînes de télévision italiennes en 2011, 2012,
2015, 2017 et 2018;
− Pièce jointe 28: Extraits de sites internet sur des agences de publicité sur des réseaux de télévision italiens;
− Pièces 29 à 31: Factures relatives à l’achat de spots publicitaires télévisés pour des produits «Venus» de 2015 à 2019;
− Pièce jointe 32: Chiffre d’affaires en Italie pour les produits «Venus» de 2000 à 2007;
− Pièce jointe 33: Une déclaration du comptable et externe concernant les ventes de produits «Venus» de 2009 à 2019 en Italie;
− Pièces 34 à 43: Factures concernant les ventes de produits «Venus» en Italie de 2009 à 2019;
− Pièce jointe 44: Une déclaration du représentant légal et du PDG de l’opposante confirmant que l’indication «VEN.» figurant sur les factures est l’abréviation de «Venus»;
− Pièce jointe 45: Impressions de sites web sur les ventes en ligne de produits «Venus»;
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

7
− Pièce jointe 46: Des documents sur les concours «Venus» de 2014 et 2015;
− Pièce jointe 47: Liste des clients italiens;
− Pièces 48 à 49: Jugements de justice italiens du 18 décembre 2009 et du 15 janvier 2013 accompagnés de traductions partielles;
− Pièce jointe 50: Liste des enregistrements de marques «Venus»;
− Pièce jointe 51: Statistiques concernant la répartition de la valeur de la consommation de cosmétiques en Italie en 2018 (www.statista.com);

− Pièce jointe 52: Des informations sur le site internet de Douglas, le distributeur européen de produits de soins de beauté de l’opposante;
− Pièces 53 à 54: Deux déclarations du comptable et du conseiller externe du groupe de l’opposante, concernant les ventes de produits «Venus» distribués par Douglas en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche de 2014 à 2019.
5 Par décision du 1 juin 2021, la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 au motif de l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public italien pour laquelle «Venus» était dépourvu de signification, nonobstant le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, compte tenu de l’identité des produits, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la revendication de caractère distinctif accru.
6 Le 17 juin 2021, la demanderesse a formé un recours (R 1065/2021-5) contre la décision précitée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 octobre 2021 et contenait les éléments de preuve suivants:
– Pièces 1 et 2: Les résultats de recherches effectuées par TMview sur des marques et marques de l’Union européenne italiennes comprenant la séquence «VEN» pour des produits compris dans la classe 3;
– Annexe 3: Extraits d’une recherche sur «VENO» à partir du site http://www.google.de; Extrait du site internet d’une entreprise italienne sur le produit callus VEN-UP footcare;
– Annexe 4: Extraits d’une recherche sur «VENERE» à partir du site http://www.google.de;
– Unttachages 5 et 6: Extraits d’une recherche de Vénus à partir du site http://www.google.com;
– Annexe 7: Capture d’écran du site web http://www.docmorris.de sur l’Aspirin 500 mg;
– Annexe 8: Extrait de Bynacht webshop;
– Annexe 9: Extrait de la boutique en ligne DoctorBabor;
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

8
– Annexe 10: Extrait de TMview de la marque italienne no 1 157 998 pour la marque verbale «VENERE» enregistrée pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
– Annexe 11: Extrait TMview de la MUE no 10 409 209 pour la marque verbale «VENERE» enregistrée pour des produits compris dans la classe 3.
7 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse dans le délai imparti.
8 Le 11 février 2022, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure et a présenté ses observations sur le recours, accompagnées des pièces jointes suivantes:
− Pièce jointe A: Extrait de la marque italienne «VENICE Venus WITH YOU» expirée.
− Pièce jointe B: Extraits du site internet italien de l’opposante concernant son visage «Venus», sa cellulite et ses produits d’hygiène intime.
− Annexe C: Brochure Bayer en italien sur l’utilisation de l’aspirine pour la douleur et l’inflammation.
9 Le 28 mars 2022, les parties ont été informées que la demande de poursuite de la procédure de l’opposante avait été acceptée.
10 Le 7 avril 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de rejeter la requête en poursuite de procédure et a demandé un deuxième cycle si le rapporteur faisait droit à cette demande.
11 Le 12 avril 2022, le greffe a informé les parties de l’acceptation de la deuxième série d’observations.
12 Le 9 mai 2022, la demanderesse a déposé une réplique, comprenant les éléments de preuve suivants:
– Annexe 12: Article intitulé «Réseaux de contact avec les cosmétiques», Cosmétique allergy DermnNet NZ.pdf disponible à l’adresse https://dermnetnz.org/topics/contact-reactions-to-cosmetics;
– Annexe 13: Article intitulé «Allergens in cosmetics», US Food and Drug Administration;
– Annexe 14: Rapport de la Commission européenne sur la surveillance du marché des cosmétiques https://ec.europa.eu/growth/sectors/cosmetics/market-suveillance_en.
13 Le 17 juin 2022, l’opposante a présenté une duplique.
14 Par décision du 26 octobre 2022 (R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al., ci-après la
«première décision de la chambre de recours»), la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 1 juin 2021 et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle poursuive la procédure, comme suit:
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

9
− Les produits en cause compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Il est incontesté que les produits sont identiques.
− Sur le plan visuel, la séquence de lettres «VEN» ne ressort pas et aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne domine l’un ou l’autre signe. Le public pertinent ne percevra pas cette séquence de lettres indépendamment, mais percevra le signe comme un tout. La lettre «Y» est rare dans les mots italiens et sa présence dans le signe contesté ne passera pas inaperçue. La présence de voyelles et de consonnes différentes à la fin des signes constitue une différence importante qui joue un rôle dans la perception visuelle, d’autant plus que les signes sont de longueur limitée. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.
− Sur le plan phonétique, la lettre «Y» sera prononcée comme un «I». Ainsi, le signe contesté sera prononcé «ven-i-a survient en trois syllabes de la manière caractéristique du mot italien de base venia, qui signifie «pardon». La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes ven-us emprunts. Ces différences frappantes dans la partie finale des signes influencent la perception phonétique du public pertinent. Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, du point de vue du public italien percevant dans la marque antérieure la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, et/ou le nom de la planète deuxième par ordre du soleil dans notre système solaire, et aux qualités stimulant la désir, la seductivité, la beauté charme, l’amour, les relations, la sensualité, le romain et le plaisir, et aucune signification dans le signe contesté
«VENYA», les signes ne sont pas similaires. Du point de vue des consommateurs italiens, qui perçoivent à la fois «VENYA» et «Vénus» comme dépourvus de signification; le facteur conceptuel n’a pas de poids dans la comparaison des signes ou la comparaison reste neutre.
− L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru. Pour la partie du public italien pertinent percevant dans le terme «Venus» la référence au déesse romain de l’amour et de la beauté, ainsi qu’aux qualités de désir, seductivité, charme, beauté, amour, sensualité et plaisir, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour les produits compris dans la classe 3, qui sont des cosmétiques de compression, de beauté et d’embellissement. Pour l’autre partie pour laquelle le terme «Venus» n’a pas de signification, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Pour la partie du public italien pertinent percevant la marque antérieure comme significative, les différences conceptuelles entre les signes neutraliseront le faible degré de similitude visuelle et phonétique. Il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit de cette partie du public, compte tenu davantage du caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale de la marque antérieure pour ce public.
− Même pour la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

10
phonétique, il ne saurait exister de risque de confusion compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal.
− L’issue peut changer si la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû apprécier les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation.
− L’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier le caractère distinctif accru de ses marques antérieures revendiqué par l’opposante et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci- dessus, qui est contraignante pour la division d’opposition. Si nécessaire, il peut également s’avérer nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la MUEantérieure (marque antérieure no 2) et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.
15 Par décision du 18 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1.
− Les produits contestés sont des produits cosmétiques utilisés pour nettoyer, embellir ou protéger l’apparence (cheveux, peau ou fumigion) du corps humain. Ils sont identiques aux cosmétiques antérieurs, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes
(incluant les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
− Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Leterme «Venus» est un mot latin qui fait référence, dans de nombreuses langues officielles, y compris en anglais, à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, identifiée par les Romens anciens à Aphroite, et au nom de la deuxième planète dans l’ordre du soleil dans le système solaire. Les Romains ont donné les noms de diables et de godesses sur les cinq plans que l’on pourrait voir à l’œil nu dans le ciel nocturne et ont désigné la planète brightest, «Vénus», par leur déesse de l’amour et de la beauté. En raison de la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, le mot «Venus» véhicule les qualités de désir, de seductivité, de charme, de beauté, d’amour, de relations, de sensualité, de romane et de plaisir.
− Toutefois, en italien, le mot équivalent pour «Venus» est Venere. «Venus» ne fait pas partie de la langue italienne actuelle. Par conséquent, une partie non négligable du public italien pertinent considérera «Venus» comme dépourvu de signification
&bra; 04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 46 &ket;. Pour cette partie du public, l’élément «Venus» est donc distinctif.
− Nonobstant ce qui précède, une autre partie non négligeable des consommateurs italiens comprendra «Venus» comme signifiant Venere. Cela peut être dû au fait qu’ils ont une connaissance de l’anglais ou un intérêt pour la mythologie romaine. Plus important encore, cela peut être dû au fait qu’ils comprennent le latin, non seulement parce que l’italien est le plus proche des langues latines par rapport au
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

11
latin, mais aussi parce que dans une partie des écoles secondaires (telles que la Liceo classico et Liceo scientifico scientifico) et des lycées, le latin est enseigné. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément «Venus» est amoindri pour les produits en cause compris dans la classe 3, qui sont des cosmétiques qui siautify et améliorent l’apparence.
− Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public analysée pour laquelle «Venus» est dépourvu de signification et, par conséquent, présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
− Le mot «VENYA» du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen pour les produits concernés.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VEN» et diffèrent par les lettres «US»/«YA», respectivement. Certes, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
− Cela s’applique clairement à la séquence de lettres «VEN», qui figure dans de nombreux mots italiens ayant une signification différente, comme venia qui signifie «parfum» en italien; venire pour venir, ventre au vent; ventone pour le vendange; vendeuses à vendre; Vénétie pour Venise. Par conséquent, la séquence de lettres «VEN» ne ressort pas et aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne domine l’un ou l’autre des signes. Confronté à l’un ou l’autre signe, le public pertinent ne percevra pas cette séquence de lettres de manière autonome mais percevra chacun les signes comme un tout.
− Bien que l’élément initial «VEN» soit commun aux signes en conflit, chacun de ces signes n’est composé que de cinq lettres et ils ne coïncident que par trois d’entre eux. En revanche, les mots «Venus» et «VENYA» diffèrent par leurs deux dernières lettres, respectivement «US» et «YA». En outre, la lettre «Y» est rare en italien et sa présence dans le signe contesté ne passera pas inaperçue. La présence de voyelles et de consonnes différentes à la fin des signes constitue une différence importante qui joue un rôle dans la perception visuelle des signes, d’autant plus qu’ils ont une longueur limitée.
− Par conséquent, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes partagent la présence des trois premières lettres «VEN» placées dans le même ordre. Néanmoins, ils diffèrent en ce qui concerne les deux suites de lettres «US» et «YA» ainsi que leur structure syllabique et leur motif sonore. Dans le signe contesté, la lettre «Y» sera prononcée comme un «I». Ainsi, le signe contesté sera prononcé «ven-i-a survient en trois syllabes de la manière caractéristique du mot italien de base venia, qui signifie «pardon». Or, la marque
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

12
antérieure sera prononcée en deux syllabes ven-us avisés. Par conséquent, les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation. Ces différences frappantes dans la partie finale des signes ont une incidence sur la perception phonétique du public pertinent. Le fait que ces signes soient identiques en ce qui concerne la séquence des trois lettres «VEN» ne saurait remettre en cause cette conclusion.
− Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel,aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Italie pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les produits antérieurs pertinents sont ceux pour lesquels tous les produits contestés ont été comparés, à savoir les cosmétiques compris dans la classe 3.
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif pour des produits cosmétiques.
− Les déclarations relatives aux volumes de vente et aux dépenses publicitaires (annexes 18 et 33) sont étayées par les factures, les publicités, les publications dans divers médias, y compris les principales chaînes de télévision italiennes et les magazines populaires. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché pertinent. Dans ces circonstances, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage en Italie pour des cosmétiques.
− Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, de l’identité des produits et du degré d’attention moyen du public pertinent, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion. Il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la séquence de lettres communes «VEN» possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argument, la demanderesse a produit un hyperlien vers TMview. Toutefois, un lien internet en tant que tel n’est pas une source d’information fiable permettant de tirer une conclusion. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «VEN» et s’y sont habitués.
− La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (25/09/2018, B 2 913 435), dans laquelle la même marque antérieure a été comparée à la marque de l’Union européenne «VENN» et il a été conclu à l’absence de risque de confusion. Toutefois, cette décision a fait l’objet d’un recours et a été annulée par la chambre de
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

13
recours &bra; 04/09/2019, R 2285/2018-5, VENN/Venus (fig.) et al. &ket;. La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les marques sont similaires au point de prêter à confusion au moins pour une partie substantielle du public pertinent en Italie pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien pour lequel l’élément verbal «Venus» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits en cause puisse confondre l’origine des produits. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
− L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Le 21 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 août 2023 et contenait les éléments de preuve (renumérotés aux fins de la présente décision) concernant le transfert de propriété de Philosophy Brands GmbH, indiquée à tort comme titulaire dans l’acte de recours auprès de l’opposante:
− Annexe 15: Déclaration solennelle de Philipp Brauns du 17 août 2023.
− Annexe 16: Inscription T 19 981 870 du 31 mai 2021 concernant la marque de l’Union européenne no 18 119 048 «VENYA».
17 Le 18 octobre 2023, l’opposante a déposé son mémoire en réponse avec l’extrait suivant:
− Pièce jointe D: Extrait de l’enregistrement de la marque verbale «Venus» dans le registre italien des marques historiques d’intérêt national (Registro dei Marchi Storici di sapse nazionale) et sa traduction.
Moyens et arguments des parties
18 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
Requête non fondée en poursuite de procédure
− La demande de poursuite de la procédure de l’opposante aurait dû être rejetée et la réponse de l’opposante au premier recours du 11 février 2022 n’aurait pas dû être prise en compte puisque les annexes auxquelles elle faisait référence n’étaient numérotées que le 15 mars 2022. L’acte omis au sens de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE n’a été accompli que le 15 mars 2022, date à laquelle les annexes ont été numérotées.
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

14
Caractère distinctif accru et renommée des marques antérieures
− La requérante conteste la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures pour les cosmétiques. Aucune conclusion fiable sur la renommée actuelle des marques antérieures ne peut être tirée des éléments de preuve datant de 2006, datant de plus d’une dizaine d’années à au moins 2015.
− Les volumes de ventes de 2008 à 2015 ne permettent pas de prouver que les parts de marché sont restées stables au cours des années 2016-2019. Les chiffres de 2009 à 2015 ne sont plus actuels et auraient pu être dépassés.
− L’opposante affirme que «Venus» a été publié dans des magazines internationaux. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation; les documents ne contiennent que des magazines en italien publiés uniquement en Italie (annexes 19 et 20).
− Même si, en 2006, le public avait atteint «par la seule campagne publicitaire télévisée de 368 866 femmes» (piècejointe 23), ce prétendu fait serait dénué de pertinence étant donné qu’il est dépassé. Il en va demême pour les prétendues promotions/campagnes télévisées/publicités jusqu’en 2015 au moins, étant donné que les effets des éventuels efforts de marketing antérieurs jusqu’à aujourd’hui ne sont pas mesurables.
− En tout état de cause, les efforts de marketing concernant l’Italie ne pouvaient que conclure à un certain niveau d’attention pour «Venus» en Italie.
− Même si le chiffre d’affaires total — ce que la demanderesse conteste — des «cosmétiques de Vénus en Italie» pour la période 2000-2007 s’élevait à
308 554 567,79 EUR, cela serait dénué de pertinence, étant donné que les chiffres commerciaux du passé ne permettent pas de tirer de conclusions sur le niveau actuel de renommée. Le chiffre d’affaires réalisé par les cosmétiques de Vénus en Italie en 2009-2019, soit 373 659 526,00 EUR, ne représente qu’un «certain niveau d’attention pour «Venus» enItalie».
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a naturellement fourni que des décisions des tribunaux italiens revendiquant la marque «Venus» prétendument pourvues d’un caractère distinctif élevé en Italie (pièces 19 et 50).
− En ce qui concerne l’Allemagne et d’autres États membres, il est contesté que:
• Les éléments de preuve indiquent l’usage prétendument «massif» des marques antérieures pour des cosmétiques en dehors de l’Italie.
• Le chiffre d’affaires total des produits «Venus» commercialisés par le détaillant cosmétique Douglas en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche entre 2014 et 2019 dépassait 24 millions d’EUR (pièce jointe 53) et, au cours de la même période, le chiffre d’affaires lié aux produits «Venus» distribués par Douglas s’élevait à plus de 2 millions d’EUR (pièce jointe 54). Ces prétendus chiffres de ventes, même s’ils étaient corrects, ne permettent pas de tirer de conclusions sur la connaissance et/ou la renommée des marques antérieures en Allemagne. En outre, s’il était vrai que Douglas a réussi à vendre des cosmétiques portant les
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

15
marques antérieures, la question se pose de savoir pourquoi Douglas ne propose plus ces produits. Les marques antérieures auraient difficilement pu être aussi couronnées de succès que celles invoquées dans le secteur des cosmétiques, faute de quoi Douglas ne les aurait probablement pas radiées. Même s’ils n’étaient pas déréférencés, ils ne sont pas proposés à l’heure actuelle. «Venus»
— les cosmétiques ne sont toujours pas proposés dans le magasin allemand Douglas web. Comme le montre la capture d’écran actuelle d’une recherche dans le magasin «Douglas Web», aucun produit n’a été trouvé. Elle indique en allemand: «Cette catégorie ne contient pas de produits».
• Douglas distribue des cosmétiques de Vénus en Allemagne ou dans des États membres autres que l’Italie, en ligne ou hors ligne.
− La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation des documents produits par l’opposante; Les chiffres de vente et les efforts de marketing ne prouvent pas automatiquement que la marque italienne antérieure a acquis une renommée sur le marché pertinent. L’opposante aurait dû mener et présenter une enquête «démooscopique» valable à l’appui de cette affirmation, ce qu’elle n’a pas fait.
− La décision attaquée n’a pas tenu compte des nombreuses marques enregistrées par des tiers.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la demanderesse a non seulement fourni un «hyperlien», mais aussi en tant qu’ annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1065/2021-5, impressions de TMview, dont la chambre de recours a tenu compte:
• les résultats de la recherche de «VEN» (marques italiennes enregistrées dans la classe 3);
• les résultats de la recherche de «VEN» (MUE enregistrée dans la classe 3);
• résultats d’une recherche Google Shopping sur «veno» et d’une capture d’écran d’une boutique en ligne italienne proposant «VEN-UP»;
• résultats d’une recherche sur Google de «venere»;
• résultats d’une recherche sur Google de «Venus»;
• résultats d’une recherche sur Google de «Venus».
− La division d’opposition n’a pas examiné les pièces jointes 1 à 6 produites dans le cadre du premier recours. Si la division d’opposition avait procédé de la sorte, elle aurait dû conclure que tout prétendu caractère distinctif accru résultant des éléments de preuve produits par l’opposante aurait été entaché non seulement des dizaines de marques de tiers enregistrées contenant le mot «VEN», mais également du fait que le public pertinent est constamment exposé à ces marques «dans la vie réelle».
− Les marques antérieures ont été diluées et ne sont pas suffisamment distinctives pour créer un risque de confusion.
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

16
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Une simple référence à la grande renommée d’une marque antérieure ou aux investissements publicitaires réalisés ne suffit pas. Le titulaire de la marque renommée doit démontrer en détail qu’il existe un risque sérieux qu’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produise dans le futur ou qu’elle se soit déjà produite (18/01/2023, T-726/21, Device of a crown, EU:T:2023:6).
− Les signes «Venus» et «VENYA» ne sont pas similaires au point de prêter à confusion et il n’existe aucun risque de préjudice aux marques antérieures du fait de la coexistence avec «VENYA» en Italie, étant donné que:
• ils diffèrent sensiblement sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
• le degré d’attention plus élevé du public cible, ce qui conduit le public pertinent à remarquer des différences (par exemple dans les terminaisons verbales) des signes; même si ces différences ne sont que subtiles;
• les différences entre les signes ne sauraient être contrebalancées par un prétendu caractère distinctif «accru» de la marque italienne antérieure ou des deux marques antérieures étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de ces marques en Italie (ou en Allemagne à cet égard);
• tout prétendu caractère distinctif «accru» serait neutralisé et neutralisé par l’utilisation de dizaines de marques de tiers contenant le mot dominant «VEN» pour des cosmétiques compris dans la classe 3 (voir les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours R
1065/2021-5).
19 L’opposante répond comme suit:
− L’article 55 du RDMUE dispose qu’au cas où les observations ou annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées au paragraphe 2, l’Office peut inviter la partie présentant la demande à remédier à toute irrégularité, dans le délai qu’il lui impartit. Le 24 février 2022, l’Office a envoyé une communication intitulée «Défaut de production de preuves», l’invitant à remédier aux irrégularités dans les éléments de preuve dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification, ce qui a été fait. La rectification a été effectuée dans le délai imparti (15 mars 2022).
− L’argument de la requérante selon lequel les documents concernant les volumes de ventes et les efforts de marketing de 2009 à 2014 devraient être considérés comme «dénués de pertinence» ou «dépassés» ignore le facteur pertinent de l’ «ancienneté de l’usage de la marque».
− L’échantillon de factures montre des ventes en Italie de 2009 à 2019 d’un grand nombre de produits cosmétiques «Venus»: Pièce jointe 34: 12 factures en 2009;
Pièce jointe 35: 18 factures en 2010; Pièce jointe 36: 16 factures pour 2011; Pièce jointe 37: 18 factures pour 2012; Pièce jointe 38: 17 factures pour 2013; Pièce jointe
39: 13 factures pour 2014; Pièce jointe 40: 150 factures pour 2011; Pièce jointe 41:
150 factures pour 2012; Pièce jointe 42: 150 factures pour 2013; Pièce jointe 43: 150 factures pour 2014; Pièce jointe 43bis: 72 factures pour 2015; Pièce jointe 43ter: 144
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

17
factures pour 2016; Pièce jointe 43bis: 150 factures pour 2017; Pièce jointe
43quinquies: 146 factures pour 2018; Pièce jointe 43: 146 factures pour l’année
2019.
− Le volume des ventes de cosmétiques de Vénus en Italie est important: le chiffre d’affaires total pour la période comprise entre 2000 et 2007 s’élève à 308 554 567,79 EUR (piècejointe 32) et le chiffre d’affaires total pour la période
2009-2019 s’élève à 373 659 526,00 EUR (pièce jointe 33).
− Un grand nombre de factures émises par des agences de publicité réseau et les principales chaînes de télévision italiennes concernant l’achat d’espaces publicitaires à la télévision pour des publicités de Vénus au cours de la période 2015-2019 et avant cette date ont été déposées: Pièce jointe 29: 47 factures de Cairo pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires dans des programmes télévisés tels que La Gabbia, Piazza Pulita, etc.; Pièce jointe29bi: 96 factures de Cairo pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires dans des programmes télévisés tels que La Gabbia, Piazza Pulita, etc. concernant les années 2016 à 2017; Pièce jointe 29ter: 42 factures de Cairo pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires dans des programmes télévisés tels que La Gabbia, Piazza Pulita, etc. concernant les années 2018 à 2019;
Pièce jointe 30: 26 factures RAI pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires lors d’actualités télévisées concernant l’année 2015; Pièce jointe 30bis: 93 factures RAI pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires lors d’actualités télévisées concernant les années 2016-2017; Pièce jointe 30ter: 83 factures RAI pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires lors d’actualités télévisées concernant les années 2018-2019; Pièce jointe 31: 10 factures Publitalia pour l’achat d’espaces publicitaires lors de programmes télévisés tels que Striscia la Notizia, actualités télévisées concernant l’année 2015; Pièce jointe 31bis: 18 factures Publitalia pour l’achat d’espaces publicitaires lors de programmes télévisés tels que Striscia la Notizia, actualités télévisées concernant les années 2016-2017; Pièce jointe 31ter: 18 factures Publitalia pour l’achat d’espaces publicitaires lors de programmes télévisés tels que Striscia la Notizia, actualités télévisées concernant les années 2018-2019.
− La date à prendre en considération aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté.
− L’opposante a démontré que le total des investissements publicitaires réalisés entre 2009 et 2019 pour la marque «Venus» s’élevait à 49 403 331,36 EUR (piècejointe 18).
− La demanderesse conteste que les «magazines/journaux soient considérés comme certains des plus importants italiens» et que les programmes télévisés italiens cités soient «certains des plus suivis». La demanderesse omet de prendre en considération les pièces jointes 21 à 22 sur la diffusion moyenne des magazines/journaux susmentionnés en Italie et la pièce jointe 25.
− Les publicités télévisées ont été diffusées par de grands télédiffuseurs italiens, comme RAI 1, qui est la seule télévision publique en Italie et MEDIASET CANALE 5. «RAI 1 (jusqu’au 2010 mai, connu sous le nom de Rai Uno) est la chaîne de télévision phare de RAI, le radiodiffuseur public national italien et la chaîne de télévision la plus tuée du pays. Il s’agit d’un canal d’intérêt général, principalement
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

18
axé sur les spectacles, les films et le service public; son concurrent direct est le
Canale 5 de Mediaset». «Canale 5 (en anglais Channel Five) est un réseau de télévision privé italien de Mediaset, la branche média de Fininvest. Canale 5 a été le premier réseau de télévision privé à avoir une couverture nationale en Italie en 1980, basée sur une chaîne locale, TeleMilano 58, fondée en 1978, Canale 5 est l’une des chaînes les plus populaires italiennes» (pièce jointe 25).
− Les données de l’IRI sur les parts de marché de Vénus en 2012, 2013 et 2014 (pièce jointe 7) et leur explication datée du 9 juillet 2015 (pièce jointe 8) montrent que: «Venus a grandi en face de produits de nettoyage et de traitement thermique, parvenant à la quatrième place sur le marché italien et ayant une part de marché de plus de 10 %, assez au-dessus de marques bien connues telles que Garnier (L’Oréal
Group) et Olaz (Procter indirects Gamble)».
− Dans le domaine des produits de soins corporels, la performance «Venus» est excellente et elle a gagné 17 % du marché, ce qui est supérieur aux marques de l’Oreal et à d’autres marques mondiales célèbres.
− Le marché où le nombre de ventes de consommateurs est le plus élevé est l’hygiène intime. «Venus» a lieu en quatrième lieu, avec plus de 13 millions de pièces vendues et une part de marché accrue de 16 %, conformément à l’arrêt Nivea (Beiersdorf),
Dove (Unilever) et Infasil (groupe Angelini).
− IRI est l’une des sociétés d’études de marché les plus importantes qui offre aux clients des consommateurs, des shopper et des services d’intelligence et d’analyse de marché de détail centrés sur l’industrie des produits emballés (PPC) (pièce jointe 9). En ce qui concerne l’année 2015, le volume des ventes est resté relativement stable (pièce jointe 33); on peut donc supposer que la part de marché est également restée relativement stable. Il convient également de noter que les parts de marché élevées de 2012/2013/2014 étaient déjà précédées d’une part de marché considérable en 2008 (voir rapport Nielsen, pièce jointe 5).
− Le 14 septembre 2023, l’Office italien a enregistré la demande no 372 023 000 101 556, pour la marque verbale «Venus» dans la classe 3, déposée le 21 août 1959 dans le registre spécial des marques historiques d’intérêt national (Registro dei Marchi Storici di sapse nazionale)établi auprès de l’Office italien sur la base de l’enregistrement et de l’utilisation quinquennale du signe (pièce jointe D).
− Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent faire référence à la fois i) à la zone géographique pertinente et ii) aux produits et services pertinents. Les deux conditions sont remplies par les documents produits qui démontrent le caractère distinctif accru de la marque «Venus» pour les produits cosmétiques sur le marché pertinent, à savoir l’Italie.
− Les arguments de la demanderesse concernant l’usage de la marque antérieure sur les marchés étrangers sont dénués de pertinence, étant donné que la décision attaquée était fondée sur la marque italienne antérieure et qu’elle n’avait pas besoin d’examiner l’autre marque de l’Union européenne antérieure.
− Les documents démontrent que la marque «Venus» a acquis des parts de marché importantes en Italie depuis 2008, qu’elle est largement utilisée sur le marché depuis
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

19
des décennies et qu’elle a fait l’objet de campagnes publicitaires intenses, de promotion et d’investissements connexes. Sur la base de ces considérations, le caractère distinctif accru ne saurait être remis en cause.
− Selon la requérante, le caractère distinctif de la marque antérieure a été affaibli étant donné que i) il existe plusieurs enregistrements, tant en Italie qu’en Europe, contenant «VEN»/VENUS; (II) il existe des marques contenant la séquence de lettres «V-E-N» utilisée dans la vie des affaires en Italie, comme «VENO», «VENERE», etc. Le caractère distinctif d’un signe est établi en considérant le signe dans son ensemble, donc «Venus». On ne peut décomposer la marque en plusieurs parties, comme le fait la demanderesse.
− L’opposante ne s’opposerait pas à des marques citées par la demanderesse, telles que «VENETIAN», «VENOMVAC», «VENZYMEL», «CUR-Q-VEN»,
«VENOTRAIN», «BOTTEGA Veneta», «LA VENARIA REALE», «Venezia», etc., qui diffèrent toutes par leur longueur, prononciation et signification de la marque antérieure.
− L’opposante a envoyé des lettres d’avertissement et/ou a engagé une procédure d’opposition à l’encontre de plusieurs des marques énumérées, produisant des limitations de la liste des produits. À titre d’exemple, la marque «VENISE» était retirée pour tous les produits de la classe 3 autres que les bougies de massage.
− Les seules marques commerciales «Venus» énumérées sont détenues par l’opposante (voir, par exemple, «Venus Lab», «Venus white», «Venus Natural», «Venus
Perfect», etc.). La seule exception concerne la MUE no 13 172 564 «Venus Aphrodite» contre laquelle l’opposante a formé une opposition (et partiellement accueillie).
− Certaines des marques énumérées ont expiré (voir pièce jointe A).
− La plupart des marques énumérées comportent plus de cinq lettres et une partie non négligeable est composée de plus de deux syllabes et/ou deux mots.
− «VENOVID», «VENOPAX», «VENOPHAR», «VENOTRAIN», «VENPHARMA», «VENTALGIN» et «VENOSOLIA» revendiquent une protection pour des produits compris dans la classe 5, pour lesquels le mot «VEN» peut se rappeler de quelque chose qui est utile pour le système circulatoire. Les marques antérieures seraient enregistrées et utilisées en rapport avec des produits relevant de la catégorie générale des cosmétiques, de sorte qu’elles ne seraient pas aptes à traiter ou à prévenir les maladies des veines.
− Le résultat de recherche Google de «VENO» de la demanderesse est dénué de pertinence étant donné que les signes sont «Venus» et «VENYA». Il montre des gouttes ou comprimés de compléments alimentaires et/ou de produits thérapeutiques de Phyto destinés à la prévention des maladies des veines. Il est toujours utilisé en combinaison avec d’autres mots et/ou des marques générales, ce qui réduit le risque de confusion avec les marques antérieures. Il existe des produits complètement tels que des shorts de jogging ou des fils à coudre. Sur les dernières pages du document figure une crème de pieds sur laquelle les lettres «V-E-N» ne sont pas utilisées en
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

20
tant que marque mais plutôt «SMILE I Prodotti DELLA SALUTE» et «FORTE callus».
− Le résultat de recherche Google de «VENERE» de la demanderesse inclut des produits non pertinents tels que du papier mural, de la grappa italienne et des vins, thé, colliers, bracelets, bagues, aliments, compléments. Plusieurs produits cosmétiques portant la marque «PARCO 1923» sont également dénués de pertinence compte tenu de la position et de la taille de l’expression «Scarpettadi Venere», qui est, en tout état de cause, différente de «Venus» et/ou «VENYA». Elle montre la présence de peu de produits qui pourraient être des cosmétiques. L’opposante conteste le fait que la coexistence limitée avec certaines marques contenant le terme «VENERE» sur le marché italien puisse démontrer la prétendue dilution des marques antérieures.
− La plupart des produits représentés dans les pièces jointes 5 et 6 de la demanderesse ne sont pas pertinents, à savoir des montres, des sacs, des tee-shirts, des guitares, etc. Il semble que «Venus» n’est pas utilisé en tant que marque sur ces produits. Les seuls produits sur lesquels «Venus» est utilisé en tant que marque sont les produits cosmétiques de l’opposante (pièce jointe B) et les rasoirs de Gillette. L’opposante et Gillette sont parvenues à un accord concernant l’usage de la marque antérieure, dont le contenu est confidentiel.
− Le seul fait que plusieurs marques relatives aux produits en cause contiennent le même mot ne suffit pas à établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent dans le domaine.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Requête en poursuite de procédure présentée par l’opposante
22 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse dans l’affaire R 1065/2021-5 dans un délai de deux mois à compter de la notification de celui-ci le 11 octobre 2022.
23 Toutefois, le 11 février 2022, l’opposante a présenté une requête en poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE, accompagnée de sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, accompagnée des annexes A à C.
24 Dans le présent recours, la demanderesse insiste sur le fait que la demande de poursuite de la procédure dans le cadre du premier recours aurait dû être rejetée et que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en tenant compte des
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

21
observations et des éléments de preuve produits par la demanderesse le 11 février 2022, étant donné que l’opposante n’a fourni aucun index des annexes avant le 15 mars 2022.
25 L’article 55, paragraphe 1, du RDMUE dispose que les documents ou autres éléments de preuve sont contenus dans les annexes d’un mémoire qui sont numérotées dans l’ordre. Le dossier contient un index indiquant, pour chaque pièce ou élément de preuve produit en annexe:
a) le numéro de l’annexe; b) une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages;
© le numéro de page de la soumission où le document ou l’élément est mentionné.
26 L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose qu’au cas où les observations ou annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées au paragraphe 2, l’Office peut inviter la partie présentant la demande à remédier à toute irrégularité, dans le délai qu’il lui impartit.
27 En l’espèce, étant donné que les observations du 11 février 2022 n’incluaient pas d’index sur une feuille séparée, le greffe des chambres de recours a invité l’opposante à déposer cet index dans un délai d’un mois à compter de sa notification de l’irrégularité le 24 février 2022. L’opposante a déposé l’index sur une feuille séparée le 15 mars 2022 dans le délai imparti.
28 En outre, les taxes de poursuite de la procédure ont été perçues par l’Office le 9 février 2022, dans un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réponse, comme l’exige l’article 105, paragraphe 1, du RMUE.
29 Il s’ensuit que la requête en poursuite de la procédure de recours est recevable.
30 Par conséquent, la requête en poursuite de procédure a été acceptée à juste titre par le greffe des chambres de recours dans sa lettre aux parties du 28 mars 2022 et les conséquences du non-respect du délai pour présenter un mémoire en réponse ont été considérées à juste titre comme n’ayant pas eu lieu (article 105, paragraphe 4, du
RMUE).
31 Étant donné que l’opposante a déposé l’index des éléments de preuve déposés le 11 février 2022 le 15 mars 2022 dans le délai d’un mois imparti, ces éléments de preuve font à juste titre partie des observations de l’opposante sur le recours pour lequel la requête en poursuite de procédure a été déposée et acceptée. Néanmoins, il convient de noter que l’opposante a bien fourni un index des éléments de preuve présentés dans un tableau de la dernière page de ses observations.
32 Par conséquent, la chambre de recours tient compte de ces éléments dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE puisqu’ils ont été déposés en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, et la demanderesse les a commentés dans le cadre du présent recours.
Nouveau dossier de preuve dans le cadre du présent recours
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

22
temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
34 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la chambre de recours.
35 Les pièces jointes produites par la demanderesse(annexes 15 à 16, point 16) ont été déposées en réponse à l’notification d’irrégularité du greffe des chambres de recours concernant l’indication de Philosophy Brands GmbH, le prédécesseur de la demanderesse, en tant que titulaire de la marque contestée dans l’acte de recours. À la réception de ces éléments de preuve, il a été considéré que l’irrégularité avait été corrigée.
36 L’opposante, quant à elle, a produit des éléments de preuve à l’appui d’un extrait du registre spécial des marques Historiques (pièce jointe D, paragraphe 17) en réponse à la contestation par la demanderesse de l’insuffisance des preuves de la renommée à la date de dépôt de la marque contestée.
37 La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires des deux parties, qui complètent les éléments de preuve produits antérieurement devant la division d’opposition.

Portée du recours
38 La chambre de recours examine tout d’abord si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de lamarque italienne antérieure (marque antérieureno 1), concluant à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du caractère distinctif accru de cette marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

23
échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
41 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
42 La marque antérieure en cause est une marque italienne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
43 La requérante soutient que le niveau d’attention du grand public pour les produits en cause sera élevé.
44 Comme déjà établi dans la première décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1605/2021-5, en référence à la jurisprudence constante que la chambre de recours approuve et désigne en l’espèce, les produits respectifs compris dans la classe 3 ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al., § 22-28). Le Tribunal l’a d’ailleurs très récemment confirmé
(20/11/2024-, 38/24, SYS/S ailltica natural, EU:T:2024:853, § 22-24).
Comparaison des produits
45 Il n’est pas contesté que les produitscontestés sont identiques aux cosmétiques antérieurs.
Comparaison des signes
46 La chambre de recours renvoie à la comparaison des signes dans la première décision
(26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al., § 31-61).
47 La première décision de la chambre de recours a conclu que les signes étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique (26/10/2022, R 1065/2021-5,
VENYA/Venus et al., § 42-56). Sur le plan conceptuel, elle a considéré que les signes n’étaient pas similaires du point de vue de cette partie du public italien percevant dans la marque antérieure la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, et/ou le nom de la planète deuxième dans l’ordre du soleil dans notre système solaire, ainsi qu’aux qualités stimulant la volonté, la seductivité, la beauté charnière, l’amour, les relations, la sensualité, la romance et le plaisir. Toutefois, elle a considéré que le facteur conceptuel était neutre et n’a aucune importance dans la comparaison des signes ou reste neutre du point de vue de la partie non négligente des consommateurs italiens, en percevant à la fois «VENYA» et «Venus» comme dépourvus de signification
(26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al., § 36-41, 57-61).
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

24
48 La comparaison des signes par la chambre de recours était contraignante pour la division d’opposition (26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al., § 36-41, 74). Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public italien pour laquelle «Venus» était dépourvu de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
50 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la première décision de la chambre de recours a conclu qu’il était normal pour cette partie non négligeable du public pertinent pour laquelle le terme «Venus» n’a pas de signification, et inférieur à la normale pour les produits en cause compris dans la classe 3, qui sont des cosmétiques qui adorn, embellir et accentuent l’apparence (26/10/2022, R 1065/2021-5,
VENYA/Venus et al., § 64-65).
51 Pour parvenir à cette conclusion, la chambre de recours a considéré que la suite de lettres
«VEN» ne serait pas perçue de manière autonome dans les deux marques.
52 Le caractère distinctif accru des marques antérieures a été revendiqué et a à présent été examiné dans la décision attaquée. Il convient à présent d’en tenir compte, étant donné que la demanderesse fait valoir, en substance, qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve en raison du fait qu’une grande partie des éléments de preuve sont dépassés, qu’ils ne sont pas corroborés et qu’ils auraient dû être accompagnés d’un sondage démooscopique.
53 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
54 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

25
55 La date à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté (12/10/2022, T-222/21, Shoppy, EU:T:2022:633, § 91), à savoir, en l’espèce, le 3 septembre 2019.
56 En outre, étant donné que la marque antérieure considérée en premier lieu est une marque italienne (marque antérieure no 1), un caractère distinctif accru doit être prouvé pour l’Italie. S’agissant de la marque italienne antérieure, les arguments de la requérante concernant l’Allemagne et d’autres États membres sont donc dénués de pertinence.
57 Dans la mesure où la longue durée d’une marque est l’un des facteurs pertinents, les éléments de preuve qui, de l’avis de la demanderesse, sont «dépassés» peuvent néanmoins être pris en considération dans l’appréciation de la question de savoir si les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée.
58 La marque «Venus» désigne effectivement des produits de soins de beauté sur le marché italien depuis les années 1900, comme il ressort des images d’affiches, d’étiquettes et d’emballages jointes à la pièce jointe 1.
59 Il montre qu’il a fait l’objet d’un usage constant depuis de nombreuses années avant la date de dépôt du signe contesté en tant que marque maison désignant une gamme de produits de soins de beauté pour femmes (soins de beauté pour le visage et pour le corps et nettoyage).
60 Ainsi, en 2008, la marque «Venus» détenait 13,2 % du marché italien des produits pour le visage, était un leader absolu dans le traitement anticorps de la cellulite avec 21,7 % de part de marché de masse et possédait la plus grande part de marché en Italie dans le secteur de la crème contre la cellulite (pièce jointe 5: 2008 Nielsen Market Search
Report, et pièce jointe 11). En 2009, ces pourcentages s’élevaient respectivement à
13,4 % et 21,2 % (tableau des parts de marché en pièce jointe 11).
61 Elle a maintenu sa position sur le marché italien selon les rapports de l’IRI de 2013 et de 2014 (annexes 6 et 7). Par exemple, en 2014, la marque «Venus» était en quatrième position sur le marché italien des produits de traitement contre le visage et de nettoyage avec une part de marché supérieure de plus de 10 % à des marques notoirement connues telles que Garnier et Olaz. Dans le domaine des produits de traitement du corps, «Venus» détenait une part de marché de 17 %, plus élevée que des marques mondialement célèbres. Le marché ayant enregistré le plus grand nombre de ventes de consommateurs au cours de cette année-là était l’hygiène intime, sur lequel «Venus» vendait plus de 13 millions d’articles avec une part de marché de 16 %, conformément aux marques concurrentes Nivea, Dove et Infasil (pièce jointe 7);
62 Bien qu’aucune autre donnée d’études de marché n’ait été fournie pour les années ayant précédé la date de dépôt du signe contesté, et la demanderesse se plaint du fait que l’opposante aurait dû fournir des éléments de preuve d’études démooscopiques, même en l’absence d’autres éléments de preuve, le maintien de la force de la position de la marque «Venus» sur le marché est corroboré par le montant considérable versé à la publicité et aux ventes, et étayé par des panneaux de story et des factures adressées à l’opposante par des agences publicitaires italiennes.
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

26
63 La déclaration du comptable et du conseiller externe de l’opposante fournit des chiffres sur les dépenses publicitaires annuelles réalisées entre le 2009 et le mois de juin 2019 en
Italie (pièce jointe 18); Le montant total dépensé au cours de cette période s’élevait à plus de 49 millions d’EUR. Ces données sont étayées par des factures émises par Mediamond S.p.A. et Cairo pubblicità S.p.A. pour la promotion de la marque «Venus» dans des campagnes publicitaires télévisées au cours des années 2015 à 2019 et dans des magazines à forte diffusion en Italie tels que Diva e Donna, Natural Style, Donna
Moderna, Grazia, TuStyle ( pièces 20, 21 et 22), ainsi que par les éléments de preuve relatifs à la publicité sur des programmes populaires sur les grandes chaînes de télévision italiennes, telles que RA1, et RA7.
64 À l’appui de la promotion substantielle sur les chaînes de télévision, l’opposante a fourni, par exemple, des captures d’écran de spots promotionnels pour des produits «Venus» sur des chaînes de télévision italiennes en 2011, 2012, 2015, 2017 et 2018
(pièce jointe 27).
65 L’importance et l’importance de la publicité télévisée sur de nombreuses années précédant la date de dépôt du signe contesté sont démontrées par les nombreuses factures adressées à l’opposante pour l’achat de spots publicitaires télévisés pour des produits «Venus»au cours de chacune des années comprises entre 2015 et 2019 (annexes 29 à 31), qui incluent des factures d’achat d’espaces publicitaires pour les années 2018-2019 et 42 Cairo pubblicità pour l’achat d’espaces publicitaires dans des programmes télévisés tels que La Gabbia, Piazza Pulita (piècejointe no 9à 31), et 83, Rairo pubblicità,80.
66 Le chiffre d’affaires des produits «Vénus» en Italie est important, s’agissant de la période 2000-2007 supérieure à 308 millions d’EUR et (pièce jointe 32) et de plus de 373 millions d’EUR pour la période 2009-2019 (pièce jointe 33). Ces chiffres sont étayés par les nombreuses factures relatives aux ventes de produits «Venus» à des clients situés en Italie pour chacune des années 2009 à juin 2019 (annexes 34 à 43), qui comprennent 146 factures relatives à la vente de produits «Venus» en Italie en 2018 (pièce jointe
43quinquies), et 146 factures relatives à la vente de produits «Venus» en Italie en 2019
(pièce jointe 43quinquies).
67 L’usage continu en Italie pendant de nombreuses années est corroboré par l’enregistrement de la marque verbale «Venus» le 14 septembre 2023 dans le registre des marques historiques d’intérêt national, établi auprès de l’Office italien des brevets et des marques, qui ne peut être accordé qu’aux marques qui sont utilisées depuis au moins 50 ans par une «société d’excellence» italienne historiquement liée au territoire national.
68 Les éléments de preuve montrent que la marque «Venus» est la marque maison pour une gamme de cosmétiques pour femmes pour le soin du visage et du corps, le traitement et le nettoyage (voir, par exemple, livres de marketing dans les pièces jointes no 13 à 17 et les études de marché Nielson et IRI).
69 À la lumière des considérations qui précèdent, le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 est prouvé pour les cosmétiques.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

27
peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
71 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). ).

72 En l’espèce, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie non négligable du public italien, qui ne perçoit aucune signification dans l’une ou l’autre marque (pour laquelle la division d’opposition s’est concentrée), le facteur conceptuel reste neutre. Pour la partie restante du public italien intéressé par la mythologie et la connaissance anciennes du latin, qui perçoivent «Venus» comme la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
73 Toutefois, comme indiqué ci-dessus et ainsi qu’il ressort du considérant 11 du RMUE, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché pertinent. Le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, § 61).
74 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure en Italie. Conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, notamment en raison de son usage (03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, § 65).
75 Il a été établi que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les cosmétiques, qui sont identiques aux produits contestés qui sont tous inclus dans la catégorie générale des cosmétiques.
76 Dès lors, en vertu du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, ainsi que du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 pour les cosmétiques, un risque de confusion en Italie ne saurait être exclu pour la partie non négligeable du public italien pour laquelle aucun des signes n’a de signification malgré le faible degré de similitude visuelle et phonétique. Le mot équivalent de «Venus» en italien est venere et la description italienne de la célèbre peinture Sandro Botticelli est Nascita di venere.
77 Des extraits Google de la disponibilité en ligne de produits désignés par des signes commençant par les lettres «VEN» figurant dans le registre des marques, sans qu’il soit
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

28
prouvé que l’une de ces pages a été consultée, et les produits proposés achetés par des consommateurs italiens, ne sauraient prouver que le public italien est habitué à la prolifération de marques contenant le préfixe «VEN».
78 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 est accueillie et que le signe contesté est refusé dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’ examiner la marque antérieure no 2 ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
79 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/01/2025, R 858/2023-5, VENYA/Venus et al.