LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 décembre 2023
Dans l’affaire R 1313/2022-2
Bahlsen GmbH indirects Co. KG
Podbielskistrasse 11
30163 Hannover
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler —
Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne),
contre
Caseifici Granterre S.p.A.
Via Polonia 30/33
41122 Modena (MO) Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 414 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 553 978)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2015, Bahlsen GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
BAHLSEN ABC
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Viandes; Poissons non vivants; Volaille [viande]; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Fruits congelés; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits cuisinés; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées comestibles;
Confitures; Compotes; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles comestibles; Graisses comestibles; En-cas à base de pommes de terre; Raisins secs; Fruits à coque séchés; Noix grillées; Fruits à coque salés; Noix épicées; Produits à base de fruits secs; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines;
Céréales; Pain; Pâtisseries; Bonbons; Glaces comestibles; Miel; Sirop de mélasse;
Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces [condiments]; Assaisonnements; Glace à rafraîchir; Cookies; Biscuits apéritifs; Gaufrettes roulées [biscuits]; Gâteaux;
Chocolat; Produits à base de chocolat; Barres sucrées; Chocolats; Bonbons en sucre;
Massepain; Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés
à base de riz; Produits alimentaires extrudés à base de maïs; Pop-corn; Gaufres.
Classe 41: Divertissement; Activités sportives; Activités culturelles.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2015 et la marque a été enregistrée le 4 janvier
2016.
3 Le 30 décembre 2020, PARMAREGGIO S.p.A., le prédécesseur en droit de Caseifici
Granterre S.p.A (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services énumérés au paragraphe 1, à l’exception des biscuits; produits à base de chocolat compris dans la classe 30.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point
a),du RMUE.
5 Le 14 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui ont été repris par la décision attaquée comme suit:
− Annexe 1: un certain nombre d’images (non datées) de, a) des produits sur les rayons des supermarchés, b) des catalogues et c) des emballages. La marque apposée sur les produits sur les rayons n’est pas claire. Les signes présents sur les produits (tant dans les catalogues que sur l’emballage) sont les suivants:
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

3
;
− Annexe 2: quatre extraits de recherches effectuées sur Google: le premier montrant
la légende suivante: et les trois derniers spectacles font exception aux supermarchés (Kaufland, Edeka et Combi) avec, par exemple, l’image suivante:
Les documents ne font apparaître que la date d’impression (07/06/2021), qui est postérieure à la période pertinente;
− Annexe 3: un certain nombre de factures dans lesquelles le montant total des recettes des ventes ainsi que le prix de chaque article ont été occultés:
a) La marque telle qu’identifiée sur les produits est «ABC» et «Bahlsen» apparaît comme une dénomination sociale:
• facture no 93 579 549, datée du 19/12/2017, pour 160 ABC;
• facture no 93 580 568, datée du 21/12/2017, pour 1 ABC;
• facture no 93 579 978, datée du 20/12/2017, pour 352 ABC;
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

4
• facture no 93 611 961, datée du 03/05/2018, pour 60 ABC.
b) La marque est identifiée sur les produits comme «ABC» et le signe suivant
apparaît comme une dénomination sociale:
• facture no 93 670 244 datée du 22/11/2018;
• facture no 93 714 412 datée du 28/05/2019;
• facture no 93 698 164 datée du 22/03/2019;
• facture no 93 733 798 datée du 15/08/2019;
• facture no 93 793 207 datée du 26/03/2020;
• facture no 93 791 356 datée du 19/03/2020;
• facture no 93 857 020 datée du 03/12/2020.
− Annexe 4: un article de la publication allemande BILD, daté du 13/05/2019, dont une partie a été traduite.
6 Le 3 janvier 2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, dont deux hyperliens du détaillant en ligne «Amazon».
7 Par décision du 15 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits pour tous les produits et services contestés.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les hyperliens présentés (voir paragraphe 6), la simple indication d’un site web n’est pas considérée comme une preuve.
− La partie de l’article de presse traduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 4) est la suivante:
.
− Toutefois, la référence à la société Bahlsen produisant un produit «notoirement connu» avec les initiales «ABC» n’a pas été étayée par les autres éléments de preuve.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

5
− Les documents contenus dans les annexes 1 et 2 montrent les signes sur les produits comme suit:
.
− Ces documents ne fournissent toutefois pas de détails sur le lieu, la durée et l’importance de l’usage.
− En outre, le reste des éléments de preuve ne fournit pas suffisamment de détails en ce qui concerne ces paramètres. En outre, la nature du signe tel qu’il est utilisé ne saurait être retenue pour les raisons exposées ci-après.
− Seules quatre des factures jointes en annexe 3 peuvent être acceptées. Dans les autres factures, les signes représentés ne sont pas conformes aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE étant donné que les produits sont uniquement identifiés par les initiales «ABC». La dénomination «Bahlsen», qui fait également partie de la marque telle qu’enregistrée, apparaît sur les factures en tant que dénomination sociale. Même si cela pouvait être accepté comme une partie valable de la marque telle qu’elle a été enregistrée (ou l’utilisation de deux marques ensemble), elle est représentée d’une manière qui altère de manière significative son caractère
distinctif: . En effet, l’élément graphique à gauche de la dénomination est assez proéminent et est aussi dominant que les éléments verbaux.
En outre, le mot «Bahlsen» est accompagné des mots «THE» et «FAMILY», ce qui altère de manière significative sa signification sémantique et, partant, son caractère distinctif.
− En outre, même si, sur les quatre factures, le signe pouvait être accepté comme étant conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (ou comme l’usage de deux marques conjointement), elles ne fournissent pas d’indications suffisantes sur la durée de l’usage: seules trois des factures sont datées de décembre 2017 et la quatrième est datée de mai 2018. Il s’agit d’une période d’usage très limitée au cours de la période de cinq ans pertinente. Ceci est associé aux quantités vendues (telles qu’identifiées par le mot allemand «Menge»: «amount»), qui représente 573 articles, une quantité insignifiante sur le marché européen des «cookies». Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque n’est pas suffisamment documentée dans ces éléments de preuve.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

6
− Les seuls éléments de preuve qui peuvent être acceptés dans les documents produits tardivement sont quelques captures d’écran contenant cinq commentaires de clients en Allemagne. Toutefois, bien qu’ils soient tous datés dans la période pertinente, trois d’entre eux correspondent à la même date (30/12/2018) et, compte tenu de leur nature, ces éléments de preuve ne présentent que peu d’éléments de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage.
− Par conséquent, même lorsqu’ils sont appréciés conjointement, les documents n’indiquent pas suffisamment la nature de l’usage de la marque et/ou ne prouvent pas que l’usage a été fait au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour que l’usage de la marque contestée soit qualifié de sérieux.
9 Le 20 juillet 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 mars 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 30 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une réponse aux observations de la demanderesse en nullité.
12 Le 26 juin 2023, la demanderesse en nullité a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits montrent que la décision attaquée devrait être annulée, à tout le moins en ce qui concerne la pâtisserie, la confiserie, les biscuits apéritifs compris dans la classe 30.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage produite, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance notamment les arguments suivants:
• Annexe 1: L’emballage est actuellement utilisé pour «Bahlsen ABC», comme il ressort des captures d’écran réalisées le 7 juin 2021 (voir les captures d’écran d’Amazon ci-dessous);
• Annexe 2: Les produits compris dans la classe 30 pour lesquels la marque de l’Union européenne a été largement utilisée peuvent être définis comme des biscuits de confiserie, de pâtisserie et/ou d’apéritif au cours de la période 2017- 2020;
• Annexe 3: Même si les factures font uniquement référence à «ABC», il ressort clairement de l’ensemble des annexes 1 et 2 que les produits sont commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée;
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

7
• Annexe 4: Les produits notoirement connus de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient mentionnés dans le célèbre journal BILD dans l’article suivant:
• Annexe 5: captures d’écran des hyperliens d’Amazon.de précédemment présentés, contenant des commentaires en ligne concernant le produit «Bahlsen
ABC Russisch Brot».
14 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée doit être confirmée étant donné que l’usage de la marque n’a pas été suffisamment prouvé pour les produits et services contestés. La plupart des preuves de l’usage ne contiennent aucune indication quant à la durée, au lieu de l’usage et à l’importance de l’usage. En outre, la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée.
− L’usage n’a été prouvé que pour les biscuits non contestés compris dans la classe 30, de sorte que la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de prononcer la déchéance de la décision attaquée au moins en ce qui concerne les pâtisseries, les confiseries et les biscuits apéritifs doit être rejetée.
• Même si les biscuits sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries (définitions du dictionnaire Meriam Webster: «pâte utilisée pour fabriquer des tourtes et d’autres produits de boulangerie dont la teneur en matières grasses est généralement élevée; généralement, les produits sucrés cuits au four composés de pâte à haute teneur en matières grasses»), cela ne suffit pas pour maintenir la protection pour l’ensemble de la catégorie;
• Les biscuits apéritifs (définition du dictionnaire Collins «biscuits salés pour servir avec des boissons» sont des en-cas salés tels que des fackers qui ne contiennent généralement pas de chocolat;
• Les confiseries font référence à une vaste catégorie d’aliments, qui incluent les «aliments sucrés (tels que bonbons ou pâtisseries)» (Merriam Webster
Dictionary).
15 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la décision doit être annulée au moins en ce qui concerne les pâtisseries, les confiseries, les biscuits apéritifs, le chocolat, les produits à base de chocolat, étant donné que les produits qu’elle utilise sont au moins susceptibles de relever en tant que tels.

11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

8
− Le produit commercialisé sous le signe contesté consiste en un «linge russe» (ci-après le «produit»), dont la liste des ingrédients figure à l’annexe 6.
Le produitclassifié «Pastry»
− Contrairement à la définition de la pâtisserie verbale donnée par la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la pâtisserie équivaut au mot allemand «feine Backwaren» (produits de boulangerie fine) selon la traduction officielle de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) des classes de Nice (annexe 7). La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également aux lignes directrices de la définition générale des «produits de boulangerie de céréales» de la Commission alimentaire allemande (annexe 8).

− Le pain russe est une pâte cuite au four et contient tous les ingrédients nécessaires, par exemple farine de blé (céréales), amidon, graisse et sucre. Les informations nutritionnelles montrent que le produit contient plus de 10 parties de sucre par 90 parties de céréales. Ainsi, elle qualifie de «produit de boulangerie fine», c’est-à-dire une pâtisserie.
Le produit est classé comme confiserie
− «Confiserie» est un autre mot pour désigner la «confiserie», qui fait référence à un aliment sucré que quelqu’un a produit (dictionnaire Collins). Le produit contient 89 g de glucides dont 51 grammes de sucre (voir à nouveau annexe 6). Il se compose donc de plus de 50 % de sucre pur. En raison d’un usage linguistique normal, le produit doit être considéré comme «sucré». Il s’agit donc d’une confiserie selon les définitions du dictionnaire (annexe 9 Fédération allemande de la législation alimentaire et des sciences alimentaires, définitions et directives).
Le produit est classé comme biscuits apéritifs
− Contrairement aux conclusions de la demanderesse en nullité, rien ne justifie que les biscuits apéritifs soient uniquement salés. En effet, ils peuvent avoir n’importe quel goût en fonction de la préférence de ce qui doit être servi dans le cadre du apéritif.
Tant que le produit est servi avec une boisson alcoolisée avant un repas, il peut certainement être défini comme un biscuit apéritif. En outre, le pain russe n’est pas sans sel.

Le produit classe le chocolat/produit à base de chocolat
− Il est fait référence à la Food Book Commission et aux définitions des ingrédients (annexe 6). Le produit contient du cacao à faible teneur en poudre, et la couleur brune est une indication du cacao utilisé qui sera reconnue par le consommateur.
16 Les arguments soulevés dans la duplique déposée par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Dans les éléments de preuve produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne définit son «Russisch Brot» comme «knusprige Kekse», c’est-à-dire des
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

9
«biscuits crypy». Un biscuit est une sorte de biscuit et les ingrédients qu’il a présentés en rapport avec son produit sont également typiques des biscuits.
Aucune preuve de l’usage produite pour la pâtisserie
− La pâtisserie fait référence à une catégorie de produits et le fait que les produits présentés dans les éléments de preuve puissent être qualifiés de «produits de boulangerie fine» ou de pâtisserie n’est pas remis en cause. Toutefois, l’usage fourni concerne uniquement des biscuits et la protection de l’ensemble de la catégorie des pâtisseries ou des «produits de boulangerie fine» ne devrait pas être maintenue.
[16/02/2022, R 1641/2020-4, Vitaline/Vitaldon (fig.), § 45; 22/12/2021, R
2396/2020-5, Sabich King/King, § 50; 26/08/2021, R 422/2021-5, The original
Laviña cheesecake (fig.)/Lavinia, § 28; 03/05/2022, R 1361/2021).
Aucune preuve de l’usage produite pour des confiseries
− En ce qui concerne la catégorie des confiseries, la titulaire de la MUE attire l’attention sur le fait que les produits énumérés à l’annexe 9 ne contiennent pas «Russisch Brot». En tout état de cause, étant donné que les confiseries font également référence à une catégorie de produits, l’utilisation de biscuits uniquement ne devrait pas permettre de conserver la protection de l’ensemble de la catégorie.
Aucune preuve de l’usage fournie pour des biscuits apéritifs
− Le fait qu’ «exceptionnellement» il serait possible de servir des biscuits au chocolat en tant que biscuits apéritifs n’est pas pertinent car, en général, un biscuit apéritif n’est pas un chocolat ou un biscuit sucré.
Les produits à base de chocolat n’ont pas été contestés
− Étant donné que les articles à base de chocolat n’ont pas été contestés par la demanderesse en nullité, l’analyse effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence.
Aucun usage n’est prévu pour du chocolat
− Au contraire, aucune preuve n’a été apportée en ce qui concerne le chocolat. L’utilisation du chocolat comme partie des ingrédients d’un biscuit ne qualifie manifestement pas le biscuit de chocolat [30/11/2022, R 507/2022-2 et R 771/2022-
2, tottis Amaretti (fig.); 02/02/2022, R 692/2021-1, Pic s/Pick up! et al.).
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

10
Remarque liminaire: recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la
MUE pour la première fois devant les chambres de recours
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit pour la première fois devant la deuxième chambre de recours les éléments de preuve décrits à l’annexe 5 au paragraphe 13 ci-dessus. Cet élément de preuve contient environ 50 évaluations en ligne du marché Amazon, Amazon.de. En outre, le 17 mai 2023, elle a produit les annexes 6 à 9, qui contenaient principalement des définitions des aliments, des ingrédients du «russe Bread» et des listes de produits.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à ces commentaires (et a produit des captures d’écran contenant un petit nombre d’entre elles) principalement au moyen de liens hypertextes devant la première instance. Au stade du recours, la production de cet élément de preuve a précisément pour but d’illustrer le contenu de ces hyperliens.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
22 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont remplies.
23 Les éléments de preuve produits devant la deuxième chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur l’usage des marques. Elles ont été déposées en réponse à des questions spécifiques soulevées dans la décision attaquée, en particulier l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle il n’appartient pas à l’Office de rechercher le contenu de liens hypertextes [03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig)/Mistral, § 26], et visent donc à renforcer le contenu des éléments de preuve initiaux.
24 En outre, la demanderesse en nullité a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse.
25 Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la deuxième chambre de recours sont recevables.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

11
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — déchéance pour non-usage
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
27 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
29 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
31 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

12
Durée de l’usage
32 En l’espèce, la demande en déchéance a été déposée le 30 décembre 2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 30 décembre
2015 au 29 décembre 2020 inclus.
33 Selon la jurisprudence pertinente, il n’est pas nécessaire que la marque ait fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
34 Les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits et services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ne sauraient dès lors être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve datant de peu de temps au début et à la fin de la période pertinente, qui montrent un usage qui était continu depuis avant et qui se poursuit après cette période; en tant que tel, il peut corroborer l’usage qui a été fait au cours de la période pertinente.
35 En l’espèce, en vertu de l’annexe 1, des documents de marketing sont inclus. Ils contiennent, entre autres éléments, des catalogues sur lesquels figure l’emballage du produit «Bahlsen ABC»:
.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

13
36 Toutefois, il convient de noter que ces documents datent de 2008 à 2013, ce qui signifie que les derniers éléments de preuve sont antérieurs d’environ deux ans à la période pertinente.
37 S’agissant de l’annexe 2, elle contient plusieurs captures d’écran de supermarchés allemands Google et en ligne (Kaufland, Edeka et Combi) dans lesquels le produit
«Bahlsen ABC» est proposé. Tous ces éléments contiennent la date à laquelle les captures d’écran ont été prises, à savoir le 7 juin 2021, soit environ six mois après la période pertinente. Ils sont pertinents dans la mesure où ils peuvent corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente:
.
38 Sur les 13 factures produites au cours de la période pertinente (annexe 3), quatre d’entre elles sont datées entre décembre 2017 et mai 2018 et sept d’entre elles sont datées entre novembre 2018 et décembre 2020.
39 La publication allemande du BILD (annexe 4) est datée du 13 mai 2019 et fait référence au produit «ABC russe Bread» comme l’un des produits notoirement connus de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
40 En outre, l’annexe 5, qui contient environ 50 évaluations en ligne du marché Amazon Amazon.de, sont datées de décembre 2018 à juillet 2019, soit au cours de la période pertinente:
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

14
.
41 Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Un nombre suffisant de preuves démontrent l’usage au cours de la période pertinente.
42 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour satisfaire à la condition relative à la «durée de l’usage».
Lieu de l’usage
43 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’UE (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
44 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 42-43, 48).
45 Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
46 En particulier, la chambre de recours estime qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux sur le territoire allemand, auquel appartiennent la plupart des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
47 À cet égard, il convient de relever que les factures incluses dans les éléments de preuve montrent des ventes en Allemagne, en Grèce et à Malte. Les prix sont libellés en euros et les factures sont pour la plupart en allemand. Les produits figurant sur les factures sont
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

15
livrés à des villes d’Allemagne (Koennern, Hambourg et Bad Laasphe). En outre, les supermarchés et les places de marché en ligne à partir desquels les captures d’écran et les commentaires en ligne sont basés sur des domaines internet allemands (Kaufland.de, Edeka.de, Combi.de et Amazon.de). Les commentaires en ligne réalisés par les clients sont également rédigés en allemand et l’extrait du communiqué de presse produit est également rédigé en allemand.
48 Il s’ensuit que la condition relative au lieu de l’usage a été satisfaite.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
49 L’usage sérieux d’une marque exige que celle-ci soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
50 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, et comme l’indique l’article de presse (annexe 4), sa société a une longue trajectoire sur le marché des biscuits et des produits sucrés. Sous la marque maison «Bahlsen», plusieurs types de produits sont vendus sous différentes sous-marques ou gammes de produits.
51 Dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque «Bahlsen ABC» est utilisée en rapport avec des produits spécifiques, comme il sera relevé ci-dessous, pour indiquer l’origine commerciale et, par conséquent, elle est utilisée en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de différents fournisseurs. Le fait que «Bahlsen ABC» soit représenté comme le nom du produit, associé à des indications descriptives telles que «Kekse» (cookies) ou «Russisch Brot» (pain russe), permet aux consommateurs de percevoir «Bahlsen ABC» comme un indicateur de l’origine commerciale de ces produits. L’élément «Bahlsen ABC» apparaît également sur l’emballage des produits, et il est également utilisé pour désigner les produits pertinents dans les commentaires d’Amazon.de, qui ont été présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
.
52 Les factures présentées dans les éléments de preuve (annexe 3) ont trois formats différents.
53 La première série de factures est adressée à des clients en Allemagne et en Grèce où les produits sont identifiés comme «ABC», ainsi que des indications descriptives telles que le
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

16
poids (par exemple, «125G»). Une représentation stylisée de la dénomination sociale apparaît sur l’en-tête comme suit:
.
54 Dans la partie supérieure gauche de la facture, le nom de la société «Bahlsen», ainsi que sa forme juridique (GmbH), ainsi que son adresse, apparaissent également:
.
55 La deuxième série de factures est adressée à des clients à Malte et en Grèce où les produits sont identifiés comme «ABC», ainsi que des indications descriptives telles que le poids
(par exemple, «100G»). Sur la tête de papier, la représentation figurative
est représentée. Toutefois, il convient de noter que la dénomination sociale «Bahlsen GmbH» apparaît également sur la première page des factures (partie supérieure gauche) et sur le pied de page de chaque page:
.
56 La troisième série de factures est également adressée à des clients à Malte et en Grèce où les produits sont identifiés comme «ABC», ainsi que des indications descriptives telles que le poids (par exemple, «100G»). Dans le coin supérieur gauche des factures, outre la dénomination sociale «Bahlsen GmbH», la représentation figurative
est représentée comme suit:
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

17
.
57 Si, dans les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’indication «Bahlsen ABC» n’est pas indiquée verbatim, les éléments de preuve permettent de conclure que les produits en cause font référence à la ligne de produits
«ABC» de la société «Bahlsen». Par conséquent, il peut en être déduit que les produits inclus dans les factures sont les mêmes que ceux figurant sur l’emballage contenu dans les autres éléments de preuve.
58 Par conséquent, les éléments de preuve présentés sous la forme de factures, compte tenu également des autres éléments de preuve produits, permettent de relier la marque figurant sur les intitulés des factures et les produits qui y sont énumérés (01/03/2023, T-552/21,
Camel, EU:T:2023:98, § 82).
59 Il s’ensuit que le signe en cause a été utilisé en tant que marque.
Usage de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci
60 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
61 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, LIDL, EU:T:2014:98,
§ 49 et jurisprudence citée).
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

18
62 La marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale. Les éléments de preuve montrent le signe «Bahlsen ABC» en tant que tel dans des titres de produits de supermarchés en ligne (annexe 2) et dans les commentaires en ligne d’Amazon.de (annexe 5). En outre, le signe contesté apparaît de manière stylisée lorsqu’il est apposé sur l’emballage du produit:
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

19
63 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque total du signe et du fait qu’il reste clairement reconnaissable dans la variation, les ajouts graphiques mineurs tels qu’un cadre et la représentation des lettres dans une police de caractères plutôt standard seront perçus comme simplement décoratifs [05/12/2013, T-4/12, MAESTRO DE OLIVA
(fig.)/MAESTRO, EU:T:2013:628, § 37-38; 13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG
EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 45, 52). Cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
64 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
65 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque contestée, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42;
08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
66 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
67 En l’espèce, les factures produites montrent à suffisance que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement tenté d’occuper une position économique dans l’Union européenne, du moins en Allemagne.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

20
68 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent 14 factures, dont 3 contiennent des produits adressés à des clients allemands,
3 autres à des clients grecs et 5 à des clients à Malte. Les montants facturés restent confidentiels, mais, dans l’ensemble, il convient de noter que les factures contiennent des ventes d’environ 5 000 emballages de produits portant la marque contestée, pour un poids total d’environ 500 kilos. Les factures sont distribuées au cours de la période pertinente, au cours des années 2017, 2018, 2019 et 2020, et si un nombre plus élevé de factures aurait été utile pour illustrer l’usage sérieux sans avoir besoin d’étayer des éléments de preuve supplémentaires, ils visent à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
69 Sur la base des factures mentionnées, seules trois d’entre elles appartiennent au territoire de l’Allemagne. Ils comprennent plus de 500 emballages de produits portant la marque contestée. Bien que ce montant ne puisse pas être considéré comme particulièrement important pour un produit de grande consommation en tant que produit commercialisé sous la marque contestée, la chambre de recours tient compte des autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et conclut que l’importance de l’usage est suffisante en l’espèce. En particulier, la chambre de recours tient compte du fait que le produit portant la marque contestée était proposé à la vente dans des chaînes de supermarchés en Allemagne comme Kaufland, Edeka et Combi, et le détaillant en ligne Amazon.de. En outre, il convient d’accorder un certain poids à l’article allemand d’actualités du BILD, qui reconnaît la présence du «pain russe ABC» provenant de «Bahlsen» comme l’un de leurs produits les plus connus. En outre, les environ 50 examens d’Amazon.de au cours de la période pertinente permettent également à la chambre de recours de conclure que l’usage de la marque contestée sur le territoire de l’Allemagne n’a pas été effectué à titre symbolique.
70 Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de tous les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
71 À cet égard, afin de fournir le contexte pertinent, il convient de noter que la division d’annulation a considéré que l’usage n’avait été prouvé pour aucun des produits et services contestés.
72 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les affirmations exposées au paragraphe ci-dessus et considère que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour au moins certains produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée,
à savoir pour des pâtisseries, des confiseries, des biscuits apéritifs et du chocolat.
73 En revanche, la demanderesse en nullité soutient que la titulaire de la MUE a exclusivement prouvé l’usage pour «Russisch Brot», qui est un type de biscuit ou de biscuit. Étant donné que les «cookies» n’ont pas été contestés dans la présente procédure, tout usage éventuel prouvé pour ceux-ci ne serait pas pertinent. Néanmoins, elle estime que même un usage allégué pour des «biscuits» ne saurait constituer un usage valable pour des sous-catégories plus larges, telles que la «pâtisserie» ou la «confiserie», ou pour différents produits tels que les «biscuits apéritifs» et le «chocolat».
74 Il s’ensuit que la question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits et services pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve de l’usage.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

21
75 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-
653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 28). Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 56).
76 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016,-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
77 Le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 34).
78 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque contestée, notamment dans l’intérêt légitime de cette personne à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment prise en considération (13/09/2018, T-94/17, tigha,
EU:T:2018:539, § 51; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 35).
79 Il y a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-
714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

22
80 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au regard des produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
81 Les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque contestée a été utilisée spécifiquement pour un seul type de produits alimentaires: un type de biscuit sucrée également appelé «Russisch Brot».
82 Russisch Brot (allemand pour le «pain russe») est le nom d’un biscuit sucré allemand typique fabriqué à partir d’un savon spongy et de pâte blanche à œufs, traditionnellement de forme de caractères.
83 Comme le souligne la demanderesse en nullité, dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le produit est proposé sous la forme de «biscuits crispy» («knusprige Kekse»). De l’avis de la chambre de recours, un «biscuit» peut être considéré comme une catégorie de produits suffisamment étroite pour qu’il ne soit pas possible d’opérer des divisions significatives en son sein, au sens de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 76. Par conséquent, l’usage prouvé pour «Russisch Brot», qui est, pour l’essentiel, un type de cookies, constitue un usage valable pour toute la catégorie des «cookies». La question reste maintenant de savoir si l’usage pour des «cookies» peut être considéré comme un usage pour certaines des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée en vertu de la jurisprudence mentionnée précédemment (voir paragraphes 75 à 79).
84 À cet égard, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve démontrent l’existence d’un caractère sérieux pour au moins les pâtisseries, les confiseries, les biscuits apéritifs et le chocolat suivants:
85 Le terme « pâtisserie» désigne de nombreuses sortes de produits cuits au four à base de farine, de sucre, de lait, de beurre, de réduction, de poudre pour faire lever et d’œufs. Selon le Collins English Dictionary, la «pâtisserie» est «aliments à base de farine, de graisse et d’eau mélangés et cuits au four». La «pâtisserie» en tant que terme général inclut à la fois la pâtisserie sucrée et salée, à l’aide de sel, fromage, poivre, saucisse, ainsi que divers en- cas cuits au four [16/02/2022, R 1641/2020-4, Vitaline/Vitaldon (fig.), § 45; 22/12/2021,
R 2396/2020-5, Sabich King/King, § 50; 26/08/2021, R 422/2021-5, The original Laviña cheesecake (fig.)/Lavinia, § 28). Il comprend notamment des pâtés salés, des tartes, des quiches, des croissants et des pastilles, ainsi que des tourtes sucrées, des tartes sucrées et des biscuits. Tous ces types de pâtisseries peuvent avoir une autre destination ou destination. Les cookies peuvent inclure d’autres ingrédients tels que les raisins secs, l’avoine, les chips de chocolat, les fruits à coque sont souvent consommés comme en-cas n’importe quelle fois et sont souvent servis avec des boissons telles que le lait, le café ou le thé, contrairement à d’autres types de produits de pâtisserie pouvant être servis en tant que repas en soi ou comme desserts après un repas. Par conséquent, les «biscuits» constituent une sous-catégorie cohérente des produits de pâtisserie [07/06/2023, T-419/22
— MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (MEDEX), § 51-53].
86 Il s’ensuit que, même si l’ on considère que les biscuits font partie de la catégorie plus large des pâtisseries, la preuve d’un usage sérieux uniquement pour les biscuits ne constitue pas un usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des produits knowés en tant que pâtisseries.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

23
87 Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la marque contestée n’est pas enregistrée pour la large catégorie de pâtisseries, mais pour la catégorie plus spécifique des confiseries
à base de pâtisserie (feine Backwaren dans la langue originale de la marque contestée, à savoir l’allemand), qui est une catégorie plus étroite dans la mesure où elle se compose de pâtisseries sucrées. En fait, comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits contiennent en réalité plus de 10 parties de sucre par 90 parties de céréales. Les biscuits sucrés pour lesquels la marque contestée a été utilisée relèvent de cette catégorie.
88 Il convient à présent d’examiner si (1) les pâtisseries sont suffisamment définies «de façon précise et circonscrite» et, si tel n’est pas le cas, si (2) les biscuits constituent une sous- catégorie cohérente qui peut être envisagée de manière autonome en ce qui concerne les pâtisseries, ou si ces produits font partie d’un seul groupe de produits désignés par la catégorie des produits de pâtisserie, dans le cas où une division en sous-catégories serait arbitraire [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 31]
89 Le Tribunal a considéré dans le passé que le point commun des confiseries est que tous les produits de confiserie sont sucrés en tant que produits principalement à base de sucre ou de succédanés du sucre et que leur finalité est de les consommer pour le plaisir (18/10/2016,
T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 22, 30, 40). Le cas d’espèce présente une situation équivalente, dans la mesure où la finalité et la destination des aliments sucrés tels que les pâtisseries sont précisément destinées à être consommées et non à satisfaire des besoins nutritionnels. D’autres critères, tels que la nature, les caractéristiques ou même les canaux de distribution, sont dénués de pertinence aux fins de la définition de sous-catégories de produits et de services (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 37).
90 Dans ces conditions, il résulte de la jurisprudence citée aux points 75 à 79 ci-dessus que toute preuve de l’usage sérieux pour un tel type de produits relevant de la catégorie des confiseries de pâtisserie, tout en ne constituant pas une sous-catégorie distincte, couvre nécessairement toute la catégorie des confiseries de pâtisserie.
91 Par conséquent, la preuve de l’usage doit être considérée comme ayant été apportée pour la sous-catégorie cohérente et indépendante des pâtisseries.
92 D’autre part, la marque contestée est également enregistrée pour des bonbons (confiserie) (feine Konditorwaren dans la langue originale). Les bonbons sont des friandises sucrées de confiserie ou de bonbons, telles que les fruits sucrés, les noix recouvertes de sucre, les sucreries, les bonbons, ou encore les billes ou bâtonnets de bonbons. Dans la mesure où la teneur en bonbons (confiserie) est principalement ou principalement sucrète, elle diffère des cookies car ces derniers sont essentiellement faits de pâte, qui contiennent d’autres ingrédients (farine, œufs, etc.) et, même s’ils contiennent du sucre, ils le font dans une moindre mesure. À cet égard, la composition des produits est très différente et les biscuits ne sauraient être considérés comme étant le même produit que les bonbons (confiseries).
93 Dès lors, il ne saurait être considéré que la marque contestée a prouvé l’usage pour des bonbons (confiseries).
94 En ce qui concerne les biscuits apéritifs, ils désignent des produits secs, salés et semi-salés qui sont consommés pendant la période d’application. Les principales catégories qui composent ces aliments sont les cookies semi-salés, les puces, les crackers, les bâtonnets et autres.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

24
95 Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont des biscuits sucrés au cacao, qui n’appartiennent pas à la catégorie des biscuits apéritifs, et ils ne peuvent pas non plus être considérés comme tels. À cet égard, la titulaire de la MUE a confirmé que la teneur en sucre des produits pour lesquels l’usage a été prouvé est supérieure à 50 %. Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles les produits vendus sous la marque contestée peuvent également être considérés comme des biscuits salés dans la mesure où ils contiennent environ 2 % de sel ne sont pas convaincants. Sur ce point, la chambre note qu’il est courant, dans l’industrie alimentaire, d’ajouter de petites quantités de sel dans les produits sucrés pour accroître leur saveur et/ou leur intensité, ce qui ne fait pas de l’article sucré une salée. En conséquence, cet argument doit être rejeté.
96 Enfin, en ce qui concerne le chocolat, la titulaire de la MUE estime que la teneur réelle en chocolat des produits aurait une influence sur la conclusion selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour le chocolat. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel, même si les produits pour lesquels l’usage a été prouvé contiennent du cacao, cela ne signifie pas que le produit lui-même peut être considéré comme du chocolat en tant que tel. Par exemple, un biscuit de chocolat pourrait contenir du chocolat, mais il s’agirait toujours d’un biscuit, et non d’une simple pièce de chocolat ou de chocolat. Si un produit peut faire partie de l’autre, cela n’implique pas que ce produit soit l’autre. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être retenu.
97 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour des confiseries de pâtisserie. L’usage n’a été prouvé pour aucun des autres produits et services contestés qui font partie de la portée du présent recours.
98 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’étendue de l’action en déchéance engagée par la demanderesse en nullité couvre tous les produits et services enregistrés par la marque contestée, à l’exception des biscuits et des produits à base de chocolat. Par conséquent, ces produits ne font pas partie de la portée du présent recours et continueront d’être enregistrés sous la marque contestée, ainsi que des pâtisseries.
Conclusion
99 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits, il a été établi que la marque contestée a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, et tout au long de la période pertinente. La marque a été utilisée dans une mesure suffisante sous sa forme enregistrée et pour des confiseries de pâtisserie comprises dans la classe 30.
100Il s’ensuit que la décision attaquée doit être partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour les pâtisseries comprises dans la classe 30.
Frais
101Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

25
équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
102En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 553 978 a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 30: Confiserie à base de pâte.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
11/12/2023, R 1313/2022-2, BAHLSEN ABC