DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 764
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, EC4M 8AL London, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beauty Trend Investors, C/Ribes 13 4°2ª, 08013 Barcelona, Espagne (demanderesse)
Le 01/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 764 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 242 230 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 230 «Be #» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 038 393. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 764 Page sur 2 6
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques».
Classe 5: Biocides.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les crèmes cosmétiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les biocides contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante car les biocides sont des substances qui détruisent des objets vivants, en particulier un pesticides, un fongicide ou un herbicide, et les produits comparés peuvent donc avoir trait à la prévention de la culture ou de l’élimination des champignons, qui peuvent infecter des êtres humains et/ou des animaux (infections fongiques de pieds ou de clous). Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. En outre, ils peuvent être produits par le même type d’entités.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BE #
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 764 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien qu’il ne puisse être contesté qu’une partie du public percevrait la marque antérieure comme représentant la lettre «B» et le chiffre 3, une partie importante du public pertinent, qui sera plus encline à la confusion, percevra la marque figurative antérieure comme une représentation d’une mode stylisée — normalement distinctive —, où la deuxième lettre est inversée.
L’élément verbal commun «be» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est parlée et comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que Malte et l’Irlande, qui perçoit «dans les deux signes»;
La marque contestée est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non leur forme écrite. Dès lors, le fait qu’ils soient présentés en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence.
L’élément «be» est un verbe anglais ayant plusieurs significations et sera compris comme tel par le public pertinent. Aucune de ces significations n’est descriptive, allusive ou faible pour les produits pertinents et, par conséquent, elle est distinctive dans les deux signes.
Le hashtag dans le signe contesté est susceptible d’être perçu comme désignant un sujet d’un message sur les réseaux sociaux. Étant donné que les marques et les produits font habituellement l’objet de publications sur les médias sociaux, le symbole # n’a aucune importance dans la perception du consommateur.
La marque figurative antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) par rapport aux autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BE» et diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par le hashtag dans le signe contesté, qui ne se verra toutefois pas accorder une importance de marque.
Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques ou très similaires si le hashtag dans le signe contesté serait prononcé, ce qui est toutefois peu probable pour les raisons exposées ci-dessus.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme déjà mentionné ci-dessus, le hashtag dans le signe contesté n’a pas de signification en tant que marque. Par conséquent, sa signification n’a pas d’incidence sur la reconnaissance et la compréhension du mot «BE»

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 764 Page sur 4 6
dans les deux signes. En tout état de cause, le hashtag à lui seul ne modifie pas la signification du mot.
Étant donné que les deux signes véhiculent la même signification, ils sont très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «possède un caractère distinctif intrinsèque élevé». À cet égard, il convient de noter quetout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «BE», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 764 Page sur 5 6
clairement perceptible dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires du signe contesté ou la stylisation de la marque antérieure ne permettent pas au consommateur pertinent de les différencier.
La division d’opposition fait remarquer qu’il est courant pour les fabricants de proposer des variations de leurs marques, par exemple en en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour donner à leur marque une nouvelle image, plus moderne. De plus, les consommateurs sont habitués aux marques verbales stylisées et décorées de logotypes et autres éléments;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que le public pertinent, également pour les produits jugés similaires à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance, peut être amené à croire que les signes concernent des entreprises liées économiquement ou que les signes concernent la même marque et présentent une configuration légèrement différente pour désigner une gamme de produits ou de services différente.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 393 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Inés GARCIA LLEDO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 764 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.