LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 septembre 2021
Dans l’affaire R 242/2021-5
Les Domaines Jeeper 3 rue de Savigny
51170 Faverolles Et Coemy
France Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4a, rue de l’Industrie, 67450 Mundolsheim, France
contre
Sektkellerei Nymphenburg GmbH Münchener Str. 13
85540 München-Haar
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Rohwedder indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 703 (demande de marque de l’Union européenne no 18 128 491)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2021, R 242/2021-5, Esprit nature f. Dubois/Esprit

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2019, Les Domaines Jeeper (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ESPRIT NATURE F. DUBOIS
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée
Champagne; Cidres; Eaux-de-vie; Liqueurs; Spiritueux [boissons].
2 La demande a été publiée le 7 octobre 2019.
3 Le 19 décembre 2019, Sektkellerei Nymphenburg GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 180 797, ESPRIT, déposée le 15 janvier 1990 et enregistrée le 9 septembre
1991 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des spiritueux).
6 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Cidre» sont inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– La demanderesse soutient que le «brandy» contesté; Liqueurs; Spiritueux
[boissons]» sont différents des «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)» de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante excluent explicitement les spiritueux, qui couvrent également le brandy et les liqueurs contestés. Toutefois, les produits contestés «brandy; Liqueurs; Spiritueux» sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante incluent tout autre type de boissons alcooliques, comme les vins. Bien que les processus de production de boissons alcoolisées fortes et de boissons alcooliques plus claires (par exemple, les vins) soient différents, ces produits appartiennent tous à la

---

3
même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure contient un élément verbal «ESPRIT» et le signe contesté contient quatre éléments verbaux «ESPRIT NATURE F. DUBOIS».
– L’élément commun «ESPRIT» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «wit» (informations extraites le 25/11/2020 du dictionnaire PONS à l’adresse https://en.pons.com/translate/german- english/Esprit) et, dans la mesure où il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
– Étant donné que la marque antérieure «ESPRIT» ne véhicule aucune signification descriptive ou allusive au regard des produits en cause, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– La division d’opposition convient avec l’opposante que le mot anglais «NATURE» du signe contesté sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il est très proche du mot allemand équivalent «NATUR». Compte tenu du fait que les produits en cause sont des vins et autres boissons alcooliques, le caractère distinctif de cet élément est très limité, puisqu’il sera perçu comme faisant référence au fait que les produits en cause sont composés de produits naturels dont le processus de culture n’a été affecté par aucun produit chimique. La division d’opposition partage également l’avis de l’opposante selon lequel l’élément verbal «F. DUBOIS» du signe contesté peut être perçu, au moins par une partie du public, comme faisant référence à un prénom français (première lettre du nom, «F.» et nom de famille
«DUBOIS»). Bien que la demanderesse allègue que l’opposante n’a pas démontré ce fait, le nom de famille «Dubois» est un nom de famille français assez courant et «F. DUBOIS» représente une structure de noms d’écriture alors que le prénom n’est mentionné que par sa première lettre. Toutefois, n’étant pas un nom allemand, il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive la lettre «F.» comme une lettre de l’alphabet latin et le mot «DUBOIS» comme dépourvu de signification. Indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «F. DUBOIS» est perçu comme un nom, une lettre et un mot dépourvu de signification, il n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède un caractère distinctif moyen.
– La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «ESPRIT» du signe contesté n’est pas un élément dominant. Selon une pratique constante, la notion de prépondérance ne concerne que

---

4
l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. En outre, selon la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles sont écrites dans des polices de caractères standard et qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition d’ensemble de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. Toutefois, comme l’a souligné l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «ESPRIT», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments restants, «NATURE» et «F.
DUBOIS», du signe contesté.
– Bien que les éléments supplémentaires susmentionnés du signe contesté le rendent beaucoup plus long et créent des différences visuelles et phonétiques perceptibles avec la marque antérieure, la marque antérieure est entièrement incluse et joue un rôle distinctif indépendant au début du signe contesté. La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel, si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que l’élément verbal «ESPRIT» ne soit pas mis en évidence, qu’il ne soit pas dominant et qu’il soit écrit dans la même taille n’exclut pas que cet élément, compte tenu de sa position initiale, sera remarqué en premier lieu par le public pertinent. Cela est d’autant plus pertinent que cet élément joue un rôle distinctif indépendant dans la composition globale du signe contesté et qu’il n’y a aucune raison objective de le négliger par les consommateurs pertinents et la demanderesse n’en a pas non plus indiqué.
– En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Compte tenu du caractère distinctif limité du mot «NATURE» du signe contesté, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément lorsqu’il percevra le signe contesté sur le plan visuel et peut même être omis lorsque le signe est mentionné oralement. Par conséquent, la présence de cet élément verbal supplémentaire ne créera pas de différences significatives entre les signes.

---

5
– En ce qui concerne l’élément verbal «F. DUBOIS» du signe contesté, il aura moins d’impact que l’élément commun «ESPRIT», étant donné qu’il sera le dernier élément remarqué et prononcé par les consommateurs pertinents.
Nonobstant le fait que cet élément est normalement distinctif, il convient de garder à l’esprit que le public pertinent, lorsqu’il fait référence aux signes sur le plan phonétique, a tendance à raccourcir les signes longs et peut même ne pas prononcer cet élément. En outre, même s’il est prononcé, cela n’éliminera pas le fait que l’élément initial «ESPRIT» du signe contesté est identique à la marque antérieure. Il en va de même même compte tenu des différences de rythme et d’intonation, relevées par la requérante, lors de la référence aux signes sur le plan phonétique.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux qui composent les marques. Les deux signes renvoient à la même signification en raison de l’élément distinctif commun «ESPRIT». La signification différente véhiculée par l’élément «NATURE» du signe contesté n’aura pas beaucoup d’impact compte tenu de son caractère distinctif limité. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’élément «F. DUBOIS» du signe contesté est perçu comme un nom ou la lettre «F» est perçue uniquement comme une lettre de l’alphabet latin, les consommateurs pertinents remarqueront clairement les significations identiques véhiculées par la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Malgré les différences au niveau de l’élément supplémentaire et de la structure du signe contesté, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel étant donné que l’élément initial du signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure. Il est vrai que les éléments supplémentaires du signe contesté ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, compte tenu de leurs positions secondaires, du degré limité de caractère distinctif de l’un d’entre eux et du lien conceptuel clair entre les signes créé par leur élément commun
«ESPRIT», qui occupe également une position distinctive autonome au début du signe contesté, le public pertinent, qui exprime un degré d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne, peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une version nouvelle de la marque antérieure lorsqu’il est confronté aux marques dans le contexte de produits identiques et similaires et pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement similaires.

---

6
– La requérante se réfère à plusieurs arrêts du Tribunal pour étayer ses arguments à l’encontre de la similitude des marques et du risque de confusion. La division d’opposition fait remarquer qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marque élaborés par le
Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Il est toutefois considéré que les exemples particuliers cités par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné qu’ils concernent des affaires relatives à des signes différents et à des circonstances factuelles différentes. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
7 Le 5 février 2121, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2121.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne conteste pas la similitude entre les «vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Cidre» et les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des spiritueux)».
– Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés «Brandy; Liqueurs; Spiritueux [boissons]», elles excluent clairement les «spiritueux».
– La dénomination générale «spiritueux» désigne notamment «brandy» et «liqueurs». Les «spiritueux» sont définis comme des «boissons alcoolisées fortes» (annexe 1). Ils sont normalement consommés comme digestifs après un repas ou comme apéritifs et sont des boissons distillées.
– D’autre part, les vins sont définis comme «une boisson alcoolisée qui est généralement à base de raisin mais qui peut aussi être obtenue à partir d’autres fruits ou fleurs. Elle est faite en fermant les fruits avec de l’eau et du sucre» (annexe 2).
– Les spiritueux et les vins ont des natures différentes (boissons fermentées par opposition aux boissons distillées), sont souvent produits dans des régions géographiques différentes par des producteurs différents et sont souvent consommés à des occasions différentes (par exemple, le vin est souvent bu avec un repas tandis qu’un spiritueux, qui ne fait pas partie du vin, n’accompagne pas les aliments). Ils sont également différents en ce qui concerne la couleur, l’arôme et le goût, ainsi que le fait qu’ils sont habituellement produits par des fabricants différents. Ces produits sont différents.

---

7
– «Eaux-de-vie; Liqueurs; Spiritueux [boissons]» de la demande contestée doivent être considérés comme différents des «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)» de la marque antérieure.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne et le public pertinent est composé d’un public adulte qui achète des boissons contenant de l’alcool. Cette analyse n’est pas contestée.
– Le fait que les deux signes sont composés de l’élément «ESPRIT» n’est pas suffisant pour affirmer qu’ils sont similaires d’un point de vue visuel. Ils ne coïncident que par un seul élément, tandis que la demande contestée est composée de 4 éléments.
– La division d’opposition a souscrit aux arguments de l’opposante, affirmant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe.
– La demanderesse, en choisissant de déposer une demande verbale composée de 4 éléments écrits dans la même police et de la même taille, a clairement exprimé le souhait de mettre tous ces éléments au même niveau.
– En examinant la marque antérieure et la demande contestée, le public verra deux signes très différents: L’un très court et l’autre sont manifestement plus longs.
– Même si l’on considère que le consommateur verra en premier l’élément «ESPRIT», cet élément est au moins directement lié au mot «NATURE», ce qui le distingue de la marque antérieure, composée du seul mot «ESPRIT».
– Le fait que la demande contestée commence par le mot «ESPRIT» n’est pas suffisant pour considérer que les signes sont similaires d’un point de vue phonétique. La demande contestée, composée de 4 éléments verbaux et de 7 syllabes, est phonétiquement plus longue que la marque antérieure.
– Le consommateur fera référence à la demande contestée en citant au moins les deux premiers mots «ESPRIT NATURE», qui sont directement liés, tandis qu’il citera uniquement la marque antérieure par le mot «ESPRIT». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent est le public germanophone, la demande contestée n’aura pas de signification spécifique pour le public pertinent. Aucun des 4 éléments de la demande contestée n’a de signification en allemand, pas même l’élément commun «ESPRIT».
– La division d’opposition a indiqué que les deux signes renvoient à la même signification en raison de l’élément commun ESPRIT» et que l’élément «F. DUBOIS» sera compris comme un nom.
– Le consommateur allemand pourrait aisément comprendre que les éléments «ESPRIT» et «NATURE» sont liés. Ainsi, en l’espèce, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

---

8
– L’élément ESPRIT n’occupe pas une «position distinctive autonome» dans la marque contestée. En outre, tous ses éléments sont distinctifs en ce qui concerne les produits et le public pertinent.
– Comme indiqué dans la décision attaquée, «les éléments supplémentaires du signe contesté ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents».
– La Cour a contesté un arrêt du Tribunal en faisant valoir que «le Tribunal a apprécié le caractère distinctif du syntagme SAT.2 essentiellement au moyen d’une analyse séparée de chacun de ses éléments. À cette fin, elle s’est fondée sur la présomption que des éléments dépourvus isolément de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, présenter un tel caractère au lieu, comme il aurait dû le faire, de la perception globale de ce mot par le consommateur moyen. Elle n’a examiné l’impression d’ensemble produite par le syntagme qu’à titre subsidiaire, en refusant toute pertinence à des aspects tels que l’existence d’un élément de fantaisie, qui devraient être pris en compte dans le cadre d’une telle analyse» (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 35) (annexe 4).
– Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion entre «ESPRIT» et «ESPRIT NATURE F. DUBOIS».
– La marque antérieure «ESPRIT» est différente de la marque contestée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu des éléments distinctifs de la marque contestée et de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Le fait que les deux signes commencent par le mot «ESPRIT» ne suffit pas à établir un risque de confusion.
– La demanderesse a joint des annexes à ses observations qu’elle a décrites comme suit:

Annexe:
1 Définition anglaise des spiritueux dans le dictionnaire Cambridge
Academic Content Dictionary
2 Définition anglaise du vin dans le dictionnaire Cambridge Academic
Content Dictionary
3 Arrêt du Tribunal du 13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn.,
EU:T:2011:170.
4 Arrêt de la Cour du16/09/2004,C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

9
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les «vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Cidre» sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux) de l’opposante et sont donc identiques.
– En outre, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les autres produits contestés «brandy; Liqueurs; Spiritueux [boissons]» sont également similaires aux produits de l’opposante. En particulier, c’est à juste titre que la division d’opposition a souligné ce qui suit:
• Ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public;
• Ils peuvent être servis dans les restaurants et bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries;
• Que ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie;
• Ils peuvent provenir des mêmes entreprises, et cela;
• Les produits contestés «brandy; Liqueurs; Par conséquent, les spiritueux» doivent être qualifiés de similaires aux produits de l’opposante.
– Il existe bien un risque de confusion entre les marques en conflit. Les deux marques désignent des produits identiques ou très similaires. La marque contestée incorpore la marque antérieure «ESPRIT» sous une forme identique et même à l’identique, à savoir au début du signe. Selon une jurisprudence constante, si la marque antérieure est reprise dans son intégralité — comme c’est le cas en l’espèce — et que des mots supplémentaires sont ajoutés, cela indique que les marques sont similaires. (07/06/2017, T-258/16,
GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 56.
– En ajoutant le terme descriptif «NATURE», aucune différence suffisante n’est créée, tout autant que par l’élément «F. DUBOIS», que le public pertinent percevra simplement comme une dénomination sociale ou le nom d’un entrepreneur, ce qui, selon une jurisprudence constante de la Cour de justice européenne (THOMSON LIFE), ne suffit pas pour exclure un risque de confusion.
– L’élément «NATURE» est purement descriptif des produits naturels, qui font l’objet de la présente affaire, à savoir les boissons alcoolisées (classe 33), et ne suffit pas à détourner l’attention du consommateur de la forte similitude résultant de l’élément commun «ESPRIT» placé au début des deux marques.
– L’argument avancé à présent par la demanderesse, selon lequel l’élément «NATURE» n’aurait prétendument aucune signification vis-à-vis du public allemand, est dénué de fondement et incorrect. Comme l’a souligné à juste

---

10
titre la division d’opposition, le mot anglais «NATURE» est presque identique au mot allemand «NATUR». En outre, la notion de consommateur moyen ne doit pas être basée sur un consommateur particulièrement ignoré, mais sur un consommateur moyennement attentif et (linguistique) éduqué. Le consommateur allemand moyen comprend bien plus que le vocabulaire de base de la langue anglaise et donc également le mot anglais «nature».
– En ce qui concerne l’élément supplémentaire «F. DUBOIS», la division d’opposition n’a pas expressément fondé le risque de confusion sur la doctrine THOMSON LIFE de la Cour de justice, mais sur la position distinctive autonome que joue l’élément commun «ESPRIT», ainsi que sur l’expérience bien établie selon laquelle le public pertinent, lorsqu’il fait référence aux signes sur le plan phonétique, a tendance à raccourcir les signes et ne peut même pas prononcer cet élément. En outre, même s’il était prononcé, il n’éliminera pas (selon la décision attaquée) le fait que l’élément initial «ESPRIT» du signe contesté est identique à la marque antérieure.
– Même si l’on devait considérer que la doctrine THOMSON LIFE ne s’applique pas directement au cas d’espèce étant donné que l’élément «F. DUBOIS» pourrait ne pas être perçu comme une enseigne, la division d’opposition a toujours eu raison de considérer que l’élément commun «ESPRIT» occupe une position distinctive autonome. La jurisprudence de la
Cour de justice relative aux éléments distinctifs indépendants a pour conséquence que le risque de confusion au sens large a un champ d’application plus large [voir également BeckOK UMV (RMUE)/Büscher/Kochendörfer, 21st ed. 15/05/2021, UMV (RMUE), art. 8,
§ 135).
– Même si, contrairement à l’avis de la division d’opposition, aucune attention particulière ne devait être accordée au début du signe dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, les signes sont néanmoins similaires, étant donné que la marque contestée «ESPRIT NATURE F.
DUBOIS» occupe la marque antérieure «ESPRIT» de manière identique. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les deux marques désignent des produits principalement identiques et, à défaut, des produits très similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Demande de traitement confidentiel
13 La chambre de recours observe que les observations de l’opposante portaient la mention «confidentiel».
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, il n’est pas nécessaire de se référer à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement accessibles par des sources accessibles au public et qui devraient donc être correctement considérés comme confidentiels.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

---

12
Public pertinent/territoire pertinent
20 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement allemand, le public pertinent est le public allemand.
22 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
23 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits considérés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des spiritueux).

27 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 33 — Vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée
Champagne; Cidres; Eaux-de-vie; Liqueurs; Spiritueux [boissons].

28 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les «vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Cidre» est incluse dans la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)». Ces produits sont donc identiques.

---

13
29 La demanderesse fait valoir que le signe contesté «Brandy; Liqueurs» sont inclus dans la catégorie des «spiritueux», qui sont explicitement exclus de la spécification des produits contestée. Toutefois, contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, le fait que les produits visés par la demande de marque soient expressément exclus de la liste des produits couverts par la marque antérieure ne suffit pas, à lui seul, à exclure toute similitude entre les produits en cause et, partant, à exclure tout risque de confusion (24/05/2011, T-161/10, E-
PLEX/EPILEX, EU:T:2011:244, § 22; 16/05/2017, T-85/15,
YLOELIS/YONDELIS et al, EU:T:2017:336, § 31). «Eaux-de-vie; Liqueurs;
Spiritueux [boissons]» peuvent toujours être similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)», par exemple aux vins. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si le «Brandy» contesté; Liqueurs;
Spiritueux [boissons]» sont similaires aux «boissons alcooliques» (par exemple, les vins).
30 La demanderesse fait notamment valoir que les produits ne sont pas similaires parce qu’ils diffèrent par leur nature (boissons fermentées par opposition aux boissons distillées), qu’ils sont souvent produits dans des régions géographiques différentes et que leurs méthodes de production sont sensiblement différentes.
Elle ajoute que leur couleur, leur odeur et leur goût sont différents. En outre, la requérante fait valoir que le vin est une boisson alcoolisée généralement consommée et servi avec un repas alors qu’un spiritueux, qui ne provient pas de vin, n’accompagne pas la nourriture.
31 En ce qui concerne les «spiritueux», la chambre de recours renvoie à la décision de la grande chambre de recours du 18 juillet 2013 dans l’affaire R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, qui a jugé que, malgré le fait que les «vins» et le
«rhum» sont tous deux des boissons alcoolisées, cette caractéristique commune est un facteur très général qui devient secondaire au regard des qualités spécifiques du «rhum», d’une part, et des «vins», d’autre part (voir paragraphe 63 de la décision susmentionnée). En l’espèce, la Chambre est d’avis que la décision de la Grande Chambre devrait être appliquée par analogie au présent recours, comme expliqué ci-après.
32 La grande chambre de recours a conclu qu’à l’exception de certains vins fortifiés, en général, le public pertinent classe les boissons alcooliques en groupes de boissons dont la teneur en alcool est relativement faible, comme la bière et le vin et ceux ayant une teneur en alcool relativement élevée, comme le rhum, la vodka ou la tequila. Compte tenu des effets importants que la consommation d’alcool peut avoir sur le corps humain, le public pertinent choisira avec soin de consommer une boisson d’un groupe ou de l’autre (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 63).
33 En outre, les vins sont des boissons qui sont généralement consommées avec des aliments ou des en-cas, contribuant ainsi à la jouissance de ces derniers. Les «spiritueux [boissons]», en revanche, peuvent être consommés lors d’un repas, mais ne sont pas considérés comme une accompagnement typique de l’augmentation ou de la finition d’un repas, ou, à tout le moins, il ne s’agit pas d’une pratique courante de consommation dans l’UE. Ils sont plutôt consommés à des occasions spéciales et conviviales et pour le plaisir (12/11/2009, T-438/07,

---

14
SpagO, EU:T:2009:434, § 30; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 51).
34 Les producteurs de ces produits diffèrent également. Les producteurs de vin ne sont généralement pas équipés pour produire des spiritueux. Ces deux processus de production requièrent leur propre système et savoir-faire hautement élaborés
(voir, à cet égard, 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 67).
35 Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, ces produits ont des couleurs, des arômes, de la consistance et du goût différents résultant de leurs différents ingrédients de base et méthodes de production. En ce qui concerne ces différences, le public pertinent ne considérera pas que ces produits en conflit ont une nature similaire ou sont interchangeables.
36 Il est vrai, comme l’indique la décision attaquée, que les produits comparés partagent des canaux de distribution communs, étant donné que les deux types de boissons peuvent se trouver dans le rayon des boissons alcoolisées des supermarchés ou dans des points de vente au détail spéciaux pour les boissons alcoolisées. Même les boutiques de vin peuvent stocker des spiritueux, même s’il s’agit d’une gamme de produits complémentaire et donc dans une mesure très limitée. Ils sont également communément disponibles dans des bars où ladite fonction du vin en accompagnement d’un repas devient moins importante.
Certains consommateurs peuvent, par exemple, pendant un fossé social, commander un verre de vin tandis que d’autres préfèrent un spiritueux. À cet égard, les produits en conflit se côtoient lorsqu’ils sont commandés et consommés (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 69).
37 Toutefois, dans l’ensemble, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours suit la décision de la grande chambre de recours et conclut que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)», par exemple les vins, et les «spiritueux» contestés sont, tout au plus, similaires à un faible degré (voir, par analogie, 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO
ORGANIC, § 71).
38 En ce qui concerne les «Liqueurs», il s’agit de boissons alcooliques sucrées avec différents arômes, huiles et extraits ajoutés et sont utilisées dans une grande variété de cocktails. Généralement, les liqueurs ont une teneur en alcool d’environ
15 pour cent, contre 40 % dans les liqueurs et spiritueux, bien qu’il soit notoire que certaines liqueurs, telles que les pastis Marseille, absinthe, Grand Marnier ou
Cointreau, possèdent un titre alcoolisé équivalent à de simples spiritueux tels que la vodka, le rhum ou le whisky [28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO
(fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 66]. La chambre de recourssouscrit à la décision attaquée en ce que les «liqueurs» sont similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)» de l’opposante, telles que le vin ou le cidre. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits ont la même nature puisqu’ils appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans les bars et les restaurants et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ils ont les mêmes canaux de commercialisation que ces boissons peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des magasins, même si une certaine distinction peut être faite

---

15
sur la base, par exemple, de leurs sous-catégories respectives. Parfois, les boissons alcooliques et liqueurs contestées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ces produits peuvent avoir la même origine commerciale habituelle et sont complémentaires
[28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, §
67].
39 Enfin, s’agissant du mot «Brandy», il s’agit d’un spiritueux produit par distillation du vin. Il est donc courant que ces produits soient fabriqués par les mêmes producteurs. Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, ils diffèrent par leurs méthodes de production (distillation vs fermentation) et, plus nettement, par leur teneur en alcool (35-60 % contre 11.5-13,5 %), ce qui conduit
à considérer les «vins» comme des boissons alcooliques «douces» tandis que les
«marques» sont considérées comme des «boissons alcoolisées dures»
(29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 32;
15/05/2014, R 1308/2013-2, CABALLO DE MENDOZA/CARDENAL
MENDOZA et al., § 36; 29/06/2015, R 966/2014-2, 1 9 2 0 (fig.)/BRANDY 1920
(fig.), § 24-28). En outre, les consommateurs poursuivront généralement activement une catégorie spécifique de boissons alcooliques fondée sur des ingrédients et des caractéristiques de saveur, et en outre, les «vins» et le «brandy» ne sauraient être considérés comme interchangeables (voir, par analogie, en ce qui concerne le «vin de Porto», T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 43). Toutefois, outre leur nature vinique commune, ils partagent des canaux de distribution communs, étant donné que les deux types de boissons peuvent se trouver dans les rayons des supermarchés pour boissons alcooliques ou dans les boutiques de vin, quoique dans une mesure limitée. Ils sont également couramment disponibles dans les bars ou restaurants (voir, par analogie, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 69). Il s’ensuit qu’ils sont considérés comme similaires, bien qu’à un faible degré.
Comparaison des marques
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
42 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer

---

16
avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
ESPRIT ESPRIT NATURE F. DUBOIS
Marque antérieure Signe contesté
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 Ilconvient de relever qu’en règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
45 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «ESPRIT». Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’expression «ESPRIT NATURE F. DUBOIS». Compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi. En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit également d’une marque verbale et aucun élément ne peut être considéré comme visuellement plus accrocheur.
46 La division d’opposition a relevé à juste titre que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules.
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux

---

17
d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
48 La chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce sens que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son degré de caractère distinctif doit dès lors être considéré comme moyen.
49 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure était dépourvue de signification pour le public pertinent. La marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits ou services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. En outre, l’opposante n’a ni revendiqué ni démontré que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
50 L’élément commun «ESPRIT» des signes sera compris par le public pertinent comme signifiant «wit». Étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
51 Quant au mot «Nature», il sera perçu par le public pertinent puisqu’il est très proche de l’équivalent allemand natur. Bien qu’il possède un certain degré de caractère distinctif, il est vrai que le terme «NATURE» sera compris par le public pertinent comme une indication de l’origine naturelle des produits (24/03/2011,
T-54/09, LINEA NATURA, EU:T:2002:20, § 55; 29/09/2011, T-107/10,
NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 35), et son degré de caractère distinctif est donc limité, comme l’a correctement établi la division d’annulation dans la décision attaquée.
52 Quantà l’élément verbal «F. DUBOIS» du signe contesté, la chambre de recours estime qu’il peut être perçu, au moins par une partie du public, comme faisant référence à un nom français, «F.» étant la première lettre du prénom et
«DUBOIS» le nom de famille. Le nom de famille «Dubois» est bien un nom de famille français courant et, comme le relève à juste titre la décision attaquée, «F. DUBOIS» représente la structure usuelle des noms d’écriture lorsque le prénom de la personne n’est mentionné que par la première lettre.
53 Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public allemand ne soit pas en mesure d’identifier «F. DUBOIS» comme un nom français et percevra simplement la lettre «F.» comme une lettre de l’alphabet latin et le mot «DUBOIS» comme dépourvu de signification. En tout état de cause, même s’il était perçu comme un nom de famille courant — ce qui n’a pas été démontré — il n’a aucun rapport avec les produits en cause et remplit la fonction d’indication d’origine de la marque. Dès lors, il est considéré comme distinctif pour les

---

18
produits visés (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 46-
47).
54 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «ESPRIT», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus au début du signe contesté. Dans ce contexte, il convient de rappeler que le public accorde une attention particulière à la partie initiale d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81). Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «NATURE F. DUBOIS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Nonobstant le fait que les signes doivent être appréciés sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al.,
EU:T:2016:105, § 44; 19/02/2016, T-30/15, infinity (fig.)/INFINI et al.,
EU:T:2016:87, § 46 et jurisprudence citée; 25/11/2015, T-763/14,
SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, § 54 et jurisprudence citée). En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les premiers éléments identiques des marques en cause, à savoir l’élément verbal «ESPRIT», doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
55 De surcroît, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques, conformément à une jurisprudence constante considérable, dont les arrêts suivants: 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28 et jurisprudence citée; 03/07/2003, T-
129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 47 50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 54, 57; 04/05/2005, T-359/02, star TV,
EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants;
25/05/2005, T-288/03, TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants;
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants;
20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011; T-434/10,
Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants. La chambre de recours ne peut simplement ignorer cette jurisprudence constante.
56 Compte tenu de ces circonstances, bien que le signe contesté contienne des mots supplémentaires, ceux-ci ne sont pas suffisants pour atténuer la similitude visuelle fondée sur l’élément «ESPRIT». La chambre de recours est d’avis que le fait que les deux marques incluent le terme «ESPRIT», qui est le seul élément verbal de la

---

19
marque antérieure qui est entièrement inclus dans le signe contesté, est suffisant pour rendre les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
57 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières syllabes/ES/PRIT/, présentes à l’identique dans les deux signes au début de ceux-ci et, dans cette mesure, les marques sont similaires sur le plan phonétique. Les marques diffèrent par la prononciation du dernier élément/NA/TU/RE/EF/DU/BOIS/. Néanmoins, bien que les marques soient prononcées avec un nombre différent de syllabes (/ES/PRIT/, dans le cas de la marque antérieure, contre/NA/TU/RE/EF/DU/BOIS/, dans la marque contestée), comme établi par la jurisprudence à plusieurs reprises, il existe une similitude phonétique si la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72; 26/01/2006,
T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
58 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’identité phonétique qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte sur la différence phonétique découlant de la présence, dans le signe contesté, des éléments supplémentaires «NATURE F. DUBOIS». Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique, malgré leur longueur différente.
59 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal «ESPRIT», qui sera compris comme signifiant «wit».
60 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

20
63 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
64 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en question.
65 La similitude entre les signes découle du fait que l’élément «ESPRIT», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe, en outre, une position facile à voir et à mémoriser, puisqu’il est placé au début du signe.
66 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour une partie du public ou, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les produits ont été jugés identiques et similaires à des degrés divers. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
67 Nonobstant le fait que c’est l’impression d’ensemble produite par le signe qui est pertinente, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Chacun des éléments de la marque demandée contribue à l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sans que l’un soit nécessairement plus important sur le plan visuel ou phonétique que l’autre. Le consommateur pertinent retiendra chacun de ces éléments verbaux de la marque demandée. Par conséquent, les éléments verbaux
«NATURE F. DUBOIS» de la marque demandée ne constituent pas l’élément dominant de celle-ci au point de rendre l’élément verbal «NATURE F. DUBOIS» négligeable dans la perception de la marque demandée que le public pertinent gardera en mémoire. La différence entre les deux signes en cause en raison de l’élément verbal «NATURE F. DUBOIS» de la marque demandée n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles découlant de l’identité visuelle et visuelle de la marque antérieure et du début de la marque demandée [28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL,
EU:T:2016:251, § 52; 18/03/2016, T-785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al.,
EU:T:2016:160, § 44-64; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 38, 43-44; 16/09/2013, T-250/10, KNUT — der
Eisbär/KNUD, EU:T:2013:448, § 89-92; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind/Seven (fig.), EU:T:2011:577, § 43-47, confirmé par 21/02/2013, C-
655/11 P, Seven for all mankind, EU:C:2013:94).
68 Par conséquent, en ce qui concerne les «vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Cider» est concernée, compte tenu de l’identité des produits concernés, du degré moyen de similitude constaté entre les signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, et

---

21
compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime que les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent qui connaît la marque antérieure, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, aura naturellement tendance à croire que les marques ont une origine commerciale identique, ou à tout le moins établira un lien entre elles en raison de leur terme commun «ESPRIT». Il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC pour ces produits. Il en va de même pour les
«Liqueurs» et «Brandy», qui ont été jugés respectivement similaires et similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
69 Toutefois, compte tenu des différences entre les «boissons alcooliques (à l’exception des bières et des spiritueux)», par exemple les vins, et les «boissons
[boissons]» contestées, en particulier en ce qui concerne leur origine commerciale habituelle et le degré de leur teneur en alcool, en l’absence d’un facteur supplémentaire, en particulier d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, le public pertinent n’a pas de raison suffisante pour confondre les marques en conflit. Le consommateur moyen choisit avec soin ces produits et ne se trompera pas. Compte tenu des différences traditionnelles dans les méthodes de production et en l’absence de toute collaboration commerciale ou autre démontrée entre les producteurs respectifs des produits, le public pertinent ne sera pas amené à croire qu’ils sont économiquement liés.
Conclusion
70 Par conséquent, le recours doit être accueilli en ce qui concerne les «spiritueux» compris dans la classe 33 et rejeté pour les «vins mousseux; Vins de Champagne; Vins d’appellation d’origine contrôlée Champagne; Cidres; Eaux-de-vie; Liqueurs;» compris dans la classe 33.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que les recours de chaque partie sont partiellement accueillis, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 33 — Spiritueux [boissons];
2. Accueille la demande contestée pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamnechaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema