DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 919
Gina Tricot AB, Teknologgatan 2, 503 38 Borås, Suède (opposante), représentée par Otmore Limited, no 2, Geraldu Farrugia Street, ZBG 4351 Zebbug, Malte (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marina Ziolkowski-Gompel et Philippe Gompel, 48 Rue Joseph de Maistre, 75018 Paris, France (demandeurs), représentée par Nathalie Matais, 15, rue du Louvre — Bât 4 — Esc A- Case postale 126, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 919 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;chemises;vêtements en cuir;ceintures
[habillement];fourrures [vêtements];gants
[habillement];foulards;cravates;bonneterie;chaussettes;chaussons;chaussures de plage;chaussures de ski;chaussures de sport;sous-vêtements.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 126 776 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 776 «Bonnie aboutissement TESS» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881 704, «Bonnie» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 919Page du 2 7
A) Les produits et services

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;jeans en denim;denims [vêtements].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14:Joaillerie;joaillerie;pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;métaux précieux et leurs alliages;objets d’art en métaux précieux;coffrets à bijoux;boîtes en métaux précieux;boîtiers de montres;bracelets de montres;chaînes de montres;ressorts de montres;glaces de montre;porte-clés (y compris bagues brisées avec breloques ou breloques);statues en métaux précieux;figurines en métaux précieux;logements pour horloges et montres;écrins pour l’horlogerie;médailles.

Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie;chemises;vêtements en cuir;ceintures
[habillement];fourrures [vêtements];gants
[habillement];foulards;cravates;bonneterie;chaussettes;chaussons;chaussures de plage;chaussures de ski;chaussures de sport;sous-vêtements.
Classe 35:Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Publicité par publipostage;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;conseils en organisation et direction des affaires;comptabilité;reproduction de documents;bureaux de placement;gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance;gestion de fichiers informatiques;optimisation du trafic pour des sites web;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;publicité en ligne sur un réseau informatique;location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;publication de textes publicitaires;location d’espaces publicitaires;distribution de produits publicitaires;conseils en communication publicitaire;services de relations publiques;conseils en communication en matière de relations publiques;audit d’entreprise;services d’intermédiation commerciale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 14
Les produits contestés compris dans cette classe, qui se composent principalement de bijoux, d’horlogerie et d’instruments et accessoires chronométriques, de métaux précieux et de leurs alliages et objets d’art en métaux précieux, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 (essentiellement des vêtements).Contrairement aux observations de l’opposante, leur nature et leur destination principale sont différentes.L’objet principal des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que les bijoux sont destinés à l’ornement personnel et aux œuvres d’art pour la conception d’intérieur.Ils ne suivent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Même si, comme indiqué par l’opposante, certains créateurs de mode vendent aujourd’hui aussi des parfums, des accessoires de mode (comme des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle;elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial).

Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 919Page du 3 7
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Gants contestés [vêtements];chemises;ceintures
[habillement];foulards;cravates;bonneterie;fourrures [vêtements];vêtements en cuir;sous- vêtements;Les chaussettes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La chapellerie contestée est similaire aux vêtements de l’opposante car ils sont de nature identique ou très similaire.Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public.En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.
Les chaussures contestées;chaussures de sport;chaussons;chaussures de plage;Les chaussures de ski sont similaires aux vêtements de l’opposante car elles sont toutes deux utilisées pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants d’entreprises et des entreprises publicitaires.Ces entreprises collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leurs parts de marché ou pour aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Les produits de l’opposante sont des vêtements.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.Par conséquent, les services contestés sont différents des produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 919Page du 4 7
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BONNIE Bonnie indirects TESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Bonnie» a une signification dans certains territoires, où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Une partie substantielle des consommateurs des territoires pertinents sur lesquels se concentre l’analyse percevra l’élément verbal commun «Bonnie» comme un prénom féminin.Il en va de même pour l’élément verbal «TESS» du signe contesté, qui sera perçu comme une forme diminutif de Theresa ou Esther.Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
Les noms «Bonnie» et «TESS» des marques comparées n’indiquent aucune des caractéristiques des produits et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme indiqué ci-dessus.
Lesymbole de l’esperluette «méditerranéenne» du signe contesté est utilisé comme abréviation pour la conjonction «et» et est couramment utilisé dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016-1 Metal indirects glass, § 18).Cette conjonction sera perçue comme telle par le public pertinent et est considérée comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 919Page du 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’ élément verbal «Bonnie», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est placé au début du signe contesté.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Ils diffèrent par l’élément verbal «TESS» du signe contesté et par l’ esperluette du signe contesté, qui a été jugé faible.Compte tenu de l’importance et de l’impact de chaque élément, examiné ci-dessus, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, tandis que les services contestés sont différents des produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de l’élément verbal identique et distinctif «Bonnie».En fait, ledit élément verbal est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit en tant que premier élément du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome.La principale différence est le diminutif supplémentaire d’un prénom féminin «TESS» du signe contesté, qui apparaît toutefois en seconde position.Les différences restantes entre les signes se limitent à un élément faible.Sur le plan conceptuel, les signes ont également été jugés similaires à un degré moyen.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).Par conséquent, même s’il est vrai que l’élément distinctif supplémentaire «TESS» du signe contesté crée certaines différences visuelles et phonétiques, celles-ci ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble produite par la similitude visuelle et phonétique créée par l’élément verbal identique présent dans les deux signes, qui est le seul élément de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 919Page du 6 7
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque.En l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, désignant une gamme de produits, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en cause et du fait que les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «Bonnie».
En d’autres termes, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible ou nul étant donné que de nombreuses marques incluent «Bonnie».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Bonnie» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Lademanderesse affirme que l’opposante promeut des vêtements en jean pour des femmes très jeunes et Skinny, doubléed’une armoire intempérie et de luxe inspirée par un style de vie parisienne et Los Angeles, tandis que sa marque vise à habiller des femmes avec des formes et des tissus élégants, disposant donc de différents types de consommateurs.Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui percevra les deux marques comme des prénoms féminins.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 919Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara Francesca DRAGOSTIN Valeria ANCHINI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.