EUIPO
8 septembre 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 sept. 2020, n° R2722/2019-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2722/2019-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2020
Dans l’affaire R 2722/2019-5
F.H.U. SID Janusz Szmidt Karola Miarki 33
41-500 Chorzow
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
Poczta Kwiatowa Sp. z o.o. ul. Corazziego 2
00-087 Warszawa
Pologne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Chmura & Wspólnicy, ul. J.P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 179 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 283 781)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/09/2020, R 2722/2019-5, Poczta kwiatowa
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2009, Poczta Kwiatowa Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
poczta kwiatowa
pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services divers afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans d’autres magasins de détail, par correspondance et par correspondance, sur le site de vente par correspondance, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, au moyen d’un service électronique, par correspondance, par correspondance, par correspondance, par courrier, et services d’agence y afférents; exploitation de magasins de vente au détail et accessoires de floriculture, organisation d’expositions, foires et spectacles dans le domaine de la floriculture, conseils commerciaux, aide à la direction d’affaires, services d’une gestion et d’une aide à la gestion d’une franchise et services d’organisation de réseaux de franchise dans le domaine des plantes et des accessoires de floriculture et de promotion, promotion des ventes et publicité pour les soins de la floriculture proposés par tiers, y compris informations sur les services précités;
Classe 39 — Transport, emballage, stockage et livraison de marchandises, en particulier accessoires de plantes, fertilisants pour plantes, fertilisants pour plantes, aliments pour y compris ceux d’alcool, produits du tabac, cosmétiques, joaillerie, bijouterie, accessoires en cuir, ustensiles pour le ménage, jouets, vêtements, courtage en matière de transport, emballage, stockage et livraison de marchandises, pour le compte de tiers, informations relatives aux services précités;
Classe 42 — Conception d’intérieur, à savoir utilisation d’usines, compilation de bases de données, informations concernant les services précités.
2 Le 15 juin 2009, l’Office a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne des objections contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 39), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/@@ Le 14 août 2009, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et a produit des éléments de preuve du caractère distinctif acquis de la marque demandée. Par notification du 14 septembre 2009, l’Office a décidé de lever les objections du 15 juin 2009 à la lumière des éléments de preuve concernant le caractère distinctif acquis.
3 La demande a été publiée le 25 janvier 2010 et la marque a été enregistrée le 10 mai 2010.
4 Le 3 juillet 2017, F.H.U.SID Janusz Szmidt (ci-après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
3
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.
6 Par décision du 30 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la MUE contestée pour, à savoir:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services divers afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des points de vente en gros; collecte pour le compte de tiers de divers produits et services permettant aux clients de voir ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, de se familiariser avec ces descriptions et d’acheter les produits, sauf ceux liés aux plantes, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail, par correspondance, de représentants de la vente, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; les services d’agence concernant la perception de tiers de différents produits et services, afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec ces services, ou de se familiariser avec ces descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans d’autres magasins de détail, par correspondance et par correspondance, sur le site de vente par correspondance, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; la conduite de points de vente proposant des accessoires d’horticulture et d’horticulture, y compris des informations sur les services précités;
Classe 39 — Transport, emballage et entreposage de marchandises, en particulier de plantes, accessoires d’horticulture et d’horticulture, fertilisants pour plantes, aliments, y compris produits alcoolisés, produits du tabac, cosmétiques, joaillerie, bijouterie, accessoires pour le ménage, ustensiles pour le ménage, jouets, vêtements; livraison de marchandises, autres que plantes, en particulier d’accessoires de floriculture et d’accessoires pour l’horticulture, fertilisants végétaux, aliments y compris produits à titre d’alcool, produits du tabac, cosmétiques, joaillerie, bijouterie, accessoires en cuir, ustensiles de ménage, jouets, vêtements, livraison de produits pour le compte de tiers, à l’exception des plantes, emballage et entreposage de marchandises, pour le compte de tiers, informations concernant les services précités;
La division d’annulation a décidé que la marque de l’Union européenne en cause demeure enregistrée pour les services restants, à savoir:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services liés aux plantes afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail par correspondance, des représentants commerciaux, des catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; la gestion de magasins de vente au détail, l’organisation d’expositions, de foires et de spectacles dans le domaine de la floriculture, des conseils commerciaux, de l’aide à la direction d’une entreprise, de l’assistance à la gestion et de la gestion de franchises, de l’organisation de réseaux de franchise dans le domaine des plantes et des accessoires de floriculture et de horticulture, de publicité et de promotion pour les ventes, de ventes promotionnelles et de publicité concernant des articles de floriculture proposés par d’autres, y compris des informations sur les services précités;
Classe 39 — Livraison de plantes; courtage de transport; livraison de plantes pour le compte de tiers, informations relatives aux services précités;
Classe 42 — Conception d’intérieur, à savoir utilisation d’usines, compilation de bases de données, informations concernant les services précités.
4
7 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
En l’espèce, les services pertinents ciblent principalement le grand public, mais certains services peuvent également s’adresser au public professionnel, par exemple pour la direction ou les services liés à la classe 35, le transport, l’emballage, le stockage et la livraison des produits compris dans la classe 39 ou dans la compilation de bases de données comprises dans la classe 42.
La signification de la marque «poczta kwiatowa» est en polonais; le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus est le consommateur polonais de langue polonaise de l’Union.
l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas claire et non équivoque. Dans le cadre de la présente procédure, afin de pouvoir apprécier le caractère distinctif du signe, la division d’annulation a interprété cette spécification au regard de la totalité des éléments du signe contesté, dans laquelle ces produits tels que des plantes, des accessoires de floriculture et des fertilisants à base de plantes sont mentionnés et ont interprété le fait que ces produits sont soumis aux services liés aux salons de la classe 35 mentionnés ci-dessus.
Article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Comme le soutient la demanderesse en nullité, et comme il peut être établi sur la base des faits notoires, en effet tant «poczta» que «kwiatwa» sont des mots de base polonais, signifiant «courrier» et «floral» respectivement. La structure de cette expression est grammaticalement correcte et véhicule donc une signification claire du poste floral ou de fleurs, comme le fait valoir la demanderesse en nullité.
L’expression «poczta kwiatowa» utilisée pour les services contestés compris dans les classes 35 et 39 mentionnés ci-dessous, qui sont liés à la vente sur différents supports et par distribution, entre autres, de plantes, floriculture et accessoires d’horticulture, des engrais de plantes sera comprise par le public comme une information selon laquelle ces services incluent la vente et la livraison de colis contenant des fleurs ou des plantes, et des produits à base de fleurs ou de plantes;
Les services de transport, emballage et entreposage sont nécessairement des services accessoires à la vente et à la livraison de fleurs ou d’usines, etc.; par conséquent, pour ces services, il existera également un lien direct avec la signification attribuée à la marque de l’UE contestée. Il en va de même pour les services d’information concernant tous ces services car ils sont tellement liés à la fourniture des dits services qu’ils ne peuvent pas être clairement séparés. Les services d’agences liés à différents moyens de vente sont également des services accessoires aux services liés aux ventes.
5
Par conséquent, le sens de «poczta kwiatowa» contient des informations directes sur l’espèce et la destination de la partie des services des classes 35 et 39:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services divers afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans d’autres magasins de détail, par correspondance et par correspondance, sur le site de vente par correspondance, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, au moyen d’un service électronique, par correspondance, par correspondance, par correspondance, par courrier, et services d’agence y afférents; exploitation de magasins de vente au détail vendant des plantes et accessoires de floriculture et d’horticulture, y compris informations concernant les services précités;
Classe 39 — Transport, emballage, entreposage et livraison de marchandises, en particulier accessoires de plantes, fertilisants de plantes, fertilisants pour plantes, y compris alcools, tabac, cosmétiques, bijoux, accessoires en cuir, ustensiles pour le ménage, jouets, vêtements, emballage, entreposage et livraison de marchandises dans la mesure d’autres informations concernant les services précités.
L’Office est d’avis que le signe en cause est descriptif et dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, pour les services pour lesquels le signe est descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve afin de démontrer que l’expression est actuellement couramment utilisée dans le commerce et, de ce fait, banale.
Ces éléments de preuve consistent en une enquête menée en 2017 ainsi qu’en des impressions de sites web qui sont soit non datées, soit datées des années 2015 à 2017. En ce qui concerne ces observations, il suffit d’observer qu’elles sont totalement dénuées de pertinence aux fins de prouver le caractère usuel de l’expression en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, car cela doit être examiné par rapport à la date de dépôt qui portait sur l’année 2009, en conséquence de quoi les preuves relatives à la durée, de nombreuses années après cette date, sont inaptes à démontrer la perception du public avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve datant des années 2005 à 2007 ne sont pas convaincants. Premièrement, il ne contient que quelques exemples de deux sites Internet. Deuxièmement, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait une explication cohérente du fait que la référence à «poczta kwiatowa» avait pour l’essentiel fait référence aux services fournis par ses filiales et découle du fait qu’elle a enregistré sa première marque «poczta kwiatowa» en Pologne en 2000 et où, depuis lors, ce temps a été mis en avant en Pologne. En conséquence, les preuves produites par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été habituelle dans le langage ou dans les habitudes loyales et
6
établies du commerce avant la date de dépôt, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
Sur la base des documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il peut être établi que, sous la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni avec succès des services de vente et de livraison de plantes, y compris de fleurs en Pologne depuis de nombreuses années, via son site web ainsi que d’une coopération avec des magasins de fleurs autour de la Pologne. Elle a été reconnue sur le marché, ce qui est confirmé par de nombreux prix et diplômes, y compris les prix attribués aux consommateurs. Elle a également investi dans la publicité dans des médias tels que la télévision, la radio et la presse populaire. Il peut être déduit des éléments de preuve que la vente est réalisée avec l’utilisation de divers moyens, y compris des télécommunications, comme le site web, un réseau de magasins de fleurs apparentés qui commande également par téléphone ou par des moyens électroniques, etc. L’objet de la vente comprenait essentiellement des bouquets de fleurs, qui comprennent très souvent des plantes.
Il convient d’accepter le caractère distinctif acquis par l’usage à des fins de vente par différents moyens, y compris les communications électroniques et un réseau de magasins liés, et la livraison de plantes. La fourniture de services d’informations concernant ces services et services connexes sont intrinsèquement comprises dans la fourniture de ces services; par conséquent, l’utilisation de ces services, dans le cadre de ces services, sert également d’usage pour des services liés à des informations. Toutefois, rien n’indique que des services de vente en gros ou des services d’agences de quelque nature que ce soit, des services de transport, d’emballage ou d’entreposage ont été fournis et que la marque était associée à de tels services. La notion de livraison de produits est très large et le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé un caractère distinctif acquis pour la livraison de plantes, ce qui constitue une sous-catégorie objective à la catégorie générale de la livraison de produits. Par conséquent, le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les services suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services liés aux plantes afin de permettre aux clients de visualiser facilement ces descriptions de ces produits et d’acheter les produits dans leur ensemble et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail par correspondance, des représentants commerciaux, des catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; exploitation de points de vente au détail de plantes, y compris informations sur les services précités;
Classe 39 — Livraison de plantes, livraison de plantes pour le compte de tiers, informations concernant les services précités.
Enfin, la division d’annulation considère qu’il est difficile de déterminer si le caractère distinctif acquis avait déjà été obtenu lors du dépôt; Les prix reçus en 2008 et 2009 le suggéraient. Or, ce caractère distinctif a bel et bien été
7
obtenu après l’enregistrement. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée ne peut être déclarée nulle en raison de l’usage qui en a été fait, conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, pour les services susmentionnés.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par les arguments de la demanderesse en nullité pour les motifs suivants.
Il semble que l’élément le plus important avancé par la demanderesse en nullité sur la base de l’enquête menée en 2017; Cet élément de preuve ne peut être examiné que s’il porte atteinte à la conclusion selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage après l’enregistrement. La division d’annulation estime qu’il ne l’est pas.
Selon les résultats de l’enquête, plus de 73 % des personnes interrogées ont connaissance du terme «poczta kwiatowa»; environ 50 % des répondants perçoivent la «poczta kwiatowa» comme un type de service, mais 20 % des répondants la perçoivent comme le fait de nommer une entreprise en particulier.
Le modèle commercial a pour objet de fournir ces services par l’intermédiaire d’un réseau en franchise de magasins de fleurs, en plus des services en ligne. C’est pour cette raison que les termes utilisés dans l’enquête sont les suivants: «Dénomination des services d’une entité spécifique» peut être déroutante pour les défenderesses. Le fait que près de
19 % des personnes interrogées ne soient pas sûrs que ce service soit un service d’une entreprise ou d’un service, et que près de 15 % des personnes interrogées répondent qu’elles ne connaissent pas, peut constituer une indication de cette confusion. Il convient également de noter que dans une question ultérieure adressée aux personnes qui ont répondu à l’alternative, et aux personnes qui ne le connaissent pas (environ 33 % des répondants), environ 30 % d’entre elles ont opté pour la réponse selon laquelle la poczta kwiatowa» désigne une entreprise déterminée; ainsi, 10 % de l’ensemble de la population participant à l’enquête. Cela signifie que 30 % des participants ont répondu dans cette réponse.
La division d’annulation observe que pour prouver le caractère distinctif acquis, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas à prouver que l’ensemble du public pertinent, voire la majorité d’entre elle connaît sa marque, il suffit de prouver qu’une partie significative du public pertinent possède une connaissance de la marque. Compte tenu de ce qui précède, cette enquête ne remet pas en question la constatation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne les éléments de preuve figurant aux annexes 8 et 9 fournis par la demanderesse en nullité, ceux-ci ne sont pas datés ou sont datés des années 2015-2017, soit de nombreuses années après la date de dépôt en 2009.
La demanderesse en nullité fait valoir que ces derniers prouvent que la marque est largement utilisée sur le marché par des commerçants différents. Comme pour l’enquête susmentionnée, ces preuves ne peuvent être traitées
8
que comme une preuve de nature à remettre en cause la constatation du caractère distinctif acquis par l’usage après l’enregistrement, étant donné qu’elles se rapportent à la période suivant l’enregistrement. Ces éléments de preuve sont constitués de plusieurs extraits imprimés à partir de sites web tels que www.wyslijkwiaty.pl, www.kurierkwiaty.pl, www.kwiatowaprzesylka.pl, www.e-kwiaty.pl, etc., mais l’adresse internet est absente dans certains d’entre eux.
La demanderesse en nullité a déposé celles-ci pour illustrer l’usage de l’expression «poczta kwiatowa» par différents opérateurs sur le marché, ainsi que pour l’utilisation des équivalents de «poczta kwiatowa» sur le marché, comme la livraison de fleurs ou la livraison florale, etc. L’utilisation de termes équivalents sur le marché est sans pertinence pour apprécier le caractère distinctif acquis de la marque, car elle ne montre pas la perception du terme en cause. Par conséquent, ces éléments sont insuffisants pour remettre en cause le caractère distinctif acquis pour les motifs exposés plus en détail ci-dessous.
Tout d’abord, il n’y a pas de nombreuses impressions. Deuxièmement, dans certains cas, le terme «poczta kwiatowa» est utilisé, mais du fait de l’absence d’adresse au site internet ou, même compte tenu de l’adresse, de l’absence d’informations supplémentaires, il n’est pas possible de déterminer s’il s’agit effectivement d’un tiers site web qui n’est pas lié à la titulaire de la marque de l’Union européenne; De plus, la simple utilisation du terme, qui est le même que celui d’une marque enregistrée sur le site web dédié à la même activité telle qu’elle est protégée par la marque, n’est pas, en soi, déterminant du «point commun» dudit terme. Cela peut aussi être le cas d’une contrefaçon de marque, d’autant plus que la marque en question jouit d’une certaine reconnaissance sur le marché, comme il y a été établi. En outre, dans plusieurs des captures d’écran, l’expression «poczta kwiatowa» n’apparaît pas en tant que telle, mais des équivalents tels que «la livraison de fleurs» ou
«composition florale» ou encore le mot «poczta» (poste) ou «floral» sont utilisés dans différents contextes, mais n’apparaissent pas ensemble comme une expression, tel que, par exemple, dans l’extrait ci-dessous, dans lequel: la messagerie, la livraison, le fleuriste, la livraison en ligne, la livraison de fleurs, etc., sont utilisés mais pas la «poczta kwiatowa» comme une expression.
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que ces éléments de preuve sont insuffisants pour remettre en cause le caractère distinctif acquis par la marque de l’Union européenne contestée.
8 Le 29 novembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour une partie des services compris dans les classes 35 et 39. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
9
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée est dénuée de fondement et non motivée. Tous les services maintenus en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée se rapportent à ceux fournis par des floristes, à savoir la création de répertoires; l’élément verbal de la marque signifie «livraison de pétales à fleurs», de sorte que la marque suggère que les fleurs seront envoyées.
La désignation «POCZTA KWIATOWA» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La marque en cause peut servir de synonyme des services en cause.
La décision attaquée n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles l’enregistrement de la marque a été maintenu pour une partie des services. La marque contestée est perçue par les consommateurs polonophones pertinents simplement comme un terme générique (enquête).
La marque de l’Union européenne contestée est également de nature habituelle et est dès lors enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Le terme utilisé «POCZTA KWIATOWA», ou des désignations similaires, telles que la «livraison de fleurs»; «fleurs par courrier»; Les «e-fleurs» sont populaires et évidentes. Le terme a été couramment utilisé pour les services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas fournir les preuves pertinentes depuis dix ans.
La titulaire n’a pas acquis le caractère distinctif par l’usage et aucune preuve sonore n’a été produite à cet égard par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les récompenses sont octroyées aux entités et non aux marques. dès lors, ces preuves ne sont pas pertinentes aux fins du cas d’espèce.
Le formulaire de preuve relatif à Google Analytics ne prouve pas le caractère distinctif de la marque en cause. Les entrées de sites web pourraient être le résultat d’une campagne publicitaire, mise en page, mais pas la reconnaissance de la marque.
L’enquête de la société KANTAR Millward BROWN S.A. a été menée auprès de 1 000 adultes polonais, ce qui représente la perception du public pertinent. Les répondants ont connaissance de l’expression «poczta kwiatowa» comme un nom générique et non comme un nom d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même pour les clients de ces services, ils ne pourraient pas fournir le nom du prestataire de services.
20 % la reconnaissance ne démontre pas que le public pertinent en a connaissance. La nature de l’enquête, les réponses limitées à une question particulière et la formule pourraient être suggestives. C’est la raison pour
10
laquelle, dans son interprétation, la requérante estime que la grande majorité des personnes interrogées considèrent que la dénomination «poczta kwiatowa» est un terme générique désignant des services plutôt que le service fourni par une entreprise particulière. Une autre interprétation, celle de la division d’annulation en l’espèce, doit être considérée comme étant plutôt précipitée.
Il faut en outre remarquer qu’il en va de même pour les remarques de la Division d’Annulation vers la crédibilité de la société KANTAR BROWN. L’agence qui effectue ces sondages, généralement reconnue dans ce commerce, tend à prendre toutes les précautions nécessaires en termes de fiabilité et de professionnalisme. La formulation de chaque réponse aux questions des sondages devait tenir compte de la reconnaissance auprès du public pertinent, de l’absence de preuve d’une déclaration particulière de la demanderesse en nullité. Par conséquent, la question relative à l’association de la marque contestée avec une entreprise particulière était en réalité correcte. L’absence d’autres réponses indiquant la possibilité d’une activité liée à d’autres entreprises utilisant la même marque se justifie par le fait que ces réponses seraient peu concluantes au point de déterminer si la marque contestée est générique ou non. En outre, si le défendeur peut affilier une marque particulière auprès de plusieurs sociétés, et il est certain qu’il ne s’agit pas d’un terme générique, ce qui reflète avec succès son opinion sur la question.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne approuve la décision attaquée et demande que le recours soit rejeté.
L’étude «AVIA EKSPERCKA KANTAR BROWN S.A. DLA KANCELARII Kondrat I PARTNERZY», datée du 27 juin 2017, est un élément de l’expertise privée de la demanderesse en nullité, qui a été développée à la demande de la demanderesse en nullité et aux fins de la présente procédure. Il convient de noter que ce même signe a été pris par l’Office polonais des brevets au cours de deux procédures, lorsqu’il a été affirmé que: «Tout d’abord, l’avis précité a été réalisé après le dépôt de la marque contestée et, par conséquent, il ne peut refléter l’état des faits au moment du dépôt de la marque».
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne suffisaient pas à prouver le caractère descriptif, l’absence de caractère distinctif ou, à titre subsidiaire, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, de sorte que la décision attaquée est correcte.
Les éléments de preuve du caractère acquis de la marque ont été correctement appréciés par la division d’annulation.
11
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours n’est toutefois pas fondé et est rejeté pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
14 La demanderesse en nullité a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté sa demande pour une partie des services compris dans les classes 35, 39 et 42. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision attaquée.
15 Dès lors, dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie, à savoir dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 8 283 781 «poczta kwiatowa» a été déclarée nulle, c’est-à-dire pour les services mentionnés au paragraphe 6 ci- dessus, la décision attaquée est définitive.
16 Les services en cause dans le présent recours sont dès lors les suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services liés aux plantes afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail par correspondance, des représentants commerciaux, des catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; la gestion de magasins de vente au détail, l’organisation d’expositions, de foires et de spectacles dans le domaine de la floriculture, des conseils commerciaux, de l’aide à la direction d’une entreprise, de l’assistance à la gestion et de la gestion de franchises, de l’organisation de réseaux de franchise dans le domaine des plantes et des accessoires de floriculture et de horticulture, de publicité et de promotion pour les ventes, de ventes promotionnelles et de publicité concernant des articles de floriculture proposés par d’autres, y compris des informations sur les services précités;
Classe 39 — Livraison de plantes; courtage de transport; livraison de plantes pour le compte de tiers, informations relatives aux services précités;
Classe 42 — Conception d’intérieur, à savoir utilisation d’usines, compilation de bases de données, informations concernant les services précités.
17 La chambre de recours fait observer qu’en ce qui concerne les services pour lesquels le recours en annulation a échoué et la marque de l’Union européenne enregistrée, la division d’annulation a d’abord statué sur le caractère distinctif intrinsèque, le caractère descriptif et le caractère usuel de la marque de l’Union européenne, et, deuxièmement, sur le caractère distinctif acquis par l’usage pour une partie des services pour lesquels la marque a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours procédera à une nouvelle analyse de l’affaire en conséquence.
12
Demande de confidentialité
18 Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles certaines données contenues dans les éléments de preuve et les pièces produites devant l’Office à l’intention de tiers, la chambre de recours ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Par souci de clarté, la chambre de recours maintiendrait également la structure et les références de divers documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
20 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
21 Lorsque l’EUIPO examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, dans le cas d’une marque en 3D, sa forme, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
22 Cependant, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office ne peut être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office que l’examinateur a procédé de sa propre initiative en ce qui concerne les faits pertinents qui auraient pu le pas appliquer les motifs absolus de refus (28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 47).
23 Il importe de relever qu’il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’UE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs de l’Office et, sur recours, par les chambres de recours lors de la
13
procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité; Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus visé à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
24 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
25 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
26 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués de manière cumulée.
Preuves produites
27 La demanderesse en annulation et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont transmis à la division d’annulation de nombreux éléments de preuve bien qu’aucun nouvel élément de preuve n’ait été produit devant la chambre de recours. La chambre de recours appréciera donc l’espèce à la lumière des éléments de preuve produits en première instance.
28 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne
«poczta kwiatowa» est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et habituellement utilisée sur le marché. Selon la demanderesse en nullité, le signe contesté tombe sous le coup de l’ensemble des trois motifs absolus de refus, visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de ses allégations ont été résumés par la division d’annulation comme suit:
Une expertise provenant de Kantar Millward Brown S.A., datée de 08/05/2017, sur la base d’un sondage réalisé avec une traduction en anglais (annexe 1, pages 185 à 207);
Plusieurs impressions du site Wikipédia et une impression tirée d’infobike.pl au sujet de la signification des termes «poczta» et «kwiatowa», ainsi que d’autres expressions similaires comme du courrier de bicyclette, du service d’autocars, des assiettes, etc. (annexes 2-7, pages 209 à 253);
14
Des impressions de différents sites web comme www.wyslijkwiaty.pl, www.kurierkwiaty.pl, etc., pour illustrer l’utilisation de l’expression «poczta kwiatowa» par différents opérateurs sur le marché, ainsi que l’utilisation sur le marché des équivalents de «poczta kwiatowa»; www.kwiatowaprzesylka.pl
( livraison de fleurs), www.e-kwiaty.pl ( ekwiaty ekpress kwiatowy — floral express), etc. La plupart des extraits sont non datés ou datés des années 2015
à 2017 (annexes 8-9, pages 255 à 291).
Preuves produites le 7 mars 2018 (annexe 1, pages 518 à 547) sous la forme de captures d’écran de sites web avec confirmation notaire:
a) Un article sponsorisé, daté 2005, dont la citation est la suivante: «le poste
à fleurs est un service dont les performances floraux sont de plus en plus florales et qui jouit d’une popularité croissante chez les résidents au sein de BIA łystok ( www.wspolczena.pl)»;
b) Un forum sur www.gazeta.pl de 2006 avec la citation suivante: «nous travaillons pour quatre mois, mais nous avons déjà eu des clients ordinaires, nous avons fait partie du premier emploi pour introduire une fleur»;
c) Un forum sur www.gazeta.pl de 2007 avec la citation suivante: «L’offre sera achevée par la «Kwiaciarnia Orientalna» (avec poste à fleurs»
(polonais: «poczta kwiatowa») et des restaurants «Pekin Kitchen» et
«SPHINX»; d) Un forum sur www.gazeta.pl de 2005 avec la citation suivante: «Le cousin n’a pas même mis en faveur de l’ensember ce qu’était l’occasion. Après tout, il existe un post floral (polonais: «poczta kwiatowa»)»;
e) Un forum sur www.gazeta.pl de 2006 avec la citation suivante: « J’en aurait une à plus forte raison. À 95 %, je connais le numéro de maison dans lequel il vit. Comment extraire la formation du poste français
(Polonais: «poczta kwiatowa») ressemblait à: […]»;
f) un forum sur www.gazeta.pl de 2007 avec la citation suivante: «Il existe également un poste fleur (polonais: «poczta kwiatwa») et livraison de fleurs;
g) Un forum sur www.gazeta.pl de 2006 avec la citation suivante: «poste fleurs» (en polonais: «poczta kwiatwa»). Avez-vous envoyé des fleurs de même type que vous connaissez bien, bon compte floriste qui dote […] de nombreux sites internet et je ne connais pas ce qu’il faut choisir…»;
h) Un forum sur www.gazeta.pl de 2007 avec la citation suivante: «En raison des prix massifs des bouquets des fleurs nationales et des postes de fleurs, du polonais: «poczta kwiatowa»), je préfère trouver une chose dans à Chełm».
29 La titulaire de la marque de l’Union européenne a maintenu que sa marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage et a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de ses allégations, tels qu’ils sont résumés par la division d’annulation:
Des impressions de Wikipédia sur l’expression «poczta kwiatowa» et sur Fleurop-Interflora, où il est mentionné que la Fleurop-Interflora est la plus
15
importante organisation impliquée dans la livraison de fleurs par bon de commande, établie en 1927; Plus de 100 000 flores de 150 pays sur 5 continents lui sont associés. «Poczta kwiatowa» est son affilié en Pologne
(annexes 1-2, pages 329 à 333).
Copies de différentes récompenses et diplômes attribués au titulaire de la marque de l’Union européenne ou à la marque «poczta kwiatowa» 2006-2016 (annexes 3-18):
• un diplôme de la Brand 2009 pour Poczta Kwiatowa — Marka Wysokiej Reputacji 2009 [Marque de haute renommée] dans la catégorie de produits et de services (annexe 3, pages 334 à 336);
• Un diplôme de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur Biznesu 2010 (annexe 4, pages 337 à 339);
• Un diplôme de «Ztote godło Konsumencki Lider Jakości 2015 [Gold Emblem of Consumer Quality Leader»] dans la catégorie des fleurs
(annexe 5, pages 340 à 342);
• Un diplôme de la demanderesse de l’année 2015, un candidat à la catégorie des télesbiers/e-Services (annexe 6, pages 343 à 345);
• Une statuette de Laureate in VI édition de l’Internet teraz 2006 [Internet maintenant] (annexe 7, pages 346 à 348);
• Un certificat de Solidna Marka 2013 (Annexe 8, pages 349-351);
• Un diplôme de la société Ztota Siódemka Sklepów Internetowych 2015
[boutiques au sol dorée] dans la catégorie du magasin de fleurs internet
(annexe 9, pages 352 à 354);
• Des certificats de Solidna Firma 2008-2016 [Reredevable Firm] (annexes 10-16, pages 355 à 373);
• un diplôme de Konsumencki Lido Jakości 2011-2017 [Consumer Quality Leader] (annexes 17-18, pages 374 à 377).
Quatre Printoirs de la machine du site web de Wayback de la titulaire de la MUE pour la période 2003-2008 (annexes 19-22, pages 378 à 387).
Plus de 20 factures relatives à des services de marketing et de publicité publiés en 2008-2009 concernant la publicité sur des voitures de sport, publicité sur l’internet sur des portails tels que le nasza klasa.pl, publicité radiophonique sur la radio radiophonique et la radio nationale de Varsovie, tv publicité sur la télévision nationale; les dépenses de publicité étaient considérables (annexes 23 et 46, pages 389 à 463).
Informations relatives à un sondage réalisé en 2009; des informations sur la popularité du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne provenant de Google Analytics (annexe 47, pages 464 à 467).
16
Photographies d’annonces publicitaires, publications de magazines populaires, etc. (annexe 48, pages 468 à 485).
Une copie du certificat d’enregistrement de la marque polonaise «poczta kwiatowa» no 147 477 (annexe 49, pages 486 à 488).
Une copie de la décision de l’Office des brevets de la République de Pologne du 28 août 2007, affaire no Sp. 227/06, sur le rejet de la demande en nullité pour la marque verbale «POCZTA KWIATOWA» R-147 477, en polonais
(annexe 50, pages 486-496).
30 Il est constant que la date pertinente pour laquelle l’appréciation du motif absolu de refus doit être effectuée est la date de dépôt de la MUE contestée. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 6 mai 2009. Dès lors, il s’agit de la date pertinente pour établir le caractère distinctif du signe;
Public pertinent
31 En l’espèce, il n’a pas été contesté que les services pertinents ciblent principalement le grand public, tandis que certains des services peuvent également s’adresser à un public professionnel. Cela concerne, par exemple, les services de gestion ou les services liés aux entreprises de la classe 35, les services de transport, d’emballage, de stockage et de livraison de produits compris dans la classe 39 ou la compilation de bases de données comprises dans la classe 42. En outre, la demanderesse en nullité faisant référence à la signification de la marque
«poczta kwiatowa» en polonais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus est le consommateur polonais de langue polonaise de l’Union européenne.
Caractère descriptif de la marque
32 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
33 La signification en polonais de la marque de l’Union européenne contestée «poczta kwiatowa» n’a pas été contestée. La marque se compose de mots de base polonais, à savoir le «courrier» et l’ «floral» respectivement, et l’expression perçue comme un tout signifie «courrier floral». La structure de cette expression
17
est grammaticalement correcte. L’expression véhicule la signification claire de la poste florale ou de fleurs, quelle signification est immédiatement perceptible.
34 La chambre de recours rappelle que les services en cause dans le présent recours sont ceux qui ont été jugés non descriptifs et intrinsèquement distinctifs par la division d’annulation:
Classe 35 — Organisation d’expositions, de foires et de spectacles dans le domaine de la floriculture et de l’horticulture, conseils commerciaux, aide à la direction d’affaires, services d’une gestion et d’une aide à la gestion d’une franchise et l’organisation de réseaux de franchise dans le domaine des plantes et des accessoires de floriculture et de promotion, promotion des ventes et publicité pour les soins de la floriculture proposés par tiers, y compris informations sur les services précités;
Classe 39 — courtage en transport;
Classe 42 — Conception d’intérieur, à savoir utilisation d’usines, compilation de bases de données, informations concernant les services précités.
35 Dans son recours, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer que tous les services visés par la MUE contestée concernent des services fournis par des fleuristes. Toutefois, ainsi qu’il ressort de ce qui est écrit ci-dessous, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée, dans laquelle il n’a été conclu à aucun lien direct entre les services susmentionnés et l’expression «poczta kwiatowa». En outre, la demanderesse en annulation a contesté le fait que la décision n’indique pas les raisons pour lesquelles les services ont été considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
36 La division d’annulation a relevé, à juste titre, que ces services devaient effectuer des services d’organisation d’expositions, foires, conseils et gestion d’affaires, organisation de franchises réseaux, services de promotion des ventes et services de publicité compris dans la classe 35, ou aménagement d’intérieur impliquant des plantes et bases de données de données comprises dans la classe 42. Contrairement aux allégations de la demanderesse en nullité, l’expression «courrier floral» ne désigne aucunement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou les caractéristiques des services en cause. De l’avis de la chambre de recours, la demanderesse en nullité n’a pas expliqué pourquoi et comment l’expression «fleurs» pourrait être perçue comme descriptive en lien avec ces services, mais a simplement contesté les conclusions de la division d’annulation à cet égard.
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les services compris dans la classe 35 concernent des fleurs ou des plantes, il suffit de renvoyer à la décision attaquée qui a conclu à juste titre que ces services (organisation d’expositions, foires, conseils et gestion d’affaires, organisation de réseaux de franchise, services de promotion des ventes et services publicitaires) n’ont pas de rapport direct avec la livraison de fleurs, étant donné que la livraison de fleurs n’est pas un secteur de marché pour ces types de services. Ils ne sont pas non plus des services auxiliaires aux livraisons de fleurs. Il s’ensuit que l’expression «poczta kwiatowa» ne véhicule aucune signification directe y afférente.
18
38 De même, les services compris dans la classe 42 sont des services de conception d’intérieur qui, en tant que tels, impliquent des plantes; mais il ne s’agit pas de services de conception (ou d’expédition) de fleurs ou de bouquets. De tels services ne sont, par ailleurs, clairement pas des services de conception de sites web, puisqu’il s’agit de services de conception d’intérieur.
39 Cependant, pour ce qui est des services compris dans la classe 39, à savoir les
«courtage de transport», la chambre de recours observe tout d’abord que le courtage concerne l’organisation de la vente de marchandises entre l’acheteur et le vendeur. Bien que les courtiers ne voient jamais les produits ou services en question, il est courant que les courtiers se spécialisent dans des secteurs spécifiques, comme la finance, le transport de marchandises ou les produits de base. Dès lors, en l’espèce, les consommateurs pertinents qui perçoivent la marque «poczta kwiatowa» comprendront que la titulaire fournit un courtage en transport en rapport avec des fleurs, lequel est connu pour être un secteur spécifique, ce qui requiert des conditions spécifiques, telles que certaines températures et de la stérilité, en plus d’une durée de transport optimale
[20/9/2016, R 2260/2015-5, JAROMA ROSES (fig.)/jaroma, § 33]. Il s’ensuit que la dénomination «poczta kwiatowa» est descriptive pour les services de courtage en transport compris dans la classe 39.
40 Par conséquent, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne en cause n’est pas descriptive au regard des services compris dans les classes 35 et 42 mentionnés au paragraphe 34 ci-dessus. Il s’ensuit que le recours doit être rejeté en ce qu’il est fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
41 Depuis, toutefois, pour les services «courtage transport» compris dans la classe
39, la chambre de recours, contrairement à l’appréciation de la division d’annulation, estime que la marque est descriptive, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour ces services, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Caractère non distinctif de la marque
42 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
43 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
44 La chambre partage l’analyse de la décision attaquée selon laquelle, lorsque le public pertinent percevra la MUE contestée en relation avec les services liés à
19
l’organisation d’expositions, au conseil et à la gestion d’affaires, à l’organisation de franchises, services de promotion des ventes et services publicitaires (classe
35), ou service de décoration intérieure et compilation de bases de données (classe 42), le public percevra cette expression comme indiquant l’origine commerciale et partant, cette expression peut remplir la fonction de marque en ce qui concerne ces services. Aucun des services en cause ne peut être considéré comme un synonyme ou d’une manière ou d’une autre d’un même point en ce qui concerne les «lettres florales» (poczta kwiatowa).
45 Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne n’est pas descriptive des services contestés mentionnés ci-dessus aux paragraphes 36 à 38 et la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve convaincant à l’appui de son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, ni le sondage (annexe 1) ni les captures d’écran de différents sites (annexes 8-9 et annexe 1 du 07/03/2018), qui seront analysés plus en détail ci-après (paragraphes
54, 64 à 69), ne présentent aucun caractère distinctif par rapport à l’expression «poczta kwiatowa»» en relation avec les services liés à l’organisation d’expositions, de conseils et de gestion d’affaires, d’organisation de franchises, de services de promotion des ventes et services publicitaires (classe 35), de service de décoration intérieure et compilation de bases de données (classe 42).
46 Là encore, la demanderesse en nullité s’est contentée de contester le fait que, dans la mesure où tous les services se rapportent à la livraison, à la vente et à la commande de fleurs, la MUE contestée ne permet pas de distinguer l’origine des services. D’après la demanderesse en nullité, la dénomination «poczta kwiatowa» (courrier floral) peut servir comme synonyme de ces services, ou services similaires.
47 Il résulte de ce qui précède que le recours doit également être rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les services compris dans les classes 35 et 42.
48 Enfin, dans la mesure où la chambre de recours a conclu au caractère descriptif de la marque contestée pour les services de «courtage en transport» compris dans la classe 39, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur le caractère usuel de la marque
49 L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE exclut l’enregistrement de signes qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels ladite marque est demandée (04/10/2001, C-517/99, Merz & Krell,
EU:C:2001:510, § 31; 05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37).
50 Le caractère usuel d’un terme ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services couverts par la marque de l’Union européenne et,
20
d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé (05/03/2003, T- 237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37).
51 Le caractère usuel doit être examiné par référence à la date de dépôt de la MUE demandée (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46; 05/10/2004, C-
192/03, Alcon, EU:C:2004:587, § 39).
52 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le signe «poczta kwiatowa», au moment du dépôt de, soit le 6 mai 2009, était devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les services litigieux.
53 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité affirme que l’Office n’a pas reconnu que la marque en cause devient usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
54 La chambre de recours observe tout d’abord que les preuves, à la majorité, sont postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 6 mai 2009 (l’avis d’expert date de 2017 — annexe 1; Les croûtes P des sites internet ne sont pas datés ou ne sont pas datés des années 2015-2017 —
Annexe 8-9). Seuls les extraits du site web www.wspolczesna.pl et du for du www.gazeta.pl (annexe 1 du 07/03/2018, pages 518 et 547) datent de la date précédant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir de 2005 à 2007. Toutefois, la chambre de recours les a analysés. elle conclut que ces extraits soit se rapportent à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à ses filiales; ou bien il s’agit d’extraits aléatoires de forums relatifs aux services de livraison de fleurs qui ne présentent aucune valeur substantielle pour l’espèce, étant donné qu’ils ne montrent pas clairement l’utilisation générique de la dénomination «poczta kwiatowa»:
«Nous travaillons pour une durée de quatre mois, mais nous avions déjà des clients ordinaires, nous avons fait partie du premier emploi pour introduire une fleur (en polonais): «poczta kwiatowa»);
«L’offre sera achevée par «Kwiaciarnia Orientalna» (avec poste à fleurs» (en polonais: «poczta kwiatowa») et des restaurants «Pekin Kitchen» et
«SPHINX»;
«En raison des prix massifs des bouquets des fleurs nationales et des postes de fleurs, du polonais: «poczta kwiatowa»), je préfère trouver une chose dans à Chełm».
«Il existe également un poste fleur (polonais: «poczta kwiatwa») et la livraison de fleurs;»;
«J’en aurait une à plus forte raison. À 95 %, je connais le numéro de maison dans lequel il vit. Comment extraire la formation du poste français (Polonais:
«poczta kwiatowa») ressemblait à: […]»;
21
«Le cousin n’a pas même mis en faveur de l’ensember ce qu’était l’occasion. Après tout, il existe un post floral (polonais: «poczta kwiatowa»)»;
«Flower POST» (en polonais: «poczta kwiatwa»). Avez-vous envoyé des fleurs de même type que vous connaissez bien, bon compte floriste qui dote
[…] de nombreux sites internet et je ne sais pas quel est le choix».
55 Il en résulte que les éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne sont pas convaincants. Elle se compose de quelques exemples, tandis que seulement deux sites Internet, tandis que la division d’annulation a correctement fait remarquer que la référence à «poczta kwiatowa» a bel et bien fait référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à ses entreprises affiliées et découle du fait qu’elle a enregistré sa première marque «poczta kwiatowa» en Pologne en 2000, ou qu’elle a mené des discussions aléatoires par les utilisateurs du forum fleur.
56 Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté dans la mesure où il était fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du même règlement.
Caractère distinctif acquis
57 Le caractère distinctif acquis à l’usage est, dans le contexte d’une procédure de nullité, une exception aux motifs de nullité de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Puisqu’il s’agit d’une exception, la charge de la preuve incombe à la partie qui l’invoque, à savoir la titulaire de la marque de l’Union européenne.
58 En établissant le caractère distinctif acquis, la preuve des éléments suivants peut être prise en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32).
59 L’article 59, paragraphe 2, du RMUE exige non seulement l’usage intensif d’un signe par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le résultat de l’usage d’un signe doit être que ce signe, qui n’a pas été initialement en mesure de remplir la fonction essentielle d’appellation d’origine, qui constitue la fonction essentielle d’une marque, exerce désormais cette fonction de par son usage. L’identification par les milieux intéressés des produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée doit être effectuée grâce à l’usage de la marque en tant que marque et donc par compte de la nature et de l’effet de celle- ci, ce qui le rend apte à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises.
22
60 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou du moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit être conclu que les conditions de l’article 59, paragraphe 2 du RMUE sont remplies (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148,
§ 77).
61 La titulaire de la MUE devait démontrer que sa MUE avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où les motifs absolus de refus se sont produits soit en Pologne, soit avant la date de dépôt de la marque le 6 mai 2009, soit entre la date d’enregistrement, le 10 mai 2010, et la demande en nullité le 3 juillet 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services divers afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans d’autres magasins de détail, par correspondance et par correspondance, sur le site de vente par correspondance, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, au moyen d’un service électronique, par correspondance, par correspondance, par correspondance, par courrier, et services d’agence y afférents; exploitation de magasins de vente au détail vendant des plantes et accessoires de floriculture et d’horticulture, y compris informations concernant les services précités;
Classe 39 — courtage en transport; transport, emballage, entreposage et livraison de marchandises, en particulier de plantes, accessoires de floriculture et d’horticulture, fertilisants de plantes, denrées alimentaires, y compris l’alcool, les produits du tabac, les cosmétiques, la bijouterie, les accessoires en cuir, les ustensiles pour le ménage, les jouets, les vêtements, l’emballage, le stockage et la livraison des marchandises pour le compte de tiers, les informations relatives aux services précités;
62 La division d’annulation a conclu qu’au vu des documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée «poczta kwiatowa» a acquis un caractère distinctif en Pologne après son enregistrement pour les services en cause compris dans les classes 35 et 39. Toutefois, elle a limité ce caractère distinctif acquis aux services de vente au détail et à la livraison de plantes.
63 La demanderesse en nullité conteste ces conclusions et maintient en substance que le terme «poczta kwiatowa» était déjà utilisé dans le langage familier et est usuel pour décrire les services de fleurs. Elle indique qu’un nombre croissant d’entrepreneurs utilisent cette expression pour désigner des services disponibles sur Internet pour commande et distribution de fleurs. Elle affirme que l’étude de
KANTAR Millward BROWN S.A. (annexe 1) montre clairement que les consommateurs polonais pertinents, dont les consommateurs des services en cause, perçoivent l’expression «poczta kwiatowa» comme un nom générique du service de livraison à fleurs.
64 Les éléments de preuve du caractère distinctif acquis produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont énumérés au paragraphe 29 ci-dessus.
65 Il s’agit d’une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les années 2003 à 2008, montrant des services de livraison de fleurs (annexes 19-22);
23
66 Des informations sur la poczta kwiatowa constituent une partie du réseau international «Fleurop-Interflora» impliqué dans la livraison de fleurs, avec plus de 100 000 fleuristes dans plus de 150 pays (annexe 2). L’échantillon d’un accord de licence avec des boutiques florales en Pologne montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a créé un réseau de fleuristes apparentés, capables de fournir un service de livraison de fleurs dans toute la Pologne.
67 Les dépenses considérables liées au marketing et aux campagnes de publicité pour les années 2008 et 2009 montrent que le service a fait l’objet d’une publicité importante et continue de fait de médias (annexes 23-46).
68 Plus conséquent, parmi les documents pertinents, figurent également divers prix, diplômes reçus de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais la demanderesse en nullité affirme qu’il s’agissait de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui leur a attribué ces marques, et non la marque; par conséquent, elle ne garantit pas le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne en cause (annexes 3 à 18).
69 De l’avis de la chambre de recours, la division d’annulation a non seulement correctement apprécié la valeur des prix décernés à la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa marque (pages 16 à 17 de la décision attaquée), mais a tenu le raisonnement suivi concernant le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de tous les éléments de preuve, y compris d’autres documents probants (points 65 et 68 ci-dessus et points ci- dessous). En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé à juste titre que la marque de l’Union européenne en cause était une marque enregistrée pour des services, qui sont également le nom de la société sous laquelle les services sont fournis. Il est donc courant sur le marché que la dénomination sociale et la marque soient utilisées pour désigner les services fournis. Cela est d’autant plus vrai s’ils consistent en la même expression, comme en l’espèce, la marque étant «poczta kwiatowa»; La dénomination sociale est «Poczta Kwiatowa sp. z.o.o.» et le site web suivant: www.poczta.kwiatowa.pl. Ils indiquent tous la même origine commerciale.
70 En outre, d’après la demanderesse en nullité, les statistiques relatives aux chiffres relatifs aux visites de sites web ne démontrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée (annexe 47). À cet égard, l’enquête sur les marques Google réalisée en 2009 est, en effet, une source de reconnaissance de valeur pour la marque de l’Union européenne contestée. Elle montre clairement le site web du titulaire de la marque de l’Union européenne, ses ventes en ligne, ainsi que des informations concernant la popularité du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (1.8 millions de visites en 2007; plus de 2 millions en 2008, et encore plus en 2009).
71 Il est vrai que l’élément de mesure Google Analytics pris isolément ne serait pas suffisant pour prouver le caractère distinctif acquis mais qu’il étaye les conclusions de la reconnaissance de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché pour plusieurs services, à savoir la vente par différents moyens, y compris les communications électroniques et un réseau de magasins liés, et la livraison de plantes, et l’utilisation de ces services vaut également pour les
24
services d’information réduite. Toutefois, rien n’indique que des services de vente en gros ou des services d’agence fournis en quelque sorte, des services de transport, d’emballage ou d’entreposage n’ont été fournis ni que la marque est associée à de tels services.
72 S’appuyer sur les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne montrant son modèle commercial, son histoire, les prix reçus, les dépenses de promotion et la popularité de son site internet (annexes 2 à 47), la revendication de caractère distinctif acquis est dès lors acceptée pour les services suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services liés aux plantes afin de permettre aux clients de visualiser facilement ces descriptions de ces produits et d’acheter les produits dans leur ensemble et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail par correspondance, des représentants commerciaux, des catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; exploitation de points de vente au détail de plantes, y compris informations sur les services précités;
Classe 39 — Livraison de plantes, livraison de plantes pour le compte de tiers, informations concernant les services précités.
73 Enfin, la demanderesse en nullité a fait valoir que l’étude soumise en tant qu’annexe 1, à savoir l’ avis d’expert de la société Kantar Millward Brown S.A. datée du 8 mai 2017, sur la base d’une enquête réalisée, avec une traduction en anglais, indique directement que le public polonais pertinent, incluant les clients des services de livraison de fleurs, percevra «poczta kwiatowa» comme un nom générique, et non pas comme une marque en particulier. La demanderesse en nullité a également soutenu que le fait que 20 % des répondants reconnaissent la marque de la titulaire de la MUE ne démontre pas la notoriété de cette marque dans le chef du public. Selon la demanderesse en nullité, les questions spécifiques du sondage d’sondage peuvent être suggestives, et il convient donc de tirer seulement des conclusions à caractère général, à savoir que la grande majorité des destinataires de la marque de l’Union européenne «poczta kwiatowa» en tant que nom générique;
74 En l’espèce, la chambre de recours observe que la revendication d’un caractère distinctif acquis a été acceptée sur la base des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (points 65 à 70).
75 La division d’annulation a fait référence aux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (à savoir, l’enquête) sur le seul élément de preuve, en vue de confirmer ses conclusions selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage. La chambre de recours fait observer en outre que l’enquête présentée ne démontre pas uniquement que les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffiraient pas à démontrer le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne pour les raisons exposées ci-après.
76 Selon l’étude, 20 % des répondants ont comme désignant «les services de poczta kwiatowa» pour désigner une entreprise en particulier. En outre, 10 % des répondants ont perçu comme dénominateurs des services d’une entreprise
25
particulière sur la base des questions qui suivent. Il apparaît donc qu’entre 20 % et 30 % des répondants ont connaissance de la marque, ce qui n’est pas un faible pourcentage, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un service de consommation courante, mais plutôt d’un usage occasionnel.
77 En ce qui concerne les annexes 8 et 9 présentées par la demanderesse en annulation, la division d’annulation a constaté à juste titre qu’elle était rendatée ou datée au cours des années 2015 à 2017, soit plusieurs années après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en 2009. La demanderesse en nullité a produit ces annexes afin de prouver que la marque est couramment utilisée sur le marché par des entités différentes. Ces éléments de preuve sont constitués de plusieurs extraits imprimés de sites web tels que www.wyslijkwiaty.pl; www.kurierkwiaty.pl; www.kwiatowaprzesylka.pl; www.e-kwiaty.pl, etc.; cependant, pour certains d’entre eux, l’adresse internet est absente. Même si la demanderesse en nullité mentionne les adresses dans les observations, elles ne peuvent être vues sur les impressions.
78 La demanderesse en nullité a déposé ces exemples pour illustrer l’utilisation de l’expression «poczta kwiatowa» par différentes entités, ainsi que l’utilisation des équivalents de «poczta kwiatowa» sur le marché, tels que la «livraison de fleurs» ou la «livraison florale», etc. Comme mentionné ci-dessus, ces exemples sont peu nombreux, et en partie non datés, et ils ne font pas du tout mention de la marque pertinente, tandis que l’utilisation de termes équivalents sur le marché est sans pertinence dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif acquis de la marque, car elle ne montre pas la perception du terme pertinent.
79 Par conséquent, au vu du nombre et de la qualité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et des éléments de preuve et des explications fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours est d’avis que les arguments et preuves de la demanderesse en nullité mentionnés ci-dessus sont insuffisants pour remettre en cause le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne contestée pour les services suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services liés aux plantes afin de permettre aux clients de visualiser facilement ces descriptions de ces produits et d’acheter les produits dans leur ensemble et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail par correspondance, des représentants commerciaux, des catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; exploitation de points de vente au détail de plantes, y compris informations sur les services précités;
Classe 39 — Livraison de plantes, livraison de plantes pour le compte de tiers, informations concernant les services précités.
80 Il s’ensuit que le recours est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où le «courtage en transport» contesté compris dans la classe 39 a été jugé descriptif et dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c) du RMUE et pour lequel l’revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été rejetée. Dès lors, la marque est déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
81 Le recours est rejeté pour le surplus.
26
Coûts
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille le recours pour «courtage de transport» compris dans la classe 39»;
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 8 283 781 «poczta kwiatowa» pour les services suivants:
Classe 35 — Collection pour tiers de produits et services divers afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des points de vente en gros; collecte pour le compte de tiers de divers produits et services permettant aux clients de voir ces produits ou de se familiariser avec leurs descriptions, de se familiariser avec ces descriptions et d’acheter les produits, sauf ceux liés aux plantes, à savoir: dans des magasins ou dans tout autre point de vente au détail, par correspondance, de représentants de la vente, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; les services d’agence concernant la perception de tiers de différents produits et services, afin de permettre aux clients de visualiser ces produits ou de se familiariser avec ces services, ou de se familiariser avec ces descriptions, d’acheter les produits et de choisir les services, à savoir: dans des magasins ou dans d’autres magasins de détail, par correspondance et par correspondance, sur le site de vente par correspondance, à partir de catalogues de divers produits ou services, sur un site web, par courrier électronique, au moyen d’un système de téléachat, par correspondance, par courrier, en utilisant des installations de télécommunications; la conduite de points de vente proposant des accessoires d’horticulture et d’horticulture, y compris des informations sur les services précités;
Classe 39 — courtage en transport; transport, emballage et entreposage de marchandises, en particulier de plantes, accessoires de floriculture et d’horticulture, fertilisants de plantes, produits alimentaires, y compris produits alcoolisés, produits du tabac, cosmétiques, joaillerie, bijouterie, accessoires pour le ménage, ustensiles pour le ménage, jouets, vêtements; livraison de marchandises, autres que plantes, en particulier d’accessoires de floriculture et d’accessoires pour l’horticulture, fertilisants végétaux, aliments y compris produits à titre d’alcool, produits du tabac, cosmétiques, joaillerie, bijouterie, accessoires en cuir, ustensiles de ménage, jouets, vêtements, livraison de produits pour le compte de tiers, à l’exception des plantes, emballage et entreposage de marchandises, pour le compte de tiers, informations concernant les services précités;
3. Rejette le recours;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
28
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Sac ·
- Cuir ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Éléments de preuve ·
- Chapeau
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Support ·
- Marque verbale ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Ordinateur ·
- Public
- Marque ·
- Sac ·
- Union européenne ·
- Lunette ·
- Vêtement ·
- Usage sérieux ·
- Compétition sportive ·
- Produit ·
- Classes ·
- Casque
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Thé ·
- Marque ·
- Service ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Pompe ·
- Phonétique ·
- Confusion ·
- Public
- Informatique ·
- Réseau ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Maintenance ·
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Usage ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vente au détail ·
- Service ·
- Vente en gros ·
- Magasin ·
- Bébé ·
- Cuir ·
- Vêtement ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Produit
- Herbicide ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Mollusque ·
- Usage sérieux ·
- Similitude ·
- Risque de confusion
- Service ·
- Dispositif médical ·
- Protection ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Soins de santé ·
- Union européenne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Mauvaise foi ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Enregistrement ·
- Demande ·
- Relation commerciale ·
- Marches ·
- Éléments de preuve
- Service ·
- Santé ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Assurances ·
- Information ·
- Assistance ·
- Classes ·
- Travail ·
- Logiciel
- Marque antérieure ·
- Condiment ·
- Distinctif ·
- Produit alimentaire ·
- Classes ·
- Confiserie ·
- Élément figuratif ·
- Bonbon ·
- Similitude ·
- Opposition
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.