LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2023
Dans l’affaire R 862/2021-4
TransGourmet Ibérica, S.A.U. Poligon Ind. Empordà Internacional Calle Germans Miquel, s/n 17469 Vilamalla (Gerona) Espagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Baker aboutissement Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) contre
Aldi GmbH indirects Co. KG Burgstr. 37 45476 Mülheim/Ruhr Allemagne Titulaire/Défenderesse au recours
représentée par Schmidt, Von Der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne) Recours concernant la procédure d’annulation no 20 563 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 143 653)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2009, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après la «marque contestée») pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: doré, noir.
2 La demande a été publiée le 10 août 2009 et la marque a été enregistrée le 13 mars 2013.
Procédure d’annulation dans l’affaire no 20 563 C
3 Le 12 mars 2018, Miquel Alimentacio Grup, S.A.U., puis Transgourmet Ibérica, S.A.U.
(ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement espagnol no 1 085 598 de la demanderesse en nullité pour la marque verbale «GOURMET», déposée le 15 novembre
1984, enregistrée le 16 mars 1987 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, vinaigre, sauces et glace, à l’exclusion expresse des épices et condiments de tous types.
6 Le 17 avril 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure. La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve à cet effet le 17 août 2018 (documents 2 à 19 g), en plus des documents déjà présentés le 12 mars 2018 à l’appui de la renommée revendiquée.
7 Par décision du 16 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. En particulier, elle a considéré que:
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet

---

3
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure étant donné que la nature de l’usage n’a pas été prouvée au cours de l’une des deux périodes pertinentes.
Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur lesquels la demande en nullité était fondée.
Recours R 862/2021-2
8 Le 14 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
10 Dans sa décision du 14/12/2021, R 862/2021-2, Gourmet (fig.)/Gourmet, la deuxième chambre de recours a rejeté le recours (ci-après la «décision de la deuxième chambre de recours») et a confirmé la décision attaquée. Elle a condamné la demanderesse en nullité
à supporter les frais de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, elle a jugé que la décision sur les frais n’était pas affectée.
Arrêt du Tribunal dans l’affaire-102/22
11 Le 22 février 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne contre la décision de la deuxième chambre de recours, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision de la deuxième chambre de recours et condamner l’EUIPO aux dépens. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-102/22.
12 Le 1 mars 2023, le Tribunal a rendu son arrêt [01/03/2023, T-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100], annulant la décision de la deuxième chambre de recours (ci-après l’ «arrêt»). Elle a condamné l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la demanderesse en nullité. Cet arrêt est devenu définitif. En substance, le Tribunal a jugé ce qui suit:
Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 9 mars 2009, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no 40/94. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références au règlement (CE) no 2017/1001 faites par la deuxième chambre de recours dans la décision attaquée, ainsi que par les parties dans leurs mémoires respectifs, doivent être comprises comme faisant référence aux dispositions du règlement (CE) no 40/94 (§ 16-17).
À cet égard, la chambre de recours était tenue de déterminer les périodes pour lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure devait être apportée en vertu de l’article 56, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 43, paragraphe 2, du règlement no 40/94. Une demande conforme à l’article 56, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 43, paragraphe 2, du règlement no 40/94 aurait dû amener la chambre de recours à calculer la première période pertinente, en tenant compte de la date de publication de la marque contestée, à savoir le 10 août 2009. Par conséquent, la première période pertinente aurait dû s’étendre du 10 août 2004 au 9 août 2009
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet

---

4
inclus, et non du 9 mars 2004 au 8 mars 2009 inclus, comme l’a constaté la chambre de recours dans la décision attaquée (§ 18-20).
S’agissant du premier moyen, si la deuxième chambre de recours semblait reconnaître le caractère distinctif de la marque nationale antérieure, elle a néanmoins considéré que le terme unique qui la composait était descriptif, ce qui constitue une erreur de droit, en ce que la qualification d’un signe de descriptif revient à nier son caractère distinctif. Par conséquent, le premier moyen, tiré de la violation de l’article 3, paragraphe 1, point b), de la directive 2008/95, a été accueilli (points 28 à 29).
S’agissant du second moyen, par lequel la requérante a fait valoir, en substance, que la deuxième chambre de recours a refusé de reconnaître la valeur probante de plusieurs éléments de preuve relatifs à l’usage sérieux de la marque antérieure, à savoir les factures, dépliants et articles de presse produits devant elle et qui montrent la marque antérieure telle qu’enregistrée, il a également été accueilli.
C’est à tort que la deuxième chambre de recours a examiné si la marque verbale «GOURMET» était descriptive ou si elle serait perçue par le public pertinent comme un terme descriptif dans les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée. En effet, d’une part, il ne saurait être contesté que la marque antérieure est distinctive et sert donc d’indication de l’origine des produits concernés. Deuxièmement, l’article 56 du règlement (CE) no 40/94 et la jurisprudence relative à l’usage sérieux n’exigent pas expressément un examen du caractère distinctif de la marque antérieure (§ 44).
La deuxième chambre de recours a également commis une erreur en concluant que l’examen des éléments de preuve ne permettait pas de conclure que la marque avait été utilisée conformément à sa fonction essentielle d’indication de l’origine. Il ressort de certains éléments de preuve que le terme «gourmet» est utilisé pour désigner la marque antérieure et non pour décrire des produits ou une gamme de produits, comme semble le suggérer la deuxième chambre de recours. La deuxième chambre de recours n’a pas procédé à un examen spécifique de plusieurs éléments de preuve comme étant des preuves solides et fiables et provenant de différentes sources. Elle s’est contentée d’exprimer des doutes sans examiner les éléments de preuve que la demanderesse en nullité lui avait présentés, en supposant, dès lors et à tort, que, dès lors que ces éléments faisaient référence au terme «gourmet», qu’elle avait considéré comme descriptif des produits, ils ne démontraient pas un usage de la marque susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits (§ 50-55).
En outre, la deuxième chambre de recours a semblé attribuer, à tort et sans explication, une plus grande importance, voire plus probante, aux éléments de preuve concernant les produits et leur emballage, au détriment des autres éléments de preuve produits par la requérante. Les éléments de preuve ne pouvaient être écartés par la deuxième chambre de recours au motif qu’ils consistaient en des factures, coupures de presse ou déclarations écrites et non en l’emballage des produits en cause. En outre, la deuxième chambre de recours n’a procédé à aucun examen spécifique des éléments de preuve et n’a donc pas pu procéder à une analyse globale de ces preuves (§ 61-64).
S’agissant de la deuxième branche du troisième moyen, tirée d’une erreur dans l’appréciation de l’usage sérieux des variations de la marque verbale antérieure, elle a également été accueillie.
Le raisonnement de la deuxième chambre de recours selon lequel certains produits pertinents sont des aliments bruts et non des produits cuits par un cuisinier, ce qui
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet

---

5
renforce le caractère distinctif de la toque de cuisinier blanc, n’a pas été retenu. Les aliments bruts peuvent être utilisés par un cuisinier dans leurs préparations. Le cadre rouge ajouté au fond a été considéré comme un simple élément décoratif commun, qui n’est pas particulièrement frappant et qui ne modifie pas la fonction d’indication de l’origine commerciale des produits alimentaires en cause. La marque, telle qu’elle figure sur les produits, consiste en un cadre rouge sur lequel est représenté l’élément verbal «gourmet» et, au-dessus de celui-ci, un élément figuratif représentant une petite toque de cuisinier. L’élément verbal est situé au centre de la marque et occupe la majeure partie de son espace; il domine l’image dans son ensemble. L’attention du public sera donc retenue par l’élément verbal, dont la position est prédominante, et non par sa typographie, par l’élément figuratif représentant une toque de cuisinier ou par la forme ou la couleur du fond. Il s’ensuit que l’élément verbal «gourmet» ne peut être considéré que comme l’élément dominant de la marque «GOURMET» telle que représentée sur les produits en cause, même s’il est faiblement distinctif. Dans ces conditions, les éléments figuratifs supplémentaires n’étaient pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure GOURMET telle qu’enregistrée (§ 84-90).
13 Par notification du 15 juin 2023, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été attribuée par la deuxième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro-de référence R 862/2021 4.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le Tribunal a explicitement jugé dans son arrêt que la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 9 mars 2009, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Par conséquent, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 (05/10/2004-, 192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, §-39; 23/04/2020, 736/18-P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3; 24/03/2021, 01/03/2023, T-102/22, GOURMET (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 16). Par conséquent, les références faites par les parties, la division d’annulation et la deuxième chambre de recours au RMUE doivent être comprises comme se référant aux dispositions du RMC [24/03/2021, 01/03/2023, T- 102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 17].
16 En outre, l’article 56, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 43, paragraphe 2, du RMC, doit être considéré comme des dispositions matérielles en ce qui concerne la définition des périodes pertinentes au cours desquelles l’usage sérieux de la marque antérieure doit être prouvé [06/23/11/2022, T-515/21, EUPHYTOS/EUPHIDRA (fig.)-, EU:T:2022:722, § 38; 24/03/2021, 01/03/2023,102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 18). Dès lors, la première période pertinente pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure devait être apportée aurait dû être comprise entre le 10 août 2004 et le 9 août 2009 inclus, et non du 9 mars 2004 au 8 mars 2009 inclus, ainsi que cela a été constaté dans la décision attaquée et dans la décision de la deuxième chambre de recours.
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet

---

6
17 En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012,-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17), le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 (RMUE), complétées par les dispositions du règlement délégué 2018/625 (RDMUE) [24/03/2021, 01/03/2023, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 14].
18 La chambre de recours est tenue de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
19 Le Tribunal a conclu que la deuxième chambre de recours avait violé l’article 3, paragraphe 1, point b), de la directive 2008/95; L’article 56, paragraphe 2 et (3) du RMC, lus conjointement avec l’article 10, paragraphe 4, du RMUE; et l’article 56, paragraphe 2, et (3) du RMC, lus conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, du RMC, en considérant que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré l’usage de la marque antérieure telle qu’ 12 enregistrée (voir paragraphe ci-dessus).
20 Compte tenu de l’arrêt du Tribunal, il convient de procéder à un examen approfondi et complet de la preuve de l’usage de la marque antérieure, en tenant compte des conclusions du Tribunal, en particulier, selon lesquelles les éléments figuratifs supplémentaires présents dans les signes tels qu’ils sont utilisés ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. Cela nécessite une appréciation des autres facteurs pertinents de la preuve de l’usage. En fonction du résultat de cette appréciation, il peut également s’avérer nécessaire de se prononcer sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC dans l’hypothèse où l’usage sérieux de la marque antérieure serait prouvé.
21 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office.
22 Dans la mesure où le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours, la division d’annulation est liée par les conclusions du Tribunal dans son arrêt.
Frais
23 Étant donné qu’aucune décision n’est prise quant à la question de savoir si la demande en nullité est accueillie ou non, il n’y a pas de partie gagnante ou perdante à la suite de la présente décision. Dans ce cas, les deux parties supportera donc leurs propres frais et taxes dans le cadre de la procédure de recours. Toutefois, le Tribunal a explicitement condamné l’EUIPO aux dépens indispensables exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure devant la chambre de recours [24/03/2021, 01/03/2023, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 93].
24 La décision attaquée étant annulée, la répartition des frais concernant la procédure d’annulation sera effectuée dans la décision que la division d’annulation doit rendre.
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet

---

7
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet