EUIPO, 5 octobre 2020, R 0491/2020‑1, Safeair

EUIPO 5 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque SABBIR est perçue par le public pertinent comme une indication descriptive des caractéristiques des produits médicaux et chirurgicaux, ce qui justifie le refus d'enregistrement.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a conclu que la marque SABBIR est dépourvue de caractère distinctif, car elle ne permet pas d'identifier l'origine commerciale des produits en cause.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 oct. 2020, n° R0491/2020-1
Numéro(s) :	R0491/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 octobre 2020
Dans l’affaire R 491/2020-1
Stryker European Optics Limited Anngrove, IDA & Technology Park
Carrigtwohill T45HX08
Irlande
Demanderesse/requérante représentée par WUESTHOFF & WUESTHOFF WUESTHOFF PATENTANWÄLTE PARTG mbB, Schweigerstr. 2, 81541 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 001
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/10/2020, R 491/2020-1, Safeair

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 25 juillet 2019, Stryker European Operations Limited (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque no 88/280,303 dont la date de dépôt est le 29 janvier 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SABBIR
pour la liste des produits suivants telle que modifiée le 27 septembre 2019 à la suite d’une demande de reclassement de l’Office:
Classe 7 — générateurs électriques permettant de fournir de la puissance aux appareils et équipements médicaux et chirurgicaux;
Classe 10 — Appareils, instruments et appareils médicaux et chirurgicaux; Instruments chirurgicaux, à savoir, crayons électrochimiques et pièces de crayons électrochimiques; Dispositifs pour l’élimination de la fumée et d’autres gaz d’un site chirurgical, ainsi que des pièces et filtres pour ces dispositifs; Systèmes médicaux et chirurgicaux, à savoir un kit comprenant au moins deux des systèmes suivants: Un crayon électrocaustique, un dispositif d’évacuation des gaz et de fumée, un filtre pour un dispositif d’évacuation des fumées et des gaz, un générateur électrique ateur d’un dispositif à usage médical ou chirurgical, une partie de ce qui précède.
2 Le 21 août 2019, l’examinateur a soulevé une objection à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés par la demande, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c). L’examinateur a, en substance, affirmé ce qui suit:
Caractère descriptif
– Les produits contestés relèvent d’un secteur du marché hautement spécialisé. Les consommateurs anglophones, à savoir des professionnels médicaux et du consommateur moyen, comprendront le signe comme signifiant «safe air».
– C’est le cas par les références suivantes, extraites du Collins English Dictionary ( www.collinsdictionary.com):
Safe — notamment: «1. adjectif; Une chose qui est sûre ne provoque pas de danger ou de danger physique»;
Air — notamment: «1. substantif indéterminé; Air est le mélange de gaz qui constitue l’atmosphère de la Terre et que nous respirons».
– Le consommateur pertinent percevrait le signe comme une indication de l’espèce, de la nature ou de la destination des produits, à savoir comme des dispositifs d’élimination de la fumée et d’autres gaz d’un site chirurgical, ainsi que des pièces et filtres pour ce type de dispositifs qui remplacera l’air

3
dangereux par l’air sans danger pour le patient/le personnel médical durant une opération chirurgicale.
– Dès lors, le signe décrit des caractéristiques des produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif
– Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
– En outre, le signe serait simplement perçu dans le secteur de marché pertinent comme une expression élogieuse visant à communiquer un mémoire de service client. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils promettent de créer ou de fournir de l’air pur et d’éliminer les air nuisibles pendant les surgeries.
– De plus, une recherche Google a révélé que le terme est communément utilisé sur le marché pertinent:
– Pour toutes ces raisons, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur, faisant valoir en substance les arguments suivants:
Principes juridiques
– Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, seules les marques qui ne sont pas perçues comme une indication d’origine doivent être refusées. Dès lors, une marque ne peut être refusée que si elle est immédiatement associée aux produits en cause et est considérée comme dépourvue de caractère distinctif de prime abord. Si les consommateurs doivent établir un saut mental ou interpréter la marque pour discerner la caractéristique des produits, la marque doit être acceptée. L’examinateur doit

4
démontrer que le public pertinent connaîtrait immédiatement et sans autre réflexion une association claire et définitive entre les produits visés et la signification de la marque.
– Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, seuls les signes et indications pouvant servir, dans un usage normal du point de vue du public concerné, à désigner soit directement soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé, sont refusés à l’enregistrement. Le signe doit présenter aux produits un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques.
– Le caractère distinctif ou descriptif du signe doit être apprécié en fonction de la perception qu’a le public pertinent de chacun des produits en cause et l’Office doit expliquer de manière claire et non équivoque les motifs de son refus. Par ailleurs, chaque motif doit également faire l’objet d’un examen séparé.
Consommateurs pertinents
– L’examinatrice a correctement considéré que l’adresse du produit se rapporte à des professionnels anglophones dans le domaine médical et à des consommateurs moyens.
Absence de caractère descriptif
– Cependant, l’ESSAEAIR ne décrit pas simplement les caractéristiques des produits, en ce sens qu’ils «permettent de créer ou de fournir de l’air pur et d’éliminer les air nuisibles lors des chirurgiens».
– L’examinateur n’a pas motivé sa signification descriptive en ce qui concerne chacun des produits en cause ni la raison pour laquelle les produits présentent un lien suffisamment direct et concret entre eux et traité comme une catégorie homogène, de sorte qu’une motivation unique suffirait.
– Dans la mesure où les «générateurs électriques du pouvoir des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux» ont été transférés de la classe 10 vers la classe 7, ces produits ne relèvent pas d’une catégorie homogène et ne peuvent être refusés sur la base d’une motivation générale.
– «générateurs électriques destinés à la transmission de pouvoirs à des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux» a pour effet de fournir de l’énergie, non de fournir de l’air pur ou d’éliminer l’air dommageable. Les caractéristiques des appareils et instruments électriques pour générateurs électriques ne décrivent pas les caractéristiques des générateurs électriques, sans autre réflexion mentale. Cet élément n’est pas descriptif des
«générateurs électriques» ou des «pièces de générateurs électriques».

5
– Les «systèmes médicaux et chirurgicaux, à savoir, un kit composé de au moins deux des éléments suivants», ne concernent des produits spécifiques. La combinaison de produits telle qu’un kit ne modifie pas leurs caractéristiques.
– Le caractère descriptif de «un kit, constitué de, à tout le moins un générateur électrique […] et d’une partie des éléments qui précèdent» n’est pas descriptif de cette disposition. La finalité de ces kits n’est pas de supprimer la fumée et les autres gaz d’un site chirurgical.
– Le mot SAFURIR n’est pas descriptif des «crayons électrolytiques et pièces de crayons électrochimiques». L’électrocériorité utilise la voie chauffée à partir d’une probe chauffée à une température plus élevée par un courant électrique direct qui calque le tissu ou l’organe, au moyen d’une forme de pénis (à l’instar du fer de soudage). «Les crayons électrolumineux» sont un dispositif chirurgical qui utilise de la chaleur pour réchauffer des tissus ou des organes, par exemple pour faire cesser la saignée des petits vaisseaux. Ces produits ne permettent pas d’éliminer la fumée ou les gaz d’un site chirurgical et ne sont pas une partie ou un filtre pour des dispositifs permettant d’éliminer la fumée ou les gaz. Par conséquent, SABBIR ne décrit pas l’objet/l’autre caractéristique des «crayons électrolumineux et leurs pièces», ni un «kit composé (re) de crayons électrolumineux et de parties de ceux-ci».
– En tant que SALIFIS, il n’est pas descriptif de «générateurs électriques […]; le fait que les «kits composés d’au moins deux des crayons électro-cautery et des pièces de crayons électrodomestiques» ne soit pas descriptif de «KIT d’électrolyse composée de au moins deux des crayons suivants, un générateur électrique pour donner de l’électricité à un dispositif chirurgical ou chirurgical, une partie de ce qui précède». De telles kits n’ont pas pour but de supprimer la fumée ou les gaz.
– Les «appareils, instruments et équipements chirurgicaux et médicaux» ne sont utilisés que «sur» ou «chez» des êtres humains (voir Wikipedia), mais ne couvrent pas les produits qui peuvent être utilisés dans une chambre chirurgicale pour éliminer la fumée et les gaz d’un site chirurgical. Ils ont pour but d’aider le médecin qui gère directement le patient. Dès lors, l’objet de la marque ne décrit ni l’objet ni les caractéristiques de ces produits. caractère distinctif
– Contrairement à la position de l’examinateur, le terme ne sera pas perçu comme fournissant des informations sur la nature des produits. Elle ne sera pas perçue comme une promesse de créer ou de fournir de l’air pur et d’éliminer les air nuisibles lors des chirurgiens en ce qui concerne les «générateurs électriques» et les appareils médicaux et chirurgicaux demandés, y compris les «kits», car ces produits ont des finalités très différentes.

6
– Même si, dans l’esprit du public pertinent, le public pertinent est susceptible de percevoir une connotation positive, cette connotation est totalement indépendante des produits. Dès lors, les consommateurs ne verront pas comme un signe un signe désignant une qualité ou une fonction positive ou attractive de produits, mais comme un indicateur de l’origine.
– Les exemples d’utilisation de «air sûr» cités ne montrent pas un usage descriptif ou non distinctif du signe sur le marché pertinent. La marque demandée est SASEAIR, et non «air safe», dont elle doit être appréciée en tant que telle. Dans la première citation («elle possède à présent un approvisionnement en air sûr»), le qualificatif «safe» porte sur le mot «supply» et la manière dont la «air safe» a été fournie n’est pas claire; la deuxième citation («la pression maximale en air sûr est de 80 mmHg pour les nourrissons plus jeunes») fait référence à la «pression» correcte de l’air et non à la fourniture d’air pur et en bonne santé. Ces citations ne montrent pas un usage descriptif/non distinctif de SABBIR pour les produits en cause, qui ne sont pas utilisés pour fournir de l’air.
– Dès lors, le signe SAEAGIR sert d’indicateur de l’origine des produits d’une entreprise déterminée et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
Enregistrements antérieurs
– La demanderesse est titulaire d’enregistrements de marque pour des produits identiques, à savoir l’enregistrement international no 1 148 722 , qui a été accepté sans objection il y a quelques années l’enregistrement de la MUE no 10 516 201, la marque de l’Union européenne no SAFFEI et de la marque américaine no 88 280 303 SASEAIR, qui a été acceptée sans objection par l’USPTO, laquelle est bien placée pour apprécier la perception du public anglophone.
– L’EUIPO a également enregistré différentes marques composées du qualificatif «SAFE» suivi d’un élément descriptif, ou d’un élément descriptif précédant le nom «AIR», pour des produits similaires aux «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux» compris dans la classe 10, y compris les marques de l’Union européenne no 13 851 654 SAFEEWATER, no 120 386 SAFEEWAY, no 130 898 SAFEEORT, no 11 502 821 SAFEPORT, no 12 931 861 SAFEPORT, la MUE no 3 748 092 SAFETEX, la MUE no
13 107 421 SAFESET. Ainsi, l’Office était d’avis que les marques commençant par SAFE et un élément descriptif étaient distinctifs pour les
«appareils et instruments chirurgicaux et médicaux». Étant donné que le terme AIR a également été enregistré pour des produits compris dans la classe 10 (MUE no 1 403 237, AIR, MUE no 7 030 836 POLAR AIR), il y a lieu de considérer que la combinaison SAFFAR doit être considérée comme distinctive et non descriptive pour les produits en cause.
4 Le 8 janvier 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée»), par laquelle, après avoir partiellement renoncé à l’objection, elle a en partie maintenu et refusé la marque pour les produits compris dans la classe 10,

7
conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et au point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Il est renoncé à l’objection pour les «générateurs électriques qui permettent de donner de l’énergie aux appareils et instruments chirurgicaux et médicaux» et «pièces de générateurs électriques» (classe 7) puisque ces produits n’apportent pas de l’air pur et/ou enlever de l’air.
– Cependant, le signe est descriptif des caractéristiques des produits «systèmes chirurgicaux et médicaux, à savoir un kit consistant en au moins deux des éléments suivants […]», étant donné que, selon le raisonnement de la demanderesse, ces kits peuvent aussi couvrir les «crayons électrothermiques», «un dispositif d’élimination de la fumée et du gaz» et/ou «un filtre pour un dispositif d’élimination de la fumée et du gaz», tous ces appareils étant des appareils permettant d’éliminer les fumées et autres gaz sur un site chirurgical.
– En effet, le site internet du demandeur de l’enregistrement international no 1 148 722, cité par le demandeur, qui est aujourd’hui le titulaire de cette marque, explique ce qui suit:
«SafeAir — Specialiser dans le cadre de l’évacuation électrochirurgical antifumée ( http://safeair.ch/about-safeair)
«SafeAir» est un dispositif médical qui a l’intention de concevoir, de développer et de fabriquer des solutions d’évacuation chirurgicale antifumée innovantes. En outre, pour SafeAir, un système complet d’évacuation des fumées, constitué de Pencil Air Smoke et de l’évacuation intégrée des fumées de sécurité, propose un système intégré d’évacuation des fumées et un aspirateur SafeAir Smoke SafeAir actionné avec effet. Des caractéristiques et accessoires réglables en fonction des produits font de la sécurité de l’eau de protection Air Smoke Evacuation System, adaptés aux différents types de chirurgiens.»
« SafeAir, maintenant une partie de Stryker» — SafeAir — Surgery sans Smoke ( http://safeair.ch/)
La fumée chirurgicale est le sous-produit inévitable des procédures électrochirurgicales. Elle est causée par la calfatage de tissus et le dispositif électrochirurgical, et connaît rapidement l’ensemble des locaux d’exploitation concernés par les chirurgiens, le personnel infirmier et d’autres membres du personnel présents. La chirurgie des agents de fumée donne la vision du chirurgien à l’occasion de la procédure et peut provoquer de graves problèmes de santé pour le personnel d’exploitation, qui est exposé en permanence à la fumée chirurgicale sur son lieu de travail. SafeAir Smoke Evacuation est conçue pour enlever la fumée chirurgicale à la source par l’intermédiaire du SafeAir Smoke Pencil et de l’évacuation intégrée de la fumée, et le puissant aspirateur de SafeAir Smoke SafeAir Smoke.
La fumée est dans l’air ( http://safeair.ch/surgical-smoke):
La dégustation de fumée s’opère lors de la mise en garde de tissus à l’aide d’un dispositif électrochirurgical. C’est le produit dérivé des procédures électrochirurgicales inévitable. La concentration de particules dans l’air lever

8
quelques minutes après le début d’une procédure et se tarde rapidement à travers l’ensemble de la salle de travail, alors qu’elle touche du personnel médical au travail.
… et le fait de fumer Surgique est dangereux car il fait obstacle à la vision chirurgicale du chirurgien. Son odeur constitue une condition de travail désagréable pour le personnel d’exploitation. Par ailleurs, la fumée chirurgicale peut causer des problèmes d’ordre sanitaire à l’origine de l’irritation des yeux, du nez et de la gorge et doit conduire à des maladies plus graves et/ou infectieuses.
La fumée chirurgicale contient:
produits chimiques avec un potentiel photogène et cancérigène semblable à celui de la fumée de cigarettes
Matériel biologique viable et non viable (cellules, bactéries, virus) présentant les risques d’infection et de transmission des maladies
poumon nuisible anti-poussière pénétrant dans les voies respiratoires causant des changements inflammatoires aigus et chroniques
Les masques chirurgicaux, la ventilation générale des salles de travail et les commandes à main confèrent peu de protection au personnel. La fumée chirurgicale doit être évacuée à la source».
– Il ressort clairement du site web de la demanderesse que la chirurgie est un danger dangereux durant la chirurgie et que les «crayons électrolytiques» peuvent effectivement intégrer une fonction de aspiration utilisée dans l’évacuation des fumée et garantir la sécurité et la salutation de l’air, exempt de produits chimiques cancéreux et cancérigènes, biologiques dangereux (par exemple, cellules, bactéries, virus) et anti-poussière lung.
– Les consommateurs spécialisés établiront un lien direct et immédiat entre le sens véhiculé par le signe SAFFIR et les produits contestés.
– La demanderesse ne peut pas être suivie lorsqu’elle affirme que saordes n’est pas descriptif car, selon Wikipédia, les «instruments médicaux et chirurgicaux» ne sont utilisés que «sur» ou «chez» et «chez» des humains afin d’aider les médecins à opérer directement sur le patient et ils ne peuvent pas être utilisés pour éliminer les vapeurs nuisibles. La définition invoquée par la demanderesse est trop restrictive et, en tout état de cause, «Wikipédia n’a que peu de valeur probante» (10/12/2019, R 1792/2019-4, husk, § 16). D’autres dictionnaires en ligne affichent une définition plus large: Le vocababulary.com (lien fourni) définit l’ «instrument médical» comme un «instrument utilisé en tant que médicament» ou l’ «instrument chirurgical» comme «un instrument chirurgical utilisé dans la chirurgie», sans préciser de quelle manière ou dans l’endroit où ces instruments médicaux sont utilisés; Dans le dictionnaire médical de Farlex et partenaires (lien fourni), le terme «instrument médical» renvoie à un «dispositif médical», lequel est défini, entre autres, comme étant
«tout produit de soins de santé qui est destiné au diagnostic, à la prévention ou au traitement d’une maladie et qui ne travaille pas principalement à la réalisation d’un changement chimique dans l’organisme». Aucune de ces définitions ne précise que les instruments médicaux et/ou chirurgicaux ne

9
sont utilisés que «par» ou «au» ou «appartenant» eux-mêmes à des patients eux-mêmes, mais seulement qu’ils sont utilisés dans le cadre de la chirurgie ou dans la pratique de la médecine.
– Selon ces définitions, les consommateurs spécialisés associeront directement et immédiatement les produits contestés aux produits contestés, qui sont utilisés pour éliminer les fumées et/ou les particules nuisibles dans l’air pendant les chirurgiens, de sorte que les chirurgiens et d’autres membres du personnel de chirurgie peuvent fonctionner en toute sécurité et efficacement et que des risques de contamination sont évités sans risque pour les praticiens et les patients pendant une opération chirurgicale.
– Une motivation globale peut suffire lorsqu’elle se justifie par le fait que les produits et/ou services se rapportent tous à une activité ou partagent une même finalité. Dans ce cas, la finalité de l’ensemble des produits contestés est soit principalement, soit des compléments pour éliminer les fumée et les particules nocives, soit pour garantir la sécurité de l’air (salutaire) lors d’une opération chirurgicale. Le fait que les produits ne soient pas utilisés de la même manière n’est pas de nature à remettre en cause le fait que leur finalité coïnciderait en grande partie et leur usage dans le même contexte
(04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec, § 29). Par exemple, comme le montre le site internet de la demanderesse, les crayons électrochimiques peuvent incorporer une fonction d’aspiration est ajoutée. Il est indifférent que les caractéristiques susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires.
– Il est vrai que les produits demandés en tant que tels sont hétérogènes dans l’ensemble. Or, même des catégories de produits ou de services les plus différentes peuvent avoir, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque, une homogénéité pertinente. À cet égard, l’objectif est de permettre et de faciliter l’appréciation aux fins de l’appréciation du caractère distinctif ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32, et 05/03/2017, R 1890/2017-2,
CONNECTING THE WORLD OF WELLNESS, § 36-40].
– SASEAEI est composé de deux mots anglais «SAFE» et «AIR» juxtaposés.
– Compte tenu des produits en cause, le consommateur de référence est le consommateur spécialisé de la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni;
– Le signe est conforme aux règles de la syntaxe de la syntaxe et de la grammaire de la langue anglaise, où il est banal de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (ex: «schoolboy», «bedroom», «smartphone», etc.). L’absence de trait d’union ou d’espace ne constitue pas un «degré de caractère arbitraire susceptible d’entraîner un caractère distinctif» (19/05/2010, R 19/2010-2, SMARTFIL, § 10 et 13).
– en l’absence de toute variation inhabituelle», le signe SAFFIR sera simplement perçu comme la somme des termes «SAFE» et «AIR». Le fait

10
que les éléments de preuve sur l’internet font référence à «air safe» est donc dénué de pertinence. La perception du public spécialisé sera la même dans les deux cas. l’usage du signe sur l’internet sur le marché en cause n’est pas décisif pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif.
– On connaît bien les chirurgiens et le personnel d’exploitation, selon lesquels la présence chirurgicale de la fumée dans l’air provoquant une contamination de l’air et un risque de biodanger résultant du danger de la causation lors de la chirurgie, comme cela est expliqué sur le site web de la demanderesse. Ces spécialistes professionnels/techniques saisiront immédiatement la signification du signe SASEAIR, en particulier lorsqu’ils sont utilisés pour les produits en cause compris dans la classe 10.
– Contrairement au point de vue de la demanderesse, les consommateurs spécialisés pertinents établiront immédiatement un lien entre les produits avec la somme des termes «SAFE» et «AIR», chacun d’entre eux véhiculant un sens descriptif. Eu égard à la signification claire et directe de ses composants au regard des produits contestés, le signe dans son ensemble n’est pas plus que la simple somme desdits significations.
– La combinaison des termes est une simple indication laudative simple que l’utilisation des produits compris dans la classe 10 vise à obtenir de l’air, des produits sains, ne pose aucun danger et ne cause aucun dommage pour les patients et les membres du personnel d’exploitation, c’est-à-dire de l’air qui est «sûr». Dès lors, l’expression SAEAGIR sera perçue comme une formule laudative simple concernant les qualités ou la destination souhaitées des produits et non comme une indication de leur origine commerciale
(27/02/2009, R 1524/2008-4, SAFECARE, § 12).
– L’expression ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenante ni inattendue. L’absence d’espace entre les deux mots n’est pas suffisamment éloignée pour provoquer la surprise ou la résonance (28/05/2019, R
262/2019-4, Dermasuction, § 14-15; 06/11/2017-2, R 306/2017-2,
SURESTART, § 15; 16/09/2016, R 665/2016-2, ECOFORCE, § 23-27).
– En somme, SAFEIS est descriptive de la destination des produits contestés étant donné qu’à sa suite du propre site internet de la demanderesse, il est essentiel que la chirurgie soit mise en vente libre des vapeurs résultant de la circonspection des tissus.
– Il suffit, pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif, qu’il existe, pour le public pertinent spécialisé, un rapport direct et concret entre le mot ou la combinaison de mots et les produits en cause (27/02/2009, R 1524/2008-4,
SAFECARE, § 13).
– La marque est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le terme SASEAIR, que ce soit dans sa structure ou le message qu’il transmet, ne permet pas au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque

11
distinctive pour les produits désignés par la demande (27/02/2009, R
1524/2008-4, SAFECARE, § 16).
– En ce qui concerne les enregistrements similaires acceptés par l’EUIPO, le caractère enregistrable d’un signe doit être apprécié uniquement sur le fondement du RMUE et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de la légalité.
– L’enregistrement international no 1 148 722 (marque figurative) n’est pas comparable à la marque demandée, étant donné que le grand et le «S» stylisé peuvent avoir fourni le caractère distinctif minimal requis.
– En ce qui concerne l’allégation selon laquelle le signe SAEAGIR devrait être enregistré, étant donné que l’Office a enregistré dans le passé d’autres marques commençant par «SAFE» ou qui se termine par «AIR», associé à d’autres éléments descriptifs, il y a lieu d’observer que le signe doit être apprécié dans son ensemble au regard des produits en cause. La pratique de l’Office évolue au fil du temps, et bien que des décisions antérieures puissent être prises en compte, elles ne sont pas déterminantes (04/07/2019, R
1441/2018-5, Ecotec, § 30). Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77; et 10/01/2018, R 1851/2017-1, Steriche Connect, §
29).
– D’ autre part, la demanderesse ne saurait, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, se prévaloir de décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-101/15 et T-102/15, COLOUR MARK, EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64). Bien que l’Office doive s’efforcer de respecter les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il doit se concilier avec le respect de la légalité. La légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R
1441/2018-5, Ecotec, § 30 à 31).
– S’ agissant de l’enregistrement de la marque américaine no 88 280 303 SASEAIR aux États-Unis, pays anglophone de l’UE, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est autonome et a un ensemble d’objectifs et de règles propre; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. Dès lors, l’Office et, le cas

12
échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47); Étant donné qu’en l’espèce, le signe est non enregistrable en tant que marque de l’Union européenne pour les raisons indiquées, le simple fait qu’il ait été enregistré par l’Office américain des brevets et des marques comme une marque américaine n’ est pas décisif et ne saurait modifier l’appréciation de l’EUIP O. La requérante n’a pas expliqué pourquoi l’USPTO a pris cette décision en fournissant les lignes directrices de l’USPTO et/ou la jurisprudence applicable concernant des signes similaires;
– Dès lors, la demanderesse n’a pas démontré que le signe SABBIR sera perçu par les consommateurs pertinents comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en cause, compris dans la classe 10; La demande peut procéder au regard des produits compris dans la classe 7.
5 Le 6 mars 2020, la demanderesse a formé un recours partiel dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement pour les produits compris dans la classe 10. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 avril
2020.
Motifs du recours
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande que la marque soit admise à l’enregistrement pour les produits demandés dans la classe 10, réitérant en substance les arguments avancés devant l’examinateur. Ses autres arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a considéré à juste titre que les produits s’adressent aux professionnels de la langue anglaise dans le domaine médical ainsi qu’aux consommateurs moyens.
– L’Office n’a pas expliqué la signification descriptive pour chacun des produits désignés ni n’a estimé que les produits faisant l’objet de la demande présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour former une catégorie homogène et elle a, à tort, appliqué un raisonnement global.
– L’Office a reconnu que SABBIR n’est pas descriptif pour les «générateurs électriques» et les «pièces [leurs] ères». Dès lors, la marque n’est pas descriptive ni pour les «kits constitués d’au moins deux des éléments suivants»: «un générateur électrique et une partie [de celui-ci]», «crayons électroposants et leurs pièces». Ces derniers ne permettent pas d’éliminer la fumée ou les gaz d’un site chirurgical, mais provoquent plutôt de la fumée chirurgicale par les tissus et organes tuitifs, de sorte que le signe ne décrit pas la finalité de ces produits, mais décrit ce qui est nécessaire pendant et après

13
l’utilisation de cet outil; Par analogie, il n’est pas descriptif de «kits» composés «d’un crayon électrochimique, d’un générateur électrique, de ses
[ses] éléments». La simple combinaison de produits en cause ne modifie pas leurs caractéristiques.
– Le terme «SABBIR» ne décrit pas les caractéristiques des «appareils, instruments et équipements chirurgicaux et chirurgicaux», qui ne sont utilisés que «on» ou «dans» le corps humain et ne comprennent pas des produits pouvant être utilisés dans un local chirurgical pour éliminer la fumée ou d’autres gaz (par exemple, une installation pour l’évacuation des gaz d’échappement).
– Les produits contestés ayant des finalités très différentes, le public professionnel ne percevra pas cette expression comme «la promesse de créer ou de fournir de l’air dangereux et d’éliminer les air nuisibles pendant la surgerie».
– La demanderesse réitère que la marque SABBIR devrait être considérée comme enregistrable, en vue de ses propres enregistrements de marques antérieurs et des enregistrements prétendument similaires prétendument similaires acceptés par l’Office.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
9 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse répète, pour
l’essentiel, ses observations précédemment présentées devant l’examinateur, mais elle fournit des arguments très limités pour contester l’exactitude des réponses apportées par l’examinateur et fournies dans la décision attaquée, ou semble les mécomprendre.
10 Dans l’analyse qui suit, la chambre de recours fera référence à l’analyse et aux conclusions correctes de l’examinateur, qui doivent être considérées comme approuvées par la chambre de recours, sauf disposition contraire ci-après, en réponse aux arguments du demandeur ou dans un but de clarification.
Principes juridiques
11 L’article 7 du RMUE, intitulé «Motifs absolus de refus», dispose en substance que:
«1. Sont refusés à l’enregistrement:
…

14
B) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif;
C) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
…
2 Le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.»
12 Selon la jurisprudence, chacun des motifs de refus est indépendant des autres et exige un examen séparé (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, §
54).
13 Il convient également d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 55; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
14 Si chaque motif de refus est indépendant et exige un examen séparé, il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs énoncés aux points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33 et jurisprudence citée).
15 En effet, il est de jurisprudence constante que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), de ce règlement. Inversement, l’article 7, paragraphe 1, point b), a une portée plus large puisqu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33, 46 et la jurisprudence citée).
16 Après avoir confirmé le caractère descriptif de la marque pour les produits en cause de la classe 10, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), l’examinateur en a déduit que la demande est également dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a également fourni un raisonnement indépendant concernant le refus de la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Conformément à la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours estime qu’il est opportun de procéder à l’examen du signe à la fois au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui a un champ d’application plus large.
Public pertinent et niveau d’attention
18 Le caractère descriptif ou distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent,

15
qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou de ces services
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; et
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
19 À la suite de la renonciation partielle à l’objection initiale pour les produits reclassés de la classe 7, la décision attaquée a refusé uniquement la demande de marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 10, qui sont les seuls produits visés par le recours de la demanderesse.
20 Contrairement à ce que fait valoir la demanderesse, compte tenu du fait que les produits qui restent en cause sont tous des dispositifs chirurgicaux et médicaux, compris dans la classe 10, la décision attaquée a considéré à juste titre que le consommateur pertinent est composé des consommateurs spécialisés dans la partie anglophone de l’Union européenne.
21 Dans la mesure où les produits en cause compris dans la classe 10 sont des dispositifs chirurgicaux et médicaux spécialisés destinés à des professionnels hautement spécialisés de la médecine, tels que les chirurgiens, le degré de connaissance et d’attention du public médical spécialisé pertinent doit être considéré comme particulièrement élevé.
22 En revanche, la marque demandée est la conjonction sans espace de deux termes largement utilisés, dans le langage courant et dans le domaine médical, qui sont susceptibles d’être compris par les professionnels de la médecine hautement spécialisés pertinents, non seulement dans les pays anglophones mais aussi dans l’ensemble de l’Union. Toutefois, étant donné que l’examinateur a limité son examen au public anglophone, la chambre de recours procédera de la même façon et ne prolongera pas, pour le moment, l’examen au-delà des États membres dont l’anglais est une langue officielle, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.
23 Néanmoins, même en considérant que le public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En effet, même si le public pertinent présente un degré d’attention élevé, il ne fera pas l’objet d’un motif absolu de refus (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27-28).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
25 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes

16
ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
26 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
27 Toutefois, afin de veiller à la pleine satisfaction de cet objectif de libre usage, la Cour a statué que, pour refuser l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel et sérieux de laisser un signe ou d’une indication libre et qu’elle est donc sans pertinence pour le regard du nombre de concurrents qui ont, ou pourraient avoir un intérêt, à utiliser le signe en question. En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services demandés. Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), n’exige pas que le signe en cause soit le mode de désignation habituel de l’enregistrement, en relevant expressément que le point 37 de l’arrêt BABY- DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37), qui utilise les termes «non différent de la façon habituelle de désigner les produits ou services concernés ou de leurs caractéristiques», ne saurait être considéré comme définissant une condition pour refuser un enregistrement comme une marque de l’Union européenne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
28 Sur la base de la jurisprudence du Tribunal, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe SAFFIR IS n’est pas descriptif, au motif que les éléments de preuve sur l’internet fournis par l’examinateur ne démontrent pas que le terme accolé ou l’expression «safe air» est d’usage courant pour décrire des caractéristiques des produits en cause sur le marché, ne saurait être retenu. En effet, conformément à la jurisprudence précitée, aucune de ces circonstances n’est pertinente, ni suffisante pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
29 Au contraire, comme indiqué par le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour qu’un signe soit refusé en vertu de cette disposition, il suffit que le signe puisse être utilisé à des fins descriptives. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,

17
EU:C:2004:86, § 97, 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32).
30 Selon la jurisprudence, ce qui importe, c’est la perception concrète du signe demandé par les consommateurs pertinents, lorsqu’ils l’utilisent pour les produits en cause ( 18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 47;
23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE,
EU:T:2018:212, § 34).
31 À cet égard, il convient de noter que, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé, il ne sera pas moins soumis au motif absolu de refus. Au contraire, la formation et l’expérience professionnelle permettront au public de saisir plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée au regard des produits en cause, dont il connaît très bien (11/10/2011, T-87/10,
PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27-28).
La marque demandée
32 Afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, il convient de considérer la marque comme un tout. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un premier examen de chacun de ses éléments
(25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
33 La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le signe demandé SAFURIR, est un mot composé, consistant en la conjonction, sans une place, des termes «SAFE» et «AIR», avec les significations fournies par l’examinatrice. Elle répète néanmoins que le signe est SASEAEI et doit être examiné comme tel.
34 Concernant la perception du signe composé SAEAGIR, il convient de rappeler que le consommateur, en percevant un signe verbal, aura tendance à décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
35 En l’espèce, les deux mots «SAFE» et «AIR» qui constituent le signe SASEAEI sont correctement engrangés. En outre, la structure du signe composé dans son ensemble (bien que l’adjectif «safe» qualifie le nom «air») est grammaticalement correct et même habituel, à la fois dans le langage courant (par exemple,
«smartphone»), et dans le domaine médical, où les termes médicaux sont couramment créés en mêlant des racines ou des abréviations de mots avec ou sans espace (par exemple, l’hydrothérapie, le thermomètre).
36 En outre, les concepts véhiculés par les deux termes sont très courants, aussi bien dans le langage courant, que dans le domaine médical en particulier. D’une part, la notion de «sécurité» est considérée comme essentielle dans la pratique médicale. De même, «air» est largement utilisé, notamment dans le cadre de dispositifs médicaux et chirurgicaux, pour nettoyer le site traité de particules non

18
souhaitées (par exemple, les dispositifs d’expansion ou d’aspiration utilisés par les dentistes);
37 Lorsqu’ils verront le signe SASEAEI comme un tout, les professionnels de la santé en question reconnaîtront facilement et immédiatement les composants
«SAFE» et «AIR» couramment utilisés dans le langage courant, en particulier dans le domaine médical.
38 Sur la base de la signification commune de ses éléments, qui sont présentés sans aucune altération au niveau de l’orthographe ou de la structure, le mot composé cet a est, en effet, parfaitement compréhensible en anglais, en particulier pour les professionnels spécialisés en cause en l’espèce dans le sens de «sécurité de l’air», c’est-à-dire «air sûr», c’est-à-dire «air qui ne provoque pas de danger ou de danger physique», comme expliqué ci-dessus.
39 Dès lors, nonobstant l’absence d’espace, le mot composé mot SAIFIR, sera compris de façon claire et sans ambiguïté par les professionnels de la médecine concernés comme «air safe», signifiant «sûr».
40 L’absence d’un espace entre les deux mots n’altère pas la signification claire et non équivoque du signe dans son ensemble, par la perception du public pertinent, pas plus qu’elle n’ajoute aucun élément de caractère distinctif pour l’ensemble du signe.
41 Hormis l’argument peu concluant selon lequel les termes sont accolés, la demanderesse n’a pas fait valoir que le signe SAFEAGIR dans son ensemble possède une caractéristique particulière qui pourrait être perçue comme inhabituelle ou erronée et qui conduit le public professionnel spécialisé à percevoir le signe que la simple somme des éléments qui le composent.
42 En conclusion, pour les professionnels médicaux anglophones pertinents, la signification du terme composé «SABBIR» est totalement claire; que la structure du terme composé est correcte et même d’utilisation dans le domaine médical sans aucune équivoque ni ambiguïté lexicale; Il ne présente aucun espace entre ses éléments ne permet pas de discerner la signification claire du signe dans son ensemble ou de donner au signe qu’il soit perçu soit qu’il soit perçu soit qu’il soit la simple somme des éléments qui la composent.
Lien direct avec les produits en cause
43 Les arguments de la demanderesse devant l’examinatrice et dans le cadre du recours sont essentiellement axés sur l’analyse du lien entre le signe et les produits en cause.
44 En premier lieu, la demanderesse réitère que l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits demandés et que l’examinateur doit, en principe, motiver de manière à l’égard de chacun de ces produits, à moins qu’ils forment une «catégorie homogène».
45 En effet, conformément à la jurisprudence, l’Office peut seulement utiliser une motivation globale pour tous les produits concernés lorsque le même motif de

19
refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits qui présentent un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante, afin de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto si la marque tombe ou non sous l’un des motifs absolus de refus (12/05/2017, C-437/15 P, DELUXE, EU:C:2017:380, §
30 et 3 2).Par conséquent, la répartition des produits en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui présentent une pertinence pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables (12/05/2017, C-437/15P, DELUXE,
EU:C:2017:380, § 33). Ainsi, il ne peut être exclu que les produits demandés constituent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et peuvent être placés, aux fins de cet examen, dans une catégorie ou un groupe suffisamment homogène (12/05/2017, C-437/15P, DELUXE,
EU:C:2017:380, § 34).
46 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en l’espèce, l’examinateur a clairement indiqué les raisons pour lesquelles, de son point de vue, les produits demandés présentent une caractéristique commune qui était pertinente pour l’analyse du motif absolu de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et qu’ils font donc partie d’une catégorie ou d’un groupe suffisamment homogène, aux fins de l’examen de ce motif absolu de refus.
47 En effet, l’examinatrice a expressément indiqué que, pour tous les produits compris dans la classe 10, sans exception, la signification du signe SAFEAGIR sera immédiatement et immédiatement par les consommateurs spécialisés à des
«produits, qui sont utilisés pour éliminer les fumées et/ou les particules nuisibles dans l’air pendant les chirurgiens, de sorte que les chirurgiens et d’autres membres du personnel de chirurgie puissent fonctionner de manière sûre et effective et que des risques de contamination sont évités pour les praticiens et les patients en cas d’opération». La décision attaquée a précisé qu’un raisonnement général unique peut suffire «lorsqu’il se justifie par le fait que les produits sont tous liés à une activité ou une seule fin qu’ils ont en commun» et que «dans ce cas, la finalité de tous les produits contestés consiste soit principalement, soit des substances fumées nocives, soit il s’agit de garantir la sécurité de l’air (salutaire) lors d’une opération chirurgicale.
48 la demanderesse n’a avancé aucun argument pour réfuter l’exactitude des considérations factuelles ou du raisonnement exposé par l’examinateur à cet égard.
49 Au contraire, tant devant l’examinatrice que dans la procédure de recours, la demanderesse souligne simplement que le but technique de certains des produits spécifiques (générateurs, crayons électrolumineux, etc.) ou «kits» d’au moins deux d’entre eux n’a pas pour objet de supprimer la fumée ou les autres gaz du site chirurgical et que «l’ensemble des produits en kit ne modifie pas leurs caractéristiques».

20
50 À cet égard, tout en reconnaissant que les produits en cause sont globalement hétérogènes, l’examinateur a expressément indiqué que le fait que «les produits ne sont pas utilisés de la même manière, n’appelle pas au fait qu’ils ont en grande partie le même objet et seront utilisés dans le même contexte» (04/07/2019, R
1441/2018-5, Ecotec, § 29). L’examinateur a ensuite étayé sa conclusion par la mention du site web de la demanderesse où «il apparaît que les crayons électrochimiques peuvent incorporer une fonction antifumée ajoutée», ajoutant que la question de savoir «si la caractéristique peut être décrite est essentielle sur le plan commercial ou accessoire» est dénuée de pertinence. Elle a conclu que tous les produits présentent une homogénéité pertinente aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque.
51 Une fois encore, la demanderesse n’a avancé aucun argument pour réfuter
l’exactitude des considérations factuelles ou du raisonnement exposé par l’examinateur à cet égard, mais réitère simplement que l’objectif de chacun des produits ou des nécessaires services en cause n’est pas de supprimer la fumée ou les gaz d’un site chirurgical et que «la combinaison des produits en tant que kit ne modifie pas leurs caractéristiques».
52 Selon l’argumentation de la demanderesse, si «le carpentry» décrit clairement l’ activité spécifique (contexte d’usage) et la destination (globale) unique d’un «kit de carpenter», ce terme ne serait pas descriptif car chacun des outils spécifiques inclus (un marteau, un acte en bande, une ligne craie, un crayon de charpentier, un puller à ongles, un carré de cadre, des niveaux, des niveaux, une ciselle à bois, etc.) a sa propre destination technique et spécifique (à ongles, à mesurer, à fixer, à découper, à burin, etc.) et à la méthode d’utilisation. Ce n’est manifestement pas le cas.
53 Même s’il est possible que «la combinaison de produits en tant qu’ensemble (ou système intégré) ne modifie pas leurs caractéristiques», cela ne signifie pas que les produits ayant une finalité et une méthode d’utilisation différentes ne peuvent constituer une «catégorie homogène» aux fins d’apprécier le caractère distinctif ou le caractère descriptif du signe pour le kit de produits dans son ensemble. Par définition, un «kit» est «… (2): ensemble d’outils ou d’instruments (un kit de moquette); (3): ensemble de pièces à assembler ou à travailler (kits d’avion); (4): Une collection physique de matériel connexe (un kit de convention) (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/kit). Par conséquent, le fait que les produits soient vendus sous la forme d’un kit ou d’un système, dans sa propre finalité globale ou dans le contexte de son usage, indique déjà que les produits peuvent être considérés comme une «catégorie homogène» aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe.
54 Cela étant dit, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel tous les produits en cause compris dans la classe 10 constituent une catégorie suffisamment homogène aux fins de déterminer in concreto le caractère descriptif de la marque, dès lors que «les produits sont tous liés à une activité spécifique» ou
« partagent une seule destination mondiale» et que « dans ce cas, la destination de tous les produits contestés consiste soit principalement, soit des substances fumées nocives, soit il s’agit de garantir la sécurité de l’air (salutaire) lors d’une opération chirurgicale.

21
55 En effet, selon le libellé de la spécification 10, les produits médicaux en cause sont les suivants:
Classe 10 — Appareils, instruments et appareils médicaux et chirurgicaux; Instruments chirurgicaux, à savoir, crayons électrochimiques et pièces de crayons électrochimiques; Dispositifs pour l’élimination de la fumée et d’autres gaz d’un site chirurgical, ainsi que des pièces et filtres pour ces dispositifs; Systèmes médicaux et chirurgicaux, à savoir un kit comprenant au moins deux des systèmes suivants: Un crayon électrocaustique, un dispositif d’évacuation des gaz et de fumée, un filtre pour un dispositif d’évacuation des fumées et des gaz, un générateur électrique ateur d’un dispositif à usage médical ou chirurgical, une partie de ce qui précède.

56 Premièrement, comme expliqué dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la vaste catégorie des «appareils, instruments et appareils médicaux et chirurgicaux» de la catégorie «englobe non seulement de tels produits utilisés «sur ou chez» les patients eux-mêmes. Comme observé à juste titre par l’analyse, la définition donnée dans «Wikipedia» (une source peu probante en elle-même) est trop stricte, tandis que d’autres dictionnaires en ligne
(Vocabulary.com et medical Dictionary by Farlex et Partners, voir le lien fourni par l’examinateur) fournissent des définitions plus larges des termes «instruments ou appareils médicaux et chirurgicaux», indiquant simplement qu’ils sont utilisés dans le cadre de la chirurgie ou de la pratique de la médecine. Dans le cadre du recours, le demandeur réitère ses allégations mais n’a fourni aucun élément de preuve ni aucun argument pour contester les conclusions étayées par des preuves.
Par conséquent, ce vaste catégorie de «parachute» peut englober des dispositifs spécifiques, également demandés dans la classe 10, et, dans cette mesure, les mêmes considérations doivent s’appliquer.
57 Deuxièmement, il n’est pas contesté qu’en raison de l’utilisation du terme «notamment», les « instruments chirurgicaux, à savoir, crayons électrochimiques et composants de crayons électrochimiques» couvrent uniquement les instruments chirurgicaux spécifiques, à savoir les «crayons électrochimiques» et leurs parties. La chambre de recours approuve les explications de la demanderesse concernant la nature et le fonctionnement d’une crayon chirurgical électroalcalin, qui sont un dispositif chirurgical de type pénis qui, comme un fer de soudage, sert à calmer des tissus ou des organes (par exemple, pour enlever la saignée des petits vaisseaux) et que, par la mise en marche d’orgues et des tissus et organes tels que les organes de ces tissus entraînent une fumée chirurgicale.
58 Par ailleurs, la chambre de recours fait remarquer que la demanderesse ne conteste pas les conclusions tirées par l’examinateur du site internet de la demanderesse (qui a été cité en détail dans la décision attaquée), à savoir, d’une part, «cette protection chirurgicale est un danger dangereux lors d’une opération chirurgicale, qui doit de préférence être éliminée à la source et, d’autre part, que les «crayons électrolumineux puissent effectivement remplir une fonction de aspiration utilisée dans le cadre de l’évacuation des fumées et pour garantir une utilisation de l’air salé et salubre, exempts de mutine et de substances cancérigènes, causées par des agents biologiques dangereux (par exemple, cellules, bactéries, virus) et anti-poussière?».

22
59 Ces considérations doivent être jugées bien connues des professionnels spécialisés concernés dans le domaine de la médecine (chirurgiens), qui doivent également connaître l’importance capitale de l’élimination, de préférence à la source, des fumées et/ou des particules nuisibles dans l’air produites par électrocenter les tissus ou organes, de sorte que les chirurgiens et le personnel peuvent fonctionner en toute sécurité et efficacement et éviter les risques de contagion ou de contamination par les praticiens et les patients.
60 Telle est précisément la finalité des produits, «dispositifs d’élimination de la fumée et d’autres gaz d’un site chirurgical, ainsi que de pièces et filtres pour de tels dispositifs», également demandés dans la classe 10. Il est vrai que cette spécification est rédigée de manière suffisamment importante pour inclure tout dispositif ayant pour objet la «suppression de la fumée ou des gaz d’un site chirurgical», que le «site chirurgical» soit interprété comme étant stricto sensu, comme faisant référence au «site chirurgical», sur ou au corps humain, ou le lacun sensu, à couvrir également des commandes pour salles de fonctionnement et des commandes à main, même si les professionnels spécialisés concernés doivent être conscients du fait que « la fumée chirurgicale doit être vidée à la source», comme indiqué sur le site internet de la demanderesse (cité par l’examinateur).
61 Dès lors, ces mêmes professionnels devraient s’attendre à ce que des appareils électrocicoles (tels que les crayons électrocapillaires] incorporent ou soient dotés d’un dispositif d’élimination de la fumée, ce qui éliminerait les fumées et les particules nuisibles à leur source et fournirait de l’air qui ne présente pas de danger pour les praticiens, le personnel de la chambre et les patients, ainsi que l’a également expliqué l’examinateur.
62 Ces mêmes professionnels de la santé s’attendent aussi à ce que de tels dispositifs soient fournis en tant que systèmes intégrés (kits), qui incorporent non seulement le «crayon électro-» et le dispositif approprié d’enlèvement de la fumée, mais aussi tous les accessoires nécessaires ou utiles pour son fonctionnement. C’est précisément ce qui relève de la spécification « systèmes médicaux et chirurgicaux», à savoir un kit composé d' au moins deux des systèmes suivants: Un crayon électrocaustique, un dispositif d’évacuation des gaz et de fumée, un filtre pour un dispositif d’évacuation des fumées et des gaz, un générateur électrique ateur d’un dispositif à usage médical ou chirurgical, une partie de ce qui précède.
63 La demanderesse insiste fortement sur le fait qu’en raison de la formulation de cette spécification, la demande ne couvre que des produits spécifiques, à savoir «à savoir, des kits constitués par au moins deux des produits suivants», et que ces kits peuvent couvrir une combinaison de (au moins deux) produits spécifiques
(comme «un générateur électrique et une partie [de celui-ci]», «crayons électropostery, [leurs] pièces», «un crayon électrochimique, un générateur électrique, leurs [ses] pièces», etc.) qui ne présentent pas le but technique particulier de supprimer la présence de fumées ou de gaz présents dans un site chirurgical, ce qui, selon elle, signifie que le signe ne serait pas descriptif pour ces
«kits».

23
64 Par ailleurs, ce qui a été dit (au point 53 ci-dessus) que les combinaisons de produits vendues constituent un kit (ou un système intégré), la chambre note que l’expression «un kit comprenant au moins deux des produits suivants» indique clairement que ces «kits» peuvent couvrir, non seulement deux, mais aussi tous les produits spécifiques suivants, à savoir «un crayon électrocaustique, un dispositif d’extraction des fumées et du gaz, filtre pour un dispositif d’extraction de gaz et de fumée, une partie de ce qui précède», est vendu en tant que système intégré ou «kit» comprenant tous les composants requis pour un tel «système médical et chirurgical», ce qui est précisément le but recherché par les professionnels de la médecine concernés.
65 Même si certains des produits spécifiques couverts par ces «kits» pourraient également être commercialisés en tant que représentation autonome en fonction de leur destination technique générale spécifique (par exemple, les «générateurs électriques à usage médical ou chirurgical des dispositifs» compris dans la classe 7), il n’en reste pas moins que lorsque ces équipements sont vendus dans le cadre d’un «système médico-chirurgical et médical», les consommateurs pertinents s’attendraient à ce que les produits spécifiques (par exemple, le générateur électrique spécifique) soient adaptés et particulièrement appropriés pour le
«système médical/chirurgical» spécifique qui vise à offrir une «sécurité en matière d’air». À cet égard, nonobstant la fonction technique spécifique des «kits» cités par le demandeur, les professionnels de la médecine spécialisés pertinents percevront spontanément la marque comme une indication descriptive de la destination ou du contexte de l’usage de l’ensemble de ces «kits» (09/03/2010, T- 77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 33).
66 Compte tenu de ce qui précède, tous les produits en cause compris dans la classe
10 constituent une catégorie suffisamment homogène aux fins de déterminer concrètement le caractère descriptif de la marque, dans la mesure où les produits font tous référence à une activité spécifique ou partagent le même objectif mondial, puisqu’il s’agit de parties et composants typiques d’un système médical ou chirurgical intégré visant à «éliminer les fumées/particules nocives» ou à garantir la sécurité de l’air (salutaire) lors d’une opération chirurgicale.
67 En raison de leurs expériences et connaissances professionnelles (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28), lorsqu’ils verront le signe SASEAIR utilisé pour tous les produits médicaux/chirurgicaux spécialisés en cause, les professionnels de la médecine hautement spécialisés pertinents comprendraient immédiatement et sans effort mental que le signe composé SAEAGIR, comme une indication claire que ces produits font partie intégrante d’un système intégré, ou qu’il convient en particulier d’utiliser avec un système intégré, visait à fournir un «air sûr» sur le site chirurgical, tout en éliminant à la source la fumée et les gaz nuisibles.
68 Dès lors, les professionnels spécialisés concernés établiront immédiatement et sans autre réflexion un lien direct et concret entre le signe SAFFIR et la destination ou le contexte d’utilisation des produits médicaux en cause.
69 Dans la mesure où les professionnels pertinents percevraient que ces produits conviennent à cet usage ou particulièrement appropriés dans le contexte de

24
l’usage, le signe est descriptif de la destination ou du contexte d’utilisation dans le monde entier pour tous les produits compris dans la classe 10, y compris pour les «ensembles de produits» mentionnés par le demandeur, indépendamment de leur fonction technique spécifique [09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH,
EU:T:2010:81, § 32; 30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347,
§ 23, 25).
70 De ce fait, le signe relève parfaitement de l’intérêt général énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que des indications pouvant être utilisées pour décrire les caractéristiques du produit médical et chirurgical produit en cause doivent rester libre d’utilisation par tout le monde. Le signe a donc été refusé à juste titre à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, dès lors, que si elle s’avère négative (20/05/2009, T-405/07 et T-406/07, P@YWEB CARD/PAYWEB CARD, EU:T:2009:164, § 33; Le 21/01/2011, T-310/08,
Executive édition, EU:T:2011:16, § 23; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
72 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est d’indiquer l’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit (ou service) du produit (ou du service) qui a une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
73 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
74 Selon la jurisprudence (citée au § 15), un signe qui, au regard des produits ou des services visés par la demande, est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, sauf dans les cas où l’article 7, paragraphe 3 s’applique, dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits ou services.
75 Comme le reconnaît la jurisprudence, la formation et l’expérience professionnelle permettront aux professionnels de la médecine hautement spécialisés de saisir plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée au regard des produits en cause, dont il sait très bien (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE,
EU:T:2011:582, § 27-28). Dès lors, il est peu probable que les professionnels de la santé concernés, bien au point de ses conmets et risques liés à la fumée et aux gaz générés au cours de la calfatage chirurgical, ainsi que des techniques et

25
appareils utilisés pour les éliminer à la source, ne percevrait pas la signification descriptive du signe SABBIR à l’égard des produits en cause.
76 Étant donné que, comme expliqué ci-dessus, la marque sera perçue par les professionnels médicaux en question comme exclusivement descriptive des caractéristiques, notamment de l’objectif global ou du contexte d’utilisation des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque est également dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur.
77 Toutefois, même en supposant que l’hypothèse très improbable probable, à savoir que le signe SAFURIR», ne permettrait pas au public médical hautement spécialisé de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits en cause compris dans la classe 10, cette circonstance ne suffit pas à rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, bien que l’existence d’un «rapport direct et concret» entre le signe et les produits ou services soit une exigence en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et si un tel lien existe, le signe est, de ce fait, également nécessairement dépourvu de caractère distinctif, un tel rapport direct et concret n’est pas une condition requise à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
78 Au contraire, comme indiqué ci-dessus (§ 15), selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (voir 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Le juge de l’Union a, à diverses reprises, confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, des marques qui, en l’absence d’un rapport direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne pouvaient pas être qualifiées de purement descriptives (voir, 13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95).
Par exemple, les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services, ne sont pas à même de remplir la fonction essentielle d’une marque (voir 27/02/2002, T-79/00, Li te, EU:T:2002:42, § 33 et 35). Tel est également le cas, notamment, lorsque le signe est composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou des services en cause (19/09/2002, C-104/00P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
79 Par ailleurs, lorsque le public pertinent perçoit le signe comme faisant simplement référence à tout ce qui concerne les produits ou services en cause et qu’il n’existe aucun élément additionnel qui permettrait la combinaison formée par les éléments actuels et usuels, il doit être considéré comme inhabituel ou ayant une signification propre distinguant, dans la perception du public pertinent, les produits et services proposés par la demanderesse de ceux d’une autre origine commerciale. Dans cette hypothèse, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en

26
cause (08/5/2008, C-304/06P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 69; 25/04/2013,
T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32). De même, le Tribunal a confirmé l’absence de caractère distinctif du signe BIOPIETRA rappelant que «ce terme évoquera, pour le public pertinent, l’impression d’ensemble, par exemple, que la pierre a été extraite de manière respectueuse de l’environnement, ni que la pièce était conforme à la norme ou à la bioarchitecture, ou qu’il s’ agit d’une nouvelle pierre écologique» (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 27,
29, 32).
80 Dès lors, même si l’argument de la requérante selon lequel, étant donné que la marque ne décrit pas directement l’objet (technique spécifique) de chacun des produits, il ne devrait pas être considéré comme descriptif, devait être considéré comme descriptif, ce qui n' est pas le cas, cette circonstance ne suffit pas à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
81 Tout d’ abord, cette perception suggérée par la requérante, selon laquelle chaque produit ne serait considéré que par son propre objectif technique spécifique, n’est pas celle des professionnels de la santé concernés, qui ont connaissance des risques chirurgicaux d’épicerie et de l’élimination de la fumée et des gaz à la source, lorsqu’ils verront le signe utilisé pour des produits généralement utilisés dans le cadre d’une causterisation chirurgicale (dispositifs de crayons à la main et à l’abri de la fumée/du gaz, et leurs pièces et accessoires nécessaires), en particulier lorsqu’ils sont commercialisés en tant que pièces de «systèmes médicaux ou chirurgicaux, à savoir un kit».
82 Même dans cette perception peu probable du signe suggérée par la demanderesse, le signe n’est rien d’autre qu’une combinaison banale de deux termes, largement utilisés dans le langage courant et plus particulièrement dans le domaine médical, qui évoquent clairement une simple caractéristique générale des produits médico- chirurgicaux couramment utilisés dans le cadre de la calfatage.
83 En effet, lorsqu’il verra le signe SASEAPI appliqué à des produits tels que ceux en cause, le public pertinent ne percevra toujours qu’un simple message objectif, avec une connotation positive, que ces appareils fournissent d’une manière ou d’une autre l’ «air sûr» et non en tant qu’indication de l’origine commerciale de ces produits.
84 Ainsi que cela a été expliqué ci-dessus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’y a rien de grammaticalement, syntaxique ou conceptuel inhabituel sur le signe demandé, qui rendrait le signe distinctif. Le simple fait d’accoler les mots SAFE et «AIR», sans espace, ne les s’accompagne d’aucune «modification sémantique», ni d’aucune autre caractéristique distinctive.
85 Étant donné que le signe ne contient aucun élément mémorisable et qui puisse permettre au public pertinent de la comprendre et de la mémoriser comme une indication de l’origine commerciale particulière des produits en cause, le public pertinent ne percevrait pas que ces produits proviennent d’une entreprise déterminée [19/09/2002,C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21;
08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, T-
586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

27
86 Dès lors, indépendamment de son caractère descriptif, le signe demandé au nom SASEAIR ne permet pas non plus de distinguer l’origine commerciale des produits spécialisés visés dans la classe 10, dans la perception du public pertinent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
87 la décision attaquée doit être également confirmée dans la mesure où le signe a été refusé à l’enregistrement, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c) du RMUE.
Enregistrements antérieurs
88 Pour ce qui est des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs cités par la demanderesse, il est de jurisprudence constante que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le principe de la légalité. Par conséquent, le demandeur qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
89 De toute évidence, compte tenu de l’évolution exposée ci-dessus, l’ancien enregistrement de la MUE no 10 516 201 SAFFIR, par l’EUIPO, ne semble pas conforme à la jurisprudence plus récente du juge de l’Union et des chambres de recours, de sorte que cette marque pourrait être exposée ultérieurement à la procédure d’annulation.
90 En ce qui concerne l’ enregistrement international no 1 148 722, la chambre de
recours partage la conclusion de l’examinateur selon laquelle elle aurait pu être acceptée en raison de son élément figuratif stylisé spécifique.
91 Concernant les autres enregistrements de MUE prétendument similaires contenant
«safe» ou «air» sur lesquels se fonde la demanderesse, la chambre de recours partage également l’opinion de l’examinateur selon laquelle ceux-ci ne sont pas nécessairement comparables à la marque en cause. En effet, dans de nombreux cas, les spécifications comprises dans la classe 10 ne font pas référence à des produits ayant un tel lien étroit avec les signes respectifs, comme en l’espèce.
92 En outre, la demanderesse n’a précisé si l’un des enregistrements susmentionnés, dont certains pourrait avoir été rendu il y a de nombreuses années, avait été

28
accepté ex officio par un examinateur, ou si la légalité de la décision de l’examinateur avait été examinée par une chambre de recours ou le juge de l’Union, de sorte qu’il ne saurait être exclu que certains de ces enregistrements proviennent simplement d’une omission d’un examinateur. De toute évidence, l’obligation d’examiner attentivement les précédents pertinents et les raisons qui la composent ne saurait contraindre la chambre de recours à aller au-delà des arguments avancés par la requérante. Dès lors, il ne saurait être attendu de la chambre de recours qu’elle examine en détail le calendrier, le statut actuel et les spécifications de tous les enregistrements antérieurs simplement cités par le demandeur et deuxièmes guess, pourquoi certains d’entre eux ont pu être correctement (ou non) acceptés, avec ou sans objection d’un examinateur, lorsque la demanderesse n’a pas dûment argumenté et fournit des éléments permettant à la chambre d’apprécier la pertinence des précédents cités pour l’issue du cas d’espèce.
93 en tout état de cause, dans la mesure où ces marques antérieures auraient été acceptées à l’enregistrement sans qu’une objection ait été soulevée d’office par l’examinateur, il est incohérent avec le contrôle de la chambre de recours, que la chambre de recours serait liée par des décisions antérieures d’un examinateur qui n’ont pas été soumises au contrôle d’une autre chambre de recours ou du juge de l’Union. Étant donné que la décision attaquée est conforme à la jurisprudence plus récente précitée des juridictions de l’Union, ces enregistrements antérieurs ne pouvaient justifier son annulation.
94 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque a été enregistrée aux Etats-Unis d’Amérique, la Chambre ratifie également les raisons de la demanderesse qui n’ont pas été réfutées par la demanderesse, ni la constatation que cet enregistrement n’est pas déterminant et ne saurait modifier l’issue de l’espèce.
Prétendue violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE
95 Aux termes de l’article 94 du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. L’obligation de motivation exige que la décision fasse apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’institution, auteur de l’acte en question, de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à celui qui est compétent pour exercer son contrôle juridictionnel (15/11/2011, T-363/10, RESTORE, EU:T:2011:662, § 73 et jurisprudence citée).
96 Dès lors que l’Office refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus qui s’oppose à cet enregistrement et la disposition dont ce motif est tiré et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46).
97 Il s’agit en l’espèce d’une analyse détaillée fondée, d’une part, sur les définitions données par le dictionnaire des composants du signe et, d’autre part, sur la perception de la marque demandée par le public de spécialistes pertinent au vu de

29
la nature spécialisée des produits en cause, selon laquelle l’examinateur a conclu que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif, au sens de l’article
7, paragraphe 1, point c) et b) du RMUE.
98 En outre, contrairement au point de vue de la demanderesse, l’examinateur a fait preuve de suffisamment d’arguments à l’appui du rejet de la marque, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article (b) du RMUE, ce que la demanderesse n’a pas réfuté.
99 Dans la mesure où suite à l’analyse de la chambre de recours, la marque a été rejetée à juste titre en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.