DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 931 494
Brillux GmbH indirects Co. KG, Weseler Str.401, 48163 Münster, Allemagne (opposante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Atlas Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.Świętej Teresy od Dzieciątka Jezus 105, 91-Łódź (Pologne), représentée par Kancelaria Prawa własności przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub particules Czub outs Czub adwokaci i Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul.Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 2 931 494 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 2: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 17: Matériaux d’isolation, peintures isolantes et laques.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 16 082 984 est rejetée pour les produits tels que reflétés au point 1. de ce dictum.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/07/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés
parlademande de marque de l’Union européenne no 16 082 984 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 656 879 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 492 046, tous deux pour «Decolin» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 2De 13
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 30 656 879 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 492 046.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/02/2017.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne et dans l’Union européenne du 27/02/2012 au 26/02/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque allemande no 30 656 879
Classe 2: couleurs, vernis, laques;préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois;apprêts [peintures];matières tinctoriales;mordants, en particulier mordants pour le bois;diluant pour tous les produits précités;résines naturelles à l’état brut;métaux en feuilles et en métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité;fards à tartiner;térébenthine et autres solvants organiques en tant que diluants pour peintures.
Classe 3: substances pour lessiver et préparations pour blanchir, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage;produits pour enlever la peinture.
Classe 19: Préparations pour le plâtrage;plâtre pour le revêtement;plâtre lisse;agents de remplissage;mastics et apprêts pour la construction (compris dans cette classe), tous les produits précités compris dans cette classe non en béton;mastics pour lisser et réparer une sous-surface brute.
Marque de l’Union européenne no 5 492 046
Classe 2: Peintures (non destinées à l’industrie textile), vernis, laques;préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois;apprêts
[peintures];produits pour la conservation du bois;colorants (non destinés à l’industrie textile);mordants, en particulier mordants en bois;diluants pour tous les produits précités;résines naturelles à l’état brut;métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;ciment en verre, produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité;produits pour l’élimination des papiers peints;mackle à tartiner

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 3De 13
sous forme de peintures, en tant que base pour tentures murales (comprises dans la classe 2);térébenthine et autres solvants organiques en tant que diluants pour peintures.
Classe 3: Produits pour polir et abraser pour la peinture et le plâtrage;Paintstripper.
Classe 19: Coatings (matériaux de construction);plâtre pour le revêtement;plâtre lisse;agents de remplissage;mastics et apprêts pour la construction (compris dans la classe 19), tous les produits précités compris dans la classe 19, non en béton;mastics pour lisser et réparer les sous-surfaces brutes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/11/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 19/01/2021.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:le dépliant produit de l’opposante «Brillux Innenaktion» de 2012, en allemand.Selon l’opposante, elle fait référence au produit présentant la marque «Decolin» en tant que peinture blanche pour l’émulsion pour plafonds et peintures murales qui peuvent être utilisées pour tous les revêtements de rénovation sur une puce boisée».Le signe «Decolin ELF 955» est visible sur les récipients de peinture et dans le texte du dépliant.
Annexe 2:Le dépliant produit de l’opposante «Brillux Innenprodukte» de 2016, en allemand.Le signe «Decolin ELF 955» apparaît sur des récipients de peinture et figure également sur d’autres récipients sur la page de couverture et la page arrière du dépliant.
Annexe 3:dépliant de produits non daté «Brillux Innenprodukte» (d’après l’opposante, datant de 2017), en allemand.Il montre le signe en cause comme «Decolin ELF 955».
Annexe 4:dépliant de produits non daté «Brillux Innendispersionen» (d’après l’opposante, datant de 2015), en allemand.Il montre le signe en cause comme «Decolin ELF 955» sur des récipients de peinture et dans le texte du prospectus.
Annexes 5-6:captures d’écran des sites web www.brillux.de, www.brillux.at, www.brillux.ch, www.brillux.it et www.brillux.nl (date d’impression:05/11/2018), montrant un produit montrant «Decolin ELF 955».Selon l’opposante, le produit portant le signe en cause est disponible sous la rubrique «Start/Products/intérieurs et peintures de façade/peinture intérieure/résistances à l’abrasion 3 (lavable)», comme on peut le voir dans les annexes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 4De 13
Annexe 7:Captures d’écran du magazine ausbau + Fassade, datées du 01/01/2016.Selon l’opposante, «la peinture «Decolin» est particulièrement bien adaptée à la rénovation de revêtements sur des papiers peints à bois qui sont utilisés à l’intérieur et peuvent facilement être teintés dans diverses couleurs en utilisant le système de couleur Brillux».
Annexe 8:Divers bons de livraison de 2012 à 2017, adressés à des clients en Allemagne pour la livraison de produits portant la mention «Decolin ELF 955».Selon les informations fournies, ils font référence aux peintures vendues sous la marque contestée.
Leséléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne.Cela peut être déduit des adresses de ce pays, comme le montrent les bons de livraison, par exemple:Völklingen, Cloppenburg, Werdau/Langenhessen, Remscheid/Nord, Westoverledingen/Flachsmeer, Dinslaken/Eppinghoven, Berlin/Kreuzberg, Hambourg/Eplat stedt, Norderstedt/Garstedt et Osnabrück/Weststadt.
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne.La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 27/02/2012 au 26/02/2017 inclus.
Les documents produits, en particulier les bons de livraison et les dépliants produits, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer le succès commercial d’une marque.Ce qui importe, c’est que l’opposante démontre que la marque a été utilisée sur le marché dans le but de créer et/ou de conserver un débouché pour ses produits.
L’appréciation de l’importance de l’usage devrait reposer sur tous les facteurs pertinents, qui devraient être examinés conjointement et de manière interdépendante.Les bons de livraison montrent que les produits marqués DECOLINE- ont été livrés à divers clients dans toute l’Allemagne pendant toute la période pertinente.Bien que le volume commercial total soit assez faible, il est compensé par leur distribution fréquente;il existe plusieurs bons de livraison pour chaque année au cours de l’ensemble de la période pertinente.Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage continu et régulier pour les produits sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 5De 13
deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquels elle est enregistrée.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Bien que la marque en cause apparaisse dans les bons de livraison avec «ELF 955», cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale «Decolin».Ces éléments supplémentaires ne remettent pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque, étant donné que «Decolin» occupe une position distinctive autonome et que «ELF 955», même s’il est distinctif, sera perçu comme indiquant la sous-catégorie ou le type spécifique d’un produit.De même, l’utilisation de «Brillux» avec le signe «Decolin», tel que montré, par exemple, dans les dépliants, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, car plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément.Il est assez courant, dans le commerce, que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).En l’espèce, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.
Par conséquent, l’usage conjoint de ces éléments ne porte pas atteinte à la fonction d’identification des produits en cause de la marque «Decolin».
Parconséquent, les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elles sont enregistrées, elles ne sont réputées enregistrées, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produitsou services.Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les peintures.
Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits des marques antérieures compris dans les classes 2, 3 et 19.
Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnésdans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 6De 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 656 879 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 2: Peintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques et semi-produits destinés à l’industrie;résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut;substances chimiques non transformées;classeurs, adhésifs et mortiers adhésifs;produits d’imprégnation et de conservation, y compris ceux résistant à l’humidité, silicones;produits de dégraissage utilisés au cours d’opérations de fabrication, dissolvants pour vernis;produits et substances pour enlever les cires;mastic de vitrier;additifs chimiques pour béton;plastifiants, inoculants, durcisseurs, compositions chimiques pour renforcer le béton, adhésifs, agents liants et aglutinants pour béton, agents chimiques pour l’aération du béton;compositions pour le traitement de la poussière du béton;retardateurs de prise pour béton;compositions chimiques pour le durcissement du béton;produits pour la conservation du béton à l’exception des peintures et des huiles;résines acryliques.
Classe 2: Produits anticorrosion;compositions et agents décoratifs et protecteurs, agents permanents ou temporaires pour recouvrir des surfaces de différents types, à savoir colorants, peintures, laques, mordants, vernis;mordants, sous-couches, apprêts, revêtements et peintures pour bases d’apprêts et renforçantes;apprêts pour la peinture du bois, produits de protection du bois, teintures et teintures du bois;liants pour peintures et laques;enduits pour le carton bitumé, revêtements pour toitures;diluants, épaississants et fixatifs pour teintures, peintures, laques, teintures, huiles;colorants pour béton;pigments hydrosolubles destinés à la coloration du béton, peintures industrielles destinées aux surfaces en béton, agents d’étanchéité pour béton (peintures), produits d’étanchéité pour béton (peintures), revêtements pour la finition du béton, revêtements radiocurables pour béton;compositions sous forme d’enduits pour la conservation du béton [peintures ou huiles].
Classe 17: Matériaux d’isolation, mortiers isolants, ruban isolant, mastic, tissus isolants, peintures isolantes et laques, feuilles métalliques isolantes, substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments;matériaux d’étanchéité, bourrelets d’étanchéité pour portes et fenêtres;matériaux d’étanchéité, ouate pour l’emballage (matières à étouper), laine minérale, laine de verre, matières non conductrices pour conserver la chaleur;matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques;tuyaux flexibles non métalliques, joints et raccords pour tuyaux.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques;asphalte, goudron et bitume, produits bitumineux et enduits pour la construction;béton, coulis, plâtre;revêtements non métalliques pour la construction;râpes de

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 7De 13
remplissage;mortiers et composés pour la construction, y compris pour la maçonnerie, le plâtre et le revêtement de pointage;tuyaux rigides non métalliques pour la construction;ciment pour attacher des éléments et reboucher les joints;mortiers en ciment pour la fixation d’éléments et de joints de remplissage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans laliste des produits compris dans la classe 19 de la requérante, indique que les produitsspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 2 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits contestés compris dans cette classe incluent principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, les résines artificielles à l’état brut et les adhésifs destinés à l’industrie et aux mastics.
Même si certains des produits contestés peuvent être utilisés pour la fabrication de peintures de l’opposante compris dans la classe 2, ils ne sont pas similaires.Les produits contestés compris dans la classe 1 ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits finis de l’opposante.En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution;ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En outre, les produits ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises.
Ence qui concerne les produits jugés différents, la comparaison susmentionnée a été effectuée en l’absence d’arguments convaincants susceptibles d’aboutir à d’autres conclusions.Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office même si les parties ne commentent pas ce point.Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties, ou n’est pas communément connu, ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen,

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 8De 13
EU:T:2011:36, § 31-32).Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits contre la corrosion contestés;compositions et agents décoratifs et protecteurs, agents permanents ou temporaires pour recouvrir des surfaces de différents types, à savoir colorants, peintures, laques, mordants, vernis;mordants, sous-couches, apprêts, revêtements et peintures pour bases d’apprêts et renforçantes;apprêts pour la peinture du bois, produits de protection du bois, teintures et teintures du bois;liants pour peintures et laques;enduits pour le carton bitumé, revêtements pour toitures;diluants, épaississants et fixatifs pour teintures, peintures, laques, teintures, huiles;colorants pour béton;pigments hydrosolubles destinés à la coloration du béton, peintures industrielles destinées aux surfaces en béton, agents d’étanchéité pour béton (peintures), produits d’étanchéité pour béton (peintures), revêtements pour la finition du béton, revêtements radiocurables pour béton;Les compositions sous revêtement pour la conservation du béton [peintures ou huiles] sont au moins similaires aux peinturesde l’opposante, étant donné qu’elles coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, certains des produits peuvent être complémentaires des produits de l’opposante, tels que des liants pour peintures;diluants, épaississants pour peintures, laques.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les matériaux isolants, les peintures isolantes et les laques contestés sont ou incluent des peintures et des laques aux propriétés (thermales) d’isolation.Par conséquent, ils sont similaires aux peintures de l’opposante comprises dans la classe 2, étant donné que, même s’ils peuvent avoir des propriétés différentes, ils peuvent avoir une nature et une destination similaires (à savoir la peinture), cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Toutefois, les produits contestés, à savoir mortiers isolants, ruban isolant, mastic, tissus isolants, feuilles métalliques isolantes, substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments;matériaux d’étanchéité, bourrelets d’étanchéité pour portes et fenêtres;matériaux d’étanchéité, ouate pour l’emballage (matières à étouper), laine minérale, laine de verre, matières non conductrices pour conserver la chaleur;matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques;Tuyaux flexibles non métalliques, joints et joints pour tuyaux sont tous différents des peintures de l’ opposante comprises dans la classe 2.Ces produits contestés incluent lesmortiers isolants, ruban isolant, mastic, tissus isolants,feuilles métalliques isolantes, substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments;Matériaux d’étanchéité, bourrelets d’étanchéité pour portes et fenêtres, qui sont différents matériaux isolants destinés, par exemple, à sceller solidement ou hermétique et à empêcher le passage de la chaleur, de l’électricité, de l’humidité ou du son.Ces matières isolantes diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits de l’opposante.Cela vaut d’autant plus pour les produits contestés, tels que les emballages;matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques, qui sont des substances de «rembourrage» ou de «rembourrage» utilisées pour entourer quelque chose afin de réduire ou d’empêcher la transmission du son, de la chaleur ou de l’électricité.
De même, lestuyaux flexibles, non métalliques, joints et raccords pour tuyaux contestés n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude avec les produits de l’opposante.Leur nature, leur destination et leur public

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 9De 13
pertinent sont différents.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.Bien que les produits contestés puissent avoir des canaux de distribution similaires, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude dans la mesure où le public pertinent sait que les produits vendus dans les hypermarchés et les magasins de bricolage proviennent d’entreprises différentes.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction (non métalliques) contestés;asphalte, goudron et bitume, produits bitumineux et enduits pour la construction;béton, coulis, plâtre;revêtements non métalliques pour la construction;râpes de remplissage;mortiers et composés pour la construction, y compris pour la maçonnerie, le plâtre et le revêtement de pointage;tuyaux rigides non métalliques pour la construction;ciment pour attacher des éléments et reboucher les joints;les mortiers en ciment pour la fixation d’éléments et de garnitures de remplissage sont différents matériaux de construction.Les peintures de l’opposante comprisesdans la classe 2 sont des liquides colorés placés sur une surface avec une brosse afin de protéger la surface ou de l’embellir (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paint).Ces produits contestés sont différents des peintures de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Même si ces produits peuvent avoir des canaux de distribution similaires ou même un public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre des produits qui diffèrent à d’autres égards.En outre, les entreprises qui fabriquent les peintures de l’opposante ne produisent généralement pas les produits contestés.En effet, la fabrication de ces produits nécessite différents types d’expertise et d’équipement et suit des processus de production différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires et à tout le moins similaires s’adressent au grand public etaux clients professionnels possédant desconnaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 10De 13
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Decolin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément composant la marque antérieure, «Decolin», n’existe pas en tant que tel en allemand.Il est toutefois de jurisprudence constante que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En l’espèce, au moins une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en deux éléments, «DECO» et «LIN», car il percevra la signification de «DECO», comme expliqué ci-dessous.Uneautre partie du public percevra «Decolin» dans son ensemble, qui est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
L’élément «DECO» est une abréviation courante de décoration et il existe un mot équivalent similaire en allemand («Dekoration»).En outre, «DECO» est couramment utilisé comme référence à un style d’arts, d’architecture et de design visuels (provenant de l’art français, de l’art).Étant donné que les produits désignés par les deux signes peuvent être utilisés pour décorer, le public peut percevoir la signification susmentionnée et, par conséquent, l’élément «DECO» possède un caractère distinctif faible dans les deux signes.
L’élément «LIN» de la marque antérieure ne sera probablement associé à aucune signification et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Parconséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément «LINE» du signe contesté est susceptible de véhiculer une signification pour le public pertinent, à savoir «une marque fine longue qui est dessinée ou peinte sur une surface;Ou un type particulier de produit qu’une entreprise fabrique ou vend» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/line).Cela peut être dû à leur connaissance de l’anglais ou à la similitude de ce mot avec le mot équivalent en

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 11De 13
allemand, à savoir «Linie».Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est réduit pour les produits en cause.
Dans le signe contesté, l’élément «DECO» est représenté sur deux lignes blanches, sur un fond circulaire vert, et suivi de l’élément «LINE», représenté en vert.Les éléments verbaux sont représentés en caractères gras plutôt standard.Les éléments figuratifs sont intrinsèquement faibles.Ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments ornementaux qui servent à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.Par conséquent, le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe qu’aux caractéristiques figuratives.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans le signe contesté, l’élément «DECO» représenté sur un fond vert circulaire est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «DECOLIN», bien qu’ils soient représentés différemment dans les deux signes.Cet élément forme un élément verbal dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il est séparé en «DECO», représenté sur deux lignes, et «LINE».Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «E» (en dernière position) et par les éléments figuratifs (police de caractères, couleur, fond) du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DECOLIN», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «E» dans le signe contesté, qui est en dernière position.
Par conséquent, étant donné que la prononciation des signes coïncide par leurs sept lettres et ne diffère que par la lettre finale du signe contesté, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification de l’élément «DECO» dans les deux signes, les marques sont similaires sur le plan conceptuel.Pour le public qui perçoit uniquement la signification du signe contesté et qui n’associe la marque antérieure à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 12De 13
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents.Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et similaires sur le plan conceptuel pour le reste du public.
Les différences entre les signes — consistant en la lettre supplémentaire «E» (en dernière position) et les caractéristiques figuratives du signe contesté — ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes proéminentes.En outre, les consommateurs feront plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal.En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, il est raisonnable de supposer que lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté pour des produits à tout le moins similaires, ils sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 656 879 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 492 046 «Decolin» (marque verbale).
Toutefois, étant donnéque les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont identiques, à savoir les peintures comprises dans la classe 2, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 931 494page: 13De 13
pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia Murillo GARCÍA Marzena MACIAK SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.