DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 389
Phytopharm Klęka S. A., Klęka 1, 63-040 Nowe Miasto nad Wartą, Pologne (opposante), représentée par Fert, Jakubiak Vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi Sp.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
+WPharma GmbH, Anton Anderer – Platz 6 / Top 1, 1210 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Gillhofer Plank, Herrengasse 6-8/3/5, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 216 389 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 390 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 390 «FIORA Scheidentrockenheit» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 233 001 «fiorda» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 389 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 233 001.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques renforçant le système immunitaire du corps, contenant des vitamines et des minéraux ; compléments alimentaires apaisant l’enrouement et les irritations de la gorge, humidifiant la muqueuse pharyngée, immunisant contre les infections de la gorge, préparations nutritives et vitaminiques à usage médical ; compléments alimentaires à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; suppléments nutritionnels à usage médical ; tisanes médicinales ; extraits de plantes et d’herbes à usage médical ; infusions à usage médical ; mélanges d’herbes à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Préparations et articles hygiéniques ; Préparations et articles sanitaires.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été dirigée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les compléments alimentaires à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles hygiéniques contestés ; les préparations et articles sanitaires sont similaires au moins à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposant renforçant le système immunitaire du corps, contenant des vitamines et

---

Décision sur opposition n° B 3 216 389 Page 3 sur 7
minéraux. Les produits contestés sont liés à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques renforçant le système immunitaire du corps ont le même objectif général, à savoir l’amélioration de la santé. Elles sont généralement distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les produits qui ont un impact sur l’état de santé du consommateur, tels que les compléments alimentaires. Cependant, pour au moins certaines préparations hygiéniques, le degré d’attention est moyen. Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé selon les produits.

c) Les signes
fiorda FIORA Scheidentrockenheit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 389 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « fiorda » et « FIORA » sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone du public, pour laquelle ces éléments sont distinctifs.
L’élément Scheidentrockenheit du signe contesté sera compris par la partie germanophone du public, comme le prétend la requérante, comme « sécheresse vaginale ». Ceci sera clairement perçu comme une simple référence descriptive de la finalité des produits en cause, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « F-I-O-R-*A ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « D » de la marque antérieure et l’élément descriptif « Scheidentrockenheit » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, et compte tenu également des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact sur les consommateurs des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « F-I-O-R-*A ». Elle diffère par le son de la lettre supplémentaire « D » de la marque antérieure. Quant à l’élément supplémentaire « Scheidentrockenheit », il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est

---

Décision sur opposition n° B 3 216 389 Page 5 sur 7
dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de « Scheidentrockenheit » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré, et ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires. Ils partagent toutes les lettres de l’élément unique et premier de la marque antérieure et du signe contesté respectivement, à l’exception d’une lettre supplémentaire dans la marque antérieure. La différence introduite par l’inclusion du terme Scheidentrockenheit dans le signe contesté a un impact très limité, car cet élément est non distinctif et, pour cette raison, il est peu probable qu’il soit prononcé. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de la présence de ce dernier élément, cette différence conceptuelle a une signification minimale pour les raisons exposées ci-dessus. Le demandeur fait référence à la « différence significative due à la représentation graphique des deux marques ». Toutefois, il convient de noter à cet égard que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils ont été déposés/enregistrés. Par conséquent, les allégations du demandeur à cet égard doivent être écartées.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 389 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que, en raison des similitudes entre les éléments distinctifs uniques « fiorda » et « FIORA », ce dernier étant suivi d’une référence purement descriptive « Scheidentrockenheit », le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 233 001. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 233 001 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ

---

Décision sur opposition n° B 3 216 389 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.