LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 499/2019-2
BIANCAFFÉ S.r.l. Antonio Bianco
Via S. Maria a Vico, 33
84095 Giffoni Valle Piana (sa) Demanderesse/requérante Italie représentée par STUDIO LEGALE MILITERNI & ASSOCIATI, via Giosuè Carducci n. 42, 80121 Napoli (Italie)
contre
COFFEA Zone Industrielle des Alises
76430 Saint-Vigor d’Ymonville
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET HERRBURGER, 115, boulevard Haussmann, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 816 521 (demande de marque de l’Union européenne no 15 798 168)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 5 septembre 2016, BIANCAFFÉ S.r.l. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
L’or; Blanche; Noir.
2 La demande a été publiée le 12 septembre 2016.
3 Le 12 décembre 2016, COFFEA (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque française no 1 652 306 pour la marque verbale COFFEA, déposée et enregistrée le 25 mars 1991 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et dispositifs pour la distribution de produits alimentaires et de boissons;

Classe 30 — Café sous toutes ses formes, grillés ou non;

Classe 43 — maisons de dégustation du café
b) Demande internationale no 430 148 avec effet au Portugal, en Italie et au
Benelux pour la marque verbale COFFEA, déposée et enregistrée le 9 mai
1977 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café sous toutes ses formes.

29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

3
c) Enregistrement de MUE no 014486062 pour la marque figurative
déposée le 17 août 2015 et enregistrée le 14 janvier 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour la cuisine, verrerie, gobelets, vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillers; services à café non en métaux précieux;

Classe 30 — Café sous toutes ses formes, grillées ou non; thé, cacao, chocolats, sucre, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; confiserie, miel, sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices;

Classe 43 — Café; services de bar; services de restauration; services de restaurants en libre- service; cafés-bars.

6 Le 25 septembre 2018, le département «Opérations», dans une procédure parallèle, le département «Opérations» a rendu une décision fondée sur laquelle la demande a été refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour «thés, cacao et leurs succédanés; succédanés du café» En raison de cette décision, la liste actualisée des produits pour le signe demandé se présente comme suit:
Café; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

7 L’Office a informé l’opposante de la décision du département «Opérations» et a demandé de confirmer si l’opposante souhaite maintenir l’opposition ou non. Par lettre du 23 octobre 2018, l’opposante a confirmé que l’opposition est maintenue.
8 Par décision du 28 décembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés. La demande peut viser des «glace à rafraîchir» comprises dans la classe 30. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
– «Café, thés; cacao; confiserie; Chocolat et «sels» sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 30 (y compris les synonymes).
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

4
– Les «succédanés» contestés (c’est-à-dire pour du café) contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, ou tout au moins en partie, le «succédané du café» de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits sont identiques.
– Il existe un chevauchement entre les produits contestés «produits à base de céréales et amidons transformés (de céréales et amidons transformés) coïncident, les préparations faites de céréales faites à base de céréales» de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits sont dès lors identiques.
– Les glaces comprises dans la classe 30 de l’opposante sont comprises dans les «crèmes glacées». Dès lors, les «crèmes glacées» contestées sont identiques aux produits de l’opposante;
– Les «produits de boulangerie» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le «pain» de l’opposante compris dans la classe 30. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «desserts» contestés coïncident avec les «chocolats» de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits sont dès lors considérés comme identiques;
– Les «assaisonnements» contestés sont des mélanges de plusieurs composants aromatisés tels que du sel, du poivre ou d’autres épices ajoutés aux aliments pour en améliorer la saveur; par conséquent, ces produits coïncident avec les «épices» de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
– Les «condiments» contestés coïncident avec les «sauces (condiments)» de l’opposante; Ces produits sont dès lors identiques.
– Les «succédanés» contestés (c.-à-d., thés et cacao) contestés sont très similaires aux «thé» et au «cacao» de l’opposante, respectivement, dans la mesure où ces produits coïncideront généralement par leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «yaourts et sorbets congelés» contestés sont très similaires aux «confiseries» de l’opposante dans la classe 30 car ils ont la même destination.
Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «grains transformés» contestés sont similaires aux «préparations faites de céréales» de l’opposante en classe 30, car ces produits sont de même nature.
Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
– Les «amidons» contestés sont similaires aux «farines» de l’opposante compris dans la classe 30, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

5
distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– La «farine» de l’opposante est similaire aux «produits pour la cuisson et levures» contestés compris dans la classe 30 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Il s’agit de tous les ingrédients qui nécessitent encore la finition (boulangerie), nécessaires pour fabriquer, par exemple, du pain.
– Les produits contestés «arômes» renvoient à l’introduction d’un nouveau goût sur un article alimentaire en modifiant ou en modifiant sa saveur d’origine. Les arômes exigent souvent la cuisson des propriétés de base des aliments et d’en altérer la forme et la saveur. Les aromates (comme assaisonnement, comme les «épices» de l’opposante) sont utilisés pour aromatiser des aliments (épices en vue d’améliorer le goût, tandis que des arômes sont ajoutés pour donner aux aliments un goût particulier). Il est également possible que l’un puisse se substituer. Si certains types d’arômes (comme les arômes artificiels) peuvent être préféré par les professionnels et que des assaisonnements peuvent être préféré par les consommateurs généraux, cela ne change rien au fait qu’ils sont destinés tous les deux à des publics cibles. Dès lors, ces produits comparés sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les «arômes» contestés sont considérés comme similaires aux «épices» de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
– La «glace» contestée sera comprise comme signifiant «glace rafraîchissante». Les produits de l’opposante «glaces comestibles» sont destinés à être compris en tant que «glaces comestibles». La nature de ces produits est différente. Bien qu’ils comprennent toutes deux (en partie) des eaux congelées, leur nature commerciale est différente étant donné qu’il s’agit d’un produit alimentaire alors que le second est un produit auxiliaire servant à conserver et/ou à refroidir des aliments. Leur finalité et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires. Le même raisonnement s’applique aux produits restants de l’opposante compris dans la classe 30 ainsi qu’aux produits compris dans la classe 21 (ustensiles de cuisine) et aux services antérieurs compris dans la classe 43 (services de bars et de restaurants), puisqu’ils ont de moins en commun les produits comparés. Dès lors, la glace contestée est différente de tous les produits et services désignés par la marque antérieure et compris dans les classes 21, 30 et 43.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public.
Les signes
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

6
– Le degré de similitude visuelle des signes est similaire à un degré moyen, malgré le caractère distinctif légèrement plus faible de l’élément commun «COFFEA» pour une partie des produits.
– Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, malgré le caractère distinctif légèrement plus faible de l’élément commun «COFFEA» pour une partie des produits.
– Les signes sont considérés comme moyennement similaires du point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, elle possède tout au plus un caractère distinctif.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Il existe un risque de confusion pour la partie des produits qui sont identiques et similaires (à un degré élevé ou moyen).
9 Le 27 février 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 avril 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 04er novembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas pris en compte le fait que le signe antérieur est une marque faible. «Coffea» est un nom courant pour une installation de production de café. Le terme générique «cercueil» utilisé pour un produit à base de café ne saurait avoir un effet inhibant sur les tiers. Il convient que les tiers soient à même de l’utiliser, pour autant qu’ils soient accompagnés d’éléments phonétiques et graphiques distinctifs.
– En l’espèce, les éléments figuratifs des marques en conflit sont suffisamment différents. En outre, le mot supplémentaire «club» différencie la marque contestée de la marque antérieure.
– En raison du caractère distinctif faible du mot commun «caféea» et des autres éléments différents, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit.
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

7
– La demanderesse possède le signe contesté depuis 1974 et a dès lors le droit de l’utiliser sur la base de la législation italienne antérieure au droit antérieur. Cela aurait dû être reconnu dans une analyse correcte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse soutient que le terme «caféo» est un nom scientifique des cafétérias. Cet argument est dénué de pertinence dans la mesure où le consommateur moyen des produits concernés n’est pas scientifique, et non professionnel. Le public pertinent se compose du grand public.
– Quand bien même le terme «cafea» évoque le terme anglais «coffee» et plusieurs marques contenant le préfixe «cercueil» peuvent coexister pour les produits liés au café, ce n’est que si, dans l’esprit du public pertinent, ils sont suffisamment différents.
– Le terme «caféier» est purement arbitraire pour les produits autres que le café.
– L’opposante souscrit pleinement à l’appréciation de la division d’opposition, à l’exception de la conclusion selon laquelle «ice» est différent des produits antérieurs. En particulier, la «glace» contestée est complémentaire des «glaces comestibles» antérieures de la classe 30. Par ailleurs, la glace contestée est complémentaire des «services de bar» compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté a été refusé conformément à l’article
7, paragraphe 1, point g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe
2, du RMUE, pour «thés, cacao et leurs succédanés; succédanés du café». Par conséquent, l’opposition en ce qui concerne ces produits est devenue sans objet. Il s’ensuit qu’elles ne sont pas soumises au présent recours, malgré le fait que, par erreur, la division d’opposition incluait les produits susmentionnés dans sa décision.
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

8
16 Dès lors, la portée du recours de la demanderesse comprend uniquement les produits suivants:
«café; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sels, assaisonnements, arômes et condiments».

Pourvoi incident
17 Dans ses observations, l’opposante avance que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié la similitude entre les produits et services contestés
«glacés» et les «glaces comestibles» contestés.
18 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque la défenderesse conclut à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ce recours incident est déposé dans le délai fixé pour le dépôt des observations en réponse conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RMUE. L’article 25, paragraphe 2, du RDMUE précise qu’un recours incident est présenté au moyen d’un document distinct des observations en réponse.
19 Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas déposé d’acte séparé demandant un pourvoi incident pour l’argument susmentionné, il est irrecevable dans la présente procédure [voir, par analogie, 27/11/2019, R 42/2019-2, Gogolf/Go sport et al., paragraphe 15; 15/11/2019, R 409/2019-4, Edison/Edison et al., § 17;
24/07/2019, R 132/2019-1, Joouls/Juul, § 19).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 486 062
20 La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 486 062 de l’opposante; La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera les autres droits antérieurs que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

9
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
24 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
26 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition et confirme que le public pertinent est constitué du grand public et du niveau d’attention moyen.
27 La marque antérieure est protégée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
28 À cet égard, conformément à la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone (et/ou ceux qui maîtrisent bien l’anglais).
Comparaison des produits
29 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
0
30 En l’espèce, la division d’opposition a déclaré que les produits contestés «café; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Sels, assaisonnements, arômes et condiments» sont identiques ou similaires aux produits antérieurs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
31 Au vu de ce qui précède, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques

MUE antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont:
33 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur
l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
1
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
35 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
36 En l’espèce, le signe antérieur est une marque figurative, composée de l’élément verbal «cercua» dans une police de caractères blanche stylisée, contre un fond carré noir. En dessous de l’élément «cercua», dans le carré noir, est représenté dans une très petite taille (dans une police de caractères stylisée de couleur brune) les composants verbaux «torréfactors passionnés».
37 Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «COFFEA», qui apparaît dans une police de caractères noire et standard, placée au-dessus de l’élément verbal «CLUB», qui est représenté dans une police de caractères de couleur noire et dans une taille beaucoup plus petite. L’ensemble est entouré de deux bords rectangulaires (le dessus extérieur est noir; le contour intérieur est représenté dans une couleur brun clair).
38 La demanderesse soutient que le terme «cafea» est un terme générique car il s’agit d’un nom courant d’une plante cafétéria à la famille de rubiaceae. Cependant, le terme «cafea» n’existe pas en tant que tel en anglais (voir, par exemple, le Collins Dictionary online indiquant qu’il n’y a pas de résultats pour le mot «cafea» dans le dictionnaire anglais, https://www.collinsdictionary.com/spellcheck/english?q=coffea, 12/12/2019). De plus, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, même à supposer que le terme «caféee» soit un nom scientifique d’un café à café en anglais ou dans toute autre langue parlée dans l’Union européenne, ce terme est tout au plus connu du public professionnel ayant une expérience du domaine du café. Cependant, en l’espèce, le public pertinent est le grand public tel qu’il a été discuté ci-dessus. Dans le cas d’un consommateur moyen, la connaissance des termes scientifiques ne peut en général être présumée [voir, par analogie, 12/07/2012, T-517/10, Hypochol,
EU:T:2012:372, § 42; 16/03/2018, R 711/2017-2, nature (fig.), § 47-48).
39 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours confirme le point de vue de la division d’opposition selon lequel le mot commun «COFFEA» est évocateur pour les consommateurs anglophones pertinents dans la mesure où il pensera à l’esprit du terme «COFFEE». Par conséquent, il revêt un caractère allusif en ce qui concerne certains produits, à savoir le «café» et d’autres produits qui pourraient avoir un goût de café, tels que des crèmes glacées ou des déserts. Toutefois, la marque antérieure est pleinement distinctive à d’autres produits (par exemple, «grains transformés, amidons, et produits fabriqués à partir de ces grains»,
«levures», «sels»).
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
2
40 Le signe contesté contient un mot supplémentaire «CLUB». Comme l’indique la division d’opposition, ce mot sera compris par le public anglophone comme une association de personnes consacrée à un intérêt ou une activité particuliers; ou
«une organisation offrant des membres sociaux, des repas et un lieu de résidence temporaire». Dès lors, ce mot sera allusif pour une partie conséquente du public pertinent à une association membre proposant des avantages aux membres. Pour cette partie du public, ce terme fait donc allusion au fait que certains produits présentant des caractéristiques spécifiques sont exclusifs ou que des produits sont proposés à l’encontre d’un prix plus bas. Conjointement avec «COFFEA», le terme «CLUB» sera compris comme indiquant que les produits COFFEA en cause sont plus exclusifs ou sont proposés à un prix réduit ou par un prix similaire. Il sera donc un caractère distinctif moindre de cette partie du public. En tout état de cause, l’impact sur les consommateurs sera moindre que l’élément «COFFEA», du fait de sa taille réduite et de sa position plus petite.
41 Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les bords rectangulaires de base, la police plutôt standard utilisée et le schéma de couleurs utilisé, sont assez minimalistes. Par conséquent, ils seront perçus comme étant purement décoratifs.
42 En ce qui concerne les éléments additionnels du signe antérieur, elle contient le deuxième composant verbal «torréfacteurs passionnés» (français, français pour:
«torréteurs de café (succédanés de café/commerçants»)]. Cet élément ne sera pas compris par le public anglophone pertinent. Il s’ensuit qu’il n’a de signification et, partant, qu’il est normalement distinctif. Cependant, en raison de sa petite taille et de sa position dans le signe (voir ci-dessous le terme «caféa»), il est nettement moins visible que l’élément «caféa».
43 Les éléments figuratifs du signe antérieur, à savoir le fond carré noir et la police utilisée, jouent un rôle purement décoratif.
44 Il s’ensuit que l’élément commun «COFFEA» est, de loin, l’élément le plus accrocheur visuellement, dans les deux signes. Il domine pratiquement les deux signes.
Comparaison visuelle
45 En l’espèce, les signes ont en commun le mot «COFFEA».
46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN, EU:T:2018:382, § 34; 23/10/2002,
MATRATZEN, T-6/01, EU:T:2002:261, § 30; 10/12/2008, T-290/07,
METRONIA, EU:T:2008:562, § 41).
47 La similitude susmentionnée des marques en conflit comprend notamment les cas dans lesquels une des marques en conflit contient ou reproduit un élément d’une autre marque (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50;
11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 08/09/2010,
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
3
T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09,
Meta, EU:T:2011:495; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663,
§ 55 et suivants).
48 En l’espèce, les deux marques sont similaires parce qu’elles contiennent toutes deux l’élément «COFFEA», qui arrive également à dominer visuellement les deux signes figuratifs.
49 Cette similitude est renforcée par le fait que l’élément commun «COFFEA» est le premier et le plus grand élément verbal des signes en conflit.
50 Conformément à la jurisprudence, le premier élément d’une marque a généralement, sur le plan visuel, et également sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de l’élément de preuve (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62).
51 La similitude susmentionnée ne peut être neutralisée par le fait que les deux marques contiennent des mots supplémentaires, à savoir des mots mineurs. Au contraire, les éléments secondaires des deux signes sont présentés de manière similaire, sous l’élément principal «COFFEA», et sont tous les deux entourés par un fond rectangulaire.
52 En particulier, comme mentionné ci-avant, l’élément commun «COFFEA» est l’élément le plus accrocheur visuellement des deux signes car les autres éléments verbaux sont moins visibles en raison de leur plus petite taille et de leur position inférieure au mot «COFFEA». Ces autres éléments verbaux sont secondaires par rapport à l’élément commun «COFFEA», et les éléments figuratifs jouent également un rôle secondaire plutôt que de manière décorative.
53 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, malgré le caractère distinctif légèrement plus faible de l’élément commun «COFFEA» pour une partie des produits, comme détaillé ci- dessus (voir, par analogie, 19/09/2019, T-679/18, SHOWROOM86,
EU:T:2019:631, § 61-62).
Comparaison phonétique
54 Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par la prononciation du mot
«COFFEA» (cinquième lettre est «É» ou «E» dans la cinquième lettre).
55 Les signes diffèrent par la prononciation des mots additionnels «CLUB» vs
«torréfacteurs passionnés» respectivement.
56 Cependant, compte tenu du fait que les deux éléments supplémentaires ont des positions secondaires dans les signes et que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
4
considèrent comme plus faciles à faire référence et à mémoriser (voir, en ce sens,
07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T- 477/10, SE (Equipements de sport), EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-
337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-
539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5, EU:T:2016:571, § 56), il est très probable qu’une proportion significative des consommateurs pertinents omettra ces composants supplémentaires lorsqu’ils feront référence aux signes respectifs;
57 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, malgré le caractère distinctif plutôt faible de l’élément commun «COFFEA» pour une partie des produits.
Comparaison conceptuelle
58 Sur le plan conceptuel, les deux marques sont susceptibles de placer le concept de «COFFEE» dans l’esprit du consommateur, comme il a été exposé ci-dessus.
59 Les mots additionnels du signe antérieur, à savoir «torréfacteurs passionnés»,
n’ont aucune signification pour le public anglophone pertinent et n’ont, dès lors, aucun impact sur la comparaison conceptuelle.
60 L’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir le mot «CLUB» a une signification pour le public anglophone pertinent; Cependant, comme la division d’opposition l’a affirmé à juste titre, elle n’est pas en mesure d’établir une distance conceptuelle importante entre les signes en raison de sa corrélation
(comme expliqué ci-dessus) avec le terme commun «COFFEA».
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
5
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
65 Comme mentionné ci-avant, la marque antérieure, dans son ensemble, possède normalement un caractère distinctif pour ce qui est des produits concernés (voir ci-dessus).
Appréciation globale du risque de confusion
66 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 En résumé, en l’espèce, le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
68 En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés ont tous une identité ou une similitude avec les produits de la marque antérieure. Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que la marque antérieure n’est que évocatrice, mais pas directement descriptive (voir point 39 ci-dessus).
69 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il y a lieu de supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent sera amenée à penser, à tort, que les produits identiques ou similaires, qui portent les signes similaires en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
La demande reconventionnelle de la requérante fondée sur l’article 8, paragraphe 4
70 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition aurait dû rejeter l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE parce que la demanderesse utilise le signe contesté depuis 1974 et que le signe contesté jouit de protection pendant préalable de l’enregistrement de la marque de l’opposante sur la base du droit italien, il semble que la demanderesse a mal compris le concept de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
71 L’article 8, paragraphe 4 du RMUE constitue la base juridique d’une opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne. Elle permet à des titulaires d’une marque non enregistrée de s’opposer à l’enregistrement d’une
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1
6
nouvelle marque si les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Toutefois, cette disposition ne peut être invoquée par le demandeur d’un signe contesté dans la procédure d’opposition (et la procédure de recours y afférente).
72 Si la demanderesse souhaite se prévaloir de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’opposante, le demandeur doit déposer une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE contre les marques antérieures de l’opposante.
73 En l’absence d’une telle requête, la chambre de recours ne peut que rejeter la demande reconventionnelle de la requérante comme étant irrecevable.
Autres droits antérieurs
74 L’opposition étant accueillie sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 486 062, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ou l’autre motif d’opposition.
Conclusion
75 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Coûts
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.

---

1 7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
29/01/2020, R 499/2019-2, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) et al.