DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 635
Yellow Moon Tours Limited, Elstree Gate, Elstree Way, WD6 1JD Borehamwood, Hertfordshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- & Rechtsanwalts PartG mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aachen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
UAB « Moon Tours », Draugystės G. 33A, 92373 Gibišėlių K., Klaipėdos R., Lituanie (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 635 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 784 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 784 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 273 134 « Yellow Moon Tours » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 635 Page 2 sur 5
a) Les services Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 39 : Organisation de voyages. Les services contestés sont les suivants : Classe 39 : Agents pour l’organisation de voyages ; organisation de voyages ; organisation de voyages de vacances ; organisation et exploitation de circuits touristiques ; services d’organisation de circuits ; organisation de transports et de voyages ; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport pour les voyageurs. Tous les services contestés sont inclus dans les services d’organisation de voyages de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Yellow Moon Tours
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont composés de mots anglais, et la combinaison commune « Moon Tours » sera perçue, au moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence à des voyages organisés vers la lune, le satellite naturel de la Terre. Étant donné que de tels voyages/visites n’existent pas/ne sont pas possibles (pour l’instant), cette expression est distinctive à un degré normal par rapport aux services en conflit. En ce qui concerne le mot anglais supplémentaire « Yellow » dans la marque antérieure, il fait référence à la couleur et

---

Décision sur opposition n° B 3 224 635 Page 3 sur 5
sert d’adjectif qualifiant le nom qui le suit (moon). Il est distinctif à un degré normal compte tenu des services en cause.

Étant donné que les signes sont composés de mots qui ont un sens au moins en anglais et créent un chevauchement conceptuel dans cette langue qui contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La stylisation du signe contesté est banale et purement décorative, et n’est pas distinctive, y compris la deuxième lettre 'O’ de l’élément 'MOON’ qui représente une lune jaune avec un avion représenté dessus, considérant que les services en cause sont liés au transport. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux
signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les éléments 'MOON TOURS', et leur sonorité, qui constituent l’expression entière du signe contesté. En effet,
les signes ne diffèrent que par le mot supplémentaire 'Yellow', et sa sonorité, placé en premier dans
la marque antérieure, et par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté qui ne sont pas distinctifs. Étant donné que le signe contesté reproduit deux éléments verbaux sur un total de trois dans
la marque antérieure, les signes sont visuellement et phonétiquement (au moins) similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au
concept identique de 'MOON TOURS', et compte tenu des concepts supplémentaires des deux signes, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 224 635 Page 4 sur 5
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les services sont identiques, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement (au moins) similaires dans une mesure moyenne car le signe contesté reproduit l’unité conceptuelle « MOON TOURS » de la marque antérieure sans aucun élément additionnel différent. Dans ces circonstances, même à supposer que le public pertinent se souvienne du premier élément « Yellow » de la marque antérieure et des aspects figuratifs du signe contesté malgré sa réminiscence imparfaite des marques, et qu’il perçoive ces différences entre les signes, il reste hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services ou la gamme qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 273 134. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 635 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du RMUEIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Cindy BAREL Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.