DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 721
Cmed Aesthetics Srl, Via Panfilo Castaldi, 4, 56121 PISA, Italie (opposante), représentée par Mittler indirects C. S.R.L., Viale Lombardia, 20, 20131 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rafał Afanasjef, Aleja Wincentego Witosa 31/8, 00-710 Warszawa (Pologne).
Le 01/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 721 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 355 «BioAgePeel» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 020
161 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de soin pour la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour l’épiderme; produits de soin pour la peau à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 721 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Gommage de gel; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; exfoliants pour le visage autres qu’à usage médical; exfoliants pour le visage; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; produits de levage pour le corps.
Classe 5: Gel scrub à usage médical; exfoliants pour le visage à usage médical; produits de nettoyage à usage médical.
Produits contestés compris dans la classe 3
Le gommage du gel contesté; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; exfoliants pour le visage autres qu’à usage médical; exfoliants pour le visage; produits exfoliants à usage cosmétique; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; les produits de nettoyage pour le corps sont inclus dans la catégorie générale des produits pour le soin de la peau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés « scrub de gel», médicinaux; exfoliants pour le visage à usage médical; les produits de griffes à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des produits desoins de la femme à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 721 Page sur 3 6
c) Les signes
BioAgePeel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les mots «Peel» dans les deux signes, «Re» dans la marque antérieure et «Age» dans le signe contesté, sont compris dans la partie anglophone de l’Union européenne comme la couverture extérieure (comme la croûte ou la peau) d’un fruit, une répétition (signifiant «à nouveau» ou «dos») et le nombre d’années de vie, respectivement. Ils sont tout au plus faibles pour cette partie du public pour les produits pertinents.
Toutefois, comme l’a suggéré l’opposante, pour la partie non anglophone du public, ces éléments n’ont aucune signification et sont distinctifs.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les mots susmentionnés sont distinctifs pour tous les produits pertinents.
Selon la jurisprudence, l’utilisation du mot «bio» (présent à l’identique dans les deux signes) en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive. Il peut être perçu de différentes manières selon le produit mis en vente mais, de manière générale, il renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou de procédés de fabrication écologiques (10/09/2015,30/14, BIO
— INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, son degré de caractère distinctif est très faible, voire inexistant, dans les deux signes.
La marque antérieure est un signe figuratif, Toutefois, la représentation graphique et la typographie ne sont pas stylisées et n’attireront pas l’attention du consommateur. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément «Cl3» de la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 721 Page sur 4 6
Les signes combinent des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière). Il convient de tenir compte de cet élément, étant donné que l’utilisation d’une capitalisation irrégulière serait remarquée par le public pertinent et pourrait justifier la décomposition d’éléments verbaux en éléments plus petits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Bio», qui possède un caractère distinctif très faible, et par le mot distinctif «Peel». Ils reproduisent également le motif de la capitalisation irrégulière, ce qui aide le public pertinent à différencier d’autres éléments distinctifs, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes diffèrent par les éléments distinctifs «Re» et «Cl3» de la marque antérieure et par l’élément distinctif «Age» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par le nombre d’éléments verbaux: quatre dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «Bio» et «Peel». La prononciation diffère par le son des éléments distinctifs «Re» et «Cl3» de la marque antérieure et «Age» du signe contesté. En outre, en raison du nombre différent d’éléments verbaux, les signes ont des longueurs et des rythmes différents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, comme indiqué ci- dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne le mot «Bio», qui a été considéré comme possédant un caractère distinctif très faible. Les autres éléments sont dépourvus de signification.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «Bio» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 721 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et, tout au plus, similaires sur le plan conceptuel à un très faible degré. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que le début d’une marque ait normalement plus d’impact (20/11/2017, 403/16-, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En l’espèce, les signes coïncident par le mot «Bio» au début. Toutefois, en raison de son caractère distinctif très faible, il aura un impact très limité, voire nul, sur le consommateur pertinent. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, la capitalisation irrégulière aidera le public pertinent à différencier les autres éléments verbaux distinctifs qui, outre le mot «Peel», sont clairement différents dans les deux signes. Par conséquent, les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des nettes différences au niveau de la présence d’éléments verbaux distinctifs supplémentaires et de la longueur globale des signes. Ces éléments différents supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, les éléments communs présentent soit un caractère distinctif limité pour le public pertinent soit, lorsqu’ils sont distinctifs, ne constituent pas les éléments dominants des signes.
Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public, qui percevra les significations des éléments supplémentaires et, par conséquent, distinguera clairement les signes sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 721 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Arkadiusz Gorny Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.