DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 016
Abante Asesores, S.A., Padilla, 32, 28006 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., Plaza de Colón, 2, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Avantaur Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Aleja Stanów Zjednoczonych 65 Lok.8, 04-028 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa Irena Janicka, Magellana 8/39, 02-777 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 016 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 718 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 312 275
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 36: Affaires financières, bancaires et monétaires; transactions financières et monétaires; négociation d’investissements; services financiers liés aux valeurs mobilières

---

Décision sur opposition n° B 3 215 016 Page 2 sur 7
souscription, négociation et opérations ; cotations boursières ; placement de fonds ; fonds communs de placement et investissement de capitaux ; fonds communs de placement, transmission et transfert électronique de fonds ; émission et dépôt d’actions et d’obligations ; services financiers relatifs aux fusions, acquisitions, restructurations, liquidations et autres activités de financement d’entreprises ; courtage en obligations et en biens immobiliers ; courtage en assurances ; assurances habitation, véhicules, vie, accidents et responsabilité civile ; agents immobiliers ; recherche en investissements ; gestion financière et d’investissements, conseil et avis financiers ; services financiers relatifs aux contrats à terme, aux devises, aux options et aux opérations de change et aux matières premières ; services de compensation bancaire ; prêts à tempérament ; services de garde de titres ; cautions (garanties), affacturage, services de financement ; agences de renseignements commerciaux, agences de recouvrement de créances ; banque hypothécaire et monts-de-piété ; planification patrimoniale ; conseils fiscaux ; services fiduciaires ; services d’actuariat ; gestion de fonds de pension, de capitaux et de biens immobiliers ; fonds de pension ; caisses d’épargne ; sociétés d’investissement ; obligations dérivées des coûts d’investissement ; services de gestion des risques ; services de planification financière ; services bancaires ; services et avantages de cartes de crédit, y compris l’assurance de cartes de crédit ; services et avantages de cartes de débit ; services et avantages de chèques électroniques ; vérification de chèques ; parrainage financier ; banque à domicile ; informations sur les matières susmentionnées, comprises dans cette classe.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; services financiers, monétaires et bancaires ; informations financières ; services de conseils et de consultations financières.

Les services financiers contestés et les services d’affaires financières de l’opposant sont des synonymes et sont donc identiques. De même, les services financiers, monétaires et bancaires contestés et les affaires financières, bancaires et monétaires de l’opposant sont également des synonymes et sont donc identiques.

Les informations financières contestées ; les services de conseils et de consultations financières sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le public est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que de tels services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 016 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans sa décision R 176/2018-2 du 13/11/2017, la Chambre de recours a décrit la marque antérieure comme suit : « Le signe antérieur est composé d’un mot de six lettres (« abante ») écrit en caractères gris minuscules et suivi d’un élément figuratif en rouge qui consiste en deux demi-cercles opposés (orientés dans des directions opposées) surmontés d’un point au milieu. Cet élément figuratif peut être perçu, comme constaté dans la décision contestée, comme un « bonhomme allumette », à savoir une représentation stylisée d’une figure humaine, avec les bras levés. » En outre, la Chambre de recours a mentionné que « en raison de ses particularités objectives, l’élément figuratif serait perçu de cette manière au moins par une partie significative du public pertinent ». La Chambre a également déclaré que cet élément figuratif est distinctif pour les services en cause. En outre, selon la Chambre, « même si l’élément verbal « abante », qui est dépourvu de signification (et donc distinctif), est placé au début et occupe une plus grande partie du signe que l’élément figuratif rouge, ce dernier est loin d’être négligeable. En effet, sa couleur rouge et ses dimensions, légèrement plus grandes que les caractères du mot, le rendent particulièrement perceptible. Par conséquent, il peut être affirmé sans risque que ni l’élément verbal ni l’élément figuratif seul ne dominent visuellement la marque antérieure, étant donné qu’aucun des deux n’est négligeable dans l’impression d’ensemble produite. Par conséquent, les deux éléments auront un impact comparable sur l’image de la marque demandée qui sera retenue par le public pertinent (13/09/2017, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 37). »
Le signe contesté est composé de l’élément verbal « AVANTAUR », dépourvu de signification et donc distinctif. La stylisation du signe n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée, notamment en ce qui concerne les lettres initiales « AVA » et les lettres finales « TAUR », qui sont écrites en majuscules noires standard. Cependant, la stylisation de la lettre « N » est loin d’être négligeable puisqu’elle apparaît dans différentes nuances de rouge, sa jambe gauche plongeant sous la ligne de base et sa jambe droite s’étendant au-delà de la hauteur des capitales et se terminant par une flèche. En fait, sa couleur rouge et ses dimensions ainsi que sa position au milieu de l’élément verbal, où elle sépare clairement visuellement les lettres initiales « AVA » des lettres finales « TAUR », rendent cette lettre « N » particulièrement perceptible. Comme pour la marque antérieure, il peut être affirmé sans risque que ni les parties écrites en noir ni la lettre « N » stylisée avec la flèche ne dominent visuellement la marque antérieure, étant donné qu’aucune n’est négligeable dans l’impression d’ensemble produite. Par conséquent, ils auront un impact comparable sur l’image de la marque demandée qui sera retenue par le public pertinent (13/09/2017, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 37). »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 016 Page 4 sur 7
Le degré de similitude existant entre les signes peut varier en fonction de la perception que différentes parties du public pertinent ont de ces signes. C’est particulièrement vrai lorsqu’on examine la perception auditive que différentes parties du public pertinent peuvent avoir des signes, étant donné que leurs prononciations peuvent être plus proches dans certaines langues que dans d’autres. En l’espèce, aux fins de la comparaison des signes en cause, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie hispanophone du public, puisque c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant. En effet, contrairement aux autres langues parlées sur le territoire pertinent, en espagnol, les lettres « B » de la marque antérieure et « V » sont prononcées de manière identique, ce qui implique que les signes coïncident phonétiquement dans leurs lettres initiales « ABANT » et « AVANT », comme expliqué ci-après.

L’opposant rappelle le principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « A*ANT*(**) », bien qu’elles soient en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté. Cependant, ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, à savoir « B » dans la marque antérieure et « V » dans le signe contesté, et par leurs lettres finales, à savoir « E » dans la marque antérieure et « AUR » dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments verbaux des signes diffèrent également par leurs longueurs respectives. En outre, si les signes coïncident dans l’utilisation de la couleur rouge, celle-ci est appliquée différemment dans chaque signe, puisqu’elle est utilisée pour représenter l’élément figuratif placé à la fin de la marque antérieure, tandis qu’elle est utilisée pour représenter la lettre stylisée « N » se terminant par une flèche dans le signe contesté. Contrairement à la marque antérieure, le signe contesté ne contient pas d’élément figuratif placé séparément de l’élément verbal, puisque la lettre stylisée « N » se terminant par une flèche fait partie de l’élément verbal, même si elle est placée entre les parties écrites en majuscules noires. Enfin, les signes diffèrent également par les couleurs utilisées pour représenter leurs lettres respectives, à savoir le gris dans la marque antérieure et le noir pour toutes les lettres du signe contesté, à l’exception d’une seule.

Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause ainsi que de leurs positions au sein de ces signes, il convient de conclure que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, comme mentionné ci-dessus, les lettres « B » et « V » sont prononcées de manière identique en espagnol et, par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « ABANT » de la marque antérieure et « AVANT » du signe contesté, tandis qu’elle diffère dans les sons des lettres « E » de la marque antérieure et « AUR » du signe contesté. Les deux signes sont prononcés en trois syllabes seulement, à savoir, A-BAN-TE dans la marque antérieure et A-VAN-TAUR dans le signe contesté. Par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 215 016 Page 5 sur 7
les différences entre les signes restent clairement perceptibles et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, selon la Chambre de recours, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un « bonhomme allumette », à savoir une représentation stylisée d’une figure humaine, les bras levés, et le signe contesté véhicule le concept d’une flèche, tandis que les éléments verbaux sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les services en cause sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne alors qu’ils sont conceptuellement dissemblables. Essentiellement, ils coïncident aux deux niveaux de perception dans les lettres A*ANT. Visuellement, ils coïncident en outre par l’utilisation de la couleur rouge et phonétiquement, ils coïncident en outre par le son identique de leurs deuxièmes lettres, « B » et « V », respectivement. Cependant, ils diffèrent clairement visuellement et phonétiquement dans leurs dernières syllabes, « E » et « AUR », respectivement. En outre, la couleur rouge est mise en œuvre de différentes manières, à savoir pour représenter le « bonhomme allumette » à la fin de la marque antérieure et pour mettre en valeur la lettre « N » se terminant par une flèche qui est placée au milieu du signe contesté et qui sépare ainsi deux chaînes de lettres représentées en majuscules noires, contrairement à l’élément verbal de la marque antérieure qui est entièrement écrit en minuscules grises. Comme déjà indiqué ci-dessus, il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cependant, comme déjà mentionné, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 215 016 Page 6 sur 7
les consommateurs, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiendront que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Les consommateurs qui, comme en l’espèce, feront preuve d’un degré d’attention élevé lors du choix des services pertinents sont donc d’autant moins susceptibles de négliger les différentes terminaisons des éléments verbaux des signes en cause, d’autant plus que, dans le signe contesté, la stylisation de la lettre « N » se terminant par une flèche permet clairement de percevoir visuellement deux chaînes de lettres écrites en majuscules noires, placées avant et après cette lettre « N ». En outre, l’élément figuratif à la fin de la marque antérieure véhicule un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté.

L’opposant se réfère à la décision antérieure de l’Office du 05/03/2015 sur l’opposition B 2 316 910 pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, dans la décision citée, les mots « abante » dans la marque antérieure et « avante » dans le signe contesté présentaient plus de similitudes que les éléments verbaux de la présente affaire, car ils coïncidaient non seulement visuellement dans toutes leurs lettres sauf une, mais coïncidaient également entièrement d’un point de vue auditif.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition était dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie non hispanophone du public. En effet, pour cette partie du public, les coïncidences dans la prononciation des signes ne s’étendent pas aux deuxième lettres respectives « B » et « V ». par conséquent, même si pour cette partie du public, les similitudes visuelles et conceptuelles

---

Décision sur opposition n° B 3 215 016 Page 7 sur 7
les similitudes sont les mêmes que celles établies pour la partie hispanophone du public, les signes sont nécessairement moins similaires d’un point de vue auditif. Par conséquent, dans l’ensemble, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.