LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 janvier 2020
Dans l’affaire R 694/2019-1
GENERIS — FARMACÊUTICA, S.A. Rua João de Deutsche N°19, Venda Nova
2700-487 Amadora
Portugal Opposante/requérante représentée par C/M/S RUI PENA, ARNAUT & ASSOCIADOS, Rua Sousa Martins, 10, 1050-218, Lisboa (Portugal)
contre
Iona-Mirabela Robu SOS. Erou Nicolae Iancu nr. 148a
Voluntari, Jud. Ilfov
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Anna Nicoleta Costache Demes, Str. Constantin Lacea Nr. 12-14, biroul 2, 500112, Brasov, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 993 197 (demande de marque de l’Union européenne no 16 919 003)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/01/2020, R 694/2019-1, Veneris (fig.)/Generis (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 juin 2017, Iona- Mirabela ROBU (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Pages de diagnostic et kits de diagnostic, à savoir tests pour le diagnostic de la ménopause, de testostérone, d’affections du tractus urinaire, de maladies urinaires, de maladies sexuellement transmises, d’infections vaginales, d’ostéoporose, du syndrome pré-menstruel, de la fertilité et de troubles de la thyroïde; Tests de grossesse; Le matériel de grossesse, y compris le test d’ovulation, les tests de grossesse, les crèmes antacid, les calendriers de grossesse et les consignes;
Classe 10 — Équipements de diagnostic, d’examen et de contrôle; Appareils de diagnostic à usage médical; Appareils de mesure pour diagnostics à usage médical; Appareils de diagnostic pour tests de grossesse; Appareils pour le contrôle du sang à usage médical; Appareils pour l’analyse du sang; Analyseurs à usage médical; Instruments d’analyse à usage médical; Instruments de tests destinés au diagnostic médical;
Classe 35 — Vente de tests de diagnostic et de tests de diagnostic, à savoir tests pour le diagnostic des troubles de la ménopause, de la stérone, du cholestérol, des infections urinaires, des maladies sexuellement transmises, des infections vaginales, de l’ostéoporose, du syndrome pré-menstruel, de la fertilité et des troubles de la thyroïde, des tests de grossesse; La vente de kits de grossesse, y compris les essais d’ovulation prédictive, de tests de grossesse, de crayons, de calendriers et d’instructions de planification de grossesse; À la vente d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Vente de matériel de diagnostic à usage médical; Vente de matériel de mesure diagnostique à usage médical; Vente de dispositifs de diagnostic pour tests de grossesse; Vente d’appareils pour la surveillance du sang (à usage médical); Vente d’appareils pour l’analyse du sang; Vente de matériel d’analyse à usage médical; Instruments de vente d’instruments d’analyse à usage médical; Vente d’instruments de test pour le diagnostic médical;
Classe 44 — Appareils médicaux pour le diagnostic et le traitement de maladies; L’urine et le sang; Test de grossesse.
La demanderesse a revendiqué la couleur rouge.
2 La demande a été publiée le 24 août 2017.

---

3
3 Le 15 novembre 2017, GENERIS — FARMACÊUTICA, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 372 256 G Generis
déposée le 4 avril 2005 et enregistrée le 22 août 2006 pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments.
6 Par décision du 29 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 10, mais a rejeté celle-ci pour les services compris dans les classes
35 et 44 (ci-après les «services contestés»), au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 5 englobent un large éventail de produits pour tester, à savoir les réactifs chimiques utilisés à des fins médicales et, en particulier, pour le diagnostic de pathologies spécifiques. Ces produits sont au moins similaires aux «médicaments» de l’opposante dans la mesure où ils coïncident généralement dans leur finalité générale de prévenir les maladies. En outre, ils peuvent partager les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. Toutefois, il est impossible de reconnaître une identité entre ces produits dans la mesure où ils ont un mode d’utilisation différent et ne sont généralement pas complémentaires.
– Les produits contestés compris dans la classe 10 consistent en des appareils médicaux à des fins d’essai, d’analyse et de diagnostic. Ces produits sont similaires à un faible degré aux «médicaments» de l’opposante car leur public

---

4
pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les services contestés compris dans les classes 35 et 44 sont différents. Tous les services contestés compris dans la classe 35 concernent les services de vente au détail de kits et d’appareils de diagnostic. Ces services sont différents des «médicaments» de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution et des points de vente différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. En effet, les services de vente au détail de produits et autres produits spécifiques ne sont pas similaires. Il convient de rappeler qu’en principe, les produits ne sont pas similaires aux services; Une protection trop large serait accordée aux services de vente au détail, si une similitude a été constatée même lorsque les produits vendus au détail étaient très similaires aux produits couverts par l’autre marque.
– Il y a également lieu de conclure à une dissemblance lors de la comparaison des produits de l’opposante compris dans la classe 5 et des services de tests médicaux contestés compris dans la classe 44. En effet, les différences de nature et notamment dans l’origine habituelle neutralisent de façon évidente toute similitude. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin développe et commercialise des médicaments.
– S’agissant du consommateur pertinent, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– L’élément verbal «GENERIS» pourrait être perçu par une partie du public, comme les consommateurs italophones ou italophones, comme faisant référence à la signification des mots respectifs «Generics» et «generico», suggérant donc que la marque peut avoir un rapport avec les «médicaments génériques», c’est-à-dire des produits pharmaceutiques non propriétaires. L’élément du signe contesté «VENERIS» pourrait également suggérer une signification pour une partie du même public en raison de la similitude avec les mots respectifs «venereal» (anglais) et «venereo» (italien) qui se rapportent à une maladie du venevéritable ou infectée par cette maladie. Comme l’a également soutenu la demanderesse, étant donné que ces significations sont susceptibles d’affecter le caractère distinctif des signes, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de restreindre la comparaison des signes à la partie du grand public, pour laquelle les signes ne véhiculent aucune signification particulière, comme la partie du grand public qui parle le hongrois.
– Les éléments verbaux des signes étant dépourvus de signification pour le public pertinent, ces éléments sont distinctifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ENERIS». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres initiales «G» et

---

5
«V»; dans la lettre stylisée «G» de la marque antérieure et, sur le plan visuel, dans la stylisation des signes respectifs. À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique élevée.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. En effet, la lettre «G» de la marque antérieure sera perçue comme telle ou comme l’initiale du mot «Generis» dénuée de signification, et ne véhicule donc aucune signification particulière. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– À la lumière des éléments qui précèdent, la division d’opposition a conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, pour lequel les signes ne véhiculent aucune signification particulière, comme la partie du public qui parle le hongrois et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée dans la mesure où elle vise les produits compris dans les classes 5 et 10 de la demande. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Les services compris dans les classes 35 et 44 de la demande sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
Moyens et arguments des parties
7 Le 27 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que l’opposition soit également maintenue en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 44. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 29 mai 2019, peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes sont fortement similaires étant donné qu’ils partagent la séquence — ENERIS.
– Les services des classes 35 et 44 sont de nature médicale, appartiennent au même marché que les produits couverts par le droit antérieur, sont commercialisés et fournis au moyen des mêmes circuits de distribution et canaux et dans les mêmes établissements (hôpitaux et pharmacies).
– Les produits et les services contestés ont un lien étroit avec le secteur pharmaceutique et ont des incidences sur la santé des consommateurs.
– Le consommateur moyen s’attendra à ce que les services soient liés aux médicaments ou liés à ceux-ci.
8 La demanderesse, à laquelle le recours a été dûment notifié, n’a pas présenté d’observations.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion entre les marques en cause pour les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 de la marque demandée. Cette partie de la décision est devenue définitive et contraignante étant donné que le demandeur n’a pas formé de recours contre la décision attaquée.
12 Dès lors, le rejet de la demande pour tous les produits revendiqués en classes 5 et
10 est devenu définitif. En conséquence, la chambre de recours ne procédera à une nouvelle appréciation de l’opposition que s’agissant des services compris dans les classes 35 et 44 de la demande.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

7
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §
30, 33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 Les produits et services comparés sont des médicaments, la vente de kits de diagnostic, la vente de divers types de dispositifs et d’instruments de test et les services de tests médicaux; Ils relèvent dès lors, dans les grandes lignes, du secteur médical. Ils peuvent s’adresser aux consommateurs finaux qui achètent des médicaments et des trousses pour tests ainsi qu’aux professionnels du domaine des soins de santé.
18 Sur le niveau d’attention du public vis-à-vis des produits pharmaceutiques, il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de présumer que ces produits intéressent les consommateurs, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé sur la prescription des produits en cause, étant donné qu’il s’agit de produits pharmaceutiques. Les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent donc être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention élevé de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (05/12/ 2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20;
13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 31).

---

8
19 L’approche de la division d’opposition a consisté à isoler les Hongrois des Hongrois dans l’Union européenne en tant que consommateurs les plus enclins à la confusion, sans doute au motif que, le hongrois, n’étant pas une langue romane, ils ne discerneraient pas les notions («médicaments génériques» et «maladies venevries») véhiculées par les mots «GENERIS» et «VENERIS».
20 Cette approche n’a pas été contestée par les parties. Comme indiqué par la division d’opposition, l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public de l’UE, à savoir le public parlant le hongrois, est suffisante pour qu’une opposition soit accueillie.
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 5 Médicaments. Classe 35: La vente de tests de diagnostic et de tests de diagnostic, à savoir les tests pour le diagnostic des infections des nopause, des testostérone, le cholestérol, les infections urinaires, les maladies sexuellement transmises, les infections vaginales, l’ostéoporose, le syndrome pré- menstruel, la fertilité et les troubles de la thyroïde, des tests de grossesse; la vente de kits de grossesse, y compris les essais d’ovulation prédictive, de tests de grossesse, de crayons, de calendriers et d’instructions de planification de grossesse; à la vente d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; vente de matériel de diagnostic à usage médical; vente de matériel de mesure diagnostique à usage médical; vente de dispositifs de diagnostic pour tests de grossesse; vente d’appareils pour la surveillance du sang (à usage médical); vente d’appareils pour l’analyse du sang; vente de matériel d’analyse à usage médical; instruments de vente d’instruments d’analyse à usage médical; vente d’instruments de test pour le diagnostic médical;

Classe 44: Tests médicaux relatifs au diagnostic et au traitement de la maladie; l’urine et le sang; test de grossesse.

---

9
Marque antérieure Signe contesté
24 Les services de la classe 35 concernent la vente de tests, kits et instruments de diagnostic pour la détection de diverses conditions dans le domaine de la santé (maladies, infections, grossesse, etc.), ainsi que la vente d’appareils et d’appareils d’analyse à usage médical.
25 Les services compris dans la classe 44 sont des activités de test liées à la santé.
26 De l’avis de la chambre de recours, l’existence d’un certain degré de similitude entre ces services et les «médicaments» désignés par le droit antérieur ne peut être niée. Ils concernent le secteur sanitaire et médical, de sorte que les consommateurs, patients ou médecins, les perçoivent comme étant liés d’une manière ou d’une autre. Les services et les produits partagent un rapport médical et sanitaire: ils peuvent être perçus comme complémentaires en ce sens que les «médicaments» (couverts par la marque de l’opposante) peuvent être administrés afin de traiter, par exemple, les maladies révélées par les kits de diagnostic vendus par la demanderesse ou par les services médicaux d’essai de la demanderesse.
27 Les services et les produits peuvent également partager les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être mis à la disposition du consommateur pertinent dans les mêmes installations médicales, comme les hôpitaux ou les cliniques.
28 Le degré de similitude entre les services contestés et les produits de l’opposante est néanmoins faible, étant donné que leur finalité est, à proprement parler, différente (même si elle est liée): les services en cause ont pour but de vendre des équipements d’analyse diagnostique et médicale ainsi que détecter les maladies et les conditions de santé tandis que celle des produits de la marque antérieure est de traiter ces maladies et ces conditions de santé.
Comparaison des marques
29 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256,
§ 34; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08,
Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

---

10
31 En ce qui concerne l’aspect visuel de la comparaison, les consommateurs percevront deux éléments distincts — la lettre «G» et le mot «Generis» — mais identifieront raisonnablement la marque, dans le commerce, par l’élément verbal plutôt que par la lettre, qui interpréteront plutôt comme la forme abrégée du mot
(G signifie «Generis»). Bien que la taille de la lettre «G» soit plus grande au sein de la marque, c’est le terme «Generis» qui s’appuiera sur les consommateurs pour distinguer les produits de l’opposante de ceux des concurrents qu’il utilisera afin de les distinguer de ceux de l’opposante. L’importance plus grande du mot «Generis» est confirmée par les documents (tels que des factures) que l’opposante
a produits pour montrer de quelle manière il utilise la marque; le seul élément de la marque identifiant les produits qui y figurent est «Generis». Il est par conséquent justifié de donner plus de poids, dans sa comparaison à la marque postérieure, à cet élément verbal.
32 La marque postérieure est constituée d’un seul mot («Veneris») écrit en rouge. L’élément dominant de la marque est clairement le mot, tandis que la couleur dans laquelle il s’écrit sert à attirer l’attention et peut être perçue comme une référence au secteur médical concerné par les produits: il est notoire que le rouge est souvent utilisé dans le cadre d’activités médicales (par exemple, la croix rouge).
33 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les éléments dominants des deux marques sont très similaires car ils ne diffèrent que par la lettre initiale («V» au lieu de «G»). Les mots «VENERIS» et «GENERIS» sont clairement très similaires. Ils sont aussi écrits dans une police de caractères très similaire, ce qui contribue inévitablement à produire une impression visuelle similaire. En revanche, les signes diffèrent par le logo G et les couleurs.
Toutefois, comme mentionné ci-dessus, ces différences ne concernent pas des caractéristiques des marques qui resteront sur la mémoire du consommateur. Les consommateurs identifieront essentiellement les marques dans le commerce sous les dénominations «GENERIS» et «VENERIS» et, puisque la similitude très proche de ces termes compense les différences mentionnées, il est raisonnable de considérer la marque contestée comme une marque antérieure visuellement similaire à un degré moyen à la marque antérieure.
34 Phonétiquement, la similitude est élevée car «GENERIS» et «VENERIS» ne diffèrent que par une lettre. Il est peu probable que les consommateurs prononceront la lettre G qui soit de manière autonome parce qu’ils comprennent que le nom de marque du produit est «Generis» et que le «G» stylisé est le logo qui accompagne le nom. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est en général l’élément verbal qui attire l’attention du consommateur, tel qu’il est utilisé pour faire référence au signe (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-
364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
35 Sur le plan conceptuel, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition et n’est pas contesté par les parties, aucun des signes n’a de signification claire et

---

11
déterminée en hongrois, de sorte qu’une comparaison de ce niveau n’est pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
38 De plus, il convient de tenir compte du fait que le consommateur, même en ce qui concerne un public de spécialistes, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95,Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 0 3/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of
Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
39 La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque moyen; Les services contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure;
40 Les signes ont été jugés globalement similaires, même très similaires sur le plan phonétique.
41 Le niveau d’attention élevé du public pertinent ne suffit pas, en soi, à exclure tout risque de confusion (16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al.,
EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22,
§ 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72).
42 C’est donc à tort que la division d’opposition a rejeté l’existence d’un risque de confusion pour les services contestés compris dans les classes 35 et 44 de la demande. Il existe également pour ces services un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs les percevraient dans le cadre du secteur médical et que, pour cette raison, ils étaient de même nature pour les produits de la marque antérieure.

---

12
43 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a autorisé l’enregistrement de la demande contestée pour les services compris dans les classes 35 et 44. La demande contestée se voit, en conséquence, rejetée à l’enregistrement, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour ces services.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée pour tous les produits et services, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 — Vente de tests de diagnostic et de tests de diagnostic, à savoir tests pour le diagnostic des troubles de la ménopause, de la stérone, du cholestérol, des infections urinaires, des maladies sexuellement transmises, des infections vaginales, de l’ostéoporose, du syndrome pré-menstruel, de la fertilité et des troubles de la thyroïde, des tests de grossesse; La vente de kits de grossesse, y compris les essais d’ovulation prédictive, de tests de grossesse, de crayons, de calendriers et d’instructions de planification de grossesse; À la vente d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Vente de matériel de diagnostic à usage médical; Vente de matériel de mesure diagnostique à usage médical; Vente de dispositifs de diagnostic pour tests de grossesse; Vente d’appareils pour la surveillance du sang (à usage médical); Vente d’appareils pour l’analyse du sang; Vente de matériel d’analyse à usage médical; Instruments de vente d’instruments d’analyse à usage médical; Vente d’instruments de test pour le diagnostic médical;
Classe 44 — Appareils médicaux pour le diagnostic et le traitement de maladies; L’urine et le sang; Essai de grossesse»;
2. Rejette la demande également pour les services précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal

---

14