DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 964
B. Sousa DIAS e Filhos, S.A., Guardizela, 4800 Guimarães, Portugal (opposante), représentée par Carlos de Matos, Ave ALMIRANTE, Reis, 131-1°, 1150-015 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Mudju GmbH, Boja 12, 9492 Eschen, Liechtenstein (titulaire), représentée par Weber
& Sauberschwarz Rechtsanwälte GbR, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 964 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 416 486 de la marque verbale «mudju», à savoir tous les produits compris dans la classe 24. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 359 654.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24: produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; linge de maison; articles textiles ménagers à base de matières non tissées; articles textiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 964 page:2De5
non tissés; articles textiles de maison; linge de bain; linge de lit; linge de cuisine et linge de table; serviettes en matières textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: tissus d’ameublement; revêtements de meubles en matières textiles, en particulier enveloppes pour meubles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «particulièrement», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Tous les produits contestés sont compris dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
mudju
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «MUNDU» de la marque antérieure, écrit en caractères normaux, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, est distinctif. La titulaire soutient que l’élément verbal a une signification dans Hindu, à savoir un vêtement

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 964 page:3De5
porté autour de la taille, qui sera compris par la grande chambre du Royaume-Uni. Cependant, le titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant la taille de cette «grande» de la population homée. Seul un extrait Wikipédia a été déposé dont la valeur probante est limitée, en raison de sa nature participative (tout le monde peut y ajouter, changer et supprimer des informations dans celui-ci).Par conséquent, la division d’opposition n’est pas d’accord avec la titulaire et considère l’élément verbal «MUNDU» dépourvu de signification.
Le dessin circulaire qui suit l’élément verbal de la marque antérieure est distinctif en raison de ses lignes ornementales. Néanmoins, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ni le contour rectangulaire noir ni le fond vert ne confèrent un caractère distinctif à la marque antérieure. La première est une forme géométrique simple qui est une couleur de nature purement décorative.Dès lors, l’élément verbal est plus distinctif que le fond rectangulaire noir et le fond vert.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est une marque verbale, «mudju», qui peut être écrite en caractères majuscules ou minuscules de manière indistinctive et n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif pour les produits concernés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les deux premières lettres et la dernière lettre, de leur élément verbal distinctif, à savoir «mu * * u».Toutefois, ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres, à savoir «nd» dans le signe antérieur et «DJ» dans le signe contesté. Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots possèdent le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur les plans visuel ou phonétique. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
La lettre «j» du signe contesté est plutôt frappante sur le plan visuel et sa sonorité est également assez notable. Sur le plan visuel, l’élément circulaire au bout de l’élément verbal de la marque antérieure est également important, car il est de la même taille que les lettres, ce qui contribue à différencier les signes.
Ces différences entre les signes produisent une impression plutôt différente. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 964 page:4De5
Dans la mesure où les signes présentent des similitudes au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les éléments verbaux n’ayant pas de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Bien que les similitudes entre les signes concernent le début des signes, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans des signes relativement courts, étant donné qu’il est possible que des mots de cinq lettres par lettre, de petites différences puissent fréquemment donner lieu à des impressions d’ensemble différentes (06/06/2015-, R 1326/2014 2, HONSON/THOMSON et. al, § 27).Les différences visuelles et phonétiques sont facilement perceptibles: la marque antérieure contient les lettres «ND», tandis que le signe contesté contient les lettres «DJ», ce qui entraîne que les signes produisent des impressions visuelles et phonétiques bien distinctes;
Bien que les signes coïncident par certaines lettres lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment de différences pour neutraliser leurs similitudes. Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, le public pertinent ne confondra pas les signes.
L’ élément figuratif supplémentaired’un dessin circulaire est clairement perceptible et soutient les différences entre les signes, excluant par conséquent tout risque de confusion entre les marques.Nonobstant les trois lettres que les signes ont en commun, compte tenu des éléments frappants qui diffèrent, à la fois verbaux et

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 964 page:5De5
figuratifs, il convient de considérer que le signe contesté véhicule une impression différente de celle produite par la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et même dans le contexte de produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Astrid Victoria WÄBER MARTA Maria CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.