DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 361
SFM Medical Devices GmbH, Brückenstraße 5, 63607 Wächtersbach, Allemagne (opposante), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhengzhou Pz Laser Slim Technology Co., Ltd, Rm. 201, 2f, Bldg. 2 No. 52 Hongsong Rd., High-tech Development Zone, 450001 Zhengzhou, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 231 361 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 264 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 264 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 387 313 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 361 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 387 313.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; injecteurs à usage médical ; canules ; filtres à particules et filtres aseptiques à usage médical ; aiguilles d’implantation ; cathéters et sets de cathéters (compris dans cette classe) pour applications médicales ; appareils médicaux, à savoir systèmes de transfert de substances médicales comprenant des récipients interconnectables en métal, plastique ou verre ; trocarts (instruments médicaux) pour le prélèvement de médicaments ou de liquides médicaux ; tubes en tant que parties d’instruments médicaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Instruments analytiques à usage médical ; moniteurs de graisse corporelle ; appareils et instruments médicaux ; appareils de respiration artificielle ; appareils de massage ; appareils et instruments dentaires ; équipement de physiothérapie ; appareils thérapeutiques galvaniques ; lasers médicaux ; lits spécialement conçus à des fins médicales. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les instruments analytiques à usage médical contestés ; les moniteurs de graisse corporelle ; les appareils et instruments médicaux ; les appareils de respiration artificielle ; les appareils de massage ; les appareils et instruments dentaires ; l’équipement de physiothérapie ; les appareils thérapeutiques galvaniques ; les lasers médicaux sont divers dispositifs médicaux et thérapeutiques conçus pour soutenir le diagnostic, le traitement et les soins aux patients. Ils comprennent des instruments pour les tests médicaux, l’évaluation de la santé, et en général, des appareils médicaux, dentaires et de physiothérapie pour le traitement et la rééducation. Ils sont identiques aux instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires du déposant

---

Décision sur opposition n° B 3 231 361 Page 3 sur 7
instruments et appareils, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant.

Les lits contestés spécialement conçus à des fins médicales sont similaires, au moins à un faible degré, aux instruments et appareils médicaux de l’opposant. Les produits contestés sont des meubles utilisés dans un environnement médical, tels que les hôpitaux, les cliniques et les établissements de soins de santé. Ils partagent le même objectif général de soutien aux soins médicaux et au traitement des patients. En outre, ces produits se recoupent dans leurs canaux de distribution, à savoir les détaillants spécialisés qui fournissent des équipements destinés à être utilisés dans les cliniques. Ils ciblent également le même public pertinent (personnel médical).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (au moins) à un faible degré ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en raison de la nature spécialisée des produits et de leurs effets directs sur l’état de santé des patients/utilisateurs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 361 Page 4 sur 7
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « sfm » de la marque antérieure et l’élément verbal « SFMS » du signe contesté sont des combinaisons arbitraires de lettres sans signification particulière en relation avec les produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.

Les éléments verbaux supplémentaires « medical devices » de la marque antérieure sont compris par une partie significative du public pertinent, telle que la partie anglophone. Cette partie du public percevra ces éléments comme une unité conceptuelle se référant à des instruments ou équipements utilisés à des fins médicales. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des instruments d’analyse à usage médical, des appareils et instruments médicaux, et d’autres équipements médicaux, cette expression est non distinctive pour les produits en cause car elle décrit directement leur nature et leur finalité. Étant donné que les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures, pris comme une unité conceptuelle, sont non distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La légère stylisation des signes n’est pas particulièrement frappante et ne distraira pas les consommateurs des éléments verbaux. Elle sera perçue comme purement décorative.

L’élément « sfm » du signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SFM* » (et leur prononciation), qui reproduisent l’élément verbal dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, et presque l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Ces éléments diffèrent par la lettre finale supplémentaire « S » du signe contesté (et son son). La stylisation des signes est purement décorative.

Les signes diffèrent également visuellement par l’expression supplémentaire « medical devices » de la marque antérieure, laquelle est cependant non distinctive et, de surcroît, occupe une position subordonnée au sein du signe. Cette expression est peu susceptible d’être prononcée, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 361 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de « dispositifs médicaux » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, au moins dans une faible mesure, aux produits de l’opposant. Ils visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. L’élément dominant et distinctif « sfm » de la marque antérieure est reproduit entièrement dans le signe contesté « SFMS », la seule différence étant la lettre finale supplémentaire « S » à la fin. Les différences entre les signes, notamment l’élément non distinctif supplémentaire « medical devices » dans la marque antérieure et la dernière lettre dans le signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 361 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Malgré le degré d’attention élevé pour certains des produits, les similitudes manifestes des signes peuvent néanmoins amener ces consommateurs à confondre les signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit et compte tenu du principe du souvenir imparfait, les consommateurs ne soient pas en mesure de les différencier en toute sécurité. En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré global de similitude supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 387 313. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 231 361 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.