DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 709
MAVI Giyim Sanayi ve Ticaret A.S., Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No: 53, Kağıthane/renversement stanbul, Turquie (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maria Vittoria S.R.L., Via Volterrana Sud 69, 50025 Montespertoli, Italie (partie requérante), représentée par AICO S.R.L. — Ufficio per la Proprietà Intellettuale, Via Masaccio, 87, 50132 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 709 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 385 238 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 385 238 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 2 294 155(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 709 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 294 155 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements en cuir; Vêtements en cuir; Robes en cuir; Robes en peaux; Vestes en cuir; Vestes en cuir; Gilets en cuir; Pantalons en cuir; Combinaisons en cuir; Gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; Vêtements en fourrure; Vêtements en cachemire; Vêtements en laine; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements pour enfants; Casquettes; Blazers; Boas [tours de cou]; Vestes en bombre; Chemises; Vestes décontractées; Manteaux et vestes en fourrure; Manteaux d’hiver; Ceintures [habillement]; Chapellerie; Foulards [articles vestimentaires]; Vestes; Crics de chemises; Vestes en fourrure; Vestes en peau de mouton; Vestes en duvet; Vestes en daim; Vestes sans manches; Vestes matelassées [vêtements]; Pardessus; Blousons; Gilets matelassés; Gilets polaires; Gilets; Manchons en fourrure; Manteaux; Capes de fourrures; Mini-jupes; Pantalons; Fourrures
[vêtements]; Parkas; Ponchos; Salopettes; Cache-cou; Châles et étoles; Pardessus; Cache- poussière; Étoles [fourrures]; Trench coats.

Tous les produits contestés sont identiques aux vêtements et chapellerie de l’opposante, respectivement, parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (à savoir la chapellerie) ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 709 Page sur 3 5
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «MAVI» et «jeans» représentés dans une police de caractères légèrement stylisée. La stylisation n’est pas particulièrement frappante et de nature purement décorative. En tant que tel, il aura peu d’incidence sur la perception du signe, le cas échéant. L’élément «MAVI» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Or, l’élément «jeans», étant placé à l’intérieur de l’élément verbal «MAVI», est un terme largement utilisé dans le secteur de la mode et sera compris par la majorité du public pertinent comme faisant référence à des vêtements d’une étoffe de coton torréfiée. En effet, le mot anglais «jeans» existe ou est très proche du mot équivalent dans la majorité des langues officielles du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements et des articles de chapellerie qui pourraient également être fabriqués en tissu denim (en tout ou en partie), cet élément est considéré comme non distinctif pour les produits, étant donné qu’il indique leur nature et leurs caractéristiques. Pour des raisons d’économie de procédure, et dans la mesure où la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017-, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «jeans», comme indiqué ci-dessus.
Enfin, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «MAVI» représenté dans une police de caractères stylisée placée au-dessus d’une ligne colorée verte, blanche et rouge, rappelant le drapeau italien. En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, les mêmes considérations que celles formulées pour la marque antérieure s’appliquent. Cet élément possède un caractère distinctif normal. Toutefois, la stylisation n’est pas particulièrement frappante et ne détournera donc pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. Dans la mesure où le public pertinent pourrait reconnaître l’élément figuratif comme le drapeau italien, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à l’origine géographique des produits. Pour la partie restante du public, cet élément est également purement décoratif et non distinctif.
L’élément «MAVI» de la marque antérieure et «MAVI» dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, par la suite de lettres «M-A-V-I» et leur prononciation. Les signes ne diffèrent que par leur stylisation, par l’élément verbal «jeans» et par l’élément figuratif du signe contesté, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit peu importants dans la perception des signes. Il résulte de ce qui précède que les signes sont très similaires sur le plan visuel et, à tout le moins, hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que l’élément verbal «jeans» ainsi que l’élément figuratif du signe contesté évoqueront, au moins pour certaines parties du public analysé, différents concepts, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 709 Page sur 4 5
éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent dès lors indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes coïncident par leurs éléments verbaux dominants («MAVI»/«MAVI») et ne diffèrent que par des éléments qui ne présentent aucun caractère distinctif, ou qui ont peu d’incidence sur la perception des signes.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 709 Page sur 5 5
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable de la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 294 155 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Holger Peter KUNZ Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.