DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 004
ZAPA (S.A.), 54, rue de Lancry, 75010, Paris, France (opposante), représentée par LEGABRAND, 41, rue Papety, 13007 Marseille, France (mandataire agréé)
i-n s t
Dakang Wang, no 201 Group 3, Pinglou, Caoyao Village, Yaowan Town, Xinyi City Jiangsu Province, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Mietzel Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 096 004 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 163 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la
classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 163. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986 482. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 004 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, en particulier manteaux, blousons, imperméables, imperméables, parkas, complets, vestes (vêtements), blouses, pantalons, jeans, shorts, shorts Bermudes, robes, jupes, jupons, tee-shirts, vestes, pull-overs, chemises, gilets, pulls, pulls, jambières (pantalons), capes, ponchos, vestes à costumes;maillots de bain, articles de plage, vêtements de plage, lingerie, sous-vêtements, pyjamas, robes de chambre, peignoirs de bain;bas et collants;foulards, écharpes pour porter, étoiles, cravates, ceintures, bretelles, gants [habillement];mitaines, chapellerie, casquettes;chaussures, chaussures de plage, ski ou sport, bottes en caoutchouc, chaussures en bois, bottes, chaussons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements;chandails;pantalons;robes;sous- vêtements;collants;jupons;vêtements pour enfants.costumes de mascarade;costumes de danse;souliers;chapeaux;bonneterie;foulards;robes de mariée.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, étant donné que certains (vêtements, sous-vêtements, chaussures, écharpes) sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante, tandis que le reste ( pantalon;robes;collants;jupons;vêtements pour enfants.costumes de mascarade;costumes de danse;chapeaux;bonneterie;Les robes de mariée) sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Enfin, les chapeaux contestés sont identiques aux bonnets de l’opposante [chapellerie], dans la mesure où ils se chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante.Il s’ensuit que le public pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est composé du grand public dans l’Union européenne (06/10/2004,- 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25).Les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 004 page:3De6
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «ZAPA» peut être comprise dans une partie de l’Union, à savoir les consommateurs espagnols.En espagnol, il pourrait faire allusion à celui de zapatistes, ce qui signifie «chaussure».Cela étant susceptible d’affecter le caractère distinctif du signe concernant certains des produits (les « zapatillas» en espagnol, souvent désignés «zapas», un mot d’argot), et en gardant à l’esprit que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004,- 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;12/01/2006, C- 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).Dès lors, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne comprend pas le sens du mot «ZAPA», à savoir, tous les consommateurs non hispanophones, étant donné qu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour conclure à un risque de confusion.

«ZAPA» dans la marque antérieure et «ZAPAKA» dans le signe contesté ne sont pas descriptifs ou allusifs au niveau du signe contesté et ils ne sont pas susceptibles d’être distinctifs par rapport aux produits en cause;Ces produits sont dès lors distinctifs.
La police de caractères de l’élément verbal composant la marque antérieure «ZAPA» est une norme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 004 page:4De6
Le signe contesté contient l’élément verbal «ZAPAKA» ci-dessus, qui est un dessin figuratif représentant une femme accompagnée de quelques vaporisateurs disposés autour de elle.Le degré de caractère distinctif est faible, puisque la silhouette de femme renvoie à la destination des produits.Les consommateurs percevront une représentation d’une femme comme une allusion aux articles d’habillement convenant aux femmes.Les caractéristiques graphiques des éléments verbaux des signes ont un impact limité, la stylisation minimale des lettres étant plutôt courante et la police de caractères de l’élément verbal est standard.D’autres éléments, tels que les vaporisateurs entourant la silhouette de femme, servent un objectif décoratif et n’auront à peine toute signification en tant que marque.
En outre, bien qu’il n’existe effectivement aucun élément dominant dans le signe contesté lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4-, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun la séquence des quatre premières lettres de leurs éléments verbaux «ZAPA».Ils diffèrent d’une part par les lettres supplémentaires «KA» à la fin du signe contesté et, d’autre part, par l’élément figuratif du signe contesté.
La différence créée par les lettres «KA» dans le signe contesté est amoindrie par leur position à la fin du signe contesté, ce qui diminue leur influence (17/03/2004,- 183/02 & T_184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64- 65).En outre, les deux lettres qui diffèrent dans le signe contesté «KA» ne suffisent pas à contrebalancer les quatre lettres communes «ZAPA» placées au début de chaque signe.
Pour conclure, les signes en présence sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues, les signes partagent la prononciation de leur élément verbal commun «ZAPA» et diffèrent par l’articulation du signe contesté «KA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;La marque demandée contient le seul élément verbal de la marque figurative antérieure;Par ailleurs, après avoir divisé la marque demandée et la marque antérieure en syllabes,/za-pa/est prononcée de la même manière dans les deux marques.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, même si l’élément figuratif du signe contesté évoquera un concept, il est faible.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux additionnels, distinctifs, qui n’ont pas de signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 004 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les produits identiques, ainsi que le degré moyen de similitude visuelle et le degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les marques, devront être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre celles-ci;
Le fait que les signes présentent un degré distinctif moyen de caractère distinctif est faible au début de l’élément verbal du signe contesté.Comme les deux lettres supplémentaires à la fin du signe contesté «KA» ne seront pas mémorisées ou mémorisées par les consommateurs, ces derniers ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques;L’élément figuratif supplémentaire de la marque contestée est faible et crée l’impression que la marque désigne une gamme spécifique de produits pour femmes.
La différence de deux lettres figurant dans la partie finale de l’élément verbal du signe contesté n’est pas suffisante pour exclure toute confusion entre les signes, car le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, les différences stylistiques et figuratives, bien qu’elles ne doivent pas être ignorées dans la comparaison globale, ne sont pas suffisamment fortes pour empêcher la constatation d’une similitude entre les signes.
La demanderesse n’a présenté aucune observation.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 986 482 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 004 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Lars Helbert Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.