LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans l’affaire R 321/2022-4
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Essen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Essen (Allemagne)
contre
JOSE ESTEVEZ, S.A. (JESA) Jérez de la Frontera (Cádiz)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 556 (demande de marque de l’Union européenne no 18 226 160)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 avril 2020, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33. Les éléments pertinents pour la présente procédure sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Extraits de fruits avec alcool; Essences alcooliques;
Extraits alcooliques; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Anis [liqueur]; Anisette;
Apéritifs; Cidres; Arak; Poiré; Cocktails; Curaçao; Boissons distillées; Kirsch; Liqueurs; Amers [liqueurs]; Hydromel; Nira [boisson alcoolisée à base de canne
à sucre]; Alcool de menthe; Alcool de riz; Rhum; Saké; Eaux-de-vie; Spiritueux;
Piquette; Digestifs [alcools et liqueurs]; Genièvre [eau-de-vie]; Vins; Whisky;
Vodka.
2 La demande a été publiée le 22 avril 2020.
3 Le 3 juillet 2020, JOSE Estevez, S.A. (JESA) (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux de la classe 33 énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 1 037 506
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

3
FINO TESORO
déposée le 18 mai 1983, enregistrée le 1 août 1984 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Vin fin.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Dans le délai imparti, l’opposante a produit des documents afin de prouver l’usage des marques antérieures.
7 Par décision du 8 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; piquette; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de- vie]; vins; whisky; vodka.
8 La demande a été admise à l’enregistrement pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La division d’opposition a d’abord examiné les éléments de preuve relatifs à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 037 506 «FINO Tesoro», qui se compose des éléments suivants:
Annexe 5: plus de 100 factures émises par l’opposante à des clients dans toute l’Espagne;
Annexe 6: déclaration sous serment du secrétaire du conseil d’administration de «JOSE Estevez, S.A», datée de avril 2021, attestant les volumes de vente de vins sous la marque antérieure «FINO Tesoro» au cours de la période pertinente, au total et par année.
Le lieu et la durée de l’usage sont suffisamment démontrés, étant donné que les factures montrent des dates comprises dans la période pertinente et en Espagne. En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures, ainsi que le chiffre d’affaires déclaré par l’opposante, montrent que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Ils démontrent également des ventes régulières et ininterrompu. Enfin, l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et pour les produits pour lesquels il est protégé a également été prouvé.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

4
Par conséquent, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente en Espagne.
Comparaison des produits
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); le vin inclut, en tant que catégorie plus large, le vin fin de l’opposante. Ils sont donc identiques.
En outre, le vin fin de l’opposante et la piquette contestée, bien qu’ils ne soient pas techniquement pas du vin, ont la même destination, peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les fruits contestés (boissons alcoolisées contenant de la -); boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne
à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; whisky; la vodka est différents types de boissons alcoolisées autres que le vin. Toutefois, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Ils sont servis dans des restaurants et des bars et peuvent également provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires au «vin fin» de l’opposante.
Enfin, préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont différents des marques antérieures pour le vin fin. Ils diffèrent par leur utilisation, leur nature, leur destination et leur public différent. Ils ont également des fabricants et des canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents.
Les produits s’adressent au grand public espagnol et font généralement l’objet d’une distribution généralisée, dans les rayons des boissons alcoolisées des supermarchés et grands magasins, des bars et des cafés. Les produits ne se limitent à aucun segment de marché particulier et ciblent des consommateurs dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Tesoro *» et diffèrent par la lettre/le son supplémentaire de la lettre finale «*
S» du signe contesté et par les éléments verbaux supplémentaires «FINO» dans la marque antérieure et «del Sur» dans le signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact moindre que les mots. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

5
Sur le plan conceptuel, Tesoro signifie «montant d’argent, de valeurs ou d’objets précieux, collecté et stocké». Fino a des significations différentes en espagnol. Toutefois, compte tenu des produits pertinents, ce mot sera associé à un type de vin et est directement descriptif des produits de la marque antérieure.
Dans la marque contestée, «del Sur» sera associé à «quelque chose du Sud» et les éléments figuratifs sont simplement décoratifs. En ce qui concerne les concepts des mots Tesoro et TESOROS, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Appréciation globale
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément non distinctif «FINO».
Les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure le risque que le public fasse un rapprochement entre les signes ou suppose que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Même si les consommateurs remarquent les différences entre les signes, en raison de la présence de l’élément distinctif commun «Tesoro/S», il est tout à fait concevable que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure pour une gamme de produits différente. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 037 506 de l’opposante.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents.
Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée présentent des différences supplémentaires qui introduisent des concepts d’impact plus important (à savoir «REAL», MARQUES DEL REAL et «CASTELL DEL REAL») et ont été jugées différentes. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe pas de risque de confusion.
10 Le 18 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juin 2022.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes en conflit présentent des différences évidentes et la marque antérieure «FINO Tesoro» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

6
Premièrement, seules deux annexes se rapportent à la marque antérieure «FINO Tesoro», à savoir les annexes 5 et 6. Les factures figurant à l’annexe 5 ne donnent aucune indication sur la manière dont les produits sont étiquetés avec le signe «FINO Tesoro» et il s’agit là d’une condition nécessaire pour établir la preuve de l’usage. La division d’opposition a plus ou moins deviné que le vin/sherry fine portait prétendument le nom «FINO Tesoro».
Il n’y a pas non plus d’informations fiables sur la nature de l’usage. Sur les factures, il n’est pas indiqué quel type de produits portent la marque «FINO Tesoro».
La déclaration sous serment figurant à l’annexe 6 ne fait pas référence à des produits concrets et ne certifie pas les ventes du volume de vin vendu sous la marque antérieure. Ce qui est certifié, c’est un volume de ventes spécial, mais aucune référence n’est faite au type de produits auquel elle fait référence.
Dans l’ensemble, des éléments de preuve insuffisants ont été fournis pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure «FINO Tesoro» pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Sur le plan visuel, la demande de marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de l’expression «Tesoros del Sur» dans une représentation fantaisiste, placée sur une sorte de soleil et avec des poutrelles peintes autour du mot «Sur». La marque antérieure est une marque verbale composée des deux termes «FINO Tesoro», dont le premier mot «FINO» est l’élément dominant et ne saurait être ignoré. La marque contestée est un signe complexe comportant des éléments graphiques dominants qui ne sauraient être ignorés lors de la comparaison des marques.
Les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas banals et elle a une apparence visuelle complètement différente et de la marque antérieure «FINO
Tesoro». En outre, le terme «TESOROS del Sur» sera perçu comme une unité fixe ayant une signification autonome. Dans l’ensemble, les marques en conflit sont différentes.
Les produits en conflit «sherry» et «brandy» sont des boissons alcoolisées très spéciales et les producteurs de ces produits ne produisent pas d’autres boissons alcooliques telles que le gin, le whisky et la vodka. Par conséquent, il existe tout au plus un très faible degré de similitude entre les produits.
Dans l’ensemble, les marques comparées ont leur propre individualité et se distinguent clairement. Les différences entre les signes sont de nature à exclure que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

7
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
16 Toutefois, le signe contesté a été autorisé pour les préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques compris dans la classe 33, qui ont été jugés différents des produits de la marque antérieure. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas examiné ces produits. En effet, le recours ne peut être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée à l’égard de laquelle la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions (article 67 du RMUE).
17 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE en ce qui concerne la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition pour les produits susmentionnés.
18 La décision attaquée est donc devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques.
19 La chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs, à savoir (ci-après les «produits contestés»):
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; piquette; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de- vie]; vins; whisky; vodka.
20 La demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation de la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 037 506 «FINO Tesoro», qui est celle prise en considération dans la décision attaquée. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage est une question préliminaire, la chambre de recours procédera à l’examen de cette question en premier lieu.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

8
Confidentialité
21 L’opposante a demandé que les informations contenues dans les éléments de preuve soumis restent confidentielles.
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
23 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
24 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218,
§ 21-24).
25 En l’espèce, l’opposante a marqué ses observations dans la procédure d’opposition comme étant confidentielle et a indiqué expressément que la publication des certificats et données financières fournis «pourrait causer un grave préjudice».
Compte tenu du fait que les éléments de preuve contiennent des informations que l’opposante conserve comme sensibles, la chambre de recours s’y référera d’une manière générale dans la mesure où cela est possible aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du
RDMUE.
28 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

9
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
29 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
30 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
32 La chambre de recours commencera par analyser la preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 037 506 «FINO Tesoro» (ci-après la «marque antérieure»), qui est celle prise en considération dans la décision attaquée.
i. Durée de l’usage
33 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 16 avril 2015 au 15 avril 2020.
34 Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
74).
35 Les factures produites (annexe 5) sont datées tout au long de la période pertinente et sont confirmées par la déclaration sur l’honneur relative aux ventes réalisées entre avril 2015 et avril 2020 (annexe 6).
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

10
36 La condition relative à la durée de l’usage est donc satisfaite.
ii. Lieu de l’usage
37 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
38 La marque antérieure étant un enregistrement national espagnol, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Espagne. Les factures montrent des ventes de
«FINO Tesoro» à des magasins et/ou à des distributeurs dans les villes et les régions de Madrid, Cádiz, Sevilla, Málaga, Gerona, Teruel, Granada, Ciudad Real and Salamanca, entre autres. Les ventes ont donc eu lieu sur l’ensemble du territoire pertinent.
39 La condition relative au lieu de l’usage est donc satisfaite.
iii. Importance de l’usage
40 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
41 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
42 En l’espèce, l’opposante a produit plus d’une centaine de factures montrant la vente de produits portant la marque «FINO Tesoro» pour l’ensemble de la période pertinente. Concrètement, elle a présenté 18 factures pour l’année 2015, 22 pour l’année 2016, 18 pour l’année 2017, 19 pour l’année 2018, 20 pour l’année 2019
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

11
et 5 pour l’année 2020. Les factures montrent la vente de boîtes de 6 bouteilles dont la quantité varie dans les différents documents présentés.
43 L’échantillon de ventes figurant sur les factures est contextualisé par la déclaration sous serment du secrétaire du conseil d’administration de l’opposante, qui confirme que le chiffre total des ventes de produits portant la marque «FINO Tesoro» se situe dans la gamme de six chiffres.
44 Il convient de noter que les déclarations sous serment («déclarations écrites») figurent également parmi les moyens de preuve spécifiques pour prouver l’usage sérieux en vertu de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE et constituent des éléments de preuve généralement recevables, comme le prévoit l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. La valeur probante de son contenu doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En l’espèce, il n’y a aucune raison de douter de la vraisemblance de ce document en raison de son origine ou des circonstances de son élaboration. Le témoignage semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Les observations de la demanderesse selon lesquelles la déclaration ne fait pas référence à des produits concrets et ne certifie pas les ventes du volume de vin vendu sous la marque antérieure ne changent rien à cette considération. La déclaration sous serment indique qu’un certain volume de ventes de «FINO Tesoro» a été atteint. Étant donné que le terme «FINO» en espagnol fait référence
à la cannelure, il est évident à quel type de produits il est question.
45 Le contenu des déclarations sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009,
T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, pine Tree,
EU:T:2011:7, § 68), car ils ne sont pas suffisants à eux seuls (16/05/2013, T-
530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36; 14/04/2016,
T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37). En l’espèce, les déclarations contenues dans la déclaration sont corroborées par les nombreuses factures présentées en tant qu’annexe 5.
46 Les factures permettent de conclure que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position sur le marché avec la marque antérieure, étant donné qu’elles montrent un volume commercial considérable et que la durée de commercialisation des produits portant la marque «FINO Tesoro» a été constante et continue pendant toute la période. En outre, les factures montrent que les produits ont été vendus à différents clients sur l’ensemble du territoire espagnol, montrant un vaste réseau de distribution dans le pays.
47 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage.
iv. Nature de l’usage
48 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

12
49 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler qu’une marque a, notamment, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix,
EU:T:2014:1070, § 28-38).
50 Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque (06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15,
ALCOLOCK, EU:T:2017:229, POINT 82].
51 Il ressort des factures fournies par l’opposante (annexe 5) que «FINO Tesoro» a été vendu à ses clients. Ainsi que l’opposante l’a expliqué et que la demanderesse n’a pas contesté, le terme «FINO» dans la marque antérieure indique un sherry (extrait de l’Académie royale de la langue espagnole «dle.rae.es», produit par l’opposante en tant qu’annexe 3 avec les motifs de l’opposition, qui définit le terme «fino», entre autres, comme suit: Très sec, de couleur pâle, avec une teneur en alcool comprise entre 15 et 17 %»). Par conséquent, dans les factures, les clients verront que le produit vendu est un sherry («FINO») portant la marque «FINO
Tesoro». Le deuxième élément de la marque antérieure n’a pas de signification descriptive en ce qui concerne les vins, ni les boissons alcooliques en général, de sorte qu’il sera considéré comme distinctif pour les consommateurs pour distinguer le produit sur les factures, où il est démontré, par exemple, comme suit:
52 Les factures montrent donc que la marque a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
53 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
54 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE
LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P,
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

13
Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
55 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
56 En l’espèce, la marque antérieure prise en considération est une marque verbale et est utilisée en tant que telle sur les factures sans aucune variation de celle-ci.
57 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
58 En l’espèce, la marque antérieure de l’opposante est enregistrée pour ce qui a été traduit par «vin fin» par l’opposante. L’extrait original de l’Office espagnol des brevets et des marques déposé avec l’opposition montre les produits protégés en tant que «vino fino» qui, comme l’opposante l’a confirmé et accepté par la demanderesse, se traduit par «sherry».
59 Comme indiqué ci-dessus dans un exemple de factures, les produits vendus font référence à «FINO Tesoro», suivi de l’indication «15°». Il s’agit de l’alcool en volume (ABV) correspondant au sherry, tel qu’expliqué par l’opposante et reflété également dans la définition du dictionnaire citée de «fino». Les factures montrent également que la cannelle est vendue dans «caja 6/750», faisant référence à une boîte de 6 bouteilles de 750 ml chacune. Les factures mentionnent également les taxes à payer pour un vin à 15°.
60 Il peut donc être confirmé que la marque antérieure est utilisée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
v. Conclusion sur la preuve de l’usage
61 Compte tenu des nombreuses factures produites et de la confirmation des ventes fournie par la déclaration sous serment de l’opposante, la chambre de recours conclut que, dans son ensemble, il suffit de satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 037 506 «FINO Tesoro» a été prouvé pour les produits qu’elle désigne, à savoir du vin fin (sherry) compris dans la classe 33.
62 Il est vrai que, comme indiqué par la demanderesse, l’opposante n’a pas produit d’images et de catalogues des produits effectivement étiquetés avec la marque antérieure «FINO Tesoro». Toutefois, il n’est pas nécessaire, aux fins de l’évaluation globale de l’usage sérieux, que ces documents soient fournis, pour autant que les éléments de preuve en cause remplissent les conditions énoncées ci- dessus, ce qu’elle fait.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

14
63 C’est donc sur la base de ces produits que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
65 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
66 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, 82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
67 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
68 Les produits pertinents sont des boissons alcoolisées. Ils s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro,
EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23;
03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 17/01/2019,
T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19,
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

15
in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
69 Il convient de rappeler, à cet égard, que les produits concernés sont bien des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, normalement largement distribués, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et cafés (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).
70 La marque antérieure étant un enregistrement espagnol, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
71 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
72 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
73 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; piquette; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de- vie]; vins; whisky; vodka.
74 Les produits de la marque antérieure sont définis comme du vin fin ou des sherry, qui est communément connu sous le nom de vin viné à base de gapes blanches.
75 Les produits contestés boissons alcooliques (à l’exception des bières) et vins ont été considérés à juste titre comme identiques aux produits couverts par les marques antérieures, qui sont inclus dans la catégorie plus large de ces derniers (16/12/2008,
259/06,-Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 32). Selon la jurisprudence, lorsque les produits de la marque antérieure sont couverts par l’indication générale des produits contestés, ils doivent être considérés comme identiques dès lors qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits de la
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

16
demanderesse (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
76 Les fruits contestés (boissons alcoolisées contenant de la -); les boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière, apéritifs et cocktails sont des boissons qui peuvent contenir ou sont fabriquées avec du vin de fin/de sherry. Il existe donc au moins un degré élevé de similitude entre ces produits et ceux de la marque antérieure. Le brandy contesté est fabriqué à partir de vin distillé, de sorte qu’il est également très similaire aux produits de la marque antérieure. Enfin, étant donné que la piquette contestée est qualifiée de vin, elle doit également être considérée comme très similaire aux produits de la marque antérieure.
77 Les produits contestés restants sont partiellement fabriqués par fermentation [à savoir, cidre, poiré, hydromel, alcool de riz, saké, nira [boisson alcoolisée à base de sucre], tout comme les vins et boissons distillées qui incluent également les digestifs [alcools et liqueurs] contestés, liqueurs, spiritueux, liqueurs poivrons, anis [liqueur]; anisette [liqueur], arak [arrack], amers, curacao, kirsch, gin, rhum, whisky et vodka.
78 Bien que leurs ingrédients de base et leurs processus de production puissent être différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques possédant certaines caractéristiques communes. Concrètement, ils ont une nature similaire dans la mesure où ils présentent un certain degré d’alcool; leur utilisation et leur mode de consommation sont similaires, puisqu’ils peuvent être servis, notamment, lors d’événements sociaux, dans des restaurants et des bars; leur destination est la même en ce qu’ils sont destinés à un public adulte, l’alcool étant normalement consommé par des personnes de plus de 18 ans; enfin, les canaux de distribution sont les mêmes, puisque les produits se trouvent dans les mêmes magasins et rayons des supermarchés, bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie de produits. Il ne peut pas non plus être exclu qu’ils puissent provenir des mêmes entreprises.
79 Dès lors, compte tenu du fait que les boissons alcooliques susmentionnées peuvent avoir la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les produits de la marque antérieure, elles sont considérées comme moyennement similaires (16/12/2008, 259/06,-Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 33; 28/04/2021, T-31/20, the KING OF SOHO
(fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 67, 68). Cette conclusion correspond, par analogie, aux décisions antérieures des chambres de recours (11/08/2009, R
601/2008-4 et R 1199/2008-4, DIPLOMATICO/München at; 29/10/2014, R 143/2014-2, DIPLOMATICO (MARQUE FIGURATIVE); 19/05/2022, R
2151/2021-4, DIPLOMÁTICO distillery COLLECTION no 3 POT STILL RUM
(marque fig.)/Diplomat).
80 Il convient de noter que la demanderesse ne soutient pas que les produits en conflit sont différents. La demanderesse se contente d’affirmer que «la cerise et le brandy sont des boissons alcooliques très spéciales», qui sont produites par des entreprises différentes des «autres boissons alcooliques telles que le gin, la vodka et autres boissons similaires», mais convient qu’il existe une similitude, qui est considérée «tout au plus» à un très faible degré. Toutefois, compte tenu des facteurs examinés ci-dessus, la chambre de recours maintient que les produits contestés sont en partie
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

17
identiques et en partie similaires à un degré élevé et moyen aux produits couverts par la marque antérieure.
Comparaison des marques
81 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
82 Il convient également de rappeler que, en règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (13/04/2011-, 358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 32 et jurisprudence citée).
83 Les signes à comparer sont les suivants:









FINO TESORO

Marque antérieure Signe contesté
84 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

18
85 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2018, 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38;
20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.),
EU:T:2021:713, § 39).
86 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 58;
20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.),
EU:T:2021:713, § 40).
87 La marque antérieure se compose des mots «FINO Tesoro». À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que des marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015, 278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:C:2015:876, § 51).
88 Les termes «FINO Tesoro» seront compris par le public espagnol comme le terme désignant les produits en cause (étant donné que «fino» est un type de sherry tel que défini ci-dessus, voir également l’annexe 3 du mémoire exposant les motifs de l’opposition contenant l’extrait de dictionnaire du dictionnaire de l’Académie royale de la langue espagnole), accompagné d’un élément distinctif «Tesoro». Si ce dernier peut être traduit par «treasure» et peut avoir une légère connotation élogieuse dans la mesure où il peut renvoyer à quelque chose de précieux, il n’a pas de signification directe par rapport aux produits de la marque antérieure. Dès lors, il sera perçu comme le nom de la cerise et constitue donc le seul élément distinctif de la marque antérieure.
89 En revanche, le signe contesté est figuratif et se compose des termes «TESOROS del Sur» écrits en caractères manuscrits légèrement stylisés, mélangeant des lettres majuscules et minuscules, tous placés dans un cercle. À cet égard, il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, §
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

19
35; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). C’est notamment le cas des consommateurs de boissons alcooliques, qui, comme l’a confirmé la jurisprudence, sont habitués à désigner et à identifier ces produits à partir de l’élément verbal de la marque [-23/03/2017, 216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 50].
90 En outre, lorsque, comme dans le cas du signe contesté, l’élément graphique est une figure géométrique commune (un cercle), bien qu’il soit conçu avec un trait ressemblant à une brosse, il n’apparaîtra pas comme particulièrement mémorisable pour le public. Il en va de même pour les petites traces placées à côté des mots, qui ne sont pas particulièrement remarquables. Les éléments graphiques du signe contesté apparaîtront donc comme purement décoratifs, d’autant plus que ces éléments décoratifs sont courants sur les étiquettes des boissons alcooliques contestées [23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al.,
EU:T:2017:201, § 52].
91 Par conséquent, la Chambre considère que le signe contesté est dominé par les éléments verbaux qu’il contient, dont «TESOROS», seul écrit en lettres majuscules, est également le premier et attirera donc l’attention du public (13/04/2011,-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 34 et jurisprudence citée). Les consommateurs percevront l’expression «TESOROS DEL SUR» dans son ensemble et la traduiront par «trésors du Sud», ce qui signifie que «DEL SUR» ne fait que définir l’endroit où le «TESOROS» provient et n’est donc pas, en soi, trop distinctif.
92 Par conséquent, dans les deux marques, les consommateurs retiendront respectivement les termes «Tesoro» et «TESOROS» comme étant les éléments les plus distinctifs pour les produits en cause. C’est dans le cadre des considérations qui précèdent que la comparaison des signes est effectuée.
Comparaison visuelle
93 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (-04/05/2005, 359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
94 Il n’est pas contesté que l’élément verbal dominant du signe contesté comprend le seul élément distinctif de la marque antérieure, à savoir «Tesoro». À cet égard, il convient de relever que la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut déjà revêtir une importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29).
95 Les signes diffèrent par les éléments graphiques du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, sont simplement décoratifs. Ils diffèrent également par le dernier «S» de l’élément commun «Tesoro» des signes et par les mots supplémentaires «FINO» de la marque antérieure et «DEL SUR» dans le signe contesté. Les lettres communes «Tesoro» occupent également une position différente dans les marques,
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

20
à savoir à la fin de la marque antérieure et au début du signe contesté. Toutefois, cela ne réduit pas trop la similitude visuelle entre les marques [voir, par analogie,
08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310,
§ 91].
96 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 23/03/2017, 216/16-, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 71), en particulier lorsque, comme dans la marque antérieure, le premier terme est descriptif et donc faible.
97 En tout état de cause, les différences dans les éléments verbaux et graphiques des signes ne sont pas de nature à éclipser la similitude résultant des éléments communs
«Tesoro» et «TESOROS», respectivement, qui ne passeront pas inaperçus aux yeux du public. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes en conflit présentaient un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
98 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Tesoro», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FINO» au début de la marque antérieure et «DEL SUR» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. En outre, les deux signes sont composés de cinq syllabes, de sorte qu’ils sont de même longueur et coïncident presque à l’identique au niveau du son de trois d’entre eux.
99 En outre, étant donné que le premier élément de la marque antérieure, «FINO», est descriptif des produits qu’elle propose, il se peut même que le public pertinent considère que sa prononciation ne permet pas de faire référence au vin «fino» et donc de prononcer uniquement le second terme de la marque antérieure «Tesoro» pour distinguer les produits [15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY
(fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 51].
100 Par conséquent, sur la base de la répétition du seul élément distinctif de la marque antérieure «Tesoro» au début du signe contesté, en dépit du son différent de la dernière lettre «S» et du son des mots «del sur» qui suivent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
101 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils font tous deux référence à «Tesoro», une trésor, dans le cas du signe contesté, au pluriel. Ils diffèrent par le premier terme «FINO» (sherry) de la marque antérieure et par la référence selon laquelle ils proviennent du sud («del sur») du signe contesté.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

21
102 Étant donné que le premier mot de la marque antérieure, «FINO», est descriptif des produits qu’elle désigne, il n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81). La référence au «Sud» («del sur») dans le signe contesté en tant que référence géographique à l’origine des produits ne crée pas non plus une différence conceptuelle importante.
103 Par conséquent, étant donné que le contenu sémantique des signes se confond avec le concept d’un ou de plusieurs «trésors», c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’ils présentaient un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
104 Afin de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
105 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
106 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure «FINO Tesoro» est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
107 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure se compose des mots «FINO Tesoro». Le premier terme «FINO» est descriptif des produits qu’il couvre. Le second terme «Tesoro», bien qu’il ait une connotation positive dans le sens de quelque chose particulièrement bon (une trésor), sera perçu par les consommateurs pertinents comme le nom des produits, c’est-à-dire comme l’élément distinctif de cette marque. Dans son ensemble, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour le consommateur moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
108 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon,
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

22
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
109 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
110 Il a été conclu que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et moyen aux produits désignés par la marque antérieure. Tous appartiennent au secteur des boissons alcoolisées, dans lequel il a été établi que le consommateur, en général, fera preuve d’un niveau d’attention moyen au moment de l’achat (voir ci-dessus et 13/04/2011,-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 32). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, ainsi qu’un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté contient le seul élément distinctif de la marque antérieure, «Tesoro» au début. La Chambre estime que les différences entre les marques ne seront pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
111 Cela est d’autant plus vrai que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
En effet, les consommateurs exposés au vin fin (sherry) vendu sous la marque antérieure pourraient croire que les boissons alcooliques vendues sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 50; 13/04/2011, T-358/09,
Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 42).
Conclusion
112 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
113 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 037 506 «FINO Tesoro» au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

23
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO Tesoro et al.