DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 141
Groupe Canal + S.A. à directoire et conseil de surveillance, 50 Rue Camille Desmoulins, 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tomi Portugal, Lda., Rua 5 De Outubro 138 R/c, 3500-106 Viseu, Portugal (demandeur), représentée par José Manuel Simões Agostinho, Rua 5 De Outubro, N. 138 R/c, 3500- 106 Viseu, Portugal (représentant employé).
Le 20/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 141 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 794 est rejetée pour les produits et services contestés, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être enregistrée pour les autres services non contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 35.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 794 pour la marque verbale «Tomi Cube», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291, pour laquellel’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement de la marque française no 4 172 259, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 172 259 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’médicaux), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, d’électro- optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); appareils et instruments audiovisuels, de télécommunications, de communication de données, appareils et instruments télécommandés.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conception, mise à jour et location de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques.
Classe 42: Services des technologies de l’information; services de conception; développement de nouvelles technologies pour des tiers; recherche et développement de nouveaux produits; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de recherche et développement; recherche visant à développer de nouveaux produits; services technologiques et services de conception s’y rapportant.

Produits contestés compris dans la classe 9
Lesproduits contestés «technologies de l’information et équipements audiovisuels»; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques se chevauchent à tout le moins avec les appareils et instruments audiovisuels et de communication de données de l’opposante; appareils et instruments photographiques. Ces produits sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Le développement contesté de nouvelles technologies pour des tiers; recherche et développement de nouveaux produits; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de recherche et développement; les recherches visant à développer de nouveaux produits sont identiques à la recherche et au développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers, soit parce qu’ils sont énumérés à l’identique (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Les services informatiques contestés; les services de conception comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de conception de logiciels de l’opposante. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 3 8
d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont identiques aux services de l’opposante.
Les services technologiques et les services de conception connexes contestés se chevauchent à tout le moins avec larecherche et le développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En particulier, les produits compris dans la classe 9 ciblent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (09/09/2010,-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 20; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 35-40; 28/11/2019, 665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 21).
En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ils s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, occasionnellement, les consommateurs du grand public peuvent utiliser certains services informatiques et, dans la mesure où ces services sont onéreux ou répondent à un besoin technologique particulier, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (12/02/2015,-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 24; 28/11/2019, 665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 23-25).
Dans l’ensemble, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
Tomi Cube
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «LE CUBE» écrits en caractères majuscules noirs et gras, suivis de la lettre «S» dans une police de caractères légèrement plus petite dans un cadre carré. La stylisation de ces éléments verbaux est standard et dépourvue de caractère distinctif. Le cadre carré est une forme géométrique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 4 8
base communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’information (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «LE» de la marque antérieure est un article français introduisant le nom masculin et possède un caractère distinctif limité [09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 24). En outre, sur le plan conceptuel, il est subordonné au substantif qui le suit et, par conséquent, il a un impact moindre sur la perception du signe par le consommateur.
Le mot «CUBE» de la marque antérieure est un substantif faisant référence à un objet solide avec six faces carrées d’un plan dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit. Il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services pertinents. Une position similaire a été présentée dans plusieurs décisions des Chambres de recours de l’Office, selon lesquelles le mot «CUBE» renvoie à une figure géométrique qui n’est pas descriptive pour le public francophone. Même si certains des produits compris dans la classe 9 peuvent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits, pour laquelle elle peut être considérée comme distinctive [13/08/2018, R-2187/2017 4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22]. Cela est d’autant plus vrai pour les services compris dans la classe 42. Par conséquent, l’élément «CUBE» est considéré comme intrinsèquement distinctif pour tous les produits et services pertinents [09/09/2020, R-1898/2019 4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 36; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 22; 13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22).
La lettre «S» de la marque antérieure sera associée au concept générique de la dix- neuvième lettre de l’alphabet latin moderne de base. Il n’a pas de signification directe pour les produits et services pertinents, il n’est ni allusif ni faiblement distinctif et, par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «Tomi Cube». Le premier élément «Tomi» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. L’élément «Cube» sera compris comme expliqué ci-dessus et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits et services contestés. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CUBE» formant leur deuxième élément verbal. Ils diffèrent par leurs autres lettres respectives, à savoir «LE» et «Tomi» au début des signes, même si «LE» possède un caractère distinctif limité. La marque antérieure diffère par la lettre «S» dans un cadre carré, qui est toutefois beaucoup plus court que l’élément commun et occupe une position plus lointaine, où il attire moins l’attention des consommateurs. La marque antérieure diffère également du signe contesté par sa simple stylisation, qui a toutefois une incidence très limitée sur les consommateurs, voire aucune. Par conséquent, et compte tenu des questions relatives au caractère distinctif mentionnées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés en trois syllabes, la marque antérieure «LE-CUBE-S» et le signe contesté «TO-MI-CUBE». Parconséquent, les signes coïncident à l’identique par leur deuxième syllabe/deuxième syllabe, respectivement, et diffèrent par leurs syllabes restantes. Les éléments purement figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept identique et distinctif évoqué par l’élément «CUBE». La marque antérieure diffère légèrement du signe contesté au niveau de l’article défini «LE», bien que son caractère distinctif soit limité et qu’elle soit subordonnée sur le plan conceptuel au nom commun «CUBE». L’autre élément du signe contesté n’évoque aucun concept.
En ce qui concerne la lettre «S» de la marque antérieure, la grande chambre de recours a précisé que les lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique
[26/03/2021, R551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Par conséquent, la présence de la lettre «S» dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 291 jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que son enregistrement de marque française no 4 172 259, auquel cet examen est limité, est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produitset services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité ou non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, qui se compose du grand public et des clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Tous les produits et services sont identiques. Dansde tels cas, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
La similitude entre les signes réside dans l’élément commun et distinctif normal «CUBE». Les éléments différents de la marque antérieure sont moins pertinents. Son article français «LE» a un impact moindre sur la perception des marques par le consommateur, car il possède un caractère distinctif limité et est conceptuellement subordonné au nom commun «CUBE». La lettre «S» de la marque antérieure est plus courte, plus petite et placée dans une position moins importante que l’élément commun. En outre, sa présence dans la marque antérieure est dénuée de pertinence sur le plan conceptuel, comme expliqué ci- dessus.
Même si le signe contesté diffère par l’élément distinctif «Tomi» placé au début, son impact n’est pas énorme et, en tout état de cause, il est insuffisant pour contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les signes. Le consommateur remarquera toujours la présence du mot «CUBE», dont la signification est identique et qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la partie initiale [09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 45; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
L’impression similaire produite par les marques n’est pas neutralisée par la stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure qui ont une incidence très limitée sur la perception des signes par les consommateurs, voire aucune.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 7 8
Bien que le public ne négligera pas les différences, en particulier compte tenu du fait qu’elles se trouvent principalement au début des signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique et distinctif «CUBE» pour des produits et services identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. Elle peut être enregistrée pour les autres services non contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 35.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 172 259 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 141 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.