DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 juin 2023
dans l’affaire R 2172/2022-1
AC MARCA BRANDS, S.L.
Avda. Carrilet 293
08907 L’Hospitalet de Llobregat
(Barcelone) (Espagne) opposante/requérante représentée par CANELA PATENTES Y MARCAS, S.L., Girona 148 1-2, 08037 Barcelona
(Espagne)
contre
TEB Barcelona SCCL
Calle Fernando Pessoa 54-64
08030 Barcelona
(Espagne) demanderesse/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514 – 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 148 814 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 388 452)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: espagnol
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 février 2021, TEB Barcelona SCCL («demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour désigner les produits suivants: Classe 5: Gels hydroalcooliques; Gels antibactériens; Gels assainissants antibactériens pour la peau à base d’alcool.
Classe 10: Boîtiers, trousses, chemises et sacs destinés au rangement de masques hygiéniques, de masques destinés au personnel médical, de masques hygiéniques, de masques faciaux pour prévenir les contagions; Masques hygiéniques; Masques hygiéniques; Masques faciaux pour prévenir les contagions.
2 La demande a été enregistrée sous la MUE n° 18 388 452 et publiée le 19 mars 2021.
3 Le 17 juin 2021, AC MARCA BRANDS, S.L. (l'«opposante») a formé opposition contre tous les produits demandés. Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur les produits des marques antérieures de la manière suivante:
- l’enregistrement international n° 604 620 désignant l’Espagne, pour la marque verbale SANYTOL enregistrée le 5 août 1993 et dûment renouvelée jusqu’au 5 août 2023. Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; anti-parasitaires.
Elle a revendiqué la renommée pour les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique.

- la marque de l’Union européenne n° 6 383 161 pour la marque figurative
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

3
enregistrée le 24 juillet 2008, renouvelée jusqu’au 22 octobre 2027 et fondée sur une partie des produits, à savoir Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.

Classe 5: Désinfectants; fongicides; produits anti-parasitaires.
Avec revendication des couleurs blanc, vert et rouge.
Elle a revendiqué la renommée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour le nettoyage domestique; savons; préparations pour lessiver.
Classe 5: Désinfectants.

- la marque de l’Union européenne n° 18 093 849 pour la marque verbale
SANYTOL enregistrée le 29 janvier 2021, fondée sur l’ensemble des produits suivants: Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons autres qu’à usage médical; Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non à usage médical, lotions capillaires non médicinales; Dentifrices autres qu’à usage médical; Parfums d’ambiance; Produits pour parfumer le linge; Produits de blanchiment; Produits détachants.

Classe 5: Produits pour détruire la vermine; Désinfectants, fongicides, herbicides; Savons désinfectants; Savons médicinaux; Savons antibactériens; Désodorisants d’atmosphère; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques.

Elle a revendiqué la renommée pour les produits suivants:

Classe 3: Préparations pour le nettoyage domestique; savons; préparations pour lessiver.

Classe 5: Désinfectants; savons désinfectants; Désodorisants d’atmosphère.

- la marque française n° 1 597 231 pour la marque verbale
SANYTOL demandée le 14 juin 1990, dûment renouvelée le 20 avril 2020 et fondée sur les produits suivants:
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

4
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.

Classe 5: Désinfectants; anti-parasitaires.
Elle a revendiqué la renommée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour le nettoyage domestique; savons; préparations pour lessiver.

Classe 5: Désinfectants.
4 Par décision du 21 septembre 2022 («décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. En substance, son raisonnement peut être résumé comme suit:
– l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure et la division d’opposition a estimé opportun d’examiner l’opposition tout d’abord en relation avec l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne n° 18 093 849 «SANYTOL»;
– certains des produits contestés sont identiques ou semblables aux produits sur lesquels se fonde l’opposition, par exemple les gels antibactériens entrent dans la catégorie générale des désinfectants à usage hygiénique ou des désinfectants de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison exhaustive des produits et services. L’opposition a été examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure, ce qui représente, pour l’opposante, le meilleur point de vue possible pour examiner l’opposition;
– les produits considérés comme identiques sont destinés au grand public et à des entreprises clientes possédant des connaissances ou une expérience professionnelle spécifiques dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du caractère spécialisé des produits achetés et de leur incidence sur la santé du consommateur;
– Le territoire de référence est l’Union européenne;
– les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuel;
– la marque antérieure jouit d’une certaine renommée dans l’Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne les «désinfectants» compris dans la classe 5, en raison de leur utilisation sur le marché. Les éléments de preuve portent principalement sur les désinfectants pour la maison et le textile. La marque antérieure figure également sur la liste du ministère de la santé du gouvernement espagnol sous le titre «produits virucides autorisés en Espagne», qui comprend des produits avec des descriptions telles que «nettoyant désinfectant multi-surfaces» ou «nettoyant sans eau de Javel»;
– le degré de caractère distinctif des éléments initiaux «sanit-» et «SANYT-» est faible pour tous les produits concernés, étant donné qu’ils sont liés à l’hygiène, à la désinfection ou au monde sanitaire (masques hygiéniques, sanitaires). L’impression d’ensemble des signes est sensiblement différente. Il n’existe pas de risque de
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

5 confusion entre les marques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré la renommée de la marque antérieure et l’identité entre les produits;
– en ce qui concerne les autres marques antérieures, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec la marque demandée. Ces marques antérieures couvrent les mêmes produits et sont identiques à celle précédemment analysée, voire contiennent des éléments supplémentaires qui accentuent la distinction entre les signes;
– en l’espèce, la requérante n’a pas avancé de motif légitime justifiant l’usage de la marque contestée, mais en appréciant l’ensemble des facteurs pertinents, il est conclu que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir une connexion ou un lien entre les signes en conflit. Par conséquent, le moyen d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejeté.
5 Le 9 novembre 2022, l’opposante (la «requérante») a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 janvier 2023 et les arguments qui y sont présentés peuvent être résumés comme suit:
– le fait que «SANIT-»/«SANYT-» puisse être considéré comme une allusion au terme «sanitaire», (et jamais comme une description), en tant qu’évocation, ne peut valoir que pour la partie du public de l’Union capable de percevoir une telle signification et non pour l’ensemble de celui-ci. Par conséquent, on ne saurait affirmer que la «grande majorité» du public pertinent saisira cette référence. Les éléments initiaux «SANIT-
»/«SANYT-» ne revêtent pas de caractère allusif pour la grande majorité du public de l’Union, ainsi qu’il ressort des décisions des chambres de recours de l’Office, notamment des décisions 22/06/2022, R 2107/2021-1, SANITY GROUP (fig)/SANYTOL (fig.), § 42 et 13/12/2019, R 1501/2019-5, § 48. Dans le même sens, on peut invoquer les décisions de la division d’opposition, telles que: 20/01/2022, opposition n° B 3 136 081, contre la demande de MUE n° 18 294 610 «SANIGO» ou 13/01/2021, opposition n° B 3127 569 contre la demande de MUE n° 18 233 914 «SANITOOR» (verbale). Dès lors, même dans les pays où «SANIT/«SANYT» peut être considéré comme une allusion au terme «sanitaire», (et jamais comme une description), en tant qu’évocation, cela ne peut valoir que pour la partie du public capable de percevoir une telle signification et non pour l’ensemble de celui-ci;
– les éléments initiaux «SANIT-»/«SANYT-» ne sont pas des préfixes et ne figurent donc pas dans les dictionnaires, de sorte que «la grande majorité» du public pertinent ne comprendra pas le sens de «SANIT-»/«SANYT-» et, par conséquent, ne décomposera pas «Saniteb» et «SANYTOL» en «sanit-» + «-eb» et «SANYT-» + «- ol». Cela s’explique par le fait qu’un effort mental est nécessaire, d’une part pour réaliser de telles décompositions et, d’autre part, pour décider où elles doivent être effectuées;
– en hongrois, l’équivalent de «sanitaire» est «egészségügyi» et en grec «υγειονομικός». Ainsi, une partie du public parlant grec ou hongrois ne verra aucune signification ni aucun élément ayant une signification dans la marque antérieure et, dès lors, le percevra comme un élément verbal fantaisiste. Une partie du public hongrois et grec ayant des notions d’anglais sera en mesure de percevoir la signification de «SANIT-»/»SANYT-
». Selon l’Indice de compétence en anglais EF (EF EPI) publié en 2021, sur les 27 pays
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

6 de l’Union, la Hongrie occupe la 14e place et la Grèce la 21e place du classement des compétences en anglais. Même en tenant compte de l’existence d’une certaine maîtrise de l’anglais, on ne peut nier qu’une partie très importante de ce public ne percevra aucune référence. La division d’opposition aurait dû rechercher si une partie significative du public est susceptible de percevoir la notion de «sanitaire» dans les éléments initiaux «SANIT-»/«SANYT-»;
– l’élément «SANIT-»/«SANYT-» ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, même s’il peut évoquer le terme «sanitaire» pour une partie du public pertinent;
– visuellement, «saniteb» et «SANYTOL» partagent tous deux la séquence de lettres «SAN*T-», c’est-à-dire que quatre (4) des sept (7) lettres composant la marque antérieure se retrouvent dans le signe contesté. Ils partagent le même nombre de mots, de lettres et de syllabes;
– sur le plan phonétique, les deux signes partagent les deux mêmes premières syllabes, le même rythme et la même intonation de la séquence de phonèmes [SANIT**]. En effet, les lettres «i» et «Y» se prononcent de la même manière. Ainsi, le signe contesté réplique cinq (5) des sept (7) phonèmes du signe précédent et la syllabe accentuée est la dernière;
– d’un point de vue conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, pour une partie du public, ils font référence au mot latin «Sanitas», de sorte que les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen;
– en ce qui concerne l’analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition n’a pas étudié l’ensemble des facteurs qui doivent être pris en considération pour examiner la possibilité de créer un lien, étant donné qu’il y a lieu d’apprécier non seulement l’étendue de l’usage de la marque antérieure, mais également le lien entre les produits en cause et le public pertinent. 6 Le 6 mars 2023, la requérante (l’opposante) a présenté une demande d’enregistrement d’ancienneté pour la MUE n° 18 093 849, qui a été enregistrée le 8 mars de cette année.
7 Le 11 avril 2023, l’Office a reçu une demande en nullité de la MUE n° 6 383 161,
, au motif qu’elle relèverait des interdictions absolues d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement. La référence T 23 497 095 a été attribuée à la demande en nullité. 8 Le 19 avril 2023, l’Office a reçu une demande en annulation de la marque de l’Union européenne n° 18 093 849, SANYTOL, au motif qu’elle relèverait des interdictions absolues d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement. La référence T 23 564 852 a été attribuée à la demande en nullité.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

7
9 La demanderesse (ci-après la «défenderesse») n’a pas présenté d’observations sur le recours.
Motifs 10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 du RMUE et il est donc recevable. Néanmoins, le recours est rejeté. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, telles qu’exposées plus bas, après analyse d’une question préliminaire, ne sont pas remplies.
Question liminaire. Procédure en nullité contre deux marques antérieures 11 Comme indiqué dans la partie consacrée aux faits, l’Office a reçu des demandes en nullité contre deux des marques antérieures, à savoir les marques de l’Union européenne
n° 6 383 161 et n° 18 093 849, SANYTOL.
12 À cet égard, la chambre tient à préciser que le traitement en cours des demandes en nullité susmentionnées n’empêche pas la poursuite de la présente procédure de recours. Tout d’abord, les parties n’ont pas demandé la suspension de la procédure de recours et, ensuite, la chambre de recours ne voit aucune raison de l’ordonner d’office. L’issue des procédures en nullité aura certes une incidence sur la résolution du présent recours, mais celles-ci n’affecteront toutefois pas son résultat final, car d’autres marques antérieures sont prises en compte et suivront ce résultat, comme nous le verrons dans le raisonnement exposé ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE 13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Vu l’existence de plusieurs marques antérieures, la division d’opposition a choisi de procéder à l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en premier lieu en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 093 849, SANYTOL. Cette manière de procéder est conforme au principe d’économie de la procédure, en vertu duquel l’Office est libre de choisir le droit antérieur qu’il juge le plus efficace d’examiner en premier lieu (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, SL, EU:T:2004:268, § 48; 11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 27, 35). La chambre de recours procédera de la même manière et commencera son analyse par la marque de l’Union européenne antérieure n°18 093 849, SANYTOL.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

8
Comparaison des produits 16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). Parmi les autres facteurs pertinents peuvent figurer les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits.
17 Les produits faisant l’objet de la comparaison sont les suivants:
Signe contesté MUE antérieure n°18 093 849 Classe 5: Gels Classe 3: Préparations pour blanchir et hydroalcooliques; Gels autres substances pour lessiver; Préparations antibactériens; Gels assainissants pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons autres qu’à usage médical; Produits de antibactériens pour la peau à base d’alcool. parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non à usage médical, lotions capillaires non médicinales; Dentifrices autres qu’à usage Classe 10: Boîtiers, trousses, médical; Parfums d’ambiance; Produits pour chemises et sacs destinés au rangement de masques hygiéniques, parfumer le linge; Produits de blanchiment; de masques destinés au personnel Produits détachants. médical, de masques hygiéniques, de masques faciaux pour prévenir les Classe 5: Produits pour détruire la contagions; Masques hygiéniques; vermine; Désinfectants, fongicides, Masques hygiéniques; Masques herbicides; Savons désinfectants; Savons faciaux pour prévenir les contagions. médicinaux; Savons antibactériens; Désodorisants d’atmosphère; Serviettes
imprégnées de lotions pharmaceutiques.
18 Puisque les produits comparés sont en partie similaires et en partie identiques, pour des raisons une fois encore d’économie de procédure, la division d’opposition a décidé de considérer tous les produits faisant l’objet de la comparaison comme étant identiques. Cette option est la meilleure pour la partie requérante (l’opposante). Aucune des parties n’a contesté la reconnaissance de l’identité entre les produits. Pour ces raisons, la chambre de recours confirme le bien-fondé de la considération de la division d’opposition et procédera de la même manière, c’est-à-dire comme si les produits en conflit étaient tous identiques.
Territoire et public pertinents/niveau d’attention 19 Puisque que l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est analysée en premier lieu en lien avec la MUE antérieure n° 18 093 849, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

9 20 C’est à juste titre que la division d’opposition a indiqué que les produits concernés sont destinés tant au grand public qu’à des entreprises clientes disposant de connaissances ou d’une expérience professionnelle spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la spécialisation des produits et de leur impact sur la santé du consommateur. Les parties n’ont pas contesté cette appréciation et la chambre la confirme.
Comparaison des signes 21 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté MUE antérieure n°18 093 849
SANYTOL
23 Le signe contesté est un signe figuratif composé d’un élément verbal et de plusieurs éléments graphiques. L’élément verbal se compose du terme «santibeb». Les éléments graphiques sont au nombre de trois, à savoir, premièrement, un cercle de couleur bleue à l’intérieur duquel s’inscrit la partie finale «-teb» de l’élément verbal, deuxièmement, un cercle de plus petite taille de couleur bleue également dans lequel s’inscrit un signe plus ou une croix et, troisièmement, la police de caractères de l’élément verbal, qui combine les couleurs bleue et blanche.
24 Les éléments graphiques du signe contesté seront principalement perçus comme des éléments décoratifs présentant un faible caractère distinctif. D’une part, en règle générale, les figures simples, telles que les cercles, les rectangles ou les autres figures géométriques de base, n’ont que peu ou pas de pouvoir distinctif (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22, 33; 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176,
§§ 28, 30; 21/05/2010, R 1633/2008-4, RECHTECK I, §§ 9, 21). D’autre part, le signe plus ou la croix qui s’inscrit dans le plus petit cercle présente également un faible caractère distinctif. Le public peut l’associer soit à un symbole qui fait l’éloge d’un élément positif ou supérieur, soit à la santé, la croix étant couramment utilisée dans les domaines médical et pharmaceutique. En tout état de cause, les trois éléments graphiques identifiés dans le signe contesté produisent un effet ornemental sur l’ensemble du signe et jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

10
25 Dans ces conditions, l’élément dominant du signe est son élément verbal «santibeb», et ce parce que le public n’analyse habituellement pas les signes en détail et y fera plus facilement référence en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Le terme «santibeb» n’a de sens dans son ensemble dans aucune des langues de l’Union, de sorte que son caractère distinctif est normal. Cependant, le public pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de cette circonstance et du contexte entourant les produits concernés, une partie du public pertinents pourra percevoir l’existence de deux éléments dans le signe contesté, à savoir la partie initiale «sani/sanit» et la terminaison «-teb/-eb». L’élément initial du signe contesté,
«sani/sanit», sera perçu par le public pertinent comme une allusion au mot «sanitaire», en anglais, «sanitary», ou à des équivalents comparables dans d’autres langues, en raison de son origine latine, «sanitas». Le terme «sanitaire» fait référence à la propreté et aux installations hygiéniques d’une maison ou d’un bâtiment. Il a donc un lien avec les produits de nettoyage, les produits d’hygiène ou les produits de désinfection.
26 Dans toutes les langues de l’Union à l’exception du grec et du hongrois, le mot «sanitaire», issu du latin «sanitas», comporte toujours la même racine «sani/sanit».
En anglais: sanitary – En espagnol: sanitario
En portugais: sanitária/o – En italien: sanitaria/o
En français: sanitaire – En roumain: sanitar
En polonais: sanitarny – En lituanien: sanitarinės
En suédois: sanitar – En finnois: saniteetti
En bulgare: санитарен (sanitaren) – En croate: sanitarni
En slovaque: sanitárne – En tchèque: sanitární
En slovène: sanitarni – En danois: sanitære
En letton: sanitārais – En allemand: sanitär
Par conséquent, l’élément initial «sani/sanit» présente, pour le public de l’Union dont les langues sont mentionnées ci-dessus, un niveau de caractère distinctif limité pour tous les produits concernés, étant donné qu’ils sont liés à l’hygiène, à la désinfection ou au monde sanitaire. Dans les langues grecque et hongroise, le terme «sanitaire» ne se compose pas de la racine «sani/sanit». Cependant, il est probable que le public
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

11 anglophone de ces pays comprendrait qu’une telle racine a un lien direct avec «sanitary», puisqu’il est connu que le terme «sanitary» est un mot de base de la langue anglaise. Pour ce segment du public grec et hongrois, l’élément «sani/sanit» revêtira également un caractère distinctif limité. En revanche, en ce qui concerne la partie du public grec et hongrois ne parlant pas l’anglais, l’élément «sani/sanit» ne lui invoquera aucun concept et aura donc un caractère distinctif normal.
27 Lorsque la décomposition du signe contesté s’effectue entre l’élément «sani» d’une part et l’élément «-teb» d’autre part, tout indique qu’elle sera favorisée non seulement par la force allusive que revêt l’élément «sani» pour la partie du public qui l’associe à «sanitaria», mais aussi parce que les deux éléments apparaissent visuellement bien délimités. Ainsi, l’élément «sani» est écrit dans une couleur bleue qui contraste avec la couleur blanche dans laquelle est écrit l’élément «-teb» et ce dernier se trouve lui-même inscrit dans un cercle bleu. Ces deux circonstances permettent au consommateur de percevoir séparément l’élément «sani» et l’élément «-teb» sur le plan visuel.
28 Dans la mesure où «sani/sanit-» peut faire allusion à «sanitary», qui renvoie à la propreté, c’est-à-dire aux soins de santé et aux installations hygiéniques d’une maison ou d’un bâtiment, une telle séquence aura un lien avec les produits liés aux produits de nettoyage, aux produits d’hygiène ou aux produits de désinfection et son caractère distinctif est donc réduit pour ces produits.
29 La terminaison «-teb/-eb» du signe contesté, en fonction de la décomposition effectuée par le consommateur, n’a en aucun cas une signification concrète dans les langues de l’Union et sera donc considérée comme une terminaison fantaisiste par le public pertinent.
30 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un mot unique, «SANYTOL». Ce terme dans son ensemble n’a pas de signification au regard des produits concernés, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque est normal. Cependant, tout comme pour le signe contesté, il est probable que la majeure partie du public de l’Union percevra dans l’élément initial de la marque antérieure le mot «SANY/SANYT», comme faisant allusion au concept «sanitaire», sans que cela ne modifie le caractère distinctif inhérent normal de la marque antérieure dans son ensemble. Le fait qu’un «Y» soit utilisé au lieu d’un «I» dans «SANY/SANYT» est dénué de pertinence dès lors que son association avec la notion de «sanitaire» est maintenue. Il convient de noter qu’il existe des équivalents très similaires au mot «sanitaire» dans la plupart des pays de l’Union européenne non anglophones. Que ce mot fasse ou non partie du vocabulaire anglais de base, il convient de préciser que la distinction linguistique entre les séquences initiales «SANI/SANIT/SANY/SANYT» des signes en question n’empêchera pas le public pertinent de les associer au concept de
«sanitaire» (18/01/2023, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, T-443/21, EU:T:2023:7, § 74). Seule une petite partie du public grec et hongrois qui ne connaît pas l’anglais ne percevra pas dans l’élément «SANY/SANYT» une allusion à la notion de sanitaire. La terminaison «OL» pourra être perçue par le public pertinent comme se rapportant aux produits désignés par la terminaison chimique utilisée pour les composés organiques et les alcools.
31 Maintenant que les signes en cause ont été décrits, il convient de procéder à leur comparaison d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel. Puisque la majorité du public pertinent de l’Union les comprend, la chambre de recours appréciera le risque de
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

12
confusion entre marques en conflit, en tenant compte du fait que
«SANI/SANIT/SANY/SANYT», sans être des éléments descriptifs, font allusion à la notion de «santé» pour cette partie du public et présentent donc un caractère distinctif limité eu égard aux produits en cause.
32 Sur le plan visuel, les signes présentent un très faible degré de similitude. Les lettres initiales «san*t/SAN*T-» coïncident. Le fait que, dans le signe contesté, l’élément verbal soit écrit en caractères minuscules par opposition aux caractères majuscules de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas pertinent car il s’agit d’une différence typographique qui ne produit pas d’impact singulier (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les signes se différencient au niveau de leurs éléments verbaux et de leurs éléments figuratifs. En ce qui concerne les éléments verbaux, les signes sont différents au niveau de la quatrième lettre de chaque signe, «i» contre «Y», ainsi qu’au niveau des terminaisons, «-eb» pour le signe contesté et «-OL» pour la marque antérieure.
Ces éléments finaux constituent la partie la plus distinctive des deux signes. En ce qui concerne les éléments figuratifs, le signe contesté comporte des éléments figuratifs qui, malgré leur caractère distinctif limité, ne passeront pas inaperçus pour le public pertinent.
En revanche, la marque antérieure analysée est verbale et ne comporte aucun élément figuratif.
33 Du point de vue phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude.
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes régions du territoire de l’Union, la prononciation des signes concorde pour les lettres «SA/N*T», présentes de manière identique dans les deux signes. Pour une partie du public pertinent, par exemple le public francophone, italophone, bulgarophone ou hispanophone, la prononciation des lettres «i» et «Y» coïncide également, mais même lorsque les sons de la séquence «sa/nit/SA/NYT-» sont identiques, le degré de similitude auditive reste faible compte tenu du caractère distinctif réduit de cette séquence. En tout état de cause, la prononciation des signes diffère en ce qui concerne leurs lettres finales «-eb» pour le signe contesté et «-OL» pour la marque antérieure.
34 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent faire l’objet d’une comparaison, étant donné que ni l’un ni l’autre n’a dans son ensemble de signification concrète pour le public pertinent. Toutefois, une partie importante du public associera les éléments initiaux «sani/sanit-» et «SANY-/SANYT-» à la notion de «sanitaire», avec un caractère distinctif réduit eu égard aux produits concernés. En l’espèce, comme l’indique la jurisprudence, l’impact produit par la similitude conceptuelle sera minime puisque la correspondance se produit au niveau d’un élément fragile (par analogie, 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, §§ 49-51). Compte tenu du caractère distinctif limité de la séquence initiale «sani/Sanit-» et «SANY/SANYT-», le public pertinent accordera une attention particulière aux terminaisons des marques en conflit. La partie finale du signe contesté, «-teb/-eb», sera perçue comme une terminaison fantaisiste, tandis que la partie finale de la marque antérieure, «-TOL/-OL», sera perçue soit comme une terminaison fantaisiste, soit comme la terminaison correspondant aux composés chimiques appelés «alcools», «-OL», par le public ayant des connaissances en chimie.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 On peut qualifier de normal le caractère distinctif inhérent de la marque antérieure appelée
«SANYTOL». Cette dénomination est dépourvue de signification dans son ensemble en
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

13 Espagne et de manière générale dans l’Union; elle n’a aucun rapport avec les produits qu’elle désigne.
36 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage, la chambre estime que la marque antérieure possède un caractère distinctif plus important, résultant de son utilisation sur le marché. La chambre, en s’appuyant sur la renommée de la marque antérieure vérifiée par la division d’opposition sur la base des éléments de preuve fournis, détermine, en ce qui concerne les produits désinfectants compris dans la classe 5, qu’on peut parler d’un caractère distinctif plus important, découlant de l’usage fait des marques dans la vie des affaires.
37 La requérante (l’opposante) a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits qu’elle a enregistrés, notamment les préparations pour le nettoyage domestique, les savons, les préparations pour lessiver et les désinfectants.
38 À cette fin, la requérante (l’opposante) a présenté les éléments de preuve suivants dans le cadre de la procédure d’opposition:
- en ce qui concerne l’Espagne:
• document 1: certificat de vente daté du 13/09/2019, délivré par l’entreprise «Information Resources España, S.L.», détaillant la part de marché des produits «SANYTOL» pendant les années 2016, 2018, 2017 et 2019 concernant les produits de nettoyage (nettoyants ménagers) dans les hypermarchés et les supermarchés en Espagne. Parmi les nettoyants sans eau de Javel, les produits «SANYTOL» représentent plus de 50 % du total des ventes dans les hypermarchés et les supermarchés espagnols au cours de ces années;
• documents 2 et 10: certificats datés du 12/09/2019 et du 30/07/2020, délivrés par l’entreprise «KANTAR MEDIA», qui réalise des études de marché, des recherches et des analyses, détaillant la pénétration dans les ménages espagnols de la marque «SANYTOL» pour les années 2017, 2018 et 2019 (document 2) et pour les années 2017, 2018, 2019 et 2020 (document 10). Les chiffres vont d’environ 10 % en 2017 à 24,1 % en 2020. Comme l’indiquent les certificats, ces données ont été obtenues à partir d’un échantillon composé de 12 000 participants en Espagne;
• documents 4 et 27: trois factures datant des mois de février et mars 2019 (document 4) et cinq factures de l’année 2020 (document 27) dont l’objet, comme l’affirme l’opposante, est l’achat d’espaces publicitaires en vertu de conventions mensuelles pour la diffusion d’annonces pour les produits «SANYTOL» sur de nombreuses chaînes de télévision et de radio d’Espagne et sur YouTube, ainsi que de la publicité sur le mobilier urbain. Le signe «SANYTOL» figure sur les factures ainsi que le nom des principales chaînes de télévision espagnoles (par exemple Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar, etc.);
• document 5: quelques échantillons d’annonces et de matériel publicitaire pour des produits de nettoyage et des désinfectants portant le signe «SANYTOL», comme détaillé ci-dessous, destinés à la presse numérique, aux magazines spécialisés (Mi bebé y yo), aux journaux nationaux (par exemple, La Razón), aux images publicitaires
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

14
extérieures sur des colonnes publicitaires, à la participation à des foires commerciales ou d’autres exemples de distribution d’échantillons en Espagne. Ces documents ne sont pas datés;
• document 6: captures et impressions de différents sites internet de supermarchés et d’hypermarchés, ainsi que de grands distributeurs en ligne (par exemple, Amazon) sur lesquels les produits «SANYTOL» figurent et peuvent être achetés. Les pages internet sont en espagnol, les prix sont exprimés en euros et il n’est pas fait mention de dates;
• documents 7-9, 24: copies d’articles publiés sur les sites internet de journaux espagnols à grand tirage (par exemple, La Vanguardia, ABC ou La Razón), ainsi que d’autres blogs spécialisés, portant sur les produits désinfectants «SANYTOL». Certains articles contiennent des dates appartenant aux années 2015, 2017, 2018 et 2019, ainsi que 2021 (document 24). Plus particulièrement, la plupart des articles reprennent l'«étude SANYTOL» réalisée en 2015 par la Fondation d’études pour la santé et la sécurité sociale (FESS) et le département de microbiologie de l’université de Barcelone. Ces articles mentionnent l’étude réalisée par l’entreprise Sanytol, qui a mené une enquête auprès de 1 000 ménages espagnols sur les habitudes de nettoyage;
• document 11: copies d’articles publiés sur différents sites internet espagnols (télévision, radio et presse écrite), ainsi que de sites internet spécialisés et de documents du ministère de la Santé du gouvernement espagnol mentionnant la marque antérieure en lien avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Certains de ces articles datent de 2020 et d’autres ne mentionnent aucune date. Les articles mentionnent «SANYTOL» comme l’un des produits désinfectants et nettoyants les plus efficaces contre le coronavirus. Plusieurs produits portant le signe «SANYTOL» figurent également sur la liste des «produits virucides autorisés en Espagne» dressée par le ministère de la Santé du gouvernement espagnol, par exemple «Sanytol limpiador desinfectante multisuperficies». Il figure également sur la liste des «produits virucides à usage environnemental» de l’organisation des consommateurs et des usagers d’Espagne (OCU);
• documents 23, 26, 28, 29, 31 et 32: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de janvier, avril, mai et juillet 2021 rejetant plusieurs enregistrements de marques sur la base de la marque antérieure «SANYTOL». Ces décisions reconnaissent la renommée de la marque «SANYTOL».
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

15
- en ce qui concerne la France:
• documents 12 et 13: certificats émis par l’entreprise «IRI France» en date, respectivement, du 19/07/2016 et du 16/07/2020, attestant la présence de la marque «SANYTOL» sur le marché français pendant 5 ans (de 2011 à 2015), ainsi que la valeur des ventes des produits «SANYTOL» pour l’entretien et l’hygiène pendant ces années (document 12), ainsi que sa position parmi les marques les plus vendues en France, avec une part de marché de 41,1 % pour les gels hygiéniques pour les mains (document 13). Les données ont été recueillies auprès d’un panel de distributeurs composé de 6 100 magasins dans des hypermarchés et des supermarchés français. Le document est rédigé en français et s’accompagne d’une traduction en espagnol;
• document 14: certificat délivré par l’entreprise «Kantar France», en date du 27/07/2020, déterminant l’existence d’un taux de pénétration de la marque antérieure dans les foyers français de 26,9 %. Le document est rédigé en français et s’accompagne d’une traduction en espagnol;
• document 15: décision de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) du 08/12/2016 rejetant l’enregistrement d’une autre marque sur la base de la marque française «SANYTOL»;
• document 16: plusieurs photographies non datées montrant des produits de nettoyage de la marque «SANYTOL» en vente dans des supermarchés. Certains stands et rayons dans lesquels se trouvent les produits contiennent de la publicité en français;
- en ce qui concerne les autres pays de l’Union européenne:
• documents 17 à 20 et 22: certificats attestant du volume des ventes de «SANYTOL» sur le marché hongrois, en première position pour les années 2018, 2019 et 2020 (document 17), sur le marché polonais, où elle est la quatrième marque en matière de dépenses de publicité dans le secteur de l’entretien ménager en 2019 (document 19), ainsi qu’en République tchèque, où elle est la cinquième marque en matière de dépenses de publicité dans la catégorie des produits nettoyants ménager en 2019 (document 20). Ces documents contiennent également des échantillons de publicité de 2016 et 2017 en Roumanie (document 18), ainsi que des impressions de la page internet de l’opposante dans différents pays européens, avec les noms de domaine et la langue de chaque pays;
• document 25: deux décisions de l’Office roumain des marques (OSIM) datées du 23/02/2021 concernant l’opposition formée contre des demandes d’enregistrement de marques fondées sur la marque antérieure. Cette décision reconnaît la renommée de la marque «SANYTOL» en Roumanie en ce qui concerne les produits désinfectants;
• documents 30 et 33: deux décisions de la division d’opposition d’octobre 2021 et de janvier 2022 (n° B 3 108 394 «SANITY GROUP» et n° 18 294 610 «SANIGO») reconnaissant la renommée de la marque «SANYTOL».
- En ce qui concerne YouTube, plusieurs liens contenant des échantillons d’annonces publicitaires de «SANYTOL» sur ce réseau.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

16
39 Les éléments de preuve portent principalement sur les désinfectants pour la maison et le textile. C’est à juste titre que la division d’opposition a tiré trois conclusions des éléments de preuve produits. Premièrement, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif bien qu’elle n’ait été utilisée que pendant une période relativement courte, à savoir environ 5 à 6 ans depuis 2015. Deuxièmement, même si, ainsi qu’il ressort d’une partie des éléments de preuve, le signe a également été utilisé avec une certaine stylisation et des éléments figuratifs à caractère décoratif, cela n’a pas altéré le caractère distinctif de la marque antérieure «SANYTOL». Troisièmement, le volume des ventes de produits portant la marque antérieure est élevé, tout comme les dépenses consacrées à la publicité de la marque et la position de la marque sur le marché par rapport à d’autres concurrents, notamment en Espagne. La marque antérieure figure même sur la liste du ministère de la santé du gouvernement espagnol sous le titre «produits virucides autorisés en Espagne», qui comprend des produits avec des descriptions telles que «nettoyant désinfectant multi- surfaces» ou «nettoyant sans eau de Javel». Il existe également des éléments de preuve démontrant l’existence d’une position bien établie de la marque antérieure dans d’autres pays de l’Union européenne tels que la Hongrie ou la Roumanie. En outre, les six décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) ainsi que les décisions des offices des marques de France et de Roumanie incluses dans le dossier, qui reconnaissent la renommée de la marque antérieure et qui sont récentes, constituent un signal important indiquant que la marque jouit d’une renommée dans les territoires concernés.
40 Par conséquent, la division d’opposition a estimé que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée dans l’Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne les désinfectants compris dans la classe 5, en raison de l’utilisation de la marque sur le marché. Cette appréciation de la division d’opposition n’a pas été contestée et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). En l’espèce, les produits comparés ont été considérés comme identiques alors que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré faible de similitude.
43 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque ayant une certaine importance. Dans le cas de la marque antérieure, il a été avancé qu’elle bénéficie
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

17 d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage dans l’Union, au moins en ce qui concerne les désinfectants.
44 En ce qui concerne le public pertinent, la jurisprudence européenne des marques précise que, lorsque le public est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient, en principe, de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention est le moins élevé (20/10/2021, T-221/20, ERGO Group, EU:T:2021:719, § 25).
45 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et d’un public spécialisé. Le grand public fait référence au consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Le public spécialisé disposera d’une connaissance plus approfondie des produits et fera preuve d’un plus grand niveau d’attention.
46 La jurisprudence relève que le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes doit être pris en compte, même s’il diminue considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67 et la jurisprudence citée). En l’espèce, il a été argué que la partie initiale des signes, «sanit/SANYT», n’est pas descriptive, mais fait allusion à la notion de «sanitaire», de sorte que leur caractère distinctif est limité. La majorité du public pertinent percevra dans les deux signes les éléments «sanit/SANYT» comme une indication des caractéristiques des produits en question, en tant que produits sanitaires, d’hygiène ou de désinfection. Par conséquent, étant donné qu’ils coïncident au niveau d’un élément dont le caractère distinctif est limité, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré respectivement très faible et faible. Même pour la partie du public qui ne perçoit pas le contenu sémantique de «sanit/SANYT», les différences au niveau des lettres finales des signes et des éléments figuratifs du signe contesté permettent de les différencier l’un de l’autre.
47 La chambre de recours souligne que, en ce qui concerne les produits en cause, le facteur visuel joue un rôle important dans la mesure où il est fréquent que ces produits soient commercialisés dans des supermarchés ou des établissements au sein desquels le consommateur, avant l’acquisition à proprement parler, peut visualiser tous les produits de même nature et choisir directement celui qui correspond à ses besoins. À cet égard, bien que les éléments figuratifs du signe contesté revêtent un caractère accessoire ou décoratif, ils produiront un impact sur l’impression d’ensemble du consommateur, qui gardera en tout état de cause en mémoire un signe globalement différent de celui de la marque antérieure.
48 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit ne sont pas comparables parce qu’ils sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, même si, pour la majorité du public pertinent, leurs lettres initiales «sanit/SANYT» constituent une séquence faible ou d’un caractère faiblement distinctif, la similitude conceptuelle pour ce public est faible.
49 Les considérations ci-dessus sont conformes à la communication commune PC5 – Pratique commune des motifs relatifs de refus – risque de confusion (impact des éléments non
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

18
distinctifs/faiblement distinctif) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/en/web/10181/relative-grounds. La communication commune s’inscrit dans le cadre du projet de coopération mené par l’Office dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus. L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées ont un faible caractère distinctif.
50 En effet, selon la jurisprudence, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes diminue considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). De même, dans le cadre de la comparaison conceptuelle, la jurisprudence a conclu que lorsque les signes en cause n’ont en commun qu’un terme descriptif, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible [05/10/2020, NATURANOVE, T-602/19, § 51, 15/10/2020,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, T-2/20,
EU:T:2020:493, § 67]. Dans des termes similaires, le Tribunal précise que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible ou ne présentant aucun caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible (03/05/2020, T-688/18, CORNEREYE / BACKEYE et al., EU:T:2020:80,
§ 38 et la jurisprudence citée).
51 Ces circonstances incitent le public à prêter plus d’attention aux différentes terminaisons des signes en conflit, qui constituent la partie la plus distinctive des signes, ce qui produit une impression d’ensemble différente pour chaque signe [24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (fig.)/vive bingo (fig.), EU:T:2018:716, § 57]. En outre, comme cela a été répété, les éléments figuratifs du signe contesté renforcent la possibilité de différencier les signes en conflit en tant que marques liées à différents entrepreneurs.
52 À cet égard, il est rappelé que, bien que le début d’un signe exerce une influence significative sur l’impression globale produite par la marque [25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40] et que les consommateurs se concentrent souvent sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, puisqu’ils lisent de gauche à droite, ce n’est pas une règle absolue. Ainsi, il convient de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’empêche pas que la marque doive être examinée dans son ensemble (03/07/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, 551/12, Rebella,
EU:T:2014:30, § 57).
53 Si l’on prend une vue d’ensemble des signes en conflit et malgré le fait que leurs lettres initiales coïncident et revêtent un caractère allusif pour une partie du public, le consommateur se concentrera sur leurs terminaisons différentes et sur l’impression globale qui s’en dégage. Ainsi, même pour la partie potentielle du public qui ne percevrait pas dans les lettres «sani/sanit/SANY/SANYT» une allusion à la santé, les différences d’ensemble produiront un impact différent dans le regard du consommateur, qui pourra se rendre compte qu’il s’agit de marques différentes appartenant chacune à différents entrepreneurs.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

19 54 Malgré l’identité entre les produits et services comparés et le caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure acquis par l’usage, les éléments distinctifs existant entre les différents signes permettent d’éviter tout risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu de l’impression globale différente, le public pertinent verra dans les signes en conflit deux marques différentes, dont l’origine commerciale est différente, et on ne saurait raisonnablement supposer que le public établira un lien entre elles en pensant que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette différenciation claire sera encore plus grande pour le public présentant un degré d’attention plus élevé.
55 Puisque les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en ce qui concerne la marque de l’Union européenne analysée n° 18 093 849, «SANYTOL», la chambre de recours analysera ci-après les autres marques antérieures.
Autres marques antérieures
56 La requérante (l’opposante) a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures, à savoir:
• la marque de l’Union européenne figurative n° 6 383 161 ;
• la marque internationale verbale désignant l’Espagne n° 604 620 «SANYTOL»;
• la marque verbale française n° 1 597 231 «SANYTOL».
57 Étant donné que ces marques sont identiques à la marque comparée, ou contiennent des éléments additionnels qui rendent les signes différents à plusieurs égards, et qu’elles couvrent les mêmes produits, le résultat ne peut pas être différent pour les produits à l’égard lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
58 L’opposition n’ayant pas abouti eu égard au moyen invoqué fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient ensuite de l’apprécier eu égard à l’autre moyen invoqué fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
59 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté est refusé à l’enregistrement s’il est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels il est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque la marque antérieure jouit d’une renommée dans le territoire et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

20
60 En effet, si, certes, la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58].
61 Le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique que lorsque les conditions cumulatives suivantes sont remplies, de sorte que l’absence de l’une d’entre elles entraîne le rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Les conditions sont les suivantes: a) renommée de la marque antérieure, b) identité ou similitude entre les signes, c) risque de préjudice/lien/avantage déloyal et d) juste motif. La chambre analysera chacune d’entre elles ci-après.
a) Renommée
62 L’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne. Cette disposition ne définit toutefois pas la notion de notoriété. Toutefois, selon une jurisprudence constante, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par celle-ci [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al,
EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016,
T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37].
63 Après examen des éléments de preuve produits, la chambre a confirmé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, grâce à son usage sur le marché, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les désinfectants de la classe 5.
b) Identité ou similitude entre les signes
64 Comme nous l’avons indiqué plus haut, la chambre a estimé que les signes présentaient une très faible similitude visuelle et une faible similitude phonétique et qu’ils n’étaient pas comparables d’un point de vue conceptuel ou qu’ils présentaient une faible similitude pour la partie du public qui perçoit «sani/sanit/SANY/SANYT» comme faisant allusion à la notion de «sanitaire».
c) Risque de préjudice/lien/avantage indu.
65 Aux fins d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité de l’établissement d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs est un présupposé qui n’est pas expressément énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais qui a été développé dans la jurisprudence (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il s’agit de déterminer si l’association que le public
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

21
pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait causer un préjudice ou un profit indu en fonction de toutes les circonstances de l’espèce. Il a donc été procédé à une analyse: i) de l’existence d’un lien; ii) du profit indu et iii) du préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
(i) Existence d’un lien
66 Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent, à titre d’exemple (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits, ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
67 En ce qui concerne tout d’abord le facteur de la similitude des signes, l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a permis de conclure que les signes présentent une similitude très faible sur le plan visuel et une similitude faible sur le plan phonétique et dans le cas du public qui perçoit dans la séquence «sanit/SANYT» une allusion à la notion de sanitaire. Dès lors, les signes produisent une impression d’ensemble différente chez le public pertinent.
68 Ensuite, en ce qui concerne la nature des produits en conflit, on peut affirmer qu’elle est similaire. Il s’agit de produits liés au nettoyage, à l’hygiène, à la désinfection ou aux soins corporels. Tous font partie des classes 3 et 5. Comme l’a conclu la division d’opposition et comme l’a confirmé la chambre, les produits comparés sont en partie similaires et en partie identiques, mais pour des raisons d’économie de procédure, ils seront tous considérés comme identiques.
69 En ce qui concerne maintenant l’intensité de la renommée de la marque antérieure, celle- ci a été qualifiée d'«une certaine renommée» dans l’Union, à tout le moins pour les désinfectants de la classe 5, en raison de leur usage sur le marché.
70 Le caractère distinctif, qui est lié à la renommée, est dû à l’usage qui a été fait de la marque dans la vie des affaires. En ce sens, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage par son titulaire.
71 Le fait que les signes présentent certaines similitudes n’est pas suffisant à lui seul pour établir un lien. Les similitudes entre les signes découlent essentiellement de l’élément «sanit/SANYT», qui a un caractère distinctif réduit. En outre, les différences entre les lettres finales, qui constituent la partie la plus distinctive de chaque signe, sont suffisantes pour différencier les signes, même en dépit de l’identité des produits, du caractère distinctif
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

22
accru et de la renommée de la marque antérieure. De même, le signe contesté comporte des éléments figuratifs qui, sans être excessivement distinctifs, renforcent la différenciation entre les marques en cause.
72 Dans cet ordre d’idée, la Cour de justice de l’Union a précisé que la directive sur les marques vise, d’une manière générale, à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED
BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 41).
73 Vu ce qui précède, la chambre confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le public n’établira pas de lien entre les marques en conflit. D’une part, l’élément «sanit/SANYT», qui fait allusion au domaine sanitaire, au nettoyage et à la désinfection, a un caractère distinctif limité. De même, il existe des différences entre les terminaisons et les éléments graphiques. D’autre part, malgré une certaine renommée reconnue à la marque antérieure, aucun élément de preuve n’a été apporté pour permettre de conclure que les consommateurs pertinents établiront un lien avec la marque. Les signes présentent suffisamment de différences en ce qui concerne l’impression d’ensemble qu’ils produisent pour éviter que le signe contesté n’évoque le signe antérieur pour les consommateurs pertinents. Les éléments de preuve présentés par l’opposante portent sur la marque verbale combinée «SANYTOL», ils n’indiquent aucunement que l’intensité de cette renommée serait telle que le public pourrait établir un lien entre la marque antérieure et le signe contesté sur la seule base de similitudes, qui se limitent au faible caractère distinctif de l’élément «sanit/SANYT», comme faisant référence à la santé, à l’hygiène ou à la salubrité. Dans le cas contraire, la marque antérieure bénéficierait d’une protection à l’égard de toute marque contenant un élément faisant allusion au mot «sanitaire», ce qui ne serait évidemment pas justifié.
(ii) Profit indu
74 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne cherche pas à empêcher l’enregistrement de toute marque identique à une marque renommée ou présentant une similitude avec celle-ci. Son objectif consiste à permettre au titulaire d’une marque antérieure renommée de s’opposer à l’enregistrement de marques postérieures susceptibles soit de porter préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, soit de tirer indûment profit de cette renommée ou de ce caractère distinctif. À cet effet, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 40; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53), sauf lorsque la marque bénéficie d’une renommée si exceptionnellement élevée que la probabilité d’un tel risque est tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 48).
75 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toutes autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 57, tel que confirmé par l’arrêt du
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

23
12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 14.11.2013, C-383/12 P, Tête de loup,
EU:C:2013:741, § 42-43; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 77-78).
76 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu couvre les cas dans lesquels on observe une exploitation manifeste et un «parasitisme» aux dépens d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il fait référence au risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/06/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
77 Compte tenu de l’ensemble des circonstances susmentionnées et vu l’absence de lien entre les marques en conflit, il n’est objectivement pas possible de tirer un profit indu de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures. Le public percevra les signes en conflit comme des signes différents, appartenant chacun à différentes entreprises et, ne les percevra bien entendu pas comme des signes provenant du même opérateur économique ou de plusieurs opérateurs liés entre eux. Les différences d’ensemble existant entre les marques en cause produiront des impressions différentes dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, il n’est pas possible que le signe contesté puisse refléter l’image des marques antérieures et il ne saurait donc tirer indûment profit de leur renommée ou de leur caractère distinctif.
(iii) Préjudice causé au caractère distinctif ou à la renommée
78 De même, en l’absence de tout lien entre les marques en conflit, il n’est pas plausible que le signe contesté porte atteinte au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures. Le public pertinent, face au signe contesté, ne le reliera pas aux marques antérieures, de sorte que son titulaire pourra difficilement porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de celles-ci.
79 En résumé, la condition prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE portant sur le fait de tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure ou de porter atteinte à sa renommée ou à son caractère distinctif, n’est pas remplie.
d) Juste motif
80 Il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sensu contrario, que la demanderesse de la MUE ne tombe pas sous le coup de l’interdiction d’enregistrement prévue par cette disposition si l’usage qu’elle fait du signe est légitime pour un juste motif. Les allégations de la défenderesse (la demanderesse) ne contiennent aucune référence à un juste motif qui l’autoriserait à faire usage de la marque antérieure. Par conséquent, la condition prévue par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concernant le juste motif n’est pas remplie.
81 Dès lors, la chambre estime que le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il n’établira pas de «connexion» entre eux aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, l’usage du signe contesté en lien avec les produits contestés n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice. Cette conclusion peut être extrapolée aux autres marques antérieures pour lesquelles un élément de renommé a été revendiqué.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

24
82 En somme, puisque toutes les conditions cumulatives prévues par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, son application doit être exclue.
Conclusion
83 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Sur les dépens
84 Étant donné que la partie requérante (l’opposante) est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) dans le cadre des procédure d’opposition et de recours.
85 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais que la partie requérante (l’opposante) doit payer à la partie défenderesse (la demanderesse) à 300 EUR pour les frais de représentation dans le cadre de la procédure d’opposition et à 550 EUR pour les frais de représentation dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total correspondant aux deux procédures est de 850 EUR.
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.

---

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante (l’opposante) à payer les frais exposés par la partie défenderesse (la demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb + (fig.)/SANYTOL et al.