EUIPO, 4 mai 2021, R 2322/2020‑4, Sata / Sara

EUIPO 4 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a estimé qu'il existait un risque de confusion entre les marques en raison de leur similitude visuelle et phonétique, ainsi que de la similarité des produits.
Rejeté
Degré d'attention du public
La chambre a jugé que le public pertinent est normalement informé et raisonnablement attentif, ce qui ne diminue pas le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2021, n° R2322/2020-4
Numéro(s) :	R2322/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 22 EUTMDR, Article 27(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2021
Dans l’affaire R 2322/2020-4
APEX Brands, Inc. 1000 Lufkin Road
APEX, Caroline du Nord 27539
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par TAYLOR Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le- Main, Allemagne
contre;
SARTORIUSTool GmbH & Co. KG Harkortstr. 54
40880 notations
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RAUSCH Wanischeck-BERGMANN BRINKMANN Partnerschaft mbB Patentanwalt, Am Seestern 8, 40547 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3095066 (demande de marque de l’Union européenne no 18051525)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/05/2021, R 2322/2020-4, SATA/SARA

2
Décisions
En fait
1 L’opposante a formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18051525 pour la marque verbale
SATA
2 L’opposition n’est dirigée que contre les produits:
Classe 20 Boîtes à outils en matière plastique; Wagons-outils en matières plastiques; Réservoirs de stockage d’outils en matière plastique; Boîtes en bois ou en plastique; Récipients réutilisables en matière plastique; Tablettes non métalliques; Échelles à germes en bois ou en matière plastique; Bancs à tambour [meubles]; Bancs de travail; Établis de scieur.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 16458887
SARA
demandée le 10 mars 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits suivants:

Classe 20 — Coulettes à outils non métalliques [vides]; Étagères pour l’assemblage mural, non métalliques; Armoires à outils [vides]; Armoires à outillage en métal; Lisses-outils [meubles]; Étagères murales en matériaux non métalliques; Étagères d’entreposage (meubles), en métal.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion.

5 Le 9 octobre 2020, la division d’opposition a adopté la décision attaquée:

1. Faire partiellement droit à l’opposition no B 3095066 pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Boîtes à outils en matière plastique; Wagons-outils en matières plastiques; Réservoirs de stockage d’outils en matière plastique; Boîtes en bois ou en plastique; Récipients réutilisables en matière plastique; Tablettes non métalliques; Bancs à tambour [meubles]; Bancs de travail.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18051525 est rejetée pour tous les produits contestés au point 1 ci-dessus. Elle peut être maintenue pour les autres marchandises.

3. Chaque partie supportant ses propres dépens.

6 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone (en Allemagne et en Autriche) avec les produits énumérés au point

3
1 du dispositif, qu’elle a considérés comme identiques, à l’exception des «wagons-outils en matière plastique» et des «tabliers non métalliques», qu’elle a jugés hautement similaires, ce dernier étant un type de récipient et en se référant à une décision de la premièrechambre de recours, ainsi que les produits «bancs de travail» et «bancs à vis» qu’elle a considérés comme étant comparables et similaires aux «regales d’outils» et aux «truies d’outils». Les signes ne diffèrent que par la troisième des quatre lettres et présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, le signe antérieur a une signification en tant que réalisation [sic] et le signe contesté n’a aucune signification; dès lors, les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel. La différence au niveau d’une seule lettre ne suffirait pas pour éliminer le risque de confusion. La division d’opposition a examiné en détail les décisions citées par la demanderesse.

7 Le 7 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours complet contre la décision de la division d’opposition. Dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 9 février 2021, il a été indiqué que le recours était dirigé contre le fait que la division d’opposition avait fait droit à l’opposition pour les produits visés au point 1 du dispositif de la décision. Aucune demande spécifique n’a été présentée.

8 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a fait valoir ce qui suit:

La marque invoquée à l’appui de l’opposition disposerait «dans tous les cas» d’un caractère distinctif moyen. C’est à juste titre que la division d’opposition aurait «uniquement» retenu un caractère distinctif moyen.

Les «bancs de travail» et les «bancs à tambour» ne sont pas similaires. Elles ne figurent pas sur la liste de la marque antérieure et ne sont pas complémentaires. En ce qui concerne les autres produits, il serait renvoyé aux observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition.

Le degré d’attention n’est pas normal, mais en partie élevé. Les éléments d’équipement d’un atelier ont toujours une incidence sur les aspects de sécurité. Les outils pourraient être blessés. Un degré d’attention accru se justifierait du point de vue des produits potentiellement risqués ou techniquement exigeants (voir directives relatives à l’opposition).

En examinant plus en détail la structure géométrique des lettres majuscules «R» et «T» dans l’écriture Sans-Serif, on défend la thèse selon laquelle les lettres «R» et «T» ne sont pas similaires, de sorte que les signes à comparer se distinguent nettement.

«SATA» n’a aucune signification. «Sara» ou «Sarah» est l’un des prénoms féminins les plus populaires en Allemagne.

Ce dernier terme constitue une notion; cela neutraliserait la «similitude résiduelle». Un tel signe serait d’ailleurs plus facile pour le public.

Par conséquent, le public ne confondrait pas les signes.

9 La défenderesse a conclu au rejet du recours et a contesté en détail les développements du recours. Dans son mémoire en défense, elle produit des reproductions de «bancs de travail» et soutient que ces produits sont même identiques à ceux de la marque antérieure. Elle s’oppose également à la «science

4
de neutralisation»; Le terme «Sara» n’aurait pas non plus de signification en tant que nom, sauf en hébreu. L’opposition aurait été motivée dans la mesure où la décision attaquée avait été adoptée.

Considérants

10 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE avec la marque de l’Union européenne antérieure no 16458887, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.

Portée de l’audit

11 La requérante n’est lésée que dans la mesure du point 1 du dispositif de la décision attaquée (article 67 du RMUE); seuls ces produits font l’objet de la procédure de recours.

12 La marque antérieure est une marque de l’UE. L’audit porte sur l’ensemble des États membres et des langues officielles de l’Union. Les parties se fondent sur la perception du public pertinent en Allemagne (par exemple en ce qui concerne le caractère usuel du prénom «Sarah»). Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit toutefois que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne soient remplies que dans une partie de l’UE et, le cas échéant, dans un seul État membre (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 92; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30. Pour des motifs de droit et pour la dernière partie de l’article 27, paragraphe 2, deuxième phrase, du REMUE («afin de garantir une application correcte du RMUE»), il s’ensuit que, pour faire droit au recours de la demanderesse, il faudrait qu’un risque de confusion soit nié dans toutes les parties ou États membres de l’Union.

13 D’autre part, il résulte de l’article 27, paragraphe 2, du REMUE, également lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 1, sous b), du REMUE, qu’il appartient au mémoire exposant les motifs du recours de soulever des griefs spécifiques quant aux motifs de fait ou de droit pour lesquels la décision attaquée serait erronée. Aux fins de la confirmation de la décision attaquée, la chambre de recours n’est pas tenue d’examiner des questions que la requérante ne conteste pas. Des griefs non étayés et de simples négations («il n’y a pas de risque de confusion») sont assimilés à l’absence de grief.

14 Ce n’est que dans ce cadre que la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin,§ 13.

5
Sur la comparaison des produits concernés

15 Cela nous amène à la comparaison des produits. Les explications du recours concernant les produits contestés «bancs de travail» et «bancs à tambour» sont dénuées de pertinence et non étayées: Sans pertinence, étant donné que le recours se borne à indiquer qu’ils ne figurent pas textuellement dans la liste de la marque antérieure, ce qui exclut leur identité, ce qui est toutefois inopérant en l’espèce, étant donné que la décision attaquée a fondé la décision attaquée sur un degré élevé de similitude et non sur une identité. Non étayé, car il appartenait à la requérante/demanderesse d’exposer ce qu’est une «banque de travail» ou une «banque à vis» et par quelles caractéristiques (au regard des critères pertinents de similitude des produits, de nature, de finalité et d’utilisation des produits) elle est censée se distinguer des produits de la marque antérieure. Le recours fait valoir que, contrairement à l’avis de la division d’opposition, les produits ne sont pas non plus complémentaires. La décision attaquée s’est référée à un rapport de complémentarité uniquement en ce qui concerne les «bancs de travail» et a indiqué, pour les «bancs de travail» comme pour les «banques à vis», que les produits étaient similaires parce qu’ils coïncident dans leurs circuits de distribution, les consommateurs pertinents et les producteurs. Or, le recours ne présente pas d’observations sur ce dernier point.

16 La défenderesse a fourni des exemples plus détaillés de l’apparence et du fonctionnement des «bancs de travail». Mais ce n’était pas son devoir. En l’absence de griefs étayés dans le recours, il n’était pas nécessaire que la défenderesse ait «refusé».

17 Il en va de même en ce qui concerne les explications du recours selon lesquelles «en ce qui concerne les autres produits», «la demanderesse renvoie à ses prévisions (pages 3 et suivantes des observations du 8 avril 2020)». La chambre de recours ne peut en déduire ni quels «autres produits» sont visés, pas plus qu’elle ne peut tirer d’observations dirigées contre la décision attaquée. Cela n’est pas non plus étayé parce que, dans ces observations, la demanderesse a même reconnu elle-même qu’il s’agissait de «bancs de travail» et de bancs à tapis à vis, mais également de «voitures-outils» (littéralement: «en tout état de cause») similaire, de sorte que la chambre de recours n’est pas non plus en mesure de déterminer ce que le recours vise à présent.

18 Il convient donc de confirmer sans réserve la comparaison des produits de la décision attaquée.

Quant à la comparaison des signes

19 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

6
20 Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39), par exemple dans le fait qu’il examine toutes les nuances conceptuelles possibles des éléments de la marque.

21 Les deux marques sont des marques verbales. Pour ceux-ci, l’orthographe avec ou sans majuscules n’est pas pertinente (voir 12/12/2018, T-821/17, Vitromed, EU:T:2018:912, § 77).

22 Les marques concordent par les première, deuxième et quatrième lettres des quatre lettres et, dans la marque contestée, la troisième lettre de la marque antérieure «R» est remplacée par un «T».

23 Les deux marques sont prononcées comme écrits en allemand, c’est-à-dire que la différence entre «R» et «T» n’influence pas la prononciation des autres lettres.

24 Cela conduit à une similitude supérieure à la moyenne, et ce sur les plans visuel et phonétique, comme le constate à juste titre la décision attaquée.

25 L’exposé du recours relatif aux lettres «R» et «T» est dénué de pertinence et non fondé. Sans pertinence, étant donné que l’orthographe en majuscules n’est pas pertinente et que les deux lettres en minuscules ont une apparence différente. Ce qui importe n’est pas la configuration graphique d’une lettre majuscule «T», mais la lettre en tant que telle. Seuls les caractères de langues non communautaires (comme le chinois) sont traités comme des éléments figuratifs abstraits (02/03/2021, R 689/2020-4, Sharetea/Charitea, § 26; Principes directeurs, partie B, section 2, 9.3.2). Le consommateur lit la lettre «T» comme une lettre et non comme un graphique abstrait sous la forme d’une barre verticale au-dessus d’un trait horizontal. Non fondé, car personne n’a affirmé que la lettre «R» serait confondue avec le «T», mais qu’il s’agissait, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, de l’impression de la marque dans son ensemble. La différence entre «R» et «T» exclut l’identité, mais est si faible qu’il existe une similitude supérieure à la moyenne.

26 Le recours se concentre plutôt sur la théorie dite de la neutralisation, selon laquelle, même dans les cas où l’autre signe n’a pas de signification (c’est-à-dire pas d’autre signification), il vise à réduire le risque de confusion lorsqu’un signe a une signification.

27 Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’une des marques en cause ait, dans la perception du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass/Pash, EU:T:2003:264, § 54; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/Lema, EU:T:2016:25, § 48). La jurisprudence utilise en anglais le terme «conceptual similarity», qui, en allemand, ne doit pas être compris dans le sens d’un concept abstrait, mais est traduit par «similitude conceptuelle».

7
28 À cet égard, la plainte se borne à faire valoir que «SARA» est un prénom féminin, qui est fréquent en Allemagne; la défenderesse rétorque que cela ne vaut que pour l’orthographe «Sarah».

29 Un «terme» signifierait que l’on peut imaginer quelque chose ou quelqu’un sous «SARA». Même en supposant que le consommateur se présente ici au nom d’une personne, voire à une personne placée derrière ce nom, il n’est pas possible de déduire de «SARA» quelle est l’apparence de la personne concernée ou quelles caractéristiques elle doit présenter.

30 C’est au contraire à juste titre que: Un prénom n’est pas un «concept» (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 85; 11/07/2018, T- 707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 64).

31 Un nom permet de distinguer d’autres personnes le nom (indépendamment de toute autre possibilité de distinction, telle que l’apparence). Une marque sert à distinguer des produits. Une marque comportant un nom distingue ces produits en fonction de la personne du fournisseur et donc de l’origine commerciale (de l’exploitation du porteur du nom).

32 Dans la mesure où la jurisprudence (également dans les arrêts précités, mais obiter dictum) prévoit une exception pour les noms de personnes «difficiles», il suffit de constater qu’il n’est ni allégué ni évident qu’il existe une personne célèbre nom de «Sara».

33 Par nature, les arrêts précités distinguent encore le cas où, d’une part, un mot est utilisé comme nom et, d’autre part, correspond à un terme de dictionnaire. Par exemple, le Rosa et l’Erika sont également des dénominations d’espèces végétales. Il est évident que, dans ces cas, la comparaison conceptuelle n’est pas exclue par le fait qu’il s’agit également d’un prénom. Ces affaires ne sont pas non plus en cause en l’espèce. L’héroïne n’est pas comprise dans l’UE, de sorte que l’origine éymologique du nom provenant de l’hébreu n’est pas pertinente.

34 En résumé, il n’est pas possible de constater une différence conceptuelle entre les signes et la comparaison conceptuelle reste au contraire neutre (voir 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 68).

35 En ce qui concerne les points 28 à 30 ci-dessus, il convient d’ajouter: La fréquence et la popularité des prénoms (ainsi que de la fréquence des noms de famille) varient considérablement d’un État membre de l’UE à l’autre. Les prénoms, qui sont très fréquents dans l’État membre A, ne sont peut-être pas présents dans l’État membre B et ne sont peut-être même pas considérés isolément comme un nom. Dans la plupart des États membres, l’immigration a été importante, ce qui a permis d’accumuler progressivement des prénoms provenant de régions et de cultures éloignées du monde. Il n’existe guère de critères juridiques pour savoir quand un mot peut être utilisé comme prénom et quand il n’y a pas lieu de le faire, et, en tout état de cause, il n’est pas notoire. Le nom de famille est héréditaire et n’est pas influencé par les autorités. L’argument selon

8
lequel un mot de marque serait à la fois un prénom et, partant, un contenu conceptuel «susceptible de neutraliser» élargirait le rayon de l’examen de la similitude conceptuelle en périphérie. L’objet de la procédure est le registre des marques et non le registre de l’état civil.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

37 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

38 Le consommateur moyen pertinent doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 25; 08/07/2020, T-659/19, Kix, EU:T:2020:328, § 49; 13/05/2020, T-63/19, Roshen, EU:T:2020:195, § 22.

39 Dans le domaine des produits et services litigieux, il convient de partir du principe, conformément à la décision attaquée, d’un degré d’attention moyen du public ciblé. Il s’agit essentiellement de dispositifs d’enregistrement et de stockage d’outils. Ceux-ci s’adressent à des professionnels tels que des artisans, mais aussi à des consommateurs moyens comme des professionnels. Ces produits ne sont pas non plus particulièrement coûteux ni particulièrement dangereux. La plainte fait état d’un risque de blessure lors de l’utilisation d’outils; Or, l’outil n’est pas du tout revendiqué, mais uniquement des dispositifs de conservation de celui-ci.

40 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. «Sara» n’est ni descriptif ni affaibli pour d’autres raisons en ce qui concerne les produits

9
litigieux. Le recours ne l’a pas non plus invoqué. Au contraire, le recours invoque une nouvelle fois à cet égard la théorie dite de la neutralisation. On ne voit cependant pas pourquoi le signe «SARA» devrait être confondu moins facilement qu’un autre signe S-A*-A. Au contraire, l’argumentation du recours revient à accorder une protection limitée à un signe ayant en soi un caractère distinctif illimité uniquement parce qu’il a (prétendument) une signification non liée aux produits. En l’espèce, selon l’argumentation du recours, le champ de protection serait réduit à l’identité. Cela ne serait pas conforme à la jurisprudence de la Cour. Il n’apparaît pas non plus que le mot «SARA» puisse se mémoriser plus facilement que «SATA», et encore moins pourquoi le fait qu’un mot puisse facilement se mémoriser pourrait signifier qu’il n’y a pas de confusion.

41 Le risque de confusion comprend le risque d’interrogatoire ou de lecture, de sorte que le consommateur suppose d’avoir devant lui des produits désignés par la contre-marque qu’il connaît. Ce risque ne saurait être exclu en l’espèce.

42 EU égard à l’identité et à la similitude des produits litigieux et au degré supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique des signes, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.

43 À cet égard, on peut se fonder sur la perception du public pertinent en Allemagne, telle qu’elle a été retenue dans la décision attaquée et discutée par les parties, mais aussi en ce qui concerne la perception des consommateurs dans les autres États membres de l’Union, à l’exception de l’Irlande et de Malte, où il conviendrait d’envisager une prononciation différente de la première voyelle.

44 Il résulte de ce qui précède que l’opposition reste fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 16458887 dans la mesure indiquée dans la décision attaquée et que le recours doit être rejeté.

Coûts

45 La requérante a succombé dans l’instance de recours conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que, dans l’issue de la procédure d’opposition, la requérante a partiellement obtenu gain de cause, de sorte que chaque partie supporte ses propres dépens.

46 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RDMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du RDMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours.

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure d’opposition sont à la charge de chaque partie.
3. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema