DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 548
Scalpers Fashion, S.L., c/Isaac Newton no 4, 6ª planta. Pabellón de Italia, 41092 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hairlust ApS, Langebrogade 3K, 1411 København K, Danemark (partie requérante).
Le 08/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 548 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 209 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 676 209 «Scalp Delight» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 311 793 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 311 793 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 548 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 21: Peignes; brosses; articles de nettoyage; blaireaux; ustensiles cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; shampooings pour cheveux; après-shampooings; shampooings; shampooings émollients; shampooings secs; shampooings antipelliculaires; lotions de soin pour les cheveux; lotions bronzantes; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; lotions coiffantes; lotions friteuses; après-shampooings; baumes pour cheveux; baume après-shampooing; baumes pour barbe; après-shampooings hydratants; produits de beauté pour les cheveux; préparations nettoyantes et parfumantes; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; masques capillaires.
Classe 21: Brosses à cheveux; brosses exfoliantes; brosses; brosses nettoyantes pour la peau.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées sont similaires aux articles de nettoyage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent et qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de supermarchés ou grands magasins. En outre, ils sont complémentaires;
Les shampooings contestés; shampooings pour cheveux; après-shampooings; shampooings; shampooings émollients; shampooings secs; shampooings antipelliculaires; lotions de soin pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; lotions coiffantes; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; lotions friteuses; après-shampooings; baumes pour cheveux; baume après-shampooing; baumes pour barbe; après-shampooings hydratants; produits de beauté pour les cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; les masques capillaires sont similaires aux peignes de l’opposante; brosses; les brosses à raser étant donné qu’elles ciblent le même public et qu’elles sont habituellement commercialisées dans les mêmes rayons des supermarchés, des magasins de produits cosmétiques et des magasins de coiffeurs, les consommateurs peuvent donc avoir la même origine commerciale. En outre, ils sont complémentaires;
La lotions bronzante contestée est similaire aux ustensiles cosmétiques de l’opposante, qui incluent des applicateurs cosmétiques, tels que des gants pour l’application de lotions autobronzantes. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 548 Page sur 3 7
pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires étant donné que les premiers sont indispensables à l’usage de la marque postérieure.
Produits contestés compris dans la classe 21
Lesbrosses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Brosses à cheveux; brosses nettoyantes pour la peau; les brosses exfoliantes sont incluses dans la catégorie générale des brosses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Débit de cuir chevelu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale contestée, «Scalp Delight», soit représentée en caractères majuscules ou minuscules, sauf si elle les combine d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). En l’espèce, il n’y a pas de capitalisation irrégulière dans le signe contesté et, par conséquent, l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence pour sa perception. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera mentionné en majuscule.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 548 Page sur 4 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas largement compris, comme l’Espagne. Étant donné que leur signification pourrait affecter leur caractère distinctif par rapport à certains des produits en cause ou même fixer des différences conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «SCALP» et «DELIGHT», qui sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal pour le public examiné.
La marque antérieure est figurative, elle consiste, d’une part, en la représentation graphique d’un skull avec deux os croisés en dessous et, d’autre part, placée en dessous, l’élément verbal «Scalpers» dans une police de caractères majuscule légèrement stylisée. Étant donné que les premiers n’ont pas de lien évident avec les produits pertinents et que le second est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation, les deux éléments sont distinctifs à un degré normal.
Toutefois, conformément à une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S-C-A-L-P». Ils diffèrent par la police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est essentiellement décorative, par sa dernière série de lettres «E-R-S» et par son élément figuratif. Ils diffèrent également par le deuxième élément verbal du signe contesté, «DELIGHT». Le signe contesté est donc plus long.
En mettant en balance la coïncidence entre la partie initiale de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier mot complet du signe contesté, ainsi que les différences susmentionnées, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres/élément «SCALP». Ils diffèrent par le son de la dernière série de lettres de l’élément verbal «-ERS» de la marque antérieure et par le second élément verbal du signe contesté, «DELIGHT».
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent aux fins de la comparaison que le premier élément verbal complet du signe contesté, «SCALP», reproduit la majeure partie initiale du seul élément verbal de la marque antérieure et qu’il coïncide donc avec celui-ci. Le fait que les marques coïncident par la prononciation de la majeure partie et de la partie initiale du seul élément prononçable de la marque antérieure (composée de cinq de

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 548 Page sur 5 7
ses huit lettres) et du premier élément verbal de la marque demandée ne passera pas inaperçu aux yeux du consommateur pertinent. Cet élément verbal, outre qu’il figure au début des signes, occupe une position autonome et distinctive dans le signe contesté, où la présence et le son du terme «DELIGHT», qui suit, n’empêchent pas l’existence d’une similitude phonétique pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, si la marque antérieure véhicule le concept de son élément figuratif, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public évalué. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il est considéré que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils sont différents sur le plan conceptuel en raison de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a toutefois une incidence moindre sur le consommateur que l’élément verbal.
Commeindiqué à la section c) de la présente décision, «SCALP», qui constitue le premier élément verbal et un élément verbal indépendant du signe contesté, reproduit la majeure partie initiale du seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle distinctif dans les deux signes. Ilexiste un risque de confusion car les différences entre les signes sont placées dans des éléments ou des parties de même nature ayant un impact ou une pertinence moindre d’un point de vue phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 548 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, les différences sont atténuées par le souvenir imparfait des consommateurs, qui ne sont pas en mesure de comparer les marques côte à côte et qui peuvent se concentrer sous-consciemment sur, se souvenir du premier élément du signe contesté, «SCALP», lorsqu’il s’engage à le mémoriser. Il s’ensuit que, en particulier, la différence constituée par le second élément, «DELIGHT», de la marque contestée est susceptible d’être de moindre importance dans toute empreinte qu’il produit dans l’esprit du public ciblé, qui pourrait ne pas être en mesure de comparer les signes côte à côte.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est également concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. La partie verbale initiale commune des signes, «SCALP», peut parfaitement être vue comme la racine ou la racine du seul mot présent dans la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 311 793 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition par rapport aux deux droits antérieurs, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 548 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Helena Fernando GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.