DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 167
VaxCure S.àr.l., rue des intérêts 28, 8131 Bridel, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon, B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
i-n s t
VacPure GmbH, Neuwald, Mariensee 47/2, 2870 Aspangberg-St. Peter, Autriche ( demandeur), représentée par Johannes Öhlböck, Wickenburggasse 26/5, 1080 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 103 167 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 883 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 091 883 ( figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 1 388 004 «VAXCURE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 167 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers non préparés;Plantes et fleurs naturelles.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers; Plantes naturelles.
Les plantes naturelles figurent à l’identique dans les deux listes.
Les produits agricoles, horticoles et forestiers contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les produits agricoles, horticoles et forestiers non traités de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention est moyen, même pour le public professionnel, étant donné qu’il est considéré qu’en règle générale que les produits en cause ne sont pas d’une nature très spécialisée ou particulièrement coûteux pour demander aux consommateurs d’être plus attentifs ou attentifs lorsqu’ils choisissent les produits;
C) Les signes
VAXCURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 167 page:3De6
«VAXCURE» de la marque antérieure et «VACPURE» du signe contesté seront perçus comme des mots inventés dénués de signification. Eu égard aux produits en cause, il est peu probable que le public les décompose en sous-composants, mais il les perçoive comme un ensemble unitaire. Leur caractère distinctif est normal.
«THE MODERN CANNABIS» sera probablement compris, en tant que anglais, dans sa signification anglaise car l’anglais est largement compris dans tout le territoire pertinent et aussi parce que les consommateurs pertinents comprennent essentiellement «moderne» et «cannabis» ou des équivalents très proches du même sens dans les langues natives des consommateurs pertinents. Cette partie du signe sera perçue comme une phrase ayant eu au plus du secondaire des incidences sur le plan secondaire, en raison de considérations relatives au caractère distinctif et/ou de sa position et de sa taille, comme expliqué ci-dessous.
Pour ce qui est d’une partie des produits (produits de la semelle et des produits horticoles; Plantes naturelles) «THE MODERN CANNABIS» en informera immédiatement la nature et les caractéristiques et, dès lors, est dépourvu de caractère distinctif. Quant au reste des produits, sa caractère distinctif est normal.
La représentation d’un animal bondissant dans le signe contesté n’a aucun lien avec les produits en cause et son caractère distinctif est normal.
En raison de leur positionnement et de leur taille, les éléments les plus accrocheurs du signe des animaux bondissants et «VACPURE» de la marque contestée sont les éléments les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VA * * URE», telle qu’elle figure dans le seul élément verbal de la marque antérieure «VAXCURE» et dans «VACPURE», qui est l’élément verbal le plus influent dans le signe contesté et un élément codominant. En outre, ces éléments partagent une longueur et une structure identiques. Il est tenu compte du fait que les coïncidences décrites sont composées de cinq lettres sur sept placées dans le même ordre, tandis que les différences se rapportent aux deux lettres du milieu de deux de ces éléments. En fait, l’une de ces lettres différentes est «C» dans les deux signes mais placée à des endroits différents (respectivement quatrième et troisième lettres).Il est indéniable que les éléments verbaux analysés seront perçus dans leur ensemble. Néanmoins, il s’agit de mots inventés, dès lors des différences mineures, surtout au milieu, où le début et la terminaison sont identiques et la longueur des mots également, peuvent être facilement négligés.
En ce qui concerne les éléments différents, comme expliqué ci-dessus, la phrase supplémentaire du signe contesté aura une incidence moindre (tout au plus) comme étant clairement secondaire. Le dessin figuratif de la marque contestée sera perçu mais non de nature (due à la taille, au positionnement, au caractère distinctif ou à d’autres facteurs) pour écorcher l’élément verbal «VACPURE».Au contraire, ce dernier élément sera perçu comme étant le nom du produit, étant donné que, ainsi que le reconnaît également la jurisprudence, les consommateurs feront plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 167 page:4De6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation à tout le moins de la suite de lettres «VA * * URE» dans les deux signes. En outre, même si les lettres centrales de ces éléments sont «XC» et respectivement «CP», il est probable qu’à tout le moins la majorité des consommateurs les prononcent comme [KSK] et [KP], ce qui augmenterait la similitude phonétique entre ces éléments; Quant au reste de la partie verbale du signe contesté, compte tenu de son caractère secondaire et de la tendance qu’ont les consommateurs à réduire les signes par rapport à l’économie dans les temps, il est très probable qu’au moins une partie significative du public ne le prononce pas (18/09/2012, T — 460/11, BÜRGER, EU: T: 2012: 432, § 48 et la jurisprudence citée).
En conséquence, sur le plan phonétique, les signes sont considérés comme ayant au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens évoqué par l’élément figuratif et la mention «THE MODERN CANNNABIS» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il a été établi ci-avant que les produits sont identiques, car ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure est normalement distinctive.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel, présentent au moins un degré de similitude supérieur à un degré supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Les similitudes entre les signes se rapportent aux coïncidences entre l’élément verbal en position d’attaque et l’élément verbal le

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 167 page:5De6
plus en évidence du signe contesté, qui est également un élément co-dominant de celui-ci. En particulier, ces éléments verbaux, à savoir «VAXCURE» et «VACPURE», partagent la même longueur, structure et beaucoup de lettres, positionnés de façon identique, où les différences portent sur leurs deux lettres centrales. De plus, ces éléments sont des mots inventés et, en raison du souvenir imparfait que leur image est typique pour la perception et le mémorisation des signes, il est tout à fait probable qu’ils soient directement confondus par les consommateurs.
L’élément figuratif distinctif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, joue un rôle, ce qui n’est toutefois pas suffisant pour compenser les similitudes susmentionnées. En particulier, il est peu probable que, sur la perception des consommateurs de la marque contestée, compte tenu de leur position proéminente et du caractère distinctif de la marque «VACPURE», ils seront probablement perçus comme le nom du produit portant le signe respectif;
En outre, les consommateurs sont exposés à une série de stratégies de marque dont une grande pratique consiste à utiliser le même élément distinctif dans différentes combinaisons pour identifier ainsi différents produits ou lignes du même produit, qui proviennent tous de la même entreprise.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque Benelux de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 167 page:6De6
Michal KRUK Todora Valentinova EVA Inés TSENOVA-PETROVA
PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.