LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 janvier 2022
Dans l’affaire R 757/2021-2
GRANINI France 138 rue Lavoisier
71000 Macon
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Nuss, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France
contre
Euro Games Technology Ltd. 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika
Région de Pancharevo
1151 Sofia
Titulaire de l’enregistrement Bulgarie international/défenderesse représentée par Kostadin Manev, Patriarh Evtimii Blvd. 73, fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 711 (enregistrement international no 1 420 121 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2022, R 757/2021-2, 20 Joker Reels (marque fig.)/JOKER + (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet à compter du 23 janvier 2018, Euro Games Technology Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou de l’image, logiciels, enregistrés, moniteurs, matériel informatique;
Classe 28 — Jeux, machines de jeux fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; machines à sous pour jeux d’argent.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs: Jaune, rouge, vert, violet, bleu, noir.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 31 août 2018.
3 Le 19 décembre 2018, GRANINI France (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la marque contestée dans l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur français no 12 3 917 439 de la marque figurative

déposée le 2 mai 2012 et enregistrée le 24 août 2012 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

---

3
Classe 9 — Appareils conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur, appareils de divertissement conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur, consoles de jeux, terminaux interactifs de jeux, écrans à écran à cristaux liquides, logiciels (programmes enregistrés), y compris logiciels pour jeux, moniteurs vidéo,programmes de jeux informatiques,programmes téléchargeables de jeux vidéo, cartes magnétiques, cartes à puce, tous ces produits étant utilisés dans le secteur des jeux d’argent, de jeux d’argent et de loteries;
Classe 28 — Jeux et jouets;

Classe 41 — Divertissement; divertissement par radio ou télévision, et plus particulièrement la diffusion de dessins de loteries, de jeux d’argent et de jeux d’argent; organisation de loteries, de jeux d’argent ou de jeux d’argent; services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique).
6 Le 26 juillet 2019, l’opposante a informé l’Office que le 3 mai 2019, la marque antérieure avait été partiellement annulée, ce qui a entraîné la suppression des produits compris dans les classes 9 et 28. La marque antérieure reste enregistrée pour tous les services compris dans la classe 41.
7 Le 3 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
8 Le 18 mai 2020, l’opposante a présenté des documents à titre de preuve de l’usage. Conformément à la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’EUIPO, qui a prolongé jusqu’au 18 mai 2020 tous les délais expirant entre le 1 mai 2020 et le 17 mai 2020, cette communication est considérée comme étant en temps utile, afin de soutenir et d’aider davantage les usagers pendant la pandémie de goudron 19. La prorogation couvrait tous les délais de procédure, qu’ils aient été fixés par l’Office ou précisés directement dans les règlements, et l’effet était automatique (voir https://euipo.europa.eu/ohimportal/hu/news/-
/action/view/5726800).
9 Par décision du 24 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante aux dépens. En particulier, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante et a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constituait le meilleur contexte dans lequel l’argument de l’opposante pouvait être pris en considération. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 9, les «logiciels enregistrés» contestés incluent les logiciels de jeux. Les produits contestés restants «appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image, moniteurs, matériel informatique» incluent les consoles de jeu et autres matériel informatique nécessaires pour jouer des jeux en ligne. Malgré leur nature différente, les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux «services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique)» de

---

4
l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
– Dans la classe 28, les produits contestés sont des jeux et des machines de jeux. Ces produits sont de nature différente des services de l’opposante. Néanmoins, les produits contestés sont similaires à un faible degré aux «services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique)» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être concurrents.
– Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et, dans le cas des produits contestés, également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’ attention peut varier de moyen à élevé en fonction notamment de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le territoire pertinent est la France.
– La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «JOKER», du symbole «+» et du symbole de la marque enregistrée, ®. Cette dernière est une indication informative et ne fait pas partie de la marque en tant que telle et ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison. Le symbole «+» est le signe mathématique à ajouter, qui a une signification laudative. Il est donc faible. L’élément «JOKER» sera compris comme une «carte sauvage» par le public pertinent. En ce qui concerne les services de l’opposante, cet élément est faible, étant donné que les services de jeux comprennent des jeux de cartes utilisant un joker. Ses différents composants sont de tailles différentes et créent une illusion de profondeur avec le début et la fin du signe et la lettre «K», la seule lettre jaune, à l’avant-garde.
– Le signe contesté est coloré et se compose du nombre «20» en vert et violet, du mot «joker» en jaune et de l’élément «Reels» en rouge; tous les éléments ont une bordure bleue. Le mot «bobines» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne percevra pas cet élément comme une graphie déformée du mot français Réels («real» en anglais) parce que l’accent est manquant et que cet adjectif est au pluriel et qu’il ne correspond donc pas au substantif «joker» sous la forme singulière. «20» sera associé à un chiffre. En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément est dépourvu de signification descriptive ou allusive. Par conséquent, il est distinctif. «joker» sera associé à la signification de «carte sauvage», qui est faible pour les produits liés aux jeux de cartes et est distinctive pour les autres produits. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «JOKER». Toutefois, ces lettres sont représentées de différentes manières et de différentes couleurs, la représentation graphique de la marque antérieure ayant un effet visuel accrocheur. Les signes diffèrent par leur structure, par les éléments distinctifs supplémentaires «20» et «Reels» supplémentaires du signe contesté

---

5
et par le symbole supplémentaire «+» de la marque antérieure, bien que ce dernier soit moins distinctif et, par conséquent, ait moins d’incidence sur la comparaison. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes commencent par des éléments différents, à savoir «JOKER» contre «20». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «JOKER», mais cet élément est placé dans des positions différentes dans les signes. La prononciation diffère également par le son du chiffre «20» (prononcé en une seule syllabe commevingt) et par le son des lettres supplémentaires «Reels» de la marque contestée ainsi que par la prononciation du symbole «+»
(prononcé comme plus) dans la marque antérieure. Les signes sont similaires
à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne une «carte sauvage» et à des significations différentes en ce qui concerne le chiffre distinctif «20» et, dans une moindre mesure, au signe laudatif «+», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est faible pour les services en cause.
– Bien que les signes coïncident par l’élément «JOKER», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément est représenté de manière clairement différente et occupe des positions différentes au sein des signes: si, dans la marque antérieure, il occupe une place proéminente au début du signe, dans le signe contesté, sa position est plutôt secondaire au milieu du signe, qui est la position sur laquelle les consommateurs ne concentrent pas leur attention. En outre, la marque contestée contient deux éléments distinctifs supplémentaires qui précèdent et suivent l’élément commun. Les différents éléments des signes, à savoir «20/vingt», «Reels» et «+/PLUS», sont clairement perceptibles et produisent une impression d’ensemble différente produite par les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun «JOKER» est faible en ce qui concerne les services de jeu pertinents de la marque antérieure.
10 Le 26 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juin 2021.
11 Le 19 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a déposé ses observations en réponse.

---

6
Moyens et arguments des parties
12 L’opposante renvoie à ses observations et documents présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits compris dans la classe 9 et les services de l’opposante coïncident par leur destination et leurs utilisateurs finaux et ils sont complémentaires. Les entreprises qui organisent des loteries fournissent également à leurs clients un «logiciel informatique, enregistré» (une application) qu’ils peuvent télécharger sur leurs smartphones pour jeux d’argent et de hasard. La différence entre une telle application et le service de loterie est très étroite. L’application permet au client de lancer et de participer aux jeux de loterie ou d’argent organisés par la société de loterie. Ces produits et services présentent un degré de similitude au moins moyen.
– La décision attaquée ne contient aucune conclusion concernant le degré de similitude entre les produits compris dans la classe 28 et les services compris dans la classe 41. Toutefois, étant donné que la comparaison effectuée est identique à celle effectuée pour les produits compris dans la classe 9, il est présumé que la conclusion est la même.
– Dans la classe 28, les produits contestés sont des machines pour jeux, jeux et jeux d’argent, ce qui correspond précisément à la nature des services couverts par la marque antérieure (jeux d’argent ou jeux d’argent). Par conséquent, le public et la destination de ces produits et services sont exactement les mêmes. Ces produits et services présentent un degré de similitude au moins moyen.
– Le public pertinent comprend les joueurs et les joueurs de loterie et le même public pertinent pour les deux marques. Les jeux d’argent ou d’argent ne sont pas coûteux. Elle commence à 1 EUR ou à 2 EUR. En France, le public joue un montant moyen de 400 EUR par an, soit 1 EUR par jour et le niveau d’attention variera de faible à moyen. Le niveau d’attention élevé peut être exclu.
– La description détaillée et la comparaison des signes faite par la division d’opposition ne sont pas contestées. Toutefois, il est contesté que l’élément «Reels» est dépourvu de signification pour le public pertinent. La démonstration réalisée par la division d’opposition semble logique et convaincante, mais il s’agit d’une démonstration plutôt sophistiquée et subtile.
– Lorsque le consommateur français «moyen» pertinent sera confronté à la marque contestée, il verra et lira «20 JOKER Reels» et comprendra le mot
«Reels» comme correspondant au mot français ( «real» en anglais) et la marque sera comprise comme signifiant «vingt real JOKER». Le public ne remarquera pas l’absence d’accent sur le premier «e». Néanmoins, la qualité de la reproduction du signe contesté n’est pas très bonne et la ligne orange au bas de la lettre «K» de «JOKER» peut être perçue comme un accent sur la

---

7
lettre «e» . Le «s» final de «bobines» fait référence au chiffre «20» et, en français, la perception de la marque sera: bobines de joker en vingt.
– Indépendamment des différences visuelles et phonétiques entre les signes, ces derniers sont conceptuellement identiques dans la mesure où ils partagent le même élément «JOKER» qui, dans les deux signes, est le seul élément distinctif.
– Les consommateurs pertinents se souviendront du fait qu’ils jouent un jeu de loterie ou parcourent un jeu dénommé «JOKER», de sorte que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, ils verront «20 joker reels». Toutefois, l’accent sera mis sur le mot «joker». «20» n’est pas distinctif en tant que tel et «bobines» sera compris comme les mots français très courants
(real). Les éléments «20» et «bobines»(bobines) seront perçus comme des éléments d’information, pour une nouvelle version différente du jeu «joker» qu’ils connaissent déjà et qui est le seul élément qu’ils ont à l’esprit lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée. Le public sait que la règle d’un jeu de loterie peut changer. Les consommateurs établiront un lien direct entre «20 joker reels» et «joker». Le risque de confusion comprend le risque d’association.
– Les différences visuelles et phonétiques ne joueront aucun rôle pour les consommateurs étant donné qu’ils considéreront «20 joker reels» comme une version nouvelle ou supplémentaire de la marque antérieure. Les couleurs utilisées sont des éléments décoratifs et ne seront pas perçues comme indiquant l’origine des produits et services.
– Le fait que l’élément commun «joker» possède un faible caractère distinctif ne suffit pas pour conclure à l’absence de risque de confusion entre les marques (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 54).
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas prouvé que l’organisation de loteries et l’offre d’applications de loterie pour smartphones sont réalisées par les mêmes entreprises.
– Les consommateurs potentiels des produits et services en cause ne coïncident pas. Les services compris dans la classe 41 sont destinés aux joueurs et les produits compris dans les classes 9 et 28 s’adressent aux fournisseurs de jeux.
– Le public pertinent comprend le grand public (achat de billets de loterie), les casinos (qui achètent les produits compris dans les classes 9 et 28) et leurs clients (les joueurs dans les casinos, qui utilisent les services de casinos). Dès lors, le public pertinent ne coïncide pas, étant donné que les produits sont achetés par des personnes/entités différentes.

---

8
– Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, car même à supposer que les consommateurs des services compris dans la classe 41 ne jouent que des jeux peu onéreux, il existe toujours un risque de perdre leurs paris et les produits spécifiques pour les jeux et les jeux d’argent compris dans les classes 9 et 28 destinés à des clients professionnels (casinos) sont généralement coûteux.
– Dans la marque contestée, l’élément «20» est distinctif pour les produits pertinents; et les mots «JOKER reels», en raison de leur représentation graphique spécifique, contribuent de la même manière à l’impression d’ensemble produite par la marque. «Bobines» n’ayant pas de signification pour le public pertinent français, il est distinctif.
– «Bobines» ne sera pas perçu comme la graphie déformée du mot français («real» en anglais). Le public pertinent le percevra très probablement comme le mot anglais «real». En outre, même s’il est perçu comme le mot français ré,le sens de «real» ne diminuerait pas son caractère distinctif, car il n’exprime pas de spécificité des produits et services, pas plus qu’il n’est laudatif.
– Les marques comparées ne sont pas «identiques sur le plan conceptuel». Hormis l’élément «joker», les marques contiennent d’autres éléments, qui créent une signification différente des signes considérés dans leur ensemble. Il n’y a aucune raison de supposer que le public percevra ces autres éléments comme fournissant un message pour une nouvelle version du jeu «joker». Le faible degré de similitude entre les marques suffit pour exclure toute association possible.
– Les signes comparés ne coïncident que par un élément faible et l’appréciation du risque de confusion doit porter sur l’impression d’ensemble produite par les autres éléments qui ne coïncident pas. La coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif en tant que tel n’entraîne pas, en règle générale, l’existence d’un risque de confusion. L’impact visuel des autres éléments non coïncidents n’est pas négligeable et l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est différente de celle produite par la marque antérieure.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage — article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire d’une marque antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut

---

9
d’une preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
16 En substance, conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE, aux fins de l’examen d’une opposition introduite au titre de l’article 42 du RMUE, la marque antérieure est présumée avoir fait l’objet d’un usage sérieux tant que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de cet usage. La présentation d’une telle requête a donc pour effet de faire peser sur l’opposant la charge de prouver l’usage sérieux (ou l’existence de justes motifs pour le non-usage) sous la peine du rejet de l’opposition, cette preuve devant être apportée dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. La demande a pour effet de modifier la nature du litige en imposant à l’opposant une obligation à laquelle il n’a pas été soumis. Pour qu’un tel effet se produise, la demande doit être formulée expressément et dans le temps (22/03/2007, T-
364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 34; 12/06/2009, T-450/07, Pickwick
Colour Group, EU:T:2009:202, § 28).
17 La titulaire de l’enregistrement international a dûment demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure le 3 décembre 2019, puis, le même jour, a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs de l’opposition de l’opposante. La marque antérieure de l’opposante était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée et faisait donc l’objet de cette demande de preuve de l’usage. En outre, l’opposante a produit les preuves de l’usage dans les délais (voir paragraphe 8 ci- dessus) et la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse à celles-ci. Aucun de ces faits n’est contesté par les parties.
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, considérant que les produits contestés compris dans les classes 9 et 28 et les services de la marque antérieure compris dans la classe 41 étaient similaires à un faible degré et en supposant que la preuve de l’usage avait été apportée pour l’ensemble des services pour lesquels la marque antérieure était enregistrée, au motif qu’il n’y aurait pas de risque de confusion, les signes présentant des différences suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France.
19 De l’avis de la chambre de recours, cette approche est incorrecte. La preuve de l’usage doit être traitée comme une question préalable qui doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 45 et jurisprudence citée). Il présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 10/11/2016, R 305/2016-2, STRD (fig.)/STR (fig.), § 23). L’appréciation des preuves de l’ usage peut potentiellement jouer un rôle déterminant dans le résultat de l’appréciation globale du risque de confusion.
20 En particulier, en l’espèce, la marque antérieure couvre une série de services compris dans la classe 41, y compris des services de divertissement, qui est un terme large. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a

---

10
demandé la preuve de l’usage, les éléments de preuve doivent être examinés afin de limiter ou non la liste des services pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection, avant de procéder à l’examen au fond de l’opposition [voir, en ce sens, 10/11/2016, R 305/2016-2, STRD (fig.)/STR (fig.), § 24; 04/08/2021, R
340/2021-5, Monda/Mondadori et al., § 22; 14/04/2020, R 1796/2019-5, be fit
(fig.)/fit (fig.) et al., § 20; 19/10/2015, R 2800/2014-5, migrants РОmesuré МЕЙHomme, PROFI CREDIT (fig.)/ProCredit Bank (fig.) et al., § 14). Cela est essentiel, en particulier compte tenu de ce qui est indiqué ci-dessous.

Marque française antérieure Enregistrement international contesté
21 Les signes à comparer sont les suivants:
22
Les produitscontestés dans le présent recours sont les suivants
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image, logiciels, enregistrés, moniteurs, matériel informatique;
Classe 28 — Jeux, machines de jeux fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; machines à sous pour jeux d’argent.
23 Les services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 41 — Divertissement; divertissement par radio ou télévision, et plus particulièrement la diffusion de dessins de loteries, de jeux d’argent et de jeux d’argent; organisation de loteries, de jeux d’argent ou de jeux d’argent; services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui

---

11
seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite parcelle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
25 La chambre de recours observe que les signes en conflit ont en commun l’élément verbal «JOKER», représenté de manière stylisée avec des éléments supplémentaires. En raison de cet élément commun, la décision attaquée a conclu que, compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles, les signes étaient similaires à un certain degré. Plus précisément, il a été considéré que les signes étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et moyennement similaires sur le plan conceptuel.
26 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «JOKER», la division d’opposition a considéré qu’il serait compris comme une«carte sauvage» et que, compte tenu du fait que les services en cause sont des services de jeux en ligne (à partir d’un réseau informatique), cet élément est considéré comme faible, puisque les services de jeux vidéo comprennent des jeux vidéo (R 10/03/2020, R
1970/2019-2). Elle a également indiqué que cet élément était faible pour les produits (potentiellement) liés aux jeux de cartes et distinctifs pour d’autres produits. Dans la décision attaquée, il a également été conclu que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause, à savoir les services de jeu proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique) compris dans la classe 41». Enfin, elle a conclu que «les différents éléments des signes, à savoir «20/vingt», «Reels» et «+/PLUS», sont clairement perceptibles et produisent une impression d’ensemble différente produite par les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun «JOKER» est faible en ce qui concerne les services de jeu pertinents de la marque antérieure» (soulignement ajouté).
27 A cet égard, la Chambre souhaite souligner l’arrêt «HOT JOKER» du Tribunal (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221) qui a confirmé la décision «HOT JOKER» de la Chambre de recours [06/02/2014, R 589/2013, HOT JOKER (fig.)/JOKER et al.] qui avait conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques, qui est illustré ci-dessous. Dans cette affaire, la titulaire de la marque antérieure était la même entité que l’opposante dans le cadre du présent recours. Toutefois, la marque antérieure demandée n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Les marques comparées dans cette affaire étaient les suivantes:
Marque française antérieure MUE no 63 418 864
Classe 28 — Jeux et jouets; Classe 9 — Matériel et logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de

---

12
jeux, machines à sous ou appareils de jeux vidéo, Classe 41 — Divertissement; avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard par divertissement radiophonique le biais de réseaux de télécommunications et/ou ou télévisé; organisation de d’Internet, avec ou sans paiement de gains; loteries ou de jeux d’argent; organisation de concours dans Classe 28 — Équipements de casino, à savoir tables le domaine du divertissement. de roulette, roulette; Jeux de casino avec ou sans paiement de prix, machines de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, ou les jeux de hasard, avec ou sans paiement de prix, via l’internet et via des réseaux de télécommunications, jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains, destinés à être utilisés dans des appareils de télécommunications; Machines
à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; Logements pour machines à sous et machines de jeux; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux et appareils de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix;
Logements pour machines à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques;
Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu].

28 Le Tribunal a confirmé les conclusions de la chambre de recours (19/04/2016, T-
326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 68, 70-71, 77-78):
«[…] la chambre de recours a, tout d’abord, examiné les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. Elle a considéré […] que l’élément verbal «joker», malgré son faible caractère distinctif dans le contexte des produits comparés, constituait l’élément dominant de la marque antérieureen raison du fait qu’il occupait la plus grande partie de cette marque et que les éléments figuratifs de cette marque étaient simplement décoratifs ou laudatifs, s’agissant de la croix blanche, ou banals, s’agissant du symbole «®». S’agissant de la marque demandée, […] les éléments les plus distinctifs de celle-ci étaient les éléments verbaux «hot» et «joker» et que ses éléments dominants étaient les éléments verbaux susmentionnés et l’image du visage d’un personnage qui pourrait être perçu comme celui du Joker dans les films et les bandes dessinées de Batman célèbres» (soulignement ajouté).
(POINTS 70-71)

---

13
«La chambre de recours a considéré […] que les marques en conflit présentaient un faible degré de similitude sur le plan visuel, dans la mesure où, malgré leurs différences, elles avaient en commun l’élément verbal «joker». Sur le plan phonétique, […] il existait un degré moyen de similitude entre les marques en conflit. À cet égard, la chambre de recours a relevé que l’élément verbal «joker» de la marque antérieure était entièrement reproduit dans la marque demandée HOT JOKER et qu’il était très peu probable que le symbole «®» de la marque antérieure soit prononcé. La chambre de recours a également considéré que le fait que l’élément verbal «hot» sera immédiatement perçu comme un simple qualificatif de l’élément verbal «joker» atténuait la différence phonétique qu’il introduisait dans le cadre de la comparaison d’ensemble des signes en conflit.
Sur le plan conceptuel, […] il existait un degré moyen de similitude entre les marques en conflit en raison de la présence commune du concept de «joker», qui
a, notamment, desconnotations évoquant les jeux de cartes et un personnage dans les films de Batman. Elle a considéré que ce chevauchement n’était pas neutralisé de manière significative par d’autres éléments des marques en conflit» et que«[c] es appréciations et appréciations de la chambre de recours ne sont pas entachées d’erreur. […]» (soulignement ajouté).
29 Aux points 77 et 78 de cet arrêt, le Tribunal a considéré que, «en tout état de cause, il y a lieu de constater que l’élément verbal «joker» n’est pas dépourvu de caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes en conflit et que les arguments de la requérantene sontpas de nature à démontrer quecet élément serait, pour le public pertinent français, descriptifpour les jeux de hasard ou de loteries et« Next, s’agissant de l’argument subsidiaire de la requérante, de nature
à démontrer que cetélément verbal ne saurait créer une impressionparticulière de la marque «hot», qui ne saurait créer une telle connotation.
30 En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal s’est rallié à la conclusion dela chambre de recours selon laquelle «le fait que l’élément verbal «joker», bien qu’il fasse référence, dans certains jeux de cartes, à une carte ayant une valeur qui lui est attribuée par la personne qui la détient, selon la définition donnée par le Dictionnaire Larousse de poche français, n’a toutefois aucune signification pour des jeux comme, notamment, le bingo, la roulette ou le pont. […] la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent français savait que l’élément verbal «joker» était le nom commercial d’un jeu de hasard dans certains pays de l’Union européenne» (soulignement ajouté).
31 En n’appréciant pas les preuves de l’usage produites par l’opposante, la division d’opposition ne disposait pas d’une image claire des services spécifiques pour lesquels la marque antérieure avait été utilisée. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «JOKER» et, par conséquent, de la marque antérieure par rapport à ces services spécifiques ne pouvait pas non plus être apprécié. Par exemple, si les «services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique)» de la marque antérieure sont liés à des jeux de cartes en ligne, l’élément «JOKER», et donc la marque antérieure, pourrait être considéré comme faiblement distinctif. Toutefois, si ces services concernent des jeux qui n’ont rien à voir avec les jeux de cartes, l’élément «JOKER» pourrait éventuellement être

---

14
considéré comme possédant un caractère distinctif normal, et donc la marque antérieure, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée. Le caractère distinctif de cet élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble pour les produits et services pertinents peut être déterminant pour l’appréciation du risque de confusion.
32 Il découle de ce qui précède que le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que l’incidence des caractéristiques similaires et différentes au sein des signes respectifs, varient en fonction des services spécifiques pour lesquels l’opposante peut valablement demander une protection. De même, le degré de similitude entre les produits et services peut varier en fonction de la nature spécifique des services pour lesquels l’usage sérieux est prouvé. Dès lors, il n’est pas possible d’établir correctement si les différences entre les signes sont ou non susceptibles de contrebalancer les similitudes, de manière abstraite, sans tenir compte des produits et services spécifiques pour lesquels le risque de confusion doit être déterminé.
33 Selon un principe général, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon lequel cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
34 Par conséquent, dans un cas où les signes en conflit sont similaires dans une certaine mesure parce qu’ils contiennent certains éléments identiques, comme c’est le cas en l’espèce, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée entre les services de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux serait démontré et les produits contestés afin d’évaluer dans quelle mesure ils sont similaires ou non (29/10/2009, T-386/07, Agile, EU:T:2009:420, § 44).
35 Ce n’est qu’en examinant les preuves de l’usage avant l’appréciation du fond de l’affaire qu’il sera possible de déterminer sur quels services spécifiques l’opposante peut fonder son opposition dans la présente procédure. Par la suite, si l’usage sérieux de la marque antérieure s’avère prouvé, il y aura lieu de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, y compris le niveau d’attention du public pertinent en France, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes respectifs, l’interdépendance entre le degré de similitude entre les signes et le degré de similitude entre les produits et services en cause, ainsi que tout autre facteur pertinent pour ces conclusions.
36 Il est évident que les éléments supplémentaires des signes comparés, à savoir leurs différents éléments graphiques et les éléments verbaux ou symboles «reels»,
«20» et «+», ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Dès lors, il convient d’examiner si ces différences sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence de l’élément «JOKER», commun aux deux signes en

---

15
cause (voir, en ce sens, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:470, § 74, 76; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75; 22/02/2018, T-210/17, triple TURBO
(fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 52, 75).
37 Il ressort également de la jurisprudence de la Cour que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/ NATURALIUMet al.,
EU:T:2020:470, § 71).
38 Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de l’identité des produits en cause et de la similitude des signes en conflit (29/04/2015, T-566/13,
HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 66-67 et jurisprudence citée;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 64).
39 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou des services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (voir, à cet effet, 27/06/2019, T-268/18,
Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 95-96 et jurisprudence citée). Les mêmes considérations s’appliquent a fortiori, le cas échéant, lorsque les produits/services sont simplement similaires ou similaires à un faible degré et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes. L’analyse du risque de confusion repose sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents.
40 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office.
41 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
42 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner. La division d’opposition examinera les preuves de l’usage produites par l’opposante à titre liminaire avant de statuer sur le fond, conformément aux conclusions de la présente décision qui sont contraignantes pour la première instance.
43 Étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition et qu’une décision définitive n’a pas encore été rendue, cette décision pourra faire l’objet d’un recours avec la décision statuant définitivement sur le fond de l’opposition.

---

16
Frais
44 La chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.


Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema