DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 352
Global Premium Brands, S.A., Santa Engracia no 4, piso 3ª dcha, 28008 Madrid, Espagne et MINERAQUA, S.A., Ctra. de Logroño a Soria, s/n, 26100 TorReclla en Cameros (La Rioja), Espagne (opposantes), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH indirects Co. KG, Dr. Ernst-Spies-Allee 2, 56841 Traben-Trarbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (Angleterre émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 B, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 141 352 est rejetée dans son intégralité.
1.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/02/2021, les opposantes ont formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 523 «22K» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 887 436 (marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 352 Page sur 2 6
La demanderesse a demandé que les opposants produisent la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 887 436.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/12/2020. Les opposantes étaient donc tenues de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/12/2015 au 02/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné aux opposants jusqu’au 26/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 26/01/2022. Le 24/01/2022, dans le délai imparti, les opposants ont produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 4: Trois hyperliens (le document 2 ne fournit aucun accès aux documents qui y sont énumérés) concernant des articles prétendument publiés dans des journaux et blogs espagnols en 2016 et relatifs à la marque antérieure. Le contenu de l’hyperlien n’est prétendument pas dans la langue de procédure et, à cette fin, les opposants ont produit une traduction en anglais dans le cadre de l’ annexe 1.
Documents 5 à 10: Liens hypertextes relatifs à des supports vidéo publicitaires publiés, selon les opposants, sur les plateformes internet YouTube et Vimeo.
Documents 11 à 16: Six factures adressées à des consommateurs du Royaume- Uni, d’Italie, de République tchèque, de Croatie, d’Albanie et de Bulgarie, entre le 28/04/2021 et le 04/08/2021.
Document 17: Trois images de la bouteille d’eau de l’opposante sur laquelle la marque antérieure est visible.
En outre, dans ses observations, les opposantes fournissent deux tableaux (d’origine inconnue) contenant des chiffres totaux de facturation pour la période 2017-2021 et le budget marketing pour la période 2016-2021. Toutefois, il n’est pas possible de déduire des tableaux à quels produits et marque ces chiffres se réfèrent. Les opposants fournissent également un hyperlien permettant d’accéder à leur site web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 352 Page sur 3 6
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Appréciation de la preuve de l’usage
D’emblée, il convient de noter que la facture relative au Royaume-Uni fait référence à une période postérieure à 01/01/2021.
Contrairement à ce qu’affirment les opposantes, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020 (et non «décembre 2021», comme l’ont affirmé les opposants dans ses observations). Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE» et les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération.
En l’espèce, comme les opposantes l’ont souligné à juste titre, le Royaume-Uni était effectivement encore un État membre de l’Union européenne à la date pertinente. Toutefois, la facture adressée au Royaume-Uni (pièce 11) est datée du 02/06/2021, c’est-à-dire après la période de transition mentionnée ci-dessus. À la lumière des circonstances susmentionnées, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il s’ensuit que cet élément de preuve ne sera pas pris en considération dans l’appréciation suivante.
Hyperliens (documents 1 à 10)
Lesopposants ont soumis des liens hypertextes vers des sources en ligne et ont invité l’Office à vérifier leur contenu.
À cet égard, il convient de rappeler que, si, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. S’il est vrai que le législateur a introduit la possibilité pour les parties de se fonder sur des preuves en ligne qui peuvent se substituer à toute preuve physique [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE], cette possibilité ne concerne que les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 352 Page sur 4 6
Le législateur n’a pas étendu cette possibilité aux preuves de circonstances liées à une revendication d’une marque déposée par un agent et/ou à des sources non reconnues par l’Office. Afin d’apprécier la demande des opposants, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 — R 1836/2013-2, Forme d’une bouteille en forme de téarèbe claire (marque 3D), § 14-15; 07/02/2007, T317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59). Les opposants auraient pu soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites web fournis.
Par conséquent, aux fins de la présente analyse, la soumission de liens hypertextes inclus dans les observations et documents des opposantes ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne sera pas prise en considération.
En outre, étant donné que les liens hypertextes ne peuvent être acceptés comme moyens de preuve valables, la traduction de leur contenu dans la langue de procédure (annexe 1) est, par conséquent, dépourvue de toute valeur probante.
Durée de l’usage (documents 12 à 17)
Aucun des documents produits n’est daté dans la période pertinente. Les factures figurant dans les documents 12 à 16 sont datées entre le 28/04/2021 et le 04/08/2021, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente (03/12/2015 à 02/12/2020).
Certes, des éléments de preuve se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente pourraient être pris en compte s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont accompagnés d’aucune information concernant l’usage de la marque pendant la période pertinente. En outre, les tableaux contenant des chiffres de facturation et du budget marketing relatifs à la période pertinente proviennent des opposants eux-mêmes et ne sont pas corroborés par d’autres éléments de preuve valables. Dans ce contexte, il n’est pas possible pour la division d’opposition de déduire qu’un usage sérieux de la marque antérieure a effectivement eu lieu au cours de la période pertinente.
Enfin, en ce qui concerne les images figurant dans le document 17, bien qu’elles montrent
la marque antérieure sur des bouteilles d’eau (

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 352 Page sur 5 6
, ), elles ne contiennent aucune référence à une date, à un territoire ou à une quantité de produits vendus sous la marque antérieure, ce qui pourrait permettre de conclure que la marque antérieure a été effectivement utilisée au cours de la période pertinente.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de conclure à l’existence de ventes effectives des produits en cause sur le marché au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage ne sauraient être considérées comme contenant des indications suffisantes concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives, en l’absence d’éléments de preuve suffisants établissant la durée de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations en ce qui concerne les autres facteurs pour prouver l’usage sérieux.
La division d’opposition conclut dès lors que les éléments de preuve fournis par les opposants sont clairement insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ María Aránzazu Gandía

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 352 Page sur 6 6
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.