LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2023
Dans l’affaire R 1985/2022-1
WÖRWAG PHARMA GmbH indirects Co. KG
Flugfeld-Allee 24
71034 Böblingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par BRP RENAUD UND PARTNER MBB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart
Allemagne
contre
Conscient de d.o.o.
Predjamska cesta 1 SI-1000 Ljubljana
Slovénie Demanderesse/défenderesse représentée par
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 485 (demande de marque de l’Union européenne no 18 323 805)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2020, Mindful d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines et substances minérales; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; GUMMY vitaminées.
2 La demande a été publiée le 5 novembre 2020.
3 Le 11 novembre 2020, WÖRWAG PHARMA GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 39 946 446 de la marque verbale «AAA» déposée le 4 août 1999, enregistrée le 8 novembre 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Préparations diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à usage non médical à base de vitamines, minéraux et oligo-éléments, et/ou en combinaison avec des substances d’origine animale et végétale.
6 Le 14 octobre 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de l’enregistrement antérieur.
7 En réponse, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
8 Par décision du 21 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition ou l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Tous les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des préparations diététiques à usage médical de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; compléments nutritionnels et compléments alimentaires à usage non médical à base
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

3
de vitamines, minéraux et oligo-éléments, et/ou associés à des substances d’origine animale et végétale. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels des domaines de la santé et de la nutrition possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé pour les deux publics étant donné que les produits sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Les signes
L’élément verbal «AHA» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une expression servant à confirmer l’information, à exprimer une surprise ou à comprendre quelque chose (information extraite de Duden Wörterbuch le 14/09/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/aha) ou une autre signification, qui peut se rapporter aux produits pertinents (par exemple, les acides alpha-hydroxydes).
Les signes sont appréciés du point de vue selon lequel l’élément verbal du signe contesté «AHA» est distinctif pour les produits pertinents. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les aspects figuratifs du signe contesté «AHA», à savoir ses lettres et couleurs stylisées, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, seront remarqués par les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et auront une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En outre, étant donné que les éléments verbaux «AAA» et «AHA» sont courts, ils seront perçus dans leur intégralité et ne devraient pas être considérés comme ayant un début et une fin.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Appréciation globale
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit l’emportent clairement sur leurs similitudes, d’autant plus que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

4
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «AHA» a également une signification qui pourrait se rapporter aux produits pertinents.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
9 Le 11 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
L’hypothèse selon laquelle la marque contestée «AHA» serait perçue par le public comme une expression de surprise ou d’avoir compris quelque chose est fantaisiste. Le public pertinent ne reconnaîtra pas un mot dans l’élément verbal «AHA», mais une combinaison de lettres à prononcer lettre par lettre, étant donné qu’il est couramment utilisé pour former des marques et des logos. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Le public pertinent n’accordera aucune importance particulière aux éléments figuratifs.
Les lettres individuelles «AHA» de la demande contestée présentent la forme et le contour typiques des lettres «A» et «H». La similitude de la lettre «A» au début et à la fin des mots des deux signes est suffisante en soi pour établir la similitude visuelle entre les marques. En outre, les lettres centrales «A» et «H» sont également similaires sur le plan visuel. Les deux consistent en une ligne horizontale centrale et deux lignes verticales de longueur égale (décisions du 30/07/2004 — R 642/2003-1
— AAP/AAA; 14/02/2014 — R 189/2013-2 — aha: (MARQUE FIGURATIVE)/AAH et al.).
12 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Les décisions invoquées par l’opposante ne sont pas comparables étant donné qu’en l’espèce, les aspects figuratifs du signe contesté «AHA» seront remarqués par les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et auront une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. Par conséquent, les éléments figuratifs en l’espèce constituent des différences visuelles significatives. En outre, dans la décision R 189/2013-2, la seule différence entre les signes est la lettre finale et non la lettre centrale.
Les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit l’emportent clairement sur leurs similitudes, d’autant plus que les signes ne sont pas similaires
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

5
sur le plan conceptuel et que, par conséquent, les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne confondront pas directement les signes ni ne les percevront comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
14 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour tous les droits antérieurs pour l’ensemble des produits pertinents, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
15 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

6
20 Les produits en cause, qui sont principalement des produits diététiques ainsi que des vitamines compris dans la classe 5, s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
21 La marque antérieure étant un enregistrement allemand, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
AAA

Signe contesté Marque antérieure
26 La marque antérieure est une marque verbale composée d’une triple combinaison de la lettre «A», à savoir «AAA». La marque figurative contestée est une marque figurative composée du terme «AHA» écrit dans une police de caractères grise rouge avec quelques lignes blanches irrégulières.
27 L’élément verbal «AHA» sera compris par le public allemand pertinent comme une expression servant à confirmer l’information, à exprimer une surprise ou à comprendre quelque chose. Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
28 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir sa représentation graphique, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

7 consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et la couleur de la police de caractères joue un rôle plutôt décoratif
[13/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA, § 39].
29 L’élément verbal «AAA» du signe contesté ne sera associé à aucune signification particulière et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
30 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
31 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
32 Sur le plan visuel, les signes sont composés de trois lettres et ont en commun la première et la dernière lettre «A» et, dans cette mesure, ils sont similaires. Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «H» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, ainsi que par la représentation graphique de la marque antérieure.
33 Le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente [-10/11/2021, 73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 09/07/2015,-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, 597/13-, dadida/CAUDA,
EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 15/07/2011, T-220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392 § 29).
34 En outre, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, la règle générale selon laquelle les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81) ne s’applique pas aux marques relativement courtes. Pour ces marques, en principe, les éléments qu’elles contiennent sont tout aussi importants, indépendamment de leur positionnement dans le signe (21/10/2008-, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43).
35 Compte tenu de la jurisprudence précitée et du fait que les signes en conflit sont courts
(trois lettres seulement), la différence au niveau de la lettre médiane («A» et «H») revêt
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

8
une grande importance. En outre, le fait que le signe contesté contienne une combinaison triple «A» a une incidence sur son impression d’ensemble et sur la comparaison avec la marque antérieure, qui est une représentation graphique d’un terme «AHA».
36 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques en conflit produisaient une impression visuelle d’ensemble très éloignée l’une de l’autre.
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
38 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme un seul terme/AHA/tandis que le signe contesté sera trois fois prononcé/A/. S’agissant de signes courts, les différences sont clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré [31/08/2021, R-571/2021 2, AAX (fig.)/Aex et al., § 30].
39 Du point de vue sémantique, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification par une grande majorité du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre dans la mesure où la marque antérieure est comprise comme une simple exclamation sans aucune signification conceptuelle qui permettrait une comparaison conceptuelle.
40 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
41 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer à juste titre que l’opposante fonde son argument selon lequel les marques sont hautement similaires sur deux décisions rendues par les chambres de recours, à savoir 30/07/2004 —
R-642/2003 1 — AAP/AAA et 14/02/2014 — R 189/2013-2 — aha: (MARQUE
FIGURATIVE)/AAH et al.
42 Toutefois, les circonstances dans les décisions invoquées par l’opposante ne sont pas directement pertinentes en l’espèce étant donné que, dans la première décision, les marques comparées étaient composées d’une répétition ultérieure de la lettre «A», ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où la marque antérieure constitue un terme facilement lisible «AHA» tandis que dans la seconde, les marques sont essentiellement composées des mêmes lettres, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce.
43 D’autre part, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de l’opposante sur le fait que les conclusions de la chambre de recours sont conformes aux décisions antérieures comparables, telles que 31/08/2021, R 571/2021-2, AAX (fig.)/Aex et al., § 30 ou
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.
Comparaison des produits
44 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu, sans avoir examiné si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux, que les produits comparés étaient identiques.
45 À cet égard, la chambre de recours souligne que le degré de similitude entre les produits est pertinent pour l’issue de l’affaire et que cette marque antérieure est soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, cette similitude doit être examinée in concreto par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (13/03/2020-, R 871/2019, ACCUSì/ACÚSTIC et al., § 47, confirmé par 28/04/2021,
300/20-, ACCUSì, EU:T:2021:223).
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

9
46 Néanmoins, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, ce qui suppose le meilleur scénario pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
50 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
51 Les consommateurs ciblés percevront les signes courts en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes, d’une part, une combinaison triple «A» du signe contesté et, d’autre part, un mot court facilement lisible, «AHA», écrit en rouge. Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006,-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015,
T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER,
EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-350/04 —-352/04, Bud, EU:T:2006:330; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47).
52 Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, même pour des produits identiques et toute considération de l’impact d’un souvenir imparfait sur la perception dudit public ne modifierait pas cette conclusion.
53 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent composé du grand public et des professionnels du domaine médical, les deux groupes faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé à
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

10
l’égard des produits en cause, percevraient les marques comme ayant la même origine commerciale si la marque demandée était utilisée même pour des produits identiques. Étant donné que l’opposition ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage.
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra E. Fink
28/06/2023, R 1985/2022-1, AHA (fig.)/AAA