EUIPO, 18 août 2025, n° 003219966

EUIPO 18 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2025, n° 003219966
Numéro(s) :	003219966
Textes appliqués :	Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 966
Eurofood S.p.A., Via Privata Tacito, 12, 20094 Corsico (MI), Italie (partie opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sweethee, Vinkenburgstraat 9, 3512 AA Utrecht, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Isidro José García Egea, Avenida de la Paz, 63, 30140 Santomera (Murcia), Espagne (mandataire professionnel).

Le 18/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 966 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Café; boissons à base de thé.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 176 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 176 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 17 880 724 et sur l’enregistrement de la marque italienne
n° 2 018 000 011 466, tous deux pour (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 219 966 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur du déposant n° 17 880 724.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 880 724
Classe 30 : Boissons à base de thé, boissons à base de thé aromatisées aux fruits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; boissons à base de thé ; sucre ; confiserie ; miel ; pâtisseries ; préparations à base de céréales ; pâte à gâteau ; aliments de grignotage à base de céréales ; crème glacée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les boissons à base de thé figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le café contesté est similaire aux boissons à base de thé du déposant car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Le sucre, la confiserie, le miel, les pâtisseries, les préparations à base de céréales, la pâte à gâteau, les aliments de grignotage à base de céréales, la crème glacée contestés sont dissemblables des produits du déposant car leurs natures, leurs destinations et leurs modes d’utilisation sont différents. Cependant, même s’ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution (par exemple, mêmes supermarchés ou épiceries), ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes sections ou rayons et ils ne coïncident pas en termes de producteurs. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et visent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 219 966 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, les éléments verbaux des signes sont phonétiquement plus similaires que dans un certain nombre d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, le polonais). Cette proximité phonétique contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

L’élément verbal de la marque antérieure « DYNASTEA » peut être perçu comme un jeu de mots entre « dynasty » (dynastie), à savoir « une succession de souverains de la même famille », et « tea » (thé), à savoir la boisson. Le composant « TEA » fait référence à un ingrédient ou à une saveur des produits pertinents et est, par conséquent, non distinctif. Cependant, la marque antérieure, prise dans son ensemble, est distinctive. Par conséquent, bien que l’allusion à « TEA » puisse être saisie dans les trois dernières lettres du signe, le public ne va pas artificiellement disséquer le signe, mais le percevra plutôt dans son ensemble.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 966 Page 4 sur 7
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police rouge stylisée avec des lettres anguleuses conférant un style asiatique ou oriental, ce qui ajoute à son caractère distinctif visuel. La requérante a fait valoir que les lettres « A » de la marque antérieure sont particulièrement frappantes, ce qui peut amener les consommateurs à se concentrer de manière disproportionnée sur celles-ci, diminuant ainsi leur reconnaissance globale du nom de marque complet. Cependant, les deux lettres « A » de la marque antérieure sont représentées dans la même police, couleur et taille que le reste des lettres. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Le public pertinent percevra l’élément verbal « DYNASTHEE » du signe contesté comme une faute d’orthographe de « dynasty » en raison de leur étroite similitude phonétique. Le terme n’existe pas en tant que tel en anglais et est, par conséquent, distinctif. L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police blanche standard sur un fond figuratif qui intègre un motif de clé grecque et le motif traditionnel de style chinois d’un dragon stylisé, selon les observations de la requérante. Dans l’ensemble, le dispositif figuratif du signe contesté est distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement saillant) que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « DYNAST* » à leurs débuts, qui comprend la majorité de leurs lettres. Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir les lettres « *EA » et « *HEE », respectivement. Ils diffèrent en outre par leur élément figuratif et/ou leurs aspects, à savoir la police anguleuse rouge de la marque antérieure et l’élément figuratif distinctif du signe contesté.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).

Par conséquent, compte tenu de la coïncidence dans les débuts des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan auditif, les deux signes seront prononcés en trois syllabes, à savoir « DY-NAS-TEA » et « DY-NAS-THEE », respectivement. Leurs deux premières syllabes seront prononcées de manière identique et la prononciation de leurs syllabes finales différera légèrement.

Décision sur opposition n° B 3 219 966 Page 5 sur 7
Toutefois, la prononciation différente de la syllabe finale est minime pour le public anglophone.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à un concept de « dynastie », qui, comme expliqué ci-dessus, est distinctif.

Par conséquent, et contrairement aux affirmations de la requérante, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

L’opposante n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si l’allusion à son élément non distinctif, « TEA », est saisie, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 219 966 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits sont jugés identiques, similaires et dissemblables. Les produits identiques et similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail de la combinaison exacte des lettres finales des marques en cause, compte tenu notamment de leur degré élevé de similitude phonétique. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident dans la chaîne de lettres «DYNAST» à leur début, qui constitue la majorité de leurs lettres, il est probable que le public pertinent confonde les signes.

Le demandeur a fait valoir que le contraste entre les stratégies de marque des deux signes élimine tout risque de confusion. Cependant, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés / demandés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 38). Par conséquent, cet argument du demandeur doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 880 724 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques et similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque italienne
n° 2 018 000 011 466 (marque figurative), pour les boissons à base de thé, les boissons à base de thé aromatisées aux fruits de la classe 30.

Étant donné que cette marque est la même que celle comparée ci-dessus et couvre essentiellement la même étendue de produits, indépendamment de la recevabilité et du bien-fondé de ce droit antérieur, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 219 966 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.