EUIPO, 6 novembre 2025, n° 003230422

EUIPO 6 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2025, n° 003230422
Numéro(s) :	003230422
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 422
La Colline International, SAS, 75 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
House of Skinology B.V., Oosterwezenstraat 6i, 1823 Cn Alkmaar, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 422 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Produits de toilette; Cosmétiques décoratifs; Cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques de beauté; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Crèmes cosmétiques; Lotions pour la peau; Maquillage pour le visage; Hydratants; Nettoyants pour le visage; Sérums de beauté; Toniques pour la peau; Cosmétiques pour le soin du corps; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour les soins de la peau; Produits cosmétiques; Produits cosmétiques et préparations cosmétiques; Préparations de toilette. Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail de produits de toilette
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 498 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 498
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 294 304 « SKIN • OLOGY » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 740 791 « SKIN · OLOGY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 230 422 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 3 294 304 'SKIN • OLOGY’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Savons, parfums, cosmétiques, lotions capillaires, démaquillants, masques de beauté, rouges à lèvres, produits de rasage.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Articles de toilette; Cosmétiques décoratifs; Cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques de beauté; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Crèmes cosmétiques; Lotions pour la peau; Maquillage pour le visage; Hydratants; Nettoyants pour le visage; Sérums de beauté; Toniques pour la peau; Cosmétiques pour le corps; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour les soins de la peau; Cosmétiques; Cosmétiques et préparations cosmétiques; Préparations de toilette. Classe 35: Services d’import-export; Services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services d’informations et de conseils commerciaux pour les consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; Services de vente au détail d’articles de toilette; Démonstration de produits; Fourniture d’informations sur les produits de consommation. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En outre, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les articles de toilette contestés; cosmétiques décoratifs; cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques de beauté; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes cosmétiques; lotions pour la

Décision sur opposition n° B 3 230 422 Page 3 sur 9
produits pour la peau; maquillage pour le visage; hydratants; nettoyants pour le visage; sérums de beauté; toniques pour la peau; produits cosmétiques pour le soin du corps; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; préparations de toilette sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail de produits de toilette sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Cependant, les autres services contestés, à savoir les services d’import-export; les services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; la démonstration de produits; la fourniture d’informations sur les produits de consommation sont des services rendus par des entreprises spécifiques clairement différentes des entreprises produisant les produits de l’opposant de la classe 3, qui sont des produits cosmétiques de diverses sortes. Les consommateurs, même s’ils peuvent coïncider, sont conscients que ces produits et services – qui satisfont des besoins différents – proviennent d’entreprises différentes. Outre leurs natures, finalités et modes d’utilisation différents, ces produits et services sont offerts par des entreprises différentes par le biais de canaux différents. En outre, ils ne peuvent être considérés comme étant en concurrence ou complémentaires dans la mesure où ils ne sont ni nécessaires ni importants l’un pour l’autre. Par conséquent, ces produits et services sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires visent le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’achat.

c) Les signes
SKIN • OLOGY

Décision sur l’opposition n° B 3 230 422 Page 4 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée du mot anglais « SKIN » séparé par un point de la séquence « OLOGY ». Le terme « SKIN » (« peau » en français) signifiant « la couche extérieure naturelle qui recouvre une personne, un animal, un fruit, etc. » (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 28/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/skin) fait partie du vocabulaire anglais de base (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE, EU:T:2022:280, § 89-90). Dès lors, un tel terme, pris isolément, sera compris et directement lié aux produits en cause qui sont destinés à être utilisés sur la peau, il est non distinctif. Cependant, « OLOGY » en tant que tel est dépourvu de sens pour le public pertinent même s’il est proche du suffixe français « -ologie » présent dans plusieurs mots mais sans signification spécifique sauf pour créer un nom désignant l’étude, la science ou une pratique. Une telle signification n’est pas claire et immédiate mais plutôt vague et imprécise, par conséquent, cet élément est considéré comme distinctif. Les deux éléments verbaux sont liés par un point central, c’est-à-dire un signe de ponctuation sans signification en matière de marque et est, par conséquent, non distinctif. Le lien créé entre les deux éléments verbaux « SKIN » et « OLOGY » par le point montre au consommateur la création d’une unité conceptuelle inhabituelle et fantaisiste malgré la dissection visuelle se référant à l’étude, à la science ou à la pratique en relation avec la peau.

Le signe contesté est une marque figurative composée notamment d’un élément figuratif qui, contrairement aux arguments des parties, ne se verra attribuer aucune signification mais sera plutôt perçu comme une simple forme géométrique qui consiste en un cercle avec une vague à l’intérieur, un tel élément est de nature purement décorative et est, par conséquent, faible. Alors que la même chose s’applique à la stylisation des éléments verbaux qui est presque imperceptible, et est banale et de nature purement décorative, par conséquent, elle est non distinctive.

Le signe contesté contient également les éléments verbaux « HOUSE OF SKINOLOGY ». En ce qui concerne l’élément « SKINOLOGY », très probablement le public pertinent, compte tenu de ce qui a été dit pour la marque antérieure, le disséquera en « SKIN » et « OLOGY ». En effet, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dès lors, le même raisonnement et la même conclusion tirés concernant les éléments verbaux de la marque antérieure s’appliquent ici, « SKIN » est non distinctif et « OLOGY » est distinctif, cela étant dit, les deux éléments créent une unité conceptuelle inhabituelle et fantaisiste.

La requérante, dans ses observations, affirme qu’« il n’existe pas de mot tel que
“SKINOLOGY” en tant que tel » et que « seules des parties de cette expression peuvent être comprises comme ayant un certain sens ». Cependant, la requérante soutient également le contraire affirmant que « SKINOLOGY » sera compris comme « la science de la peau » et est

Décision sur opposition n° B 3 230 422 Page 5 sur 9
par conséquent, dépourvu de caractère distinctif. Comme expliqué ci-dessus, compte tenu du public pertinent, la division d’opposition souscrit au premier argument de la requérante selon lequel « SKINOLOGY » n’existe pas en tant que tel et que « OLOGY », pour le public français en cause, ne véhicule aucun sens clair et direct. En outre, s’agissant de la seconde allégation de la requérante, aucun argument convaincant ne vient étayer l’idée selon laquelle le public français pertinent associera la combinaison « SKINOLOGY » à la « science de la peau » et la percevra comme une expression dépourvue de caractère distinctif.

Les termes « HOUSE OF » seront perçus par le public pertinent comme signifiant « MAISON DE » car « house » est un mot anglais de base (17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 28-31, 33-37) qui est utilisé comme équivalent français « MAISON » pour désigner un bâtiment mais aussi pour introduire une dénomination sociale (voir définition du dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/house et du dictionnaire Le Robert https://dictionnaire.lerobert.com/definition/maison – informations extraites le 29/10/2025). Dans cette mesure, les consommateurs considéreront « HOUSE OF » comme subordonné à l’élément « SKINOLOGY » car il fait référence à une entreprise commerciale ou industrielle et est, par conséquent, dépourvu de tout caractère distinctif (voir par analogie 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. / CAVISS, EU:T:2024:270, § 58).

Avant de procéder à la comparaison des signes, la division d’opposition estime opportun de rappeler que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela est d’autant plus vrai lorsque ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le ou les éléments « SKIN(*)OLOGY » même si cette unité conceptuelle est visuellement divisée dans la marque antérieure par un point sans signification en matière de marque, comme expliqué ci-dessus.

En outre, les signes diffèrent dans tous les aspects supplémentaires du signe contesté, à savoir son élément figuratif, sa stylisation et les éléments verbaux « HOUSE OF », tous étant dépourvus de caractère distinctif, à l’exception de l’élément figuratif qui est faible. Par conséquent, le fait que certains de ces éléments, en particulier « HOUSE OF », soient placés avant l’élément coïncidant est de très peu de pertinence.

En conséquence, et compte tenu des structures différentes des signes ainsi que du caractère distinctif des éléments variables, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes /skin-o-lo-gy/ présentes à l’identique dans les deux signes et constituant l’intégralité de la marque antérieure. En effet, la seule différence entre les signes réside dans la prononciation des éléments « HOUSE OF » du signe contesté qui, comme mentionné ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 230 422 Page 6 sur 9
Même en tenant compte de la longueur et du rythme différents des signes, les éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement inclus dans le signe contesté où ils jouent un rôle distinctif indépendant. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même unité conceptuelle de 'SKIN(*)OLOGY'. Le signe contesté véhicule le sens supplémentaire non distinctif de 'HOUSE OF’ qui est subordonné à l’élément 'SKINOLOGY'. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, certains services contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant tandis que certains produits et services sont identiques ou similaires. Ces derniers visent le grand public avec un degré d’attention moyen. Les signes partagent la même unité conceptuelle créée avec le mot anglais 'SKIN’ combiné au suffixe 'OLOGY', une telle unité conceptuelle est inhabituelle et, par conséquent, distinctive. En raison de cette coïncidence, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une certaine mesure. La marque antérieure est distinctive dans une mesure normale. Les éléments différents du signe contesté ne sont manifestement pas suffisants pour distinguer les signes car ils sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles pour l’élément figuratif du signe contesté. En particulier, les éléments verbaux 'HOUSE OF’ ne font que mettre en évidence le terme 'SKINOLOGY’ qui sera donc

Décision sur opposition n° B 3 230 422 Page 7 sur 9
ont un impact plus important sur le consommateur. En outre, ce terme n’existe pas en tant que tel et reproduit l’unité conceptuelle que constitue la marque antérieure « SKIN . OLOGY ». Compte tenu du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26), il est plus que probable que le consommateur ne sera pas en mesure de se souvenir des différences entre l’élément « SKINOLOGY » du signe contesté et la marque antérieure « SKIN . OLOGY », car ils correspondent à la même unité conceptuelle et sont phonétiquement identiques ; par conséquent, la différence visuelle résidant dans un point n’est pas suffisante pour contrecarrer une telle identité phonétique et conceptuelle.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, il est tout à fait concevable que l’ajout de « HOUSE OF » et de l’élément figuratif du signe contesté soit perçu par les consommateurs comme une indication que le signe contesté est une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent la séquence « OLOGY ». À l’appui de son argumentation, la requérante fait référence à 488 enregistrements de marques actives dans le registre de l’EUIPO sans fournir de preuves supplémentaires à l’appui.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que le nombre de marques revendiquées par la requérante ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « OLOGY » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Décision sur opposition n° B 3 230 422 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 740 791 « SKIN . OLOGY ».

Étant donné que cette marque couvre une portée plus étroite de produits de la classe 3, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 230 422 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.