DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 626 (REVOCATION)
EasyCOSMETIC Swiss GmbH, Rathausstrasse 14, 6340 Baar, Suisse (partie requérante), représentée par Lindner/BLAUMEIER Patent-und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23, 90402 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, SW10 9PR London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 01/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2022, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 584 001 «EASYJET» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne qui, après la décision rendue dans la procédure de déchéance parallèle (07/10/2021, C 45 033) et son recours (15/09/2022, R 2076/2021-2, EASYJET), sont les suivants:
Classe 30: Pain, pâtisserie.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente d’aliments et de boissons, préparations et substances destinées au soin et à l’apparence des cheveux, des lèvres, du visage, de la peau, des ongles et des yeux, cosmétiques, parfums, fragrances, ognes et oignons, produits de décoloration et de bronzage, lunettes solaires, bijoux, montres, porte-monnaie, portefeuilles, pochettes et sacs à main; jeux.
Classe 39: Transport aérien de passagers et de voyageurs; organisation de voyages; informations en matière de voyages; transport aérien de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes; services d’enregistrement dans les aéroports; services d’une compagnie aérienne, services d’assistance en matière de bagages; services de conseils et d’information concernant les services précités; services d’informations en matière de services de transport, d’information sur les voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 2 18
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante introduit une demande en déchéance de la marque contestée au motif que celle-ci n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. La requérante affirme également qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique l’histoire de sa société et produit des documents visant à prouver l’usage de la marque contestée (énumérés, décrits et appréciés ci-dessous). Elle précise qu’il s’agit des mêmes éléments de preuve produits dans le cadre de la demande en déchéance parallèle (07/10/2021, C 45 033), qui ont été partiellement confirmés dans la décision de recours (à l’exception du pain et des pâtisseries compris dans la classe 30). La période couverte par la procédure de déchéance susmentionnée s’étend du 10/12/2014 au 09/12/2019 et la titulaire présente des éléments de preuve supplémentaires pour couvrir la période supplémentaire dans la présente procédure.
La demanderesse affirme que certains documents soumis par la titulaire ne relèvent pas de la période pertinente, que l’usage n’a pas été prouvé pour le territoire pertinent et que la nature de l’usage n’a pas été prouvée car dans certains documents «EasyJet» apparaît comme une dénomination sociale et non comme une marque. En outre, les documents produits ne démontrent pas que la titulaire de la MUE est responsable de la vente des produits ou de l’offre des services. Au contraire, elle exerce des activités au nom et pour le compte de sociétés tierces, à savoir Gate Gourmet Suisse GmbH et dnata UK.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à nouveau aux décisions rendues dans la demande en déchéance et dans le recours précédemment citées. Elle mentionne que la division d’annulation et la chambre de recours ont déjà conclu que les éléments de preuve (dont une partie est également produite dans le cadre de la présente procédure) étaient suffisants pour démontrer l’usage de cette marque pour les produits et services pour lesquels elle est actuellement enregistrée, pour une période de cinq ans se terminant le 14/09/2021 (quatre de ces années se recoupant avec la période pertinente pour la présente procédure). En ce qui concerne le lieu de l’usage, la titulaire fait référence à des preuves de l’usage en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Espagne et en Suède. En ce qui concerne l’usage de la marque au Royaume-Uni, la titulaire affirme qu’elle constitue un usage en Europe avant le 01/01/2021. Elle mentionne également que l’usage par des sociétés tierces peut être présumé être fait par le titulaire, et la déclaration de témoin versée au dossier explique la nature de la relation commerciale avec des fournisseurs tiers. En tout état de cause, la marque des tiers n’apparaît pas sur les produits et ne distingue pas non plus les services qui sont tous marqués sous la marque contestée.
La demanderesse affirme que la société responsable des produits portant la marque «EASYJET» n’est pas une société dénommée easyJet, mais des sociétés appelées Gate Gourmet Suisse GmbH ou dnata UK. Ce point est clairement mentionné dans les magazines, brochures et reçus. Si les clients ont des questions, des plaintes ou ont besoin de plus de détails, ils sont renvoyés à Gate Gourmet Suisse GmbH ou dnata UK.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 3 18
Il n’y a aucune remarque ou indication indiquant que l’usage de la marque est fait pour le compte des sociétés easyJet ou easyGroup. Au lieu de cela, ces entreprises excluent explicitement toute responsabilité à l’égard de ces produits.
Elle mentionne également qu’au moment de la procédure de déchéance en cours, une procédure concernant une violation de la législation contre la concurrence déloyale en Allemagne a été engagée par une société dénommée Parfüm 24 GmbH contre la titulaire de la marque de l’Union européenne easyGroup Limited en raison de produits easyJet. Le représentant de easyGroup Limited a répondu aux accusations en déclarant ce qui suit:
elle n’est nullement responsable des activités commerciales accusées. EasyGroup n’exploite pas l’activité d’une compagnie de vol et n’est de toute façon pas impliquée dans la conduite de vols ou l’offre de services sous la marque «easyJet». Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne l’offre et la vente de produits à bord d’avions ou sur des pages internet ou des catalogues.
L’annexe 3 contient cette lettre, datée du 01/02/2024, au nom de easyGroup Limited.
Selon la requérante, une lettre similaire contenant une accusation de violation de la loi contre la concurrence déloyale a été envoyée à easyJet Airline Company Limited. À cette même date (01/02/2024), le représentant de cette société indique clairement que «l’offre et la vente de produits via le magasin de bord ne sont pas réalisées par notre client». Cette précision est particulièrement apportée en ce qui concerne la phrase du magazine de bord contenue dans les observations de la demanderesse du 15/09/2023 selon lesquelles tous les produits sont proposés au nom et pour le compte de dnata UK. L’annexe 4 contient la lettre émise au nom d’easyJet Airline Company Limited le 01/02/2024.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des servic es pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 4 18
seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/01/2015. La demande en déchéance a été déposée le 16/12/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/12/2017 au 15/12/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/08/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications concernant la société et l’usage de la marque contestée ainsi que des preuves de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Force est toutefois de constater qu’un grand nombre des documents déposés par la titulaire sont dans le domaine public, tels qu’ils apparaissent sur des sites web, différentes routes aériennes, etc.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: desextraits des revenus d’easyJet (téléchargés à partir de http://corporate.easyjet.com/investors/results-centre en novembre 2018 et le 17/12/2020), qui démontrent qu’easyJet est une société fonctionnelle exerçant des activités dans toute l’Europe et au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 5 18
Pièce 2: téléchargements à partir des sites www.londonstockexchange.com et http://corporate.easyjet.com/investors/share-price. Les informations tirées de la Bourse londonienne concernent plusieurs années de la période pertinente:
Pièce 3: un échantillon des prix qu’easyJet a reçus au cours de la période pertinente en Italie, au Royaume-Uni et en France pour leurs services aériens.
Pièce 4: un extrait du site https://en.wikipedia.org daté du 19/12/2017 et un article du sitehttps://www.flight-delayed.co.uk daté du 21/03/2018, qui mentionne qu’easyJet possède 28 bases en Europe et était la cinquième plus grande compagnie aérienne en Europe en 2017.
Pièce 5: téléchargements à partir des www.statista.com et http://corporate.easyjet.com/investors/traffic-statistics avec le nombre de passagers utilisés par easyJet. Elle mentionne que, par exemple, easyJet a transporté 38.6 millions de passagers en 2020.
Pièce 6: des cartes de route datées, entre autres, des 14/03/2018, 29/03/2019 et 30/03/2020, téléchargées à partir du site www.easyjet.com et extraites de l’archive numérique Wayback Machine. Ils montrent l’activité d’easyJet dans toute l’Europe, y compris en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays – Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume- Uni. Ces documents visent à prouver l’usage de la marque pour le transport, le transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par les services aériens et aériens compris dans la classe 39 dans l’ensemble de l’Union européenne au cours de la période pertinente de cinq ans.
Pièce 7: exemples des magazines easyJet Bistro indirects Boutique et Bistro; un article de Bloomberg Businessweek daté du 23/01/2018, qui mentionne que les «recettes accessoires» ont généré 1 milliards de livres sterling en recettes annuelles. Ces documents visent à montrer qu’easyJet fournit et vend des aliments et des boissons, y compris des plats préparés tels que des baguettes, des en-cas, de l’eau, des boissons rafraîchissantes, des boissons chaudes telles que thés et cafés, et des vins et spiritueux, ce qui démontre l’usage des produits d’easyJet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 6 18
compris dans la classe 30 et des services compris dans la classe 43 concernant la fourniture d’aliments et de boissons.
Pièce 8: desdocuments avec des «destinations de vacances». Elle contient également une sélection d’extraits du site web easyJet datés par le biais de l’archive numérique Wayback Machine des 23/08/2018, 09/09/2018 et 19/09/2019 concernant des vols vers différentes destinations. La déclaration de témoin de M. A. M. et les pièces jointes AM8-AM12 contiennent de plus amples détails concernant l’utilisation d’EASYJET en relation avec des services touristiques.
Pièce 9: captures d’écran de la page d’accueil easyJet datées de l’archive numérique Wayback Machine en date du 27/02/2018, du 30/03/2018, du 12/05/2018, du 31/03/2019, du 31/03/2020, du 31/03/2021 et du 02/08/2022. Ils montrent des informations sur la réservation des vols, des hôtels, des voitures et des vacances. Cela prouve que le titulaire a utilisé la marque EASYJET pour ses services compris dans la classe 39, y compris
Transport aérien de passagers et de voyageurs; organisation de voyages; informations en matière de voyages; transport aérien de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes; services d’enregistrement dans les aéroports; services d’une compagnie aérienne, services d’assistance en matière de bagages; services de conseils et d’information concernant les services précités; services d’informations en matière de services de transport, d’information sur les voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Pièce 10: captures d’écran datées du 15/04/2018 au 01/08/2022 via l’archive numérique Wayback Machine montrant la fonction de réservation de vacances sur www.easyjet.com. Ces captures d’écran montrent un usage de la marque EASYJET au cours de la période pertinente pour les services du titulaire compris dans la classe 39, y compris les services «transport, organisation de voyages, services d’avions».
Pièce 11: captures d’écran du site web www.easyjet.com datées du 24/03/2019 au 04/12/2022 par le biais de l’archive numérique Wayback Machine montrant la capacité de réserver un hébergement sur le site web d’easyJet. Cela démontre un usage supplémentaire de la marque pour ses services d’organisation de voyages compris dans la classe 39 et de réservation de voyages au cours de la période pertinente.
Pièce 12: un document du site https://corporate.easyjet.com intitulé «easyJet Brand Licence FAQ».

Pièce 13: le témoignage de M. A. M. daté du 18/05/2020, qui comprend les pièces AM1-AM17.
Pièce 14: des impressions montrant la Brochure Boutique de mars 2016 et juillet 2016 et le magazine Boutique de novembre 2017.
Pièce 15: autres exemples du magazine Boutique (y compris ceux datés d’été/automne 2019 et automne/hiver 2019) montrant l’usage de «EASYJET» pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 dans l’Union européenne tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 7 18
Pièce 16: une copie du magazine Boutique d’ easyJet daté de novembre 2020.
Pièce 17: captures d’écran de l’application mobile easyJet «Buy before You Fly», qui permet aux consommateurs d’acheter des parfums, des produits de beauté et cosmétiques, des accessoires de mode, des gadgets et des fragrances avant de voler.
Pièce 18: un extrait du site web de tiers www.simpleflying.com daté du 14/06/2020 et intitulé «How Do Low Cost Carriers Actually Make Money: A Complete Breakdown».
Pièce 19: une impression du site web https://preorders.easyjet.com/ datée de l’archive numérique Wayback Machine le 11/10/2019, ainsi qu’un certain nombre d’autres impressions datées par la titulaire elle-même de 2017 à 2019. Ces documents portent la marque «easyJet» et montrent l’option «acheter avant de voler» à ses clients. Parmi les produits disponibles à acheter avant le vol, on peut citer le parfum, la beauté èmes cosmétiques, les accessoires de mode, les gadgets indirects essentials et la gamme de boutique.
Pièce 20: un rapport rédigé dans le monde entier McKinsey, daté du 06/02/2019 et intitulé «Loyance depuis la première ligne: Comment les compagnies aériennes peuvent stimuler les recettes accessoires». Cet article explique comment les recettes accessoires jouent un rôle crucial dans la détermination de la profitabilité des compagnies aériennes. La titulaire affirme que les services de vente au détail d’easyJet sont offerts à chacun de ses 68 millions de passagers par an (en 2017) (et expérimentés par) chacun de ses millions de passagers.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage par des tiers
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’autres entreprises. Elle mentionne que la société responsable des produits montrant la marque contestée n’est pas une société dénommée easyJet, mais les sociétés Gate Gourmet Suisse GmbH ou dnata UK. Ce point est clairement mentionné dans les magazines, brochures et reçus. Si des clients ont des questions, des plaintes ou ont besoin de plus de détails, ils sont renvoyés à ces entreprises, et il n’y a aucune remarque ou indication indiquant que l’utilisation des marques est faite pour le compte des sociétés easyJet ou easyGroup. Au lieu de cela, ces entreprises excluent explicitement toute responsabilité à l’égard de ces produits. À titre d’exemple de cette dernière affirmation, la demanderesse mentionne qu’au moment de la procédure de déchéance en cours, une procédure de concurrence déloyale en Allemagne a été engagée par une société dénommée Parfüm 24 GmbH contre la titulaire de la marque de l’Union européenne easyGroup Limited en raison de produits easyJet. Le représentant de easyGroup Limited a répondu aux accusations en déclarant ce qui suit:
elle n’est nullement responsable des activités commerciales accusées. EasyGroup n’exploite pas l’activité d’une compagnie de vol et n’est de toute façon pas impliquée dans la conduite de vols ou l’offre de services sous la marque «easyJet». Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne l’offre et la vente de produits à bord d’avions ou sur des pages internet ou des catalogues.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 8 18
L’annexe 3 contient cette lettre au nom de easyGroup Limited du 01/02/2024.
Selon la requérante, une lettre similaire reprochant à la société d’enfreindre la loi contre la concurrence déloyale a été adressée à easyJet Airline Company Limited. À cette même date (01/02/2024), le représentant de cette société a précisé que «l’offre et la vente de produits via le magasin de bord ne sont pas réalisées par notre client». Cette précision est notamment apportée en ce qui concerne la phrase du magazine de bord contenue dans les observations de la demanderesse du 15/09/2023 selon lesquelles tous les produits sont proposés au nom et pour le compte de dnata UK. L’annexe 4 contient la lettre déposée au nom d’easyJet Airline Company Limited datée du 01/02/2024.
En premier lieu, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire et le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cetusage (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
La pièce 12 contient un document relatif à l’usage de la marque par des tiers et des extraits du site Internet d’easyJet Plc détaillant l’historique de la licence de marque easyJet. Cette annexe comprend également des extraits du rapport annuel et des comptes annuels d’easyJet Plc pour 2022. La titulaire explique que, en tant que société cotée en bourse, le rapport et les comptes annuels sont une exigence légale pour easyJet plc. Dans le rapport annuel, easyJet indique qu’easyJet Plc licences la marque easyJet de easyGroup Ltd et une redevance annuelle de 0,25 % des recettes totales est due par easyJet à easyGroup. Cet extrait indique également que la licence de marque a été signée en 2010, pour une durée complète de 50 ans, ce qui signifie qu’elle a été effective pendant la période pertinente et qu’elle restera en vigueur jusqu’en 2060. Ces informations sont corroborées par le rapport annuel easyGroup Limited, signé par Sir S. H.-I. le 09/12/2022. Les extraits figurent également dans la pièce 12.
Compte tenu des observations précédentes, la division d’annulation considère que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque contestée est clairement effectué avec le consentement de la titulaire, et que la ligne de défense de la titulaire dans la procédure, en raison d’une concurrence déloyale engagée en Allemagne, n’a aucune incidence sur cette procédure de déchéance.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

À titre liminaire, il convient de noter que, dans la pièce 13, la titulaire a déposé une déclaration de témoin signée par M. A. M., le directeur commercial d’easyJet, accompagnée des annexes AM1-AM17.
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 9 18
RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les informations fournies dans les pièces 1 à 20, ainsi que dans les annexes AM1-AM17, appréciées dans leur ensemble, étayent les affirmations du témoignage et fournissent suffisamment d’informations concernant les paramètres pertinents pour l’usage de la marque contestée, comme expliqué ci-dessous.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
S’il est vrai que certains des documents sont datés ou concernent des années qui ne relèvent pas de la période pertinente, suffisamment d’éléments de preuve datent de celle-ci et des informations sont fournies pour toutes les années pertinentes. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne le lieu de l’usage, la demanderesse fait valoir que l’usage n’a pas été prouvé pour le territoire pertinent, étant donné qu’EasyJet est une société britannique et non une compagnie aérienne européenne. À cet égard, il convient tout d’abord de préciser ce qui suit:
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 10 18
certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En l’espèce, au moins une partie des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni concernent une période qui peut être prise en compte, et il existe également de nombreuses preuves concernant des États membres de l’Union européenne tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne et la Suède. Par conséquent, la condition relative à l’usage de la marque en ce qui concerne le lieu pertinent a été satisfaite.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Toutefois, il convient de rappeler que l’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 55- 56). À cet égard, et comme il sera évident par les explications fournies dans la présente décision, que les éléments de preuve produits prouvent que le signe contesté a été utilisé en tant que marque et non uniquement en tant que nom d’une compagnie aérienne, étant donné que la partie utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la société et les produits ou services (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 21- 23).
Les documents montrent que le signe a été principalement utilisé comme
. Cette représentation contient des variations qui n’altèrent en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (la marque verbale «EASYJET»); les seules différences sont les deux couleurs, qui sont simplement décoratives, et la lettre «J» étant la seule représentée en lettres majuscules, ce qui est dénué de pertinence pour un signe enregistré en tant que mot.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 11 18
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La combinaison des documents produits montre que la marque contestée a été utilisée dans un large éventail de pays sur le territoire pertinent, pendant les cinq années comprises dans la période pertinente, et même avant. En outre, les recettes générées ont été très importantes, comme le prouvent les résultats de l’entreprise pour la période 2017-2022 et le fait que la société opère sur la Bourse londonienne(pièces 1 et 2 respectivement). Il existe également des preuves que la société a mérité certains prix (pièce 3). Lapièce 4 compte easyJet parmi les huit plus grandes compagnies aériennes en Europe, et les «statistiques mensuelles sur le trafic d’easyJet» figurant dans la pièce 5 mentionnent un grand nombre de passagers empruntant des vols easyJet pour la période 2018-2021.
Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque a été dûment documentée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 30: Pain, pâtisserie.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente d’aliments et de boissons, préparations et substances destinées au soin et à l’apparence des cheveux, des lèvres, du visage, de la peau, des ongles et des yeux, cosmétiques, parfums, fragrances, ognes et oignons, produits de décoloration et de bronzage, lunettes solaires, bijoux, montres, porte-monnaie, portefeuilles, pochettes et sacs à main; jeux.
Classe 39: Transport aérien de passagers et de voyageurs; organisation de voyages; informations en matière de voyages; transport aérien de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes; services d’enregistrement dans les aéroports; services d’une compagnie aérienne, services d’assistance en matière de bagages; services de conseils et d’information concernant les services précités; services d’informations en matière de services de transport, d’information sur les voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 12 18
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits et services, comme suit:
Pain, pâtisserie compris dans la classe 30
Les documents mentionnés dans la décision de la chambre de recours (15/09/2022, R 2076/2021-2, EASYJET, § 47) dans le cadre de procédures parallèles (07/10/2021, C 45 033) coïncident, à peu près, avec les éléments de preuve versés au dossier de la présente procédure (mis à jour pour la période pertinente), entre autres dans la pièce 13 (déclaration de témoin) étayée par les pièces jointes AM1, AM2 avec une copie des magazines Bistro pour les mois de novembre 2017 et juillet 2018, pièce AM3 avec une annexe sur un magazine Bistro blanc daté de 2020 et 4.
Lesfaits de l’espèce coïncident également et, par conséquent, les conclusions de la chambre de recours peuvent être appliquées:
47 la Chambre constate qu’en l’espèce, les éléments de preuve produits en tant que pièces 4, 7, 8, 22, 26 et AM2 fournissent effectivement des indications suffisantes en ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour divers aliments cuits au four, à savoir sandwiches, baguettes, focaccia, margherita mini calzones, toasts, hagomous et falafel, rouleaux de poulet chaud, rouleaux de bacs en pierre, croisants et muffins.
48 ces éléments de preuve corroborent les explications fournies dans le témoignage (pièce 19) selon lesquelles easyJet propose à bord, également sur la base des précommandes effectuées par les voyageurs, une variété d’aliments comprenant des sandwiches et des croissants. Comme expliqué dans le témoignage et illustré dans les pièces jointes AM2 à AM4, l’achat de ces produits alimentaires par les consommateurs est optionnel et ceux-ci doivent payer ce qu’ils sélectionnent via le magazine easyJet Bistro ou en effectuant une précommande. Certains des produits alimentaires proviennent de tiers et portent leurs marques, mais certains proviennent d’easyJet. En ce qui concerne cette dernière, la seule marque que le client voit en relation avec ces produits alimentaires est la marque easyJet sur le magazine easyJet Bistro et sur l’uniforme du personnel de cabine. Dès lors, le client perçoit ces aliments comme provenant d’easyJet. Dans ses déclarations de publicité et de communiqué de presse concernant les services de bistro et les offres alimentaires d’easyJet, easyJet prend soin de faire la distinction entre les articles de marque de tiers et les articles de marque easyJet (30/04/2021, R 301/2020-5, Easyjet, § 45-47).
49 la Chambre constate que, bien que les preuves ne montrent pas la marque «EASYJET» sur l’emballage des produits alimentaires énumérés ci- dessus au paragraphe 46, il peut être reconnu qu’aux yeux des consommateurs, l’origine commerciale de ces produits est associée à «EASYJET» (30/04/2021, R 301/2020-5, Easyjet, § 52).
50 la Chambre estime qu’il existe également suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque «EASYJET» pour ces produits de boulangerie. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve indépendant sur les chiffres de vente, la combinaison des documents produits montre que la vente des produits alimentaires sous la marque contestée «EASYJET» a été assez importante et ne constitue pas un usage purement symbolique. Les informations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les ventes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 13 18
d’aliments préparés et de en-cas, contenues dans le témoignage et dans la feuille de calcul présentant la ventilation (pièce AM1), sont dûment étayées par d’autres éléments de preuve. Par exemple, l’article extrait du site www.flight-delayed.co.uk indique qu’easyJet «vend un peu moins de 2 millions de baguettes bactéries à bord de leurs vols» (pièce 4) (30/04/2021, R 301/2020-5, Easyjet, § 48-50).
51 eu égard à ce qui précède, il y a lieu d’apprécier si l’usage de la marque «EASYJET» pour des sandwiches, baguettes, focaccia, margherita mini calzones, toasts, houimmie et mafel, wraps hot chilli en pâte de poulet, rouleaux de bacs au four en pierre, croissants, muffins, peuvent être considérés comme un usage de la marque contestée pour des «préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie» revendiqués par la titulaire de la MUE en classe 30.
52 (…).
53 la chambre de recours observe que, conformément à la jurisprudence, la liste des produits et services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été demandée doit, afin de déterminer l’étendue de la protection de cette marque et de régler la question de son usage sérieux, être interprétée de la manière la plus cohérente, à la lumière de son sens littéral et de sa construction grammaticale, mais aussi, s’il existe un risque de résultat absurde, de son contexte et de l’intention effective du titulaire de la marque (arrêt du 17/10/2019, EU:T:2019:752, point 50-et jurisprudence). 01/09/2021, T-697/20, Donas dulcesol/Dulcesol, EU:T:2021:526, § 28).
54 à cette fin, il convient de rappeler que l’étendue de la protection d’une marque de l’Union européenne est toujours définie par le sens naturel et usuel des termes choisis (01/09/2021, T-697/20, Donas dulcesol/Dulcesol, EU:T:2021:526, § 29).
55 en outre, s’il est vrai que la classification de Nice est purement administrative, il convient toutefois de s’y référer afin de déterminer, le cas échéant, la gamme ou la signification des produits et des services pour lesquels une marque a été enregistrée [10/09/2014,-199/13, Star (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35].
56 eu égard au sens littéral des termes «pain» («aliments à base de farine, eau, levure ou autre agent levant, mélangé et cuit au four», (https://www.lexico.com/definition/bread) et «pâtisserie» («aliment composé de pâte sucrée à base de pâte sucrée à base de crème, de confiture ou de fourrage aux fruits», https://www.lexico.com/definition/pastry) pour lesquels la marque contestée est notamment enregistrée, la chambre constate que ces catégories de produits assez larges englobent les produits cuits au four pour lesquels l’usage de la marque contestée «EASYJET» a été démontré. En effet, en tant qu’indications générales de l’intitulé de la classe 30 de la classification de Nice dans sa dixième édition, datant de 2012, qui était en vigueur à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, les termes «pain, pâtisserie» peuvent être considérés comme incluant divers aliments à base de brebis tels que sandwiches, baguettes, toasts, paninis, croissants, muffins.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 14 18
57 en outre, bien que les catégories «pain, pâtisserie» pour lesquelles la MUE contestée est enregistrée ne soient pas strictement identiques à celles pour lesquelles la titulaire de la MUE a réussi à prouver l’usage sérieux, elles ne sont pas essentiellement différentes de celles-ci et appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. En pratique, il est impossible pour le titulaire de la marque de prouver l’usage sérieux pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288,
§ 46; 13/10/2021, T-12/20, Frutaria. (marque fig.), EU:T:2021:702, § 78-86]. Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits alimentaires cuits au four pour lesquels l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été démontré ne peuvent être distingués du reste des catégories «pain, pâtisserie» que de manière arbitraire.
58 par conséquent, […] il est conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée est établi pour les catégories «pain, pâtisserie».

Services de vente au détail de nourriture et boissons compris dans la classe 35 et services de restauration compris dans la classe 43
La requérante souligne que les documents produits ne démontrent pas que la titulaire est responsable de l’offre des services. Les magazines Bistro indirects Boutique indiquent clairement dans le coin inférieur gauche d’une de ses pages que:
Tous les prix des produits figurant dans ce catalogue incluent la TVA en vertu de la réglementation actuelle en matière de TVA et sont proposés par easyJet au nom et pour le compte de Gate Gourmet Suisse GmbH et de ses affiliés. Pour plus de détails sur le principal obligé, veuillez consulter ci- dessous: Gate Gourmet Suisse GmbH, Sägereistraße 20, 8152 Glattbrugg (Suisse).

La déclaration de témoin clarifie cette question en déclarant:
Nous présentons nos propositions de vente au détail fines en partenariat avec une société appelée Gate Retail. Toutefois, Gate Retail est une entreprise B2B et le «Gate» n’apparaît pas sur les produits alimentaires. Les clients ne tiennent généralement pas compte de la relation entre la chaîne d’approvisionnement et les offres alimentaires présentées aux clients continuent d’être considérées comme des produits alimentaires easyJet. En outre, si un client a un retour d’information ou souhaite se plaindre de tout aliment ou produit d’en-cas qu’il a acheté, il est en contact direct avec l’équipe des services aux clients easyJet qui traitera sa demande ou sa plainte. S’ils souhaitent obtenir un remboursement, ils prennent contact avec le formulaire web disponible à l’adresse suivante: https://www.easyjet.com/en/help/contact/inflight-refund easyJet prend en charge les aliments et l’équipe des services aux clients easyJet traite de tels appels/courriels.
En effet, alors que les magazines de Bistro apparaissent à la toute fin et en très petits caractères , la marque contestée apparaît très bien en évidence sur le devant de la première page de ces publications:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 15 18

L’article de la pièce 4 daté du 21/03/2018 compte easyJet parmi les huit plus grandes compagnies aériennes d’Europe. Les «statistiques mensuelles sur le trafic d’easyJet» figurant dans la pièce 5 mentionnent un grand nombre de passagers empruntant des vols easyJet au cours de la période 2018-2021. Tous ces passagers sont confrontés aux magazines Boutique indirects Bistro, qui proposent des aliments et des boissons, placés dans la poche assise de chaque siège sur chaque vol (pièce AM2 Bistro magazine daté de juillet 2018 et pièce 7 avec un magazine Bistro daté de «automne/hiver 2018»). En outre, ces services sont également proposés pour des précommandes (pièce AM4).
Par conséquent, il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé ces services sous la marque contestée dans l’ensemble de l’Union européenne au cours de la période pertinente et pour une importance suffisante de l’usage.
Services de vente au détail de produits et substances destinés au soin et à l’apparence des cheveux, des lèvres, du visage, de la peau, des ongles et des yeux, des cosmétiques, des parfums, des fragrances, des ognes et des odorants, des produits de décoloration et de bronzage, des lunettes de soleil, des bijoux, des montres, des bourses, des porte-monnaie, des portefeuilles, des pochettes et des sacs à main; jeux compris dans la classe 35.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que ces services sont offerts par une entreprise tierce et mentionne le magazine de bord d’easyJet de 2022 comme preuve dans une pièce jointe (annexe 1) et son contenu.
Tous les produits et les prix figurant dans ce catalogue comprennent la TVA en vertu de la réglementation actuelle en matière de TVA et sont proposés par easyJet au nom et pour le compte de dnata UK. Pourplus de détails, veuillez consulter les pages suivantes: dnata UK, Building 319, World Cargo Center, Manchester Airport, M90 5EX.
La requérante indique qu’elle a effectué un achat test pour divers parfums sur un vol le 28/03/2022 et que le reçu montre le terme «easyJet» en haut, mais dnata CATERING UK LIMITED en dessous (annexe 2).
Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, tant que la marque EASYJET apparaît de façon tellement visible dans les magazines pertinents, les consommateurs établiront un lien direct entre le fournisseur et les services, de sorte que l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les éléments de preuve produits par la titulaire se composent, entre autres, de la pièce 7, dans laquelle il est démontré que l’entreprise propose, sous la marque contestée, des produits de beauté, des cosmétiques, des parfums, des bijoux, des montres, des lunettes de soleil, des produits électriques, des jouets et des cadeaux. La pièce contient, entre autres, le magazine easyJet Boutique pour automne/hiver 2018, montrant le logo easyJet dans le coin supérieur droit de sa couverture frontale, ainsi que les produits proposés pour la vente au détail en livres sterling et en EUR. La pièce 15 contient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 16 18
d’autres exemples du magazine Boutique (certains datés d’été/automne 2019) et la pièce 16 montre une copie du magazine Boutique d' easyJet daté de novembre 2020.
Certaines images des produits sont et
.
Les services de vente au détail ne sont pas seulement proposés à bord mais peuvent également être précommandés à l’ adresse https://preorders.easyjet.com/. La pièce 19 contient une capture d’écran datée de l’archive numérique Wayback Machine le 11/10/2019 avec des informations sur la «Boutique Range».
En outre, les produits peuvent également être achetés par l’intermédiaire de l’application easyJet. Lapièce 17 contient des captures d’écran de l’application mobile easyJet sur lesquelles il est évident que l’application easyJet permet aux consommateurs d’acheter des cosmétiques, des écouteurs, des haut-parleurs, des montres, des parfums et des colognes.
Des informations supplémentaires figurent dans la pièce 18, avec un extrait du site web de tiers www.simpleflying.com intitulé «How Do Low Cost Carriers Actually Make Money: A Complete Breakdown», et dans la pièce 20 avec un rapport du consultant mondialement renommé McKinsey intitulé «Leading from the front line: Comment les compagnies aériennes peuvent stimuler les recettes accessoires». Cet article explique comment les recettes accessoires jouent un rôle crucial dans la détermination de la profitabilité des compagnies aériennes. L’article se lit comme suit: «La situation d’easyJet est relativement similaire, 21,5 % des recettes provenant de ventes accessoires».
Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, indiquent que la titulaire a proposé les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35.
Transport aérien de passagers et de voyageurs; organisation de voyages; informations en matière de voyages; transport aérien de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes; services d’enregistrement dans les aéroports; services d’une compagnie aérienne, services d’assistance en matière de bagages; services de conseils et d’information concernant les services précités; services d’informations en matière de transport, services d’informations en matière de voyages et services de réservation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 17 18
voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet compris dans la classe 39
L’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire appuie ses allégations selon lesquelles elle utilise les services de transport aérien de passagers et de voyageurs, ainsi que la catégorie générale des services de compagnies aériennes et certains services qui pourraient soit être considérés comme sous-catégories d’entre eux, soit chevaucher ces services, tels que les services d’enregistrement des aéroports et les services d’assistance des bagages.
La société exerce des activités sur la Bourse londonienne (pièce 2) et est présente dans de nombreux aéroports en Europe (cartes de route en pièce 6 et article daté du 21/03/2018 «Qu’est-ce qui règle les skis? Top 8 biggest Airlines en Europe» dans la pièce 4). En outre, elle a transporté plus de 7 millions de passagers selon les «statistiques du trafic mensuel easyJet» pour décembre 2019 (pièce 5). Lapièce 3 contient des informations tirées du site web https://www.worldtravelawards.com sur les prix mérités (par exemple, Best Low-Cost Airline — Business Traveller Awards en 2018, Best Low Cost Airline en Europe — SkyTrax en 2019, Best Low Cost Airline — Prix de mission italienne et Italie Travel Awards en 2019, «World leading lest cost Ust Airline» en 2020, Top Sustainable Airline — Prix de récompense italienne en 2022, et Connectivité/prix de l’internet).
Il existe également des éléments de preuve dans l’ensemble des documents concernant les services d’enregistrement et de traitement des bagages de la société, notamment toutes les informations provenant des pages web de la titulaire. En outre, les résultats de l’entreprise pour 2017 (pièce 1) indiquent, par exemple, que «les recettes annexes comprennent les recettes provenant de la fourniture de bagages enregistrés». Bien que seule une partie de 2017 soit incluse dans la période pertinente, ce document fait également référence à 2018. En ce qui concerne l’ organisation de voyages, la pièce 8 contenant des informationssur les voyages contient plusieurs documents avec des «destinations de vacances». La déclaration de témoin de M. A. M. (pièce 13) et les pièces jointes AM8-AM10 contiennent de plus amples détails concernant l’utilisation d’EASYJET en relation avec des services de voyage.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 626 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Carmen María Belén Liliya SÁNCHEZ PALOMARES IBARRA DE DIEGO YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.