LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 septembre 2023
Dans l’affaire R 2491/2022-1
macmon secure GmbH Vieux Jakobstr. 79/80
10179 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Thul Patentanwaltsgesellschaft mbH, Derendorfer Allee 6, 40476 Düssel-dorf, Allemagne contre
Macom GmbH Brin d’assèchement 28
70192 Stuttgart
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BRP Renaud et Partner mbB, Königsstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 315264 (demande de marque de l’Unio n- européenne no 18494436)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 16 juin 2021, macmon secure GmbH («Anmel derin») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
macmon
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 42: Développement de programmes informatiques; Services de sécurité, de protection et de -réparation informatiques; Conseils dans le domaine de la cybersécurité.
2. Le 11 août 2021, Macom GmbH («l’opposante») a formé opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’enregistrement de la marque demandée.
3. Elle a fondé son opposition sur l’enregistrement i nternational antérieurno 1527153, protégé dans l’Union européenne pour la marque verbale
macom
déposée et enregistrée le 11 Décembre 2019 et dûment prorogés pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton; Produits de l’imprimerie; Reliures; les produits graphiques et reprographies; Photographies; Papeterie; Les publications d’imprimerie; Bâtons de- pression; tous les articles précités, dans la mesure où ils ne sont pas liés au matériel informatique ou aux logiciels;
Classe 35: Publicité; Gestion d’entreprise; Administration de l’entreprise; Servicesde bureau; Conseils en matière de marketing et d’affaires dans le cadre du marketing
[paragraphesde recherche]; L’analyse de la commercialisation et de la concurrence dans le cadre de l’étude de marché et de l’analyse de marché; Élaboration de concepts de marketing direct d’entreprise dans le cadre de la commercialisation [recherche sur les ventes]; des conseils organisationnels et professionnels aux entreprises en ce qui concerne l’utilisation des médias sur l’internet; Informations économiques; Analyse coûts-prix; conseils en matière de gestion et d’organisation; Conseils en matière d’économie d’entreprise; Services d’acquisition pour le compte de tiers; Venteau détail sur l’internet d’appareils audiovisuels, desupports sonores et de données, imprimés; Enquêtes économiques; Facturation; Commercede gros de services audiovisuels, de sons et de supports de données; Promotion dela clientèle et assistance à la clientèle par la publicité par correspondance; Vente par correspondance en ligne d’appareils audiovisuels, de sons et de supports de données; Publicité en ligne sur unréseau informatique; L’organisation et l’organisation d’événements promotionnels; Organisation del’entreprise; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Location d’espaces publicitaires; Location d’espaces publicitaires sur l’internet; Location d’espaces publicitaires dans les médias de communication; La conclusion, pour le compte de tiers, de contrats d’achat et de vente de biens; La négociation de contrats de prestation de services pour le compte de tiers; La négociation de contrats de publicitépour le compte de tiers; La publicité par correspondance; Compilation d’informations dans les bases de données informatiques;
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

3
Assemblage de biens et de services pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente;
Classe 38: Télécommunications; Télécommunications par l’intermédiaire de plateformes et de portails en ligne; Assurer l’accès à un réseau informatique mondial; La fourniture d’un accès à l’information sur l’internet; Services de courrier électronique; Location de temps d’accès aux réseaux informatiques mondiaux; Acheminement de tous types de messages vers des adresses internet; les communications électroniques; Services de communication par téléphone dans le marketingriche; l’échange électronique de messages par l’intermédiaire de forums internetpour la création d’entreprises à entreprise;
Classe 42: Services d’un graphiste; Services de graphique digitalen, à savoir le traitement d’images numériques en tant que service graphique; Conception graphique en tant que service d’un graphiste; conseils techniques dans le domaine des télécommunications; Services de conseil en architecture; Services d’un laboratoire technique de mesure et d’essai; Services d’un architecte d’intérieur; Services d’ingénierie; Réalisation d’expertises techniques, à savoir des expertises acoustiques; conseils techniques en tant que service d’acoustique spatial; conseils techniques sur l’utilisation des médias audiovisuels; la conceptiontechnique et les conseils techniques dans le domaine de l’utilisation de mesures audiovisuellesdans des locaux destinés à des tiers; L’élaboration de concepts techniques d’utilisation, à savoirl’élaboration de concepts pour l’utilisation des médias audiovisuels dans les espaces; L’élaboration de concepts techniques d’exploitation, à savoir le développement de concepts de sonorisation; L’élaboration de concepts techniques d’utilisation, à savoir la création de concepts vidéode surveillance; La recherche technologique, c’est-à-dire le développement de concepts d’utilisation des médias audiovisuels dans les espaces; Recherche technique, c’est-à-dire développement de concepts de sonorisation; La recherche technique, c’est-à-dire la création de concepts de vidéosurveillance; conseils techniques concernant les médias audiovisuels et l’équipement technique des salles d’événements et de conférences; L’élaboration de concepts d’utilisation d’un point de vue technique, à savoir l’élaboration de concepts d’ingénierie des bâtiments; conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie du bâtiment; conseils techniques en matière de surveillance technique d’objets; conseils techniques dans le domaine de l’éclairage; services techniques dansle domaine de l’éclairage des scènes; services de conseil technique dans le domaine de la technique des scènes; Services d’un technicien de scène, à savoir conseils techniques; Services d’un technicien de scène, à savoir conseils techniques; Services d’un technicien de scène, à savoir conseils techniques; Développer des concepts techniques,notammenten ce qui concerne la mise en place de réseaux de visioconférence; Mise à disposition de moteurs de recherche Internet; Conseils en logiciels; Création etcréation de pages d’accueil et de sites web; traitement d’images numériques (services graphiques); sauvegarde électronique des données; Élaboration de programmes detraitement des données; Réalisation d’animations informatiques, conception et maintenance.
4. Par décision du 11 novembre 2022 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5. La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens del’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a fondé son appréciation sur le public germanophone et a motivé sa décision en substance comme suit:
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

4
− Le service contesté comprendrait, en tant que terme générique, la création de programmes de traitement de données. Les services seraient donc identiques.
− Les services de sécurité, de protection et d’entretien informatiques contestés ont dépasséla conception et la maintenance de sites web pour le compte de tiers. Ces services seraient donc également identiques.
− Les conseils en matière de sécurité d’Internet attaqués comprennent, en tant qu’autre terme générique, le conseil en logiciels. Ces services seraient également identiques.
− Les services en cause s’adressent tant au pub likumgénéral qu’aux professionnels. En conséquence, le degré d’attention pourrait être moyen ou élevé.
− Les signes à comparer présenteraient un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible, aucun des deux signes n’ayant de signification pour le public germanophone pertinent.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal. Les différences entre les signes ne seraient pas suffisantes, même pour les consommate urs avec undegré élevé d’attention, pour qu’ils puissent être distingués sans confusio n. Cette appréciation s’appliquerait a fortiori dans le cas d’unesensibilité moyenne des consommateurs.
Exposé et arguments des parties
6. Le 14 juillet, la demanderesse a formé un recours contre la marque communautaire. 12 décembre 2022, plainte qu’elle a fondée le 13 mars2023. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de l’opposition dans son intégralité et à la condamnation de l’opposante aux dépens.
7. La demanderesse a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. En substance, ils ont agi de la manière suivante:
− Dans le cadre de la mise au point de programmes d’ordinateur, les programmes sont effectivement développés, alors que les programmes de traitement de l’informa t io n sont rédigés à l’avance. Les services fournis par les deux parties ne seraient donc pas identiques.
− Les services de sécurité, de protection et d’entretien informatiques contestés ne sont pas comparables à la conception et à la maintenance de sites web pour le compte de tiers. La conception et la maintenance de sites Internet pour le compte de tiers seraient liées à l’exploitation de tels sites sur Internet et ne seraient pas liées aux services de sécurité, de protection et de réparation dans le cadre des technologies de l’informatio n.
− Les conseils attaqués dans le domaine de la sécurité d’Internet ne seraient pas identiques aux conseils en matière de logiciels informatiques. En ce qui concerne les conseils en matière de sécurité internet, il conviendrait, à la différence des conseils en matière de logiciels informatiques, detenir compte de la sécurité qui ne concernerait pas l’exploitation proprement dite de lasoft d’ordinateur.
− Le consommateur ciblé serait plus que moyennement bien informé, très attentif et avisé. Étant donné qu’il s’agit de services de sécurité sur Internet, le degré d’attention devrait être considéré comme très élevé.
− Les signes ne seraient pas similaires sur les plans visuel et phonétique. La première syllabe de la marque antérieure ne serait composée que de deux lettres («ma») et de
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

5
trois lettres («mac») du signecontesté. Ces différences ont donné lieu à des pratiques différentes.
− En outre, la marque antérieure possèderait un caractère distinctif inférieur à la- moyenne, dans la mesure où, dans son ensemble, elle n’aurait pas de qualification en ce qui concerne les services du point de vue du public plus informé et plus attentif que la moyenne surle territoire pertinent.
− Le consommateur ciblé ne confondrait pas les marques et ne supposeraitpas que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
8. Par mémoire du 3 mai 2023, l’opposante a présenté ses observations et demandé que le recours soit rejeté comme dépens pour les motifs exposés dansla décision attaquée. Elle a ajouté ce qui suit:
− Les produits et services pertinents ne s’adressent pas uniquement aupublic spécialisé. La plupart des particuliers disposeraient d’ordinateurs et auraient donc droità des biens et des services connexes. En outre, lesclients ne sont pas automatiquement des professionnels.
− Les signes seraient similaires, étant donné qu’il y aurait lieu de s’attendre à ce que, dans de nombreuses langues de l’Union européenne, les signes largementconcorda nts soient prononcés avec des différences qui ne sont pas ou peu audibles sur le plan phonétique.
Considérants
9. Le recours est non fondé.
10. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’unemarque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12. Les services contestés concernent le développement de programmes informatiques ainsi que les services de conseil, de protection et d’entretien dans le domaine de lasécurité d’Internet. Alors que le développement de programmes d’ordinateur s’adresse aux entrepreneurs et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé, lesservices de cybersécurité ciblent à la fois le public spécialisé et le grand public, car l’utilisation privée de l’internet nécessite desmesures de sécurité. En faveur de la demanderesse, il convient de partir du principe qu’en raison de l’importance du point de vue de la sécurité, l’attentio n du consommateur final à l’égardde ce service est également accrue.
13. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fonde son appréciation du- risque de confusion sur le public germanophone, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur lesconsommateurs visés en Allemagne et en Autriche.
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

6
Comparaison des produits et services
14. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques lorsque, à l’inverse, les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produits ou services contestés (17/01/2012,-T 522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.
15. Le développement de programmes d’ordinateur contesté dans la classe 42 est identiq ue au service de production de programmes de traitement de l’information de la marque antérieure. Dans le domaine pertinent des technologies de l’information, la notionde développement constitue un synonyme de création. Le terme « programmes d’ordinateur» est également synonyme de la notion de programmes de traitement de l’information.
16. Les conseils en matière de sécurité sur Internet contestés dans la classe 42 sont identiques aux conseils en logiciels de la marque antérieure dans la même classe. L’utilisation dans le domainede la sécurité d’Internet constitue un terme générique large qui, au -delà des conseils en matière de logiciels informatiques, tient également compte des exigences en matière de sécurité, ainsi que la demanderesse l’a exposé à juste titre. Il comprend donc également des conseils sur des programmes informatiques appropriés, tels que les logicie ls antivirus, les logiciels antispam, les logiciels de sauvegarde et les logiciels de sauvegarde et de sauvegarde des données. Les conseils peuvent donc porter sur les mêmes programmes.
17. En ce qui concerne les services de sécurité, de protection et d’entretien des technologies de l’information contestésdans la classe 42, le recours fait valoir à juste titre que, contrairement auxconstatations de la décision attaquée, ils ne sont pas identiques, mais ne sont que moyennement similaires pour la conception et la maintenance de sites Internet. Les services de sécurité, de protection et d’entretien informatiques comprennent, entre autres, le contrôle de sécurité et la gestion des vulnérabilités. Outre la simple conception du site web, l’entretien technique d’un site Internet et l’intégration de ce qu’il est convenu d’appeler des modules pour garantir le fonctionnement et la sécurité du site. Les prestations de services enconflit concordent en termes d’utilisation et d’utilisation dans la mesure où elles servent à assurerla sécurité et le fonctionnement du système.

18. Les services précités sont cependant identiques aux services de sécurisation électronique- des données; Mise à disposition ou location d’espace de stockage électronique sur Internet, relevant de la classe 42 de la marque antérieure. La notion large de services de sécurité, de protection et d’entretien des technologies de l’information peut englober, entre autres, les services desauvegarde des données et les services dits «informatique en nuage», c’est-à-dire la fourniture d’espace de stockage électronique sécurisé.

19. Tous les services revendiqués sont donc identiques à ceux de la marque antérieure.
Comparaison des signes
20. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulie r de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

7
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
21. La marque antérieure est composée du mot «macom», tandis que le signe contesté est constitué du mot «macmon».
22. Les signes à comparer présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
23. Sur le plan visuel, les signes concordent sur la suite de lettres «mac*o». Ils ne se distinguent que par la lettre supplémentaire «m» au milieu de la marque contestée et par les différentes terminaisons «-n» et «-m». Cesdifférences sont d’une importance secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble, étant donné que le consommateur accorde généralement plus d’attention au début du signe qu’aumilieu ou à la fin des signes, d’autant plus lorsqu’ils se limitent à des lettres isolées.
24. Même dans la comparaison phonétique, cette différence n’a guère d’importance, étant donné queles terminaisons différentes «-n» et «-m» sont très similaires dans le mot prononcé. Les deux signes se composent de deux syllabes (mac|mon/ma|com), le début des signes étant prononcé par le public germanophone comme «ma» et les syllabes respectives sont très similaires sur le plan phonétique. Étant donné que la chambre de recours sefonde sur le vergau germanophone, la question de savoir si les deux premières lettres de la marque antérieure sont prononcées comme «ma» par une partie des consommate urs anglophones et si les deux premierslivres de la marque contestée sont prononcées comme «ma» ne saurait d’emblée être déterminante.
25. Ni le mot «macmon» ni le mot «macom» n’ont aucunesignification en allemand. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
26. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
27. Cette appréciation globale doit être fondée sur le consommateur moyen des produits ou services concernés, normalement informéet avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfa ite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En outre, il y a lieu de tenir compte dufait que le niveau de sensibilité du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97,Lloyd Schuhfa Brik,
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
28. Le degré d’attention des consommateurs finaux pertinents est élevé (voir point12). Le degréd’attention des professionnels concernés est élevé de soi.
29. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, étant donné que le mot «macom» n’a aucun rapport avec les services jugés identiques. L’opposanten’a pas fait valoir un caractère distinctif élevé. L’argument dela demanderesse selon lequel la marque antérieure aurait un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de son caractère distinctif est dénué de fondement.
30. Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’identité des services en conflit et de la similitude visuelle et phonétique élevéedes signes, il existe un
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

8
risque de confusion même pour les consommateurs ayantun niveau d’attention élevé. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer aveccertitude les marques lorsqu’ils les rencontrent dans le contexte de services identiques.
31. Le recours n’est donc pas accueilli.
Coûts
32. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de recours.
33. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de l’opposante, les frais de représentation à hauteur de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours,ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR au total, soit
1 170 EUR.
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom

---

9
Contenu de la décision; Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. La demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
19/09/2023, R 2491/2022-1, macmon/macom