DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 339
Perlier S.R.L., Corso Monforte n. 36, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Richard Zagdoun, 24 rue Lamber, 75017 Paris, France (demandeur).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 087 339 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante aux dépens.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 973 618 ( marque figurative), contre l’ensemble des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 439 895 «PERLIER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: savons ; parfumerie; cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 29
Classe 3: cosmétiques ; crèmes cosmétiques; cosmétiques; huiles à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; mousses cosmétiques; teintures [cosmétiques]; masques cosmétiques; cosmétiques organiques; cosmétiques fonctionnelles; cosmétiques et produits cosmétiques; savons cosmétiques; cosmétiques décoratifs; nécessaires de cosmétiques; henné [teinture cosmétique]; huiles minérales [cosmétiques]; écran solaire
[cosmétiques]; écran solaire [cosmétiques]; écran solaire [cosmétiques]; produits hydratants à usage cosmétique; produits autobronzants [cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; crèmes autobronzantes [cosmétiques]; toniques [cosmétiques]; laits bronzants [cosmétiques]; cosmétiques naturels; adoucisseurs émolliants [cosmétiques]; crèmes cosmétiques nourrissantes; cosmétiques, préparations pour le coiffage des cheveux; gels de bronzage; crèmes fluides [cosmétiques]; lotions de protection solaire; concentrés hydratants [produits cosmétiques]; lotions autobronzantes
[cosmétiques]; crèmes tonifiantes; cosmétiques de couleur; laits de toilette; teintures pour la toilette; teintures pour la toilette; henné à usage cosmétique; décolorants à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; talc pour la toilette; toniques à usage cosmétique; gels à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; produits autobronzants [cosmétiques]; crèmes de nuit [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; lotions de bronzage [cosmétiques]; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; cosmétiques pour les cheveux; huiles de bronzage [cosmétiques]; huiles de bronzage
[cosmétiques]; huiles après-soleil [cosmétiques]; laits corporels hydratants; sourcils
(cosmétiques pour les -); craie à usage cosmétique; du procollagène à usage cosmétique; le piperonnel à usage cosmétique; géraniol à usage cosmétique; cosmétiques pour les cilslaits après soleil; lotions cosmétiques de bronzage; laits bronzants [cosmétiques]; cosmétiques contenant du panthénol; produits cosmétiques pour enfants; crèmes de protection contre les barrières; crèmes de soins; gels de bronzage; gels de bronzage; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques pour les lèvres; produits hydratants à usage cosmétique; laits de toilette; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; tatouages temporaires à usage cosmétique; crèmes parfumées; huiles naturelles à usage cosmétique; cotons-tiges à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles corporelles [à usage cosmétique]; écrans solaires; poudre parfumée [à usage cosmétique]; bains moussants; lotions capillaires à usage cosmétique; crèmes hydratantes à usage cosmétique; basma [teinture à usage cosmétique]; crèmes réparatrices à usage cosmétique; toniques capillaires; préparations colorantes à usage cosmétique; crèmes antirides; produits exfoliants à usage cosmétique; écran solaire [cosmétiques]; cosmétiques sous forme d’huiles; nettoyants cosmétiques pour le visage; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques sous forme de laits; produits cosmétiques pour peaux sèches; huiles de protection solaire [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques utilisés comme appareils d’aide à l’amincissement; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; sourcils (cosmétiques pour les -); crèmes pour le corps; crèmes pour le corps; crèmes de soins pour les cheveux; crèmes écrans solaires; crèmes de soins; colles à usage cosmétique pour application sur le visage; crèmes hydratantes pour la peau; crèmes pour blanchir la peau; crèmes pour la peau; crèmes pour la peau; crèmes pour le corps; crèmes pour les cheveux; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour le visage
à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour les mains; crèmes raffermissantes contour des yeux à usage cosmétique; crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; extraits de plantes à usage cosmétique; exfoliants pour les pieds; exfoliants cosmétiques pour le corps; ensembles de produits cosmétiques de soins bucco-dentaires; écrans solaires
[cosmétiques] à indice de protection sous forme de pulvérisateurs; gels pour le corps et le visage; cosmétiques pour les yeux cosmétiques; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; huile d’amla pour — cosmétiques; huile d’eucalyptus à usage cosmétique; huile de lavande à usage cosmétique; huile de citronelle à usage cosmétique; huile de noix à usage cosmétique; huile de ricin à usage cosmétique; lait d’amandes à usage cosmétique; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles cosmétiques pour l’épiderme; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 39
huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de bronzage à usage cosmétique; bain à usage cosmétique; huile de rose à usage cosmétique; huile de romarin à usage cosmétique; lotions traitantes pour renforcer les cheveux (cosmétiques); lotions toniques pour le visage
[cosmétiques]; lotions pour le visage à usage cosmétique; lotions pour le visage à usage cosmétique; laits corporels hydratants; lotions hydratantes pour la peau; lotions pour la peau; crèmes et lotions cosmétiques; lotions de soins capillaires; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; lotions de protection solaire; lotions pour renforcer les ongles; lotions pour le visage à usage cosmétique; lotions cosmétiques pour réduire la cellulite; lotions après-soleil; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; mousses cosmétiques contenant un écran solaire; pores limitant les masques à usage cosmétique; masques pour le visage; masques pour le visage; timbres contenant un écran solaire et un écran total pour utilisation sur la peau; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; préparations tannantes; les cosmétiques de protection de la peau contre les coups de soleil; cosmétiques (préparations
-) pour l’amincissement; préparations après-soleil à usage cosmétique; préparations au collagène pour application cosmétique; préparations au collagène à usage cosmétique; pommades pour cheveux; maroquinerie; cosmétique blanche pour le visage à usage cosmétique; poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; poudres cosmétiques pour le visage; poudre pour le visage; poudres pour les dents; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; poudriers [cosmétiques]; nettoyage pour brosses cosmétiques; préparations pour blanchir la peau [cosmétiques]; lotions pour le soin des ongles à usage cosmétique; préparations de protection solaire à usage cosmétique; préparations de peeling pour le visage à usage cosmétique; préparations au collagène à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; bains (produits cosmétiques pour le bain); cosmétiques pour le séchage des ongles; seins cosmétiques raffinés; préparations cosmétiques pour le soin du visage à usage topique; préparations cosmétiques contre la sécheresse de la peau au cours de la grossesse; cosmétiques pour le renouvellement de la peau; préparations tannantes; préparations cosmétiques de protection solaire; produits cosmétiques de couleur; protections pour les lèvres [cosmétiques]; cosmétiques en matière de soins de beauté; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques pour le visage; produits cosmétiques pour les lèvres; préparations pour bains; produits cosmétiques pour améliorer la qualité de la peau; les cosmétiques pour le soin de la peau; les cosmétiques pour le soin de la peau; toilette (produits de -); cosmétiques repoutrer les préparations pour empêcher la repousse des poils; produits cosmétiques pour la douche; produits cosmétiques sous forme de crèmes; produits cosmétiques sous forme de fards à paupières; cosmétiques sous forme de poudres; produits cosmétiques sous forme de fards à jouesproduits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; nécessaires de cosmétiques; bain de bain à usage cosmétique; sérum pour le visage à usage cosmétique; produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; produits traitants pour les lèvres; produits non médicinaux pour le traitement des cheveux à usage cosmétique; nettoyage pour brosses cosmétiques; produits nettoyants pour la peau; soins hydratants anti-âge qui sont utilisés en tant que cosmétiques; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; STRONG de protection à lèvres [cosmétiques]
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les produits cosmétiques) ou similaires (par exemple, la laine de coton à usage cosmétique) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 49
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de beauté et des soins personnels.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 59
C) Les signes
PERLIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «PERLIER» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure verbale n’existe pas en italien comme mot. Ceci dit, il ne peut pas être exclu qu’une partie du public puisse la percevoir comme se rapportant à «pearl», compte tenu de l’équivalent italien «Perla», et également que, comme l’a souligné l’opposante, le public italien peut avoir une connaissance du français. Il ne peut pas non plus être exclu qu’une autre partie du public puisse la percevoir comme dépourvue de signification, voire l’associer à un nom de famille d’origine étrangère. En tout état de cause, dans la mesure où l’élément ne saurait être considéré comme descriptif ou autrement allusif des produits pertinents, il est distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose des éléments verbaux «La Perle D’or» représentés dans une police de caractères relativement stylisée sur de l’or sur fond foncé de nature purement décorative. Compte tenu de la similarité des éléments verbaux avec leurs équivalents en italien, ces éléments seront perçus comme une unité sémantique par le public pertinent, qui véhicule la signification «la Perla d’oro».
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante en ce qui concerne le caractère laudatif de l’élément «D’ou».L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office (et de la jurisprudence qui y est citée) pour étayer ses arguments. Cependant, chaque affaire doit être traitée en tenant compte de ses propres circonstances et du RMUE (cf.30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).À cet égard, les décisions de l’Office citées par l’opposante (à savoir 16/05/2018, B 2 869 868 et 20/07/2017, B 2 791 294) ne sont pas considérées comme pertinentes pour la présente procédure étant donné que ni les éléments concernés par l’appréciation ni le public pertinent ne sont comparables à ceux de la présente procédure.
En l’espèce, l’élément «D’or» ne peut être artificiellement disséqué de l’unité sémantique elle appartient, où il qualifie les éléments «La Perle».Il est dès lors considéré que les éléments verbaux «La Perle D’ou» doivent être perçus comme une unité sémantique, distinctive pour les produits concernés, étant donné qu’ils ne décrivent pas ou ne font pas allusion directe aux dits produits.
L’élément figuratif présent dans la partie inférieure du signe contesté ressemble à un fruit avec feuilles. Compte tenu des produits en cause, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif limité puisqu’il fait allusion à l’origine naturelle/ingrédients naturels des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 69
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* * perl * * * *» qui représente quatre lettres sur sept mentionnées dans la marque antérieure et la première lettre du second élément verbal du signe contesté. Elles diffèrent par le reste des lettres et éléments des signes, à savoir les lettres «-IER» de la marque antérieure, «La * * * * e D’or», et l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
Il convient également de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. À cet égard, la comparaison des signes ne saurait ignorer la présence de l’élément verbal «La» du signe contesté, contrairement à ce que pense l’opposante. En anglais, les signes à comparer ne sont pas «PERLIER» et «PERLE», mais «PERLE D’OR» ou «LA PERLE D’OR».Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur structure (un élément unique dans la marque antérieure, trois éléments verbaux dans le signe contesté, dont les seules coïncidences se situent dans la partie centrale de la marque).
Eu égard à ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* perl *» et diffère par le son du reste des lettres des deux signes, à savoir «-IER» de la marque antérieure, et «LA * * * * E DOR», dont aucun des deux n’a d’équivalent dans l’autre signe.
Les éléments verbaux des signes sont composés du nombre différent de syllabes, leur rythme et leur intonation étant différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
L’opposante cite plusieurs décisions de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude (élevée) des signes, à savoir:
— 04/06/2019, B 2 137 613, concernant les signes ( fig.) et «SENSHIN»;
— 04/02/2019, B 3 024 786, concernant les signes «DORIA» et «DORINAC»;
— 16/08/2017, B 2 568 684, concernant les signes «URBIA» et «URBITAL»; et
— 29/04/2013, B 2 027 285, concernant les signes «Bionx» et «BIONIXX».
Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, comme mentionné ci-avant, son raisonnement et son résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les décisions antérieures auxquelles l’ opposante fait référence ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que, entre autres, les signes ne sont pas comparables. Ces affaires concernaient notamment des marques d’un élément unique et toutes, mais «SENSI» sont des marques verbales, des particularités qui ne sont pas analogues à celles de l’espèce.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la partie du public qui associe la marque antérieure à «perl», les signes sont moyennement similaires du point de vue conceptuel. Pour la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 79
du public pertinent qui ne perçoit pas un concept particulier dans la marque antérieure, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun concept, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Enfin, pour la partie du public qui associe la marque antérieure à un nom de famille d’origine étrangère, les signes seront différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Elles s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen, ce qui signifie qu’ils sont raisonnablement attentifs et avisés.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, et ils ne sont ni similaires ni différents, selon la perception de l’élément de la marque antérieure par le public pertinent.
La division d’opposition a supposé dans la section d) de la présente décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur cette base. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, les différences significatives liées aux aspects visuels et phonétiques (ainsi qu’aux aspects conceptuels pour une partie du public) suffisent à neutraliser un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public puisse associer les deux signes à un concept similaire, cela n’atténuera pas les différences entre eux et les différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 89
impressions des signes dérivant de leurs structures et leurs éléments et aspects supplémentaires et diversifiés. La marque antérieure n’est pas reproduite dans le signe contesté, mais, tout au plus, dans le meilleur des cas, les deux signes font en quelque sorte allusion à un concept similaire, ce qui ne justifie pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des différences significatives entre les signes. Dès lors, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui aux fins de l’appréciation soit raisonnablement bien informé, attentif et avisé, comme déjà indiqué, pense que les produits en cause, même identiques, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En outre, pour ce qui est des produits en cause, l’aspect visuel joue un rôle important étant donné que ces produits sont généralement présentés dans des vitrines et dans des rayons, que les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. En l’espèce, les signes sont visuellement différents, ce qui est particulièrement pertinent aux fins d’apprécier le risque de confusion entre eux, également en ce qui concerne la partie du public susceptible de percevoir un lien sémantique entre les signes.
Enfin, même si dans le secteur de la beauté, entre autres, il peut être fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne, et qu’elle est également habituelle pour une même entreprise d’utiliser des sous-marques, il est peu probable en l’espèce que cela soit perçu comme tel. Les différences visuelles (et phonétiques) claires entre les signes, à savoir leurs structures et éléments d’évidence différents, ne permettront pas au consommateur de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme l’opposante;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en considérant l’identité des produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 339 Page de 99
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.