DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 358
BfF Bank S.p.A., Via Domenichino, 5, 20149 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jud IP Limited, 61, St. Paul Street, Valletta, Malte (demanderesse), représentée par Refalo développant Zammit Pace Advocates, 61, St. Paul Street, VLT 1212 Valletta, Malte (mandataire agréé).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 358 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 599 «BNF» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
13 118 121 «BFF» (marque verbale), no 15 733 553 (marque figurative),
no 17 886 831 «BFF a bank like no other» (marque verbale), no 17 886 833 (
marque figurative) et no 17 939 361 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 118 121 «BFF» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services de biens immobiliers; services bancaires; services d’agences d’affacturage; agences de crédit; gestion financière; analyses financières; courtage; collecte de bienfaisance; consultation en matière financière; constitution de fonds; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres- forts; émission de chèques de voyage; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; affacturage; services de renflouement interne; services bancaires en ligne; informations financières; placements de fonds; courtage d’actions et d’obligations; services d’opérations et de change de devises; services de compensation financière; prêt sur gage; prêts [financement]; prêt sur gage; cotation boursière; collectes de fonds; services de cartes; services de cartes de débit; services d’épargne bancaire; services de financement; services de caisses de prévoyance; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de paiement de retraites; opérations bancaires hypothécaires; services de fiducie; parrainage financier; services d’évaluation; transfert électronique de fonds; vérification des chèques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires.
Les services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
BFF BNF
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «BFF» de la marque antérieure et «BNF» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’opposante affirme que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «B * F» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales respectives «F» et «N», ainsi que par leurs sonorités, qui ne présentent aucune ressemblance.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la ou des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais cette allégation n’est pas acceptable pour les raisons exposées ci-dessous.
Le 31/07/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour étayer ses droits antérieurs et présenter d’autres documents. Ce délai a été prorogé et a expiré le 05/02/2020. Toutefois, dans ce délai, l’opposante n’a présenté aucune observation ni preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 4 8
Le 21/02/2020, après l’expiration du délai imparti à l’opposante pour étayer ses droits antérieurs, les parties ont demandé une suspension de la procédure qui lui a été accordée. La procédure a repris le 22/02/2021.
Le 22/02/2021, l’opposante a présenté des observations et des preuves à l’appui de l’opposition. Dans ces observations, l’opposante a revendiqué que les droits antérieurs jouissaient d’un caractère distinctif accru et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Néanmoins, ces observations et éléments de preuve ont été présentés après l’expiration du délai de deux mois imparti à l’opposante pour étayer ses droits antérieurs, y compris son caractère distinctif accru.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant est notamment tenu de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition. Lorsque cela s’avère pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également présenter la preuve de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect influant sur l’étendue de la protection de son ou ses droits antérieurs.
Étant donné que les allégations et les éléments de preuve de l’opposante ont été produits après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, ces allégations et éléments de preuve ne peuvent être pris en considération aux fins de la présente procédure pour aucune des marques antérieures de l’opposante.
Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à- dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti. Par conséquent, les preuves produites tardivement par l’opposante afin de prouver que ses droits antérieurs possédaient un caractère distinctif accru ne sauraient être considérées comme tardives.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 5 8
risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques sont courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la seule lettre différente n' est pas une lettre similaire sur les plans phonétique et visuel. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par deux lettres et que la différence n’est pas similaire sur les plans phonétique et visuel ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante renvoie à un arrêt (20/03/2003, 291/00-, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50- 54) pour faire valoir que la différence au niveau des lettres du milieu semble insignifiante et passera inaperçue aux yeux du public pertinent. Toutefois, l’arrêt invoqué par l’opposante concerne la perception de l’identité entre les signes, tandis qu’en l’espèce, les signes ne sont manifestement pas identiques.
En outre, l’opposante fait référence à deux autres arrêts (29/01/2013, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Comme indiqué dans ces arrêts, il devrait exister un degré élevé de différence entre les signes comparés afin d’éviter tout risque de confusion. Il a été constaté à la section c) de la présente décision que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, les conclusions de la présente décision ne sont pas en contradiction avec la jurisprudence citée.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments:
- 11/09/2020, B 3 088 526, BNF/BNL
- 07/04/2020, b 3 083 549, BNF Bank/BHF BANK
- 11/09/2020, B 3 088 489, BNF BANK/BNL.
- L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Même si les éléments distinctifs comparés sont composés de trois lettres, les lettres qui coïncident sont dans un ordre différent, ce qui a une incidence sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 6 8
degré de similitude. En outre, les lettres différentes en B 3 083 549 sont considérées comme similaires.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 733 553 (marque figurative) pour les services suivants compris dans la classe 36: services bancaires; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés; services bancaires personnels; services bancaires par téléphone; services bancaires privés; services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire; services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 886 831 «BFF a bank like no other» (marque verbale) pour les services suivants compris dans la classe 36: services bancaires; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés; services bancaires personnels; services bancaires par téléphone; services bancaires privés; services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire; services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 7 8
services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 886 833 (marque figurative) pour les services suivants compris dans la classe 36: services bancaires; services d’assurance bancaire; services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés; services bancaires personnels; services bancaires par téléphone; services bancaires privés; services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire; services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires, services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’informations liées aux opérations bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 939 361 (marque figurative) pour les services suivants compris dans la classe 36:
services de financement; services bancaires; services d’assurance bancaire;
services de télé-banque; services bancaires électroniques; services bancaires internationaux; services bancaires informatisés; services bancaires personnels;
services bancaires par téléphone; services bancaires privés; services bancaires financiers; émission de chèques bancaires; services de chambre de compensation bancaire; services bancaires personnels; services bancaires d’investissement; estimations financières [opérations bancaires]; services bancaires sur Internet;
services bancaires et financiers; services de comptes bancaires; services bancaires de commerce; location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; services bancaires et d’assurance par téléphone; services de conseils en matière bancaire; services bancaires d’investissement immobilier; gestion financière liée aux opérations bancaires; services financiers et monétaires,
services bancaires; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’informations liées aux opérations bancaires;
services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 358 Page sur 8 8
financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; affacturage; affacturage export; affacturage d’entreprises financières; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’affacturage pour factures; services d’agences d’affacturage; assurance pour crédit [affacturage]; fourniture d’informations en matière d’affacturage de dettes; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; souscription d’assurances; assurance-vie; assurances pour entreprises; assurance-crédit.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires, à savoir «BANKING GROUP», «une banque comme aucun autre» et «ACADEMY», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.