EUIPO, 1er décembre 2022, R 1294/2015‑4, Probikeshop (fig.) / PROBIKE et al.

EUIPO 1 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes d'usage sérieux de la marque antérieure pour les services de vente au détail, justifiant ainsi l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a jugé que la similitude des signes et des produits entraînait un risque de confusion pour le public pertinent.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains produits
La chambre de recours a conclu qu'il n'existait pas de similitude entre les produits de la classe 16 et les services de vente au détail de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er déc. 2022, n° R1294/2015-4
Numéro(s) :	R1294/2015-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 76(2) CTMR, Article 42(2) CTMR, Rule 22 CTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 décembre 2022
Dans les affaires jointes R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4
Dolphin France SAS Titulaire de l’enregistrement international/ 35 rue Ponchardier Requérante dans l’affaire R 1294/2015-4 42015 Saint Etienne Défenderesse dans l’affaire R 1728/2015- France 4 représentée par WALLINGER RICKER SCHLOTTER TOSTMANN PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, Zweibrückenstr. 5-7, 80331 Munich (Allemagne)
contre
PEXAMAMIA, S.L. 184-186 Botiga Opposante/ Défenderesse dans l’affaire R 1294/2015- 08036 Villarroel (Barcelona) Espagne 4 Requérante dans l’affaire R 1728/2015-4 représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 143 181 (enregistrement international no 1 115 175 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 mars 2012, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international no 1 115 175, au nom de Migros-Genossenschafts-Bund (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), pour la marque figurative

revendiquant les couleurs bleue, noire et blanche pour, entre autres, les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos, bougies d’allumage, connecteurs pour bougies d’allumage.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
Classe 9: Appareils électroniques et mécaniques de mesure, minicomputer pour cycles, casques; sirènes.
Classe 12: Bicyclettes et cyclomoteurs, y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, sonnettes, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneumatiques (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes à air, réflecteurs, kits de réparation, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, porte-bagages et accessoires, porte-croquettes, leviers arrière, sabots pour enfants, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, cale-volants, engrenages, motos pour enfants,
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.
Classe 28: Trottinettes (véhicules pour enfants).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, organisation d’expositions à buts commerciaux et/ou publicitaires, publicité en ligne sur des réseaux informatiques.
2 L’enregistrement international a été publié le 25 mai 2012.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

3
3 Le 21 février 2013, PEXAMAMIA, S.L. (ci-après l’ «opposante») s’est opposée à la protection de la désignation de l’Union européenne à l’égard des produits et services contestés sur la base de la marque verbale
PROBIKE
protégés par les enregistrements nationaux suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 1 551 545, déposée le 26 février 1990, enregistrée le 5 novembre 1991 et renouvelée pour des vélos compris dans la classe 12; et
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 549 167, déposée le 4 juillet 2003, enregistrée le 4 décembre 2003 et renouvelée pour des services de vente au détail de bicyclettes, de motocyclettes, de patins, de vêtements, de chaussures, de lunettes, livres, sacs, montres, GPS, dietétiques et compléments alimentaires et vélos et accessoires de motocyclettes compris dans la classe
35.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif de l’opposition.
5 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. En réponse, l’opposante a produit devant la division d’opposition des éléments de preuve, notamment:
– 185 factures datées entre le 25 mai 2007 et le 24 mai 2012;
– Des publicités du magasin PROBIKE à Barcelone dans des magazines («Bike» 2007; 2008 et 2009; «SOLO BICI», 2007);
– Brochures PROBIKE de 2007, Hiver 2007/2008, Hiver 2009 et été 2009 montrant des produits vendus dans la boutique PROBIKE, à savoir vélos, vélos et accessoires pour vélos;
– Des déclarations notarisées de deux clients attestant qu’ils ont acheté des vélos incorporant la marque PROBIKE pendant la période pertinente et des images de vélos portant le signe PROBIKE vendus dans la boutique de PROBIKE.
Une traduction en anglais est jointe.
6 Par décision du 1 juillet 2015 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.
Classe 9: Minicomputer pour cycles, casques; sirènes; appareils électroniques et mécaniques de mesure.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

4
Classe 12: Bicyclettes y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées de vitesses, sabots antiroue, roues.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.
7 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits et services restants pour lesquels l’enregistrement international a été autorisé. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure «PROBIKE» pour desservices de vente au détail de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, sacs, GPS et accessoires de vélos comprisdans la classe
35. Par conséquent, seule la marque espagnole no 2 549 167 est prise en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition.
Comparaison des produits et services
– Les produits contestés compris dans la classe 6 sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de magasins d’accessoires pour bicyclettes de l’opposante.
– Les dynamos pour vélos compris dans la classe 7 présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail dans les magasins d’accessoires pour vélos. Les bougies d’allumage, connecteurs pour bougies d’allumage contestées ne sont pas similaires aux services de vente au détail de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, sacs, GPS et accessoires de bicyclettes désignés par la marque antérieure. Ils ont une nature différente, répondent à des besoins différents, ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Les produits contestés compris dans la classe 8, outils à main actionnés manuellement, ne sont pas similaires aux services de vente au détail de la marque antérieure. Ils ont une nature différente, répondent à des besoins différents, ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Le mini-puce pour cycles, casques; sirènes compris dans la classe 9 sont des accessoires pour vélos. Les appareils de mesure électroniques et mécaniques contestés incluent les accessoires pour bicyclettes. Par conséquent, ces produits contestés sont faiblement similaires aux services de vente au détail dans les magasins d’accessoires pour vélos.
– Parmi les produits contestés en classe 12, les bicyclettes, y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, sonnettes, chaînes,
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

5
cloches, armes de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneumatiques (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, béquilles, béquilles, freins, porte- bagages et accessoires, porte-bagages et accessoires, pièces de fixation de vitres, pièces de leviers, nécessaires de réparation, béquilles, béquilles, freins, porte-bagages et accessoires de roues, roues dentées, rétroviseurs, roues dentées, de vélos, de béquilles, de freins, de freins, de bagages et d’accessoires de roues, de bavettes, de roues, de motocyclettes, de motocyclettes, de bicyclettes, de béquilles, de motos, de motos, de motos, de motos, de motos, de motos, de béquilles, de pédales, de roues, de béquilles, de béquilles, de roues, de vélos, de roues, de motos, de roues, de roues, de véhicules, de motos, de motos, de motos, de pédales, de roulettes, de roulettes, de roues, de porte- bagages et de porte-bagages, de rouleur, de roulettes, de roulettes, de rayons, de béquilles, de motos, de roues, de porte-bagages, de roulettes, de roulettes, de vitesse, de roue, de vélécaille, de roulettes, de porte-bébés, de motos, de motos, de roues dentées, de roues dentées, de roues dentées, de roues dentées, de roues dentées, de roues dentées, de roues dentées, de roues, de roues, de roues, de roues, de porte-bagages, de roues, de gélards, de roues, de vitesses, de vitesses, de roues, de béquilles, de roues, de béquilles, de béquilles, de motos Ils sont faiblement similaires aux services de vente au détail de bicyclettes et d’accessoires pour bicyclettes.
– Les cyclomoteurs, y compris les pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, sonnettes, chaînes, cloches, armes de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes à air, réflecteurs, kits de réparation, béquilles, béquilles, béquilles, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, porte-bagages et accessoires de roues, neutralisants, sacoches, sabots, béquilles, béquilles, béquilles, caleçons de freins, porte-bagages et accessoires de véhicules, de roues, de rouliers, de roues, de motos, de motocyclettes, de motocyclettes, de bicyclettes, de béquilles, de roulettes, de motocyclettes, de motocyclettes, de roues, de motos, de motos, de motos, de motos, de motos, de motos, de motos, de roues, de roues, de roulettes, de béquilles, de motos, de roues, de roues, de véhicules, de roulettes, de roues, de roues, de véhicules, de motos, de motos, de roulettes, de roues, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roues, de roulettes, de roues, de roulettes, de roues, de roulettes, de roulettes, de roues, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de roulettes, de motos, de roues, de mottes, de roues, de mottes, de roulettes, de motos, de moquettes, de roues, de roues, de porte- bébés, de porte-clés, de motos, de roues, de mottes, de véhicules, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de motos, de roues, de cartonnettes, de béquilles, de motos, de moquettes, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de roues, de transport, de roulettes, de transport, de roulettes, de roues, de véhicules, de transport
– Les produits contestés compris dans la classe 16 Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, brochures, épreuves graphiques, sachets (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants ne sont pas similaires aux services de vente au détail de la marque
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

6
antérieure. Ils ont une nature différente, répondent à des besoins différents, ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Les produits contestés compris dans la classe 25, vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts sont faiblement similaires aux services de vente au détail dans les magasins de vêtements, chaussures.
– Les produits contestés compris dans la classe 28 ne sont pas similaires aux services de vente au détail de la marque antérieure.
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de vente au détail de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, sacs, GPS et accessoires pour vélos désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «PROBIKE». Ils diffèrent par la légère stylisation des lettres, par l’ombre noir entourant le mot «PROBIKESHOP» et par le mot final de couleur bleue accolée «SHOP».
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «PRO-BI-KE» présentes à l’identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont phonétiquement similaires. La prononciation diffère par la syllabe «SHOP» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun de ses services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
– La marque antérieure «PROBIKE» est entièrement incluse dans la première partie du signe contesté, qui est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les premiers éléments identiques des marques en cause doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;
– Il existe un risque de confusion pour les produits jugés similaires. Pour les produits et services contestés qui sont différents des services de la marque antérieure, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8,
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

7
paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, de sorte que l’opposition doit être rejetée.
Recours R 1294/2015-1
8 Le 2 juillet 2015, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 30 octobre 2015.
9 Le 2 décembre 2015, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la suspension du recours, affirmant qu’elle avait introduit une demande en nullité et des actions en déchéance pour non-usage contre les deux enregistrements de marques espagnoles antérieurs de l’opposante devant le tribunal de commerce de Barcelone, et a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication.
10 L’opposante a présenté des observations en réponse le 28 janvier 2016.
11 Les 18 mars et 30 juin 2016, la titulaire de l’enregistrement international a réitéré sa demande de suspension de la procédure de recours. L’opposante a répondu qu’il convenait de rendre une décision sur le recours sur la base des arguments et des éléments de preuve produits.
Recours R 1728/2015-1
12 Le 25 août 2015, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans les classes 8 et 16. Elle a présenté le mémoire exposant les motifs de ce recours le 29 octobre 2015.
13 Le 2 décembre 2015, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la suspension du recours. Elle a également présenté des observations en réponse le 1 février 2016, réitérant sa demande de suspension de la procédure de recours jusqu’à ce que le tribunal de commerce de Barcelone rende des décisions définitives dans la procédure engagée à l’encontre des enregistrements de marques espagnoles antérieurs de l’opposante.
Suspension des poursuites
14 Le 19 janvier 2017, la première chambre de recours a rendu une décision provisoire par laquelle les recours ont été joints et la procédure suspendue jusqu’à ce que les juridictions espagnoles rendent des décisions définitives dans la procédure contre les enregistrements de marques espagnoles no 1 551 545 et no 2 549 167.
15 Par jugement du 6 novembre 2018 de l’Audiencia Provincial de Barcelona, la marque espagnole antérieure no 1 551 545 a été déclarée nulle et la marque espagnole antérieure no 2 549 167 a été partiellement déchue, à l’exception des services de vente au détail dans les magasins de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, livres, sacs, montres, GPS, dietétiques et compléments alimentaires et
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

8
vélos et accessoires de motocyclettes, relevant de la classe 35, pour lesquels elle a été maintenue.
16 Cet arrêt a été confirmé par la Cour suprême espagnole le 15 novembre 2021. Cet arrêt est devenu définitif.
17 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, les recours ont été réattribués de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours avec les numéros de référence R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4.
18 Le 12 mai 2022, l’opposante a informé les chambres de recours de l’arrêt définitif rendu par les juridictions espagnoles, en déposant une traduction partielle de celle- ci dans la langue de procédure et en présentant son appréciation de l’incidence de ces arrêts sur les présentes affaires.
19 Le 9 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a répondu aux observations précédentes de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
Recours R 1294/2015-1
20 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage en ce qui concerne les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée; en particulier, elle n’a pas prouvé l’usage de la marque pour des services de vente au détail de bicyclettes. L’opposante n’a produit que des images montrant une entreprise sous le nom PROBIKE et des factures montrant qu’il vendait certaines bicyclettes. Aucune référence n’est faite à d’autres activités de négociation spécifiques qui prouveraient son activité dans la vente au détail. La simple vente de produits n’est pas un service et la simple utilisation d’un signe en tant que nom commercial ou commercial n’est pas un usage d’une marque.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le terme «PROBIKE» est simplement descriptif des produits contestés «vélos» et de la vente au détail de vélos.
– Le terme «PRO» est généralement compris comme synonyme du pronom «for» et/ou «professionnel», en particulier en relation avec le sport. Cela vaut également pour les consommateurs espagnols. En outre, le terme «BIKE» est facilement compris en Espagne, où «mountain bike» et «e-bike» appartiennent au vocabulaire de base. Des dictionnaires et extraits Internet joints prouvent ces allégations. En outre, la demande de «PROBIKEKIT» a été refusée par l’Office pour descriptive.
– Pris dans son ensemble, le mot «PROBIKE» informera immédiatement les consommateurs que les produits et services concernent des vélos de qualité
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

9
professionnelle et des services de vente au détail liés à ces produits. Il n’a, le cas échéant, qu’un caractère distinctif très faible.
– La division d’opposition n’a pas considéré que le faible degré de similitude des produits contestés compris dans les classes 6, 7, 9, 12 et 25 ne pouvait être compensé que par un degré élevé de similitude des signes, ce qui n’est pas le cas.
– Sur le plan visuel, les signes en conflit ne sont pas similaires, étant donné que le signe contesté consiste en un logo doté d’une représentation graphique accrocheuse, tandis que la marque antérieure n’est qu’un mot. Ils coïncident uniquement par l’élément verbal purement descriptif. Bien que «SHOP» dans le signe contesté ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, il contribue à distinguer les marques en conflit.
– Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, comme l’ont confirmé de nombreux exemples de la jurisprudence.
21 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’usage du signe en tant que nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque pour les services de vente au détail.
– Le terme «PROBIKE» est distinctif en Espagne et a d’ailleurs été reconnu comme une marque notoirement connue en Espagne, comme certifié par
«Andema», association représentant des entreprises pour la protection des droits de PI (un certificat daté du 14 septembre 2015 est joint). Ce certificat a été reconnu, entre autres, par la Cour d’appel de Madrid. Par conséquent, la marque «PROBIKE» jouit d’un caractère distinctif accru en Espagne, étant donné qu’elle est considérée comme notoirement connue.
– La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Compte tenu de la similitude des produits, un risque de confusion doit être confirmé.
Recours R 1728/2015-1
22 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, il est inexact que l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve pour la fourniture de services de vente au détail de livres, montres, diettiques et compléments alimentaires. Il ressort des factures déposées et d’un article expliquant la vente de montres «Polar». Des factures supplémentaires montrant l’usage de «PROBIKE» pour des montres sont déposées.
– Les services de vente au détail de livres de la marque antérieure sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 16.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

10
– Les produits contestés compris dans la classe 8 sont également des accessoires de bicyclettes et sont donc similaires aux services de vente au détail d’accessoires de bicyclettes de la marque antérieure. Ils sont complémentaires et ciblent le même public.
– Il existe donc un risque de confusion à l’égard de ces produits pour lesquels le signe contesté devrait également être rejeté.
23 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a fourni que plusieurs références montrant le signe «PROBIKE» en rapport avec un magasin qui pourrait vendre des vélos de marques tierces, ainsi que très peu de factures pour des cartes, livres, moniteurs du rythme cardiaque, dietétiques et compléments alimentaires. Ces références ne sont manifestement pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux. Aucune référence n’est faite à d’autres activités spécifiques ou autres services qu’elle pourrait offrir en dehors de la simple vente de ces produits, tels que la variété et l’assortiment des produits disponibles, leur présentation ou le service fourni par les vendeurs.
– La simple vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice et la simple utilisation d’un signe en tant que nom commercial ou commercial ne peut être considérée comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
– Les documents montrent une vente très peu fréquente de cartes, livres, moniteurs du rythme cardiaque, dietétiques et compléments alimentaires et ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. Il ne saurait être déduit de la prétendue vente de seulement trois cartes et cinq livres sur une période de cinq ans que l’opposante a même essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché espagnol pertinent.
– La marque antérieure «PROBIKE» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour des bicyclettes et des services de vente au détail avec des bicyclettes et des produits liés aux bicyclettes.
– Les produits désignés par la marque contestée compris dans la classe 8 sont manifestement différents des services de la marque antérieure en raison de leur nature et de leur destination différentes. Ils s’adressent à un public complètement différent, ce qui exclut que le consommateur puisse penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En ce qui concerne les produits contestés en rapport avec le papier et le carton compris dans la classe 16, il n’existe — voire aucun — qu’un très faible degré de similitude.
– Les signes sont globalement différents. Il n’existe pas de risque de confusion.
24 Dans ses observations devant les chambres de recours du 12 mai 2022, l’opposante a renvoyé aux arrêts définitifs des tribunaux espagnols mentionnés aux paragraphes
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

11
15 et 16 ci-dessus et a fait valoir que la Cour suprême espagnole avait également déclaré que la marque espagnole antérieure no 2 549 167 avait acquis, avant le dépôt du recours, un caractère distinctif par rapport aux services de vente au détail dans les magasins de bicyclettes, compléments et accessoires de bicyclettes compris dans la classe 35.
25 Le 9 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a répondu aux observations antérieures de l’opposante, confirmant que les arrêts du tribunal espagnol, par lesquels la marque espagnole antérieure no 1 551 545 a été déclarée nulle et la marque espagnole antérieure no 2 549 167 a été partiellement déchue, à l’exception des services de vente au détail dans les magasins de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, livres, sacs, montres, GPS, dietétiques et compléments alimentaires et vélos et accessoires de motocyclettes compris dans la classe 35, pour lesquels elle a été maintenue. Elle a également relevé que l’arrêt de la cour provinciale de Barcelone confirmé par la Cour suprême avait déclaré que le signe «PROBIKE» était dépourvu de caractère distinctif pour les bicyclettes et les produits liés aux bicyclettes et a déclaré la nullité des marques «PROBIKE» à l’exception de celles qui ne sont pas liées aux bicyclettes et pour celles pour lesquelles elles avaient acquis un caractère distinctif par l’usage, à savoir les services de vente au détail de bicyclettes, compléments et accessoires de bicyclettes compris dans la classe 35.
Motifs
26 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27 Compte tenu de la date de la désignation de l’UE du signe contesté, qui est le 12 mars 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié [voir, à cet effet, 18/06/2020,-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

12
29 Étant donné que les deux recours ont été formés avant le 1 octobre 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE ne leur est pas applicable. Les dispositions du règlement
(CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «règlement no 207/2009»), et du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre
1995 (ci-après le «REMC»), et notamment la règle 94 du REMC concernant les frais exposés aux fins de la procédure de recours, sont donc applicables.
30 Les recours sont conformes aux articles 58, 59 et 60 du règlement no 207/2009 et
à la règle 48 du REMC. Ils sont dès lors recevables.
Procédure de recours conjointe
31 À la suite de la décision provisoire de la première chambre de recours du 19 janvier
2017, et étant donné que les deux recours sont dirigés contre la même décision attaquée, ils sont examinés conjointement.
Étendue du contrôle par la chambre de recours
32 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours (R 1294/2015-4) contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie rejetant l’enregistrement international en cause pour une partie des produits, à savoir:
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.
Classe 9: Minicomputer pour cycles, casques; sirènes; appareils électroniques et mécaniques de mesure.
Classe 12: Bicyclettes y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées de vitesses, sabots antiroue, roues.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.
33 L’opposante a formé un recours (R 1728/2015-4) contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

13
34 Par conséquent, une partie de la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition n’a pas fait l’objet d’un recours de la part des parties, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 7: Bougies d’allumage, connecteurs pour bougies d’allumage.
Classe 12: Cyclomoteurs, y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, sonnettes, sonnettes, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneumatiques (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées pour enfants, sabots antirouleurs.
Classe 28: Trottinettes (véhicules pour enfants).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, organisation d’expositions à buts commerciaux et/ou publicitaires, publicité en ligne sur des réseaux informatiques.
35 Par conséquent, cette partie de la décision de la division d’opposition échappe au contrôle de la chambre de recours et est devenue définitive.
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours limitera son appréciation de l’opposition aux produits suivants du signe contesté (ci-après les «produits contestés»):
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
Classe 9: Minicomputer pour cycles, casques; sirènes; appareils électroniques et mécaniques de mesure.
Classe 12: Bicyclettes y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées de vitesses, sabots antiroue, roues.
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.
Étendue de la protection des marques antérieures
37 Par un arrêt de la Cour suprême espagnole du 15 novembre 2021, l’arrêt de la cour provinciale de Barcelone du 6 novembre 2018 a été confirmé, par lequel la marque
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

14
espagnole antérieure no 1 551 545 a été déclarée nulle dans son intégralité et la marque espagnole antérieure no 2 549 167 a été partiellement déchue, à l’exception des services de vente au détail dans les magasins de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, livres, sacs, montres, GPS, dietétiques et compléments alimentaires et vélos et accessoires de motocycles compris dans la classe 35, pour lesquels elle a été maintenue.
38 Par conséquent, la présente procédure d’opposition est réputée fondée uniquement sur la marque espagnole antérieure no 2 549 167 pour les services suivants (ci- après les «services de la marque antérieure»):
Classe 35: Services de vente au détail de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, livres, sacs, montres, GPS, dietétiques et compléments alimentaires et vélos et accessoires de motocyclettes.
39 Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage est une question préliminaire et qu’elle a été soulevée par les deux parties, elle doit être examinée en premier lieu. La chambre de recours souhaite rappeler que cette appréciation sera effectuée sur la base des éléments de preuve dont elle dispose et qu’elle ne saurait être liée par les décisions des juridictions ou autorités nationales (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
40 Toutefois, avant d’examiner la preuve de l’usage, la chambre de recours juge approprié de se prononcer sur la recevabilité des éléments de preuve produits par les parties pour la première fois dans le cadre du recours.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
41 Conformément à l’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
42 La règle 50 (1) (3) du REMC prévoit que, lorsqu’un recours est dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition conformément au REMC, à moins que la chambre ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.
43 Aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 lui confère un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
44 À cet égard, l’opposante a présenté, en même temps que sa réponse au recours R 1294/2015-4 de la titulaire de l’enregistrement international, un certificat daté du
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

15
14 septembre 2015 et délivré par «Andema», une association représentant des entreprises pour la protection des droits de PI, reconnaissant la marque antérieure
«PROBIKE» comme une marque notoirement connue en Espagne.
45 En outre, l’opposante a présenté, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours R 1728/2015-4, des factures supplémentaires montrant l’usage de «PROBIKE» pour des montres, dans le but de compléter les éléments de preuve produits devant la division d’opposition afin de prouver l’usage de sa marque antérieure.
46 En ce qui concerne le certificat relatif à la connaissance de la marque antérieure sur le marché espagnol, la chambre de recours observe que l’opposante n’a pas expressément fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure était notoirement connue en Espagne et n’a pas étayé son caractère distinctif accru par des éléments de preuve. Ce document ne complète donc aucune preuve déjà produite en temps utile, mais est la première mise à disposition par l’opposante. L’argument selon lequel le certificat est daté d’après la présentation de l’opposition ne dispense pas l’opposante de ne pas l’avoir invitée avant de revendiquer le caractère distinctif accru de la marque antérieure ou d’avoir produit d’autres éléments de preuve pour se conformer à cette revendication au stade de l’opposition. La Chambre décide donc de ne pas admettre cette preuve.
47 En ce qui concerne les factures supplémentaires produites par l’opposante pour prouver l’usage de sa marque antérieure pour des services de vente au détail de montres, la chambre de recours observe que l’opposante n’avance aucune raison valable pour expliquer pourquoi elle ne les avait pas produites devant la division d’opposition. En tout état de cause, après examen des factures, il convient de noter qu’elles ne reflètent pas clairement les produits qui ont été vendus et, en tout état de cause, même si elles démontraient l’usage de la marque antérieure pour des services de vente au détail de montres, cela n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire, comme on le verra ci-dessous. La Chambre décide donc de ne pas admettre cette preuve.
Preuve de l’usage
48 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009, en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, l’opposante devait prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période de cinq ans à compter de la date de première publication de l’enregistrement international contesté [25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, §
19-42], à savoir, en l’espèce, le 25 mai 2012.
49 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

16
50 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
51 S’agissant de l’obligation de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
52 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
53 Conformément à la règle 22 du REMC (applicable au moment du dépôt de l’opposition), l’opposant apporte la preuve de l’usage qui comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives; par conséquent, si l’une d’elles n’est pas suffisamment étayée, il sera considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
54 La chambre de recours procédera donc à une appréciation des éléments de preuve produits, qui sont résumés ci-dessus au paragraphe 5, en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, afin de déterminer si les éléments de preuve dans leur ensemble reflètent l’usage sérieux de la marque antérieure.
i. Durée de l’usage
55 L’opposante a été invitée à prouver l’usage de ses marques antérieures en Espagne du 25 mai 2007 au 24 mai 2012 inclus.
56 Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
74).
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

17
57 Les factures produites datent de l’ensemble de la période pertinente (annexe 1). En outre, les publicités montrant la marque «PROBIKE» datent de 2007 à 2009 (annexe 2), et les déclarations sous serment de deux clients de l’opposante portent sur des ventes réalisées au cours de chacune des années de la période pertinente
2007-2012 (annexe 3).
58 La condition relative à la durée de l’usage est donc satisfaite.
ii. Lieu de l’usage
59 Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures en Espagne. Ce point n’a pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement international.
iii. Importance de l’usage
60 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
61 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
62 En l’espèce, l’opposante a présenté 185 factures montrant la vente de divers produits sous l’en-tête de «PROBIKE», avec des échantillons de factures pour toutes les années de la période pertinente. Concrètement, l’opposante a présenté 61 factures pour l’année 2007 pour un montant total de 7 267,86 EUR, 3 factures pour l’année 2008 pour un montant total de 986,80 EUR, 7 factures pour l’année 2009 pour un montant total de 5 955 EUR, 32 factures pour l’année 2010 pour un montant total de 5 769,98 EUR, 22 factures pour l’année 2011 pour un montant total de 3 760,18 EUR et 60 factures pour l’année 2012 pour un montant total de
3 874,38 EUR, comme l’a également correctement résumé la division d’opposition.
63 L’échantillon des ventes figurant sur les factures est confirmé par les publicités du magasin PROBIKE à Barcelone qui apparaissent dans deux magazines différents
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

18
au cours de la période pertinente, en particulier en 2007, 2008 et 2009, ainsi que dans les brochures avec lesquelles l’opposante fait la promotion de ses ventes au détail et qui datent également de 2007 à 2009.
64 Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent des ventes régulières tout au long de la période pertinente ainsi qu’une promotion constante de la marque antérieure au cours de cette période. La fréquence de cet usage est considérée comme suffisamment significative pour ne pas être considérée comme purement symbolique, minime ou fictive dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque. Le fait que les factures produites ne portent pas de numéros consécutifs et sont principalement datées de mois différents permet de conclure que l’opposante n’a produit que des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. Néanmoins, ces exemples permettent de présumer avec un degré raisonnable de certitude que les ventes globales des produits en cause sont en réalité beaucoup plus importantes que celles spécifiquement mentionnées (voir, par analogie, 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 71).
65 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage.
iv. Nature de l’usage
66 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, ainsi que de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
67 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler qu’une marque a, notamment, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation. Comme l’indique clairement la règle 22 (4) du REMC, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix,
EU:T:2014:1070, § 28-38).
68 Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque (06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15,
ALCOLOCK, EU:T:2017:229, POINT 82].
69 Il ressort des factures fournies par l’opposante que «PROBIKE» apparaît en en- tête de toutes. En outre, elle a démontré l’usage de la marque dans des publicités parues dans des magazines, par exemple dans le magazine «SOLOBICI» de 2007, comme suit:
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

19
(texte traduit par l’opposante: «Un nouveau magasin […] ayant le meilleur choix de bicyclettes, de pièces détachées, d’accessoires et de compléments»)
70 La marque antérieure apparaît également dans les magazines «BIKE» de 2007,
2008 et 2009 comme suit:
(texte traduit par l’opposante: «1 500 mètres carrés de la meilleure sélection de vélos pour ressentir l’esprit entier du vélo de montagne, quel que soit votre style»)
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

20
(texte traduit par l’opposante: «Venez à PROBIKE et être induits par les nouveaux vélos de montagne pour la saison 2008»)
(texte traduit par l’opposante: «parce que vous êtes la personne la plus importante pour nous, PROBIKE travaille pour vous proposer la meilleure sélection d’articles et de services au meilleur prix»)
71 Compte tenu de la combinaison des éléments de preuve susmentionnés, la chambre de recours considère que l’usage de «PROBIKE» en tant que marque a été suffisamment prouvé.
72 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante n’a démontré l’usage qu’en tant que nom commercial ou commercial. Toutefois, il ressort clairement des publicités que la marque antérieure sert à distinguer sur le marché les services que la titulaire de l’enregistrement international définit elle- même à juste titre comme «le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément», ce qui est l’essence des «services de vente au détail»-, tels que clarifiés par la Cour de justice (04/03/2020, 155/18-P,--C 156/18 P — C 158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE, EU:C:2020:151, § 126). premièrement, leur finalité est la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit d’autrui. Compte tenu des factures et des publicités, ainsi que des brochures et des déclarations notarisées de deux clients de l’opposante déclarant l’acquisition de bicyclettes, la chambre de recours considère que l’opposante remplit les conditions susmentionnées en ce qui concerne les services de vente au détail de la marque antérieure.
73 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
74 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

21
services concernés [11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P,
Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
75 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
76 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale et est utilisée en tant que telle sur les factures sans aucune variation de celle-ci. Dans les publicités dans les magazines, comme on peut le voir ci-dessus, la marque est utilisée avec des lettres majuscules légèrement stylisées, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la perception des consommateurs pertinents.
77 Enfin, en troisième lieu, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
78 En l’espèce, à la suite de l’arrêt définitif de la Cour suprême espagnole du 15 novembre 2021, la marque antérieure de l’opposante reste enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, livres, sacs, montres, GPS, dietétiques et compléments alimentaires et vélos et accessoires de motocyclettes.
79 Les factures présentées et, concrètement, l’explication fournie par l’opposante identifiant les produits vendus tels qu’ils apparaissent sur les factures (voir document intitulé «description» à l’annexe 1) confirment que les services de vente au détail fournis sous la marque «PROBIKE» concernent des bicyclettes, des vêtements, des chaussures, des lunettes, des sacs, des GPS et des accessoires de vélos, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Ceci est corroboré par les publicités («[…] le meilleur choix de bicyclettes, de pièces détachées, d’accessoires et de compléments» — voir ci-dessus). En effet, la vente de bicyclettes est confirmée dans les factures, telles que corroborées par les publicités, les images des bicyclettes et les brochures, ainsi que par les déclarations notarisées des clients. La vente du reste des produits, à savoir des vêtements, des chaussures, des lunettes, des sacs, des GPS et des accessoires pour vélos, est confirmée dans les factures ainsi que dans les brochures (annexe 2), qui montrent des représentations de ces produits, comme par exemple:
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

22
80 En ce qui concerne les services de vente au détail de livres, montres, dietétiques et compléments alimentaires pour lesquels l’opposante affirme avoir également prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure, il n’existe pas d’éléments de preuve clairs et suffisants concernant la vente de ces produits spécifiques dans les documents produits devant la division d’opposition. Même si le «bar énergétique» occasionnel est mentionné dans les factures, il n’y a aucune autre référence à celles- ci dans le reste des éléments de preuve produits, dans la mesure où il n’est pas clair s’ils relèvent de la référence à la «diététique». Pour le reste, il n’y a aucune référence claire à des livres, des montres et des compléments alimentaires dans les factures ou dans les déclarations des clients et ceux-ci ne figurent pas dans les brochures et les publicités. Les factures produites pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent donc pas être considérées comme supplémentaires, comme indiqué ci-dessus. En tout état de cause, même si elles étaient acceptées, elles ne reflètent pas de manière suffisamment claire et manifeste l’usage de la marque antérieure pour la vente desdits produits au cours de la période pertinente.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

23
v. Conclusion sur la preuve de l’usage
81 Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition sont suffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour une partie des services qu’ils couvrent, à savoir (ci-après les «services de la marque antérieure»):
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, sacs, GPS et accessoires de vélos.
82 C’est donc sur la base de ces services que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
83 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
84 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
85 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03, T-82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
86 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

24
de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
87 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque en cause (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
88 Les produits contestés compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 12, 16 et 25 représentent une variété de produits qui s’adressent principalement aux consommateurs moyens, qui feront généralement preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur acquisition. Les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 s’adressent également au grand public, qui est raisonnablement attentif et avisé.
89 La marque antérieure étant protégée en Espagne, c’est le grand public espagnol qui doit être pris en considération.
Comparaison des produits et services
90 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé en ce qui concerne les services de vente au détail de bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, sacs, GPS et accessoires de vélos comprisdans la classe 35.
91 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
Classe 9: Minicomputer pour cycles, casques; sirènes; appareils électroniques et mécaniques de mesure.
Classe 12: Bicyclettes y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées de vitesses, sabots antiroue, roues.
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.
92 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

25
fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente. En outre, il convient de tenir compte de la pratique commerciale ou de la réalité du marché. Il importe de souligner que cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45, 51).
93 À cet égard, il est souligné que, si le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est favorable à la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforce l’impression qu’ils sont produits par la même entreprise, cette seule circonstance ne suffit pas à prouver la similitude des produits en cause (26/03/2020, 343/19-,
SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30).
94 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
95 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
96 Enfin, il convient de noter que, lors de la comparaison des produits et services, des faits qui sont généralement connus, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique, peuvent être pris en considération. Lorsque ces faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs des produits ou services en cause, la chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples de cette expérience pratique (13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 29 et jurisprudence citée).
97 Compte tenu de la comparaison des services de vente au détail de la marque antérieure avec les produits contestés, selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre les produits et les services de vente au détail qui se rapportent
à ces produits (13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 33; 04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée).
98 Il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et des services. Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

26
trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services [26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar,
EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée].
99 En l’espèce, les produits contestés serrures pour bicyclettes compris dans la classe 6 sont identiques aux accessoires de vélos vendus avec les services de vente au détail de la marque antérieure. Les dynamos pour vélos compris dans la classe 7 sont très similaires aux bicyclettes vendues avec les services de vente au détail de la marque antérieure, étant donné qu’ils font partie de ces véhicules.
100 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 8, outils à main actionnés manuellement, un degré élevé de similitude avec les accessoires de vélos peut être constaté. En effet, il est généralement connu qu’il existe des outils spécifiques pour la réparation et l’entretien d’une bicyclette (par exemple tournevis, kits, outils de déstockage de chaînes, pinces à chaîne, etc.), qui peuvent être considérés comme des équipements vitaux pour bicyclettes et sont vendus dans les mêmes points de vente que les bicyclettes et leurs accessoires, et s’adressent donc aux mêmes consommateurs.
101 En ce qui concerne le mini-puce pour cycles, casques; sirènes et appareils électroniques et mécaniques de mesure compris dans la classe 9, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les premiers sont identiques aux accessoires pour vélos et les seconds incluent des accessoires de vélos, de sorte qu’ils sont identiques. Ils sont également identiques au GPS vendu avec les services de vente au détail de la marque antérieure.
102 Les produits contestés compris dans la classe 12 sont tous identiques aux bicyclettes et accessoires de vélos vendus avec les services de vente au détail de la marque antérieure.
103 Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 16 ne présentent aucune similitude avec les produits (bicyclettes, vêtements, chaussures, lunettes, sacs, GPS et accessoires de vélos) auxquels les services de vente au détail de la marque antérieure sont spécifiquement liés.
104 Enfin, les produits contestés compris dans la classe 25, vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts sont identiques aux vêtements, chaussures vendus avec les services de la marque antérieure.
105 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés qui sont soit identiques soit très similaires aux produits visés par les services de vente au détail de la marque antérieure doivent être considérés comme similaires.
106 Les services de la marque antérieure constituent l’un des canaux de distribution possibles en ce qui concerne les produits contestés, ce qui accentue leur similitude
(16/10/2013, T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 35). En conséquence, le rapport entre ces services et les produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

27
fourniture des services visés par la marque demandée, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. Les services et les produits visés par les signes en conflit sont donc complémentaires (03/10/2019,-491/18,
Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 30).
107 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 12 et 25 et les services de vente au détail de la marque antérieure sont similaires à un degré qui est considéré comme moyen (24/06/2014, T-330/12, The Hut,
EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 33;
12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.),
EU:T:2019:518, § 71; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726,
§ 33).
108 Toutefois, aucune similitude n’est constatée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, étant donné qu’ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des services de vente au détail de la marque antérieure, et qu’ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs. Ils ont une nature et une destination différentes et sont distribués par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents. Le public ne s’attendra pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que ces produits contestés étaient différents.
Comparaison des signes
109 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
110 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43;
20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P,
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

28
La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
111 Les signes à comparer sont les suivants:
PROBIKE
Marque antérieure Signe contesté
112 La marque antérieure est une marque verbale enregistrée en Espagne et composée du terme «PROBIKE». En tant que marque verbale, la protection conférée par son enregistrement porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, il est généralement indifférent qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 39; 24/11/2015, T- 278/10, RENV, WESTERN GOLD/Weser Gold et al., EU:C:2015:876, § 51;
03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59).
113 Le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation stylisée du terme «Probikeshop», dans laquelle la séparation des deux mots «Probike» et «shop» résulte déjà au premier coup d’œil de leurs différentes couleurs, la première étant représentée en blanc et la seconde en bleu, le tout encadré par une marge noire. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 25/05/2016, T-6/15,
OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
114 Deuxièmement, il convient de noter que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
[06/10/2004-, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51]. Cette jurisprudence est également applicable à l’appréciation de la perception d’une marque figurative par le public pertinent, telle que la marque antérieure «Probikeshop», qui est composée uniquement d’un élément verbal stylisé (25/11/2014,-303/06 RENV indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, § 52).
115 Si la compréhension des langues étrangères ne peut être présumée (26/05/2016,
254/15-, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée), les éléments qui composent les signes seront compris par le public hispanophone pertinent comme suit.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

29
116 Le terme «PRO» en espagnol est utilisé seul pour mentionner un avantage ou un aspect favorable. Quelqu’un peut être «de pro», c’est-à-dire quelqu’un qui respecte ses obligations ou est connu pour ses qualités (voir https://dle.rae.es/pro, consulté le 28 novembre 2022). En tant que préfixe, il signifie «au lieu de» ou «pour»,
«avant» ou «avant» ou «en faveur de» (voir https://dle.rae.es/pro-, consulté le 28 novembre 2022). Cela correspond à ce qui ressort de l’extrait du dictionnaire espagnol déposé par la titulaire de l’enregistrement international.
117 Toutefois, le terme «PRO» n’est pas couramment utilisé en espagnol en tant que substitut ou abréviation de profesional ( professionnel), comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. En effet, la définition du dictionnaire (du Collins English Dictionary) et les extraits de l’internet relatifs à un «UCI ProTour», cités par la titulaire de l’enregistrement international qui contiennent ce concept de «pro», font référence à la langue anglaise ou sont en anglais. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à la décision de l’Office rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 11 874 625 pour «PROBIKEKIT» au motif qu’elle était descriptive, il convient de noter qu’elle était fondée sur la perception du public anglophone, et non sur celle du public hispanophone pertinent. En tout état de cause, il ne peut être exclu que, sur la base de la connaissance de l’anglais ou de la coïncidence avec la partie initiale du mot espagnol profesional, une partie non négligeable du public pertinent en Espagne le percevra comme un terme évoquant la connaissance de «professionnel». Pour cette partie du public, cet élément décrit la qualité des produits et possède un caractère distinctif faible.
118 Le terme «BIKE» peut être compris par une partie du public espagnol intéressé par les vélos et le cyclisme, comme l’a d’ailleurs démontré la titulaire de l’enregistrement international, comme l’a démontré la titulaire de l’enregistrement international, les termes «mountain bike» et «e-bike» sont couramment utilisés dans ce secteur sans traduction en espagnol. Pour eux, cet élément de la marque sera faible. Toutefois, la plupart des consommateurs espagnols font référence aux vélos en espagnol, comme bicicleta ou bici.
119 Les deux termes combinés, «PROBIKE», ne seront pas liés à une signification concrète de la plupart des consommateurs espagnols, qui le percevront comme un terme distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public espagnol, qui percevra la signification des deux termes constitutifs, à savoir «PRO» et «BIKE», comprendra l’élément «PROBIKE» comme faisant référence à des vélos professionnels ou de qualité élevée.
120 Il convient toutefois de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure n’est qu’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes
(03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 37,
42 et jurisprudence citée), qui doivent être appréciés en tenant compte de l’impression visuelle, phonétique et conceptuelle qu’ils produisent. Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

30
signes [voir, à cet effet, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
121 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la Cour suprême espagnole a décidé que le terme était descriptif pour les services de vente au détail de vélos et d’accessoires de vélos, puis a estimé qu’il avait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché espagnol, il convient de noter que la chambre de recours ne saurait être liée par cet arrêt, étant donné qu’il repose sur des éléments de preuve différents et renvoie à une date différente de celle de l’espèce. À cet égard, il est rappelé que la chambre de recours doit procéder à une appréciation de chaque affaire en fonction de ses particularités. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. La chambre de recours et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par des décisions intervenues dans un État membre ou dans un pays en dehors de l’Union européenne, même s’ils peuvent les prendre en considération (10/07/2014, 325/13-P COD 326/13-P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 55;
14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 70).
122 Le signe contesté inclut également le terme «SHOP», qui fait partie du vocabulaire anglais de base, de sorte qu’il sera compris par une partie substantielle du public espagnol pertinent (voir, par analogie, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 25/09/2020, R 2701/2019-2, Flip flop Shops (marque fig.)/Flip-flop et al., § 44). Il possède donc un caractère distinctif faible, puisqu’il indique simplement le lieu où les produits sont vendus ou où les services sont rendus. Le terme «SHOP» sera donc considéré comme un élément secondaire dans la marque contestée, ce qui est également dû au fait qu’il est placé en seconde position après l’élément «Probike», qui possède un caractère distinctif normal pour une majorité du public pertinent et est placé au début, la partie des consommateurs prête généralement une plus grande attention à (16/12/2008,-357/07, FOCUS
Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29). En outre, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
123 Il est dès lors conclu que «Probike» sera perçu au moins par une partie non négligeable du public pertinent comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
124 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la comparaison des signes est effectuée.
125 Dans le cadre de la comparaison des signes, la coïncidence du mot «PROBIKE» revêt une grande importance, en particulier, étant donné qu’il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure, qui est représenté comme le premier élément du signe contesté. Cette circonstance a déjà une incidence visuelle et phonétique sur les consommateurs (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

31
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 62). Compte tenu du fait que la marque antérieure se compose d’un seul mot identique au premier mot du signe contesté et que, pour au moins une partie non négligeable du public, l’élément le plus distinctif est également l’élément le plus distinctif, qui est uniquement accompagné d’un mot et d’éléments décoratifs non distinctifs tels que des couleurs et une légère stylisation des lettres italiques, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
126 Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, la marque antérieure dans son ensemble et le premier élément du signe contesté, «PROBIKE», ont le même contenu sémantique, comme expliqué ci-dessus. La partie restante du public espagnol considérera l’élément «PROBIKE» comme un terme dépourvu de signification et, du point de vue de ces consommateurs, les signes n’ont pas de concept commun. Les signes diffèrent par le second terme du signe contesté,
«SHOP», qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie substantielle du public pertinent, de sorte qu’il n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public. Pour la partie restante du public qui n’associera l’élément
«PROBIKE» à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
127 Dans leur appréciation globale, la similitude des signes est déterminée par le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la partie initiale du signe contesté, à laquelle l’élément non distinctif «shop» a été ajouté. En ce sens, il est rappelé que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre élément est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques, conformément à une jurisprudence constante abondante (voir, par exemple, 08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357,
§ 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; et
15/11/2011; T-434/10, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants). La chambre de recours considère que les éléments de différenciation,
à savoir le deuxième élément et la stylisation du signe contesté, sont susceptibles de jouer un rôle plus faible dans l’impression d’ensemble produite par ce signe
[20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2021:20, § 91, 92].
128 Les consommateurs sont susceptibles de se souvenir du signe contesté par son premier mot «PROBIKE», également parce que le public a tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (09/04/2013,-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157,
§ 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56). C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot qui, de leur point de vue, est distinctif et auquel un terme descriptif a été ajouté, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier (09/04/2013-, 336/11, Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40).
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

32
129 Par conséquent, les signes sont jugés globalement similaires à un degré supérieur
à la moyenne.
130 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
131 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
132 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
133 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas étayé son argument selon lequel sa marque jouit d’un caractère distinctif accru devant la division d’opposition. Par conséquent, les éléments de preuve produits à cet égard pour la première fois devant la chambre de recours n’ont pas été considérés comme supplémentaires et ont, par conséquent, été rejetés.
134 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué amplement ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal du point de vue de la partie non négligeable du public en Espagne, qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «PROBIKE». En ce qui concerne la partie restante du public, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
135 En l’espèce, les signes en cause ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison du fait que le signe contesté reproduit, en son début, le seul mot composant la marque antérieure. Ce chevauchement à lui seul crée une similitude entre les signes en conflit (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo,
EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants). Les différences entre les signes, à savoir le second mot «shop» du signe contesté et ses légères caractéristiques graphiques ainsi que les couleurs, ne sont pas suffisantes pour
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

33
éviter un risque de confusion entre les signes en cause pour le public pertinent, qui percevra la plupart du temps l’élément commun «PROBIKE» comme distinctif.
136 En outre, dans le signe contesté, l’élément verbal «PROBIKE» est éloigné visuellement de l’élément non distinctif «shop» car il est représenté dans une couleur différente. Le public percevra donc l’élément commun «PROBIKE» comme un mot séparé ayant une position distinctive autonome au sein du signe contesté (voir, par analogie, 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Conformément à la jurisprudence de la Cour, il convient d’admettre que, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où l’élément verbal commun «PROBIKE» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, le public puisse également attribuer aux produits visés par la marque antérieure l’origine des produits désignés par ce dernier, et inversement (voir, à cet effet, 06/10/2005, C 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36).
137 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que la partie non négligeable du public pertinent est susceptible de considérer que les produits et services en cause sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T- 334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
138 En outre, compte tenu de la présence, dans le signe contesté, de l’élément non distinctif «SHOP», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent le perçoive comme lié à la marque antérieure, qui est configurée pour distinguer les produits particuliers qui sont vendus précisément dans les magasins «PROBIKE». Dès lors, étant donné que le signe contesté contient la reproduction à l’identique du seul élément de la marque antérieure, les consommateurs pourraient aisément croire que le premier est une ou en tant que sous-marque ou une version modernisée de la marque antérieure. Il existe donc une confusion quant à l’origine des produits et services respectifs (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49;
03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL
SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
139 Les éléments graphiques du signe contesté seront perçus comme purement ornementaux; dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, rien ne justifie que le public accorde davantage d’attention à ces différences qu’à l’élément commun identique des signes (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
140 De l’avis de la chambre de recours, le degré moyen de similitude de tous les produits contestés compris dans les classes 6, 7, 8, 9, 12 et 25 avec les services de vente au détail de la marque antérieure et le degré de similitude supérieur à la moyenne constaté entre les signes en raison de leur élément distinctif identique
«PROBIKE» entraîneront un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent. Ilconvient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

34
négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014,
T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
ECLI:EU:T:2018:198, § 46).
141 Il est inévitable qu’en raison de cet élément commun, qui, du point de vue d’une partie du public, possède un degré normal de caractère distinctif et compte tenu de la coïncidence dans le même secteur de marché des produits et services et d’un degré d’attention normal du public pertinent, il existe une confusion quant à l’origine desdits produits et services. Il convient également de tenir compte du fait que ces produits et services peuvent être commercialisés ensemble, par exemple les produits désignés par le signe contesté sont vendus par le biais des services de vente au détail de la marque antérieure.
142 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que le risque de confusion existe également pour la partie restante du public, pour laquelle l’élément «PROBIKE» possède un caractère distinctif réduit. Dans cette mesure, même si, du point de vue de cette partie du public, l’élément «PROBIKE» possède un caractère distinctif faible pour les produits et services en cause, cela ne signifierait pas nécessairement que, compte tenu de sa position au début du signe et de la faible valeur distinctive du second élément «shop», le premier ne produira pas une impression sur le consommateur et sera gardé en mémoire par celui-ci (17/09/2015, 323/14-, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 54), compte tenu du degré de similitude supérieur à la moyenne des signes et de la similitude supérieure à la moyenne des signes. Les différences entre les signes, à savoir le second mot «shop» du signe contesté et ses légères caractéristiques graphiques ainsi que les couleurs, ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion entre les signes en cause, même pour le public pertinent, qui percevra l’élément commun «PROBIKE» comme ayant un caractère distinctif réduit.
143 En ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents, un risque de confusion est exclu, l’une des conditions nécessaires établies par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ étant pas remplie (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
Conclusion du recours R 1294/2015-4
144 L’opposition a été accueillie à juste titre pour les produits contestés compris dans les classes 6, 7, 9, 12 et 25.
145 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.
Conclusion du recours R 1728/2015-4
146 L’opposition a été rejetée à juste titre en ce qui concerne les produits contestés suivants:
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

35
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
147 L’opposition aurait toutefois dû être accueillie en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
148 Le recours de l’opposante est donc partiellement accueilli.
Conclusion générale
149 L’opposition est accueillie et la désignation de l’UE de l’enregistrement international est rejetée pour les produits suivants, à savoir:
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
Classe 9: Minicomputer pour cycles, casques; sirènes; appareils électroniques et mécaniques de mesure.
Classe 12: Bicyclettes y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées de vitesses, sabots antiroue, roues.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.
150 L’opposition est rejetée pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
Frais
151 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, pour des raisons d’équité, la chambre de recours décide que chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 85, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009.
152 La division d’opposition a déjà décidé de la répartition des frais de la procédure d’opposition, qui est maintenue.
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours du titulaire de l’enregistrement international (R 1294/2015-4);
2. Accueille partiellement le recours R 1728/2015-4 de l’opposante;
3. Accueille l’opposition et rejette la désignation de l’UE de l’enregistrement international pour les produits contestés suivants, à savoir:
Classe 6: Cadenas de bicyclette.
Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.
Classe 8: Outils à main actionnés manuellement.
Classe 9: Minicomputer pour cycles, casques; sirènes; appareils électroniques et mécaniques de mesure.
Classe 12: Bicyclettes y compris pièces et accessoires, à savoir jantes, indicateurs de direction, cloches, chaînes, cloches, bras de direction, filets, pédales, pompes, moyeux, cornes, roues, châssis, pneus (avec ou sans tubes intérieurs), selles et housses de selles, tubes, réflecteurs, kits de réparation, rayons, béquilles, béquilles, freins, câbles de freins, porte-bagages et accessoires, rétroviseurs, poignées de vitesses, sabots antiroue, roues.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chemises, gants (vêtements), shorts.

01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.

37

4. Rejette l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Papier, carton, cartes, livres, journaux, prospectus, dépliants, épreuves graphiques, sacs (enveloppes, pochettes) à des fins d’emballage (en matières plastiques ou en papier), autocollants.
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2022, R 1294/2015-4 et R 1728/2015-4, Probikeshop (marque fig.)/PROBIKE et al.