DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 565
Vicroc Holding, 2330 Ponce de León Blvd Suite, 291, 33134 Coral Gables, États-Unis (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jemella Group Limited, Bridgewater Place, LS11 5BZ Water Lane, Royaume-Uni (requérante), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, Rue Des Bruyères, L-1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 09/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 565 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Sèche-cheveux; appareils pour le séchage des cheveux; étuis, pièces, parties constitutives et accessoires tous pour les produits précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 653 437 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 653 437 «AIR-FUSION» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 124 990 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 565 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Sèche-mains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Sèche-cheveux; appareils pour le séchage des cheveux; étuis, pièces, parties constitutives et accessoires tous pour les produits précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les sèche-cheveux contestés; les appareils de séchage pour cheveux sont similaires à un degré moyen aux sèche-mains de l' opposante car ils partagent la même nature que des dispositifs à air chaud/froid. Ils ont également la même destination (à sécher des parties du corps sans contact, en générant un courant d’air chaud/froid) et les mêmes méthodes d’utilisation (en orientant l’air vers le corps pour éliminer l’humidité).
La demanderesse fait valoir que ces produits ont des natures et des destinations différentes, car les sèche-cheveux sont utilisés pour sécher les cheveux, tandis que les mains sèches. La division d’opposition considère que cet argument doit être rejeté étant donné que la compréhension de la nature et de la finalité a été artificiellement réduite, ignorant que les deux produits utilisent le même principe physique, à savoir le soufflage de l’air vers des parties du corps humain pour accélérer l’évaporation. En outre, ils sont basés sur la même solution technique, un moteur roulant électrique. Ces deux aspects sont largement connus du public, étant donné que leur compréhension ne nécessite aucune préparation ou formation particulière.
La demanderesse fait valoir que les produits comparés ciblent des publics différents (des professionnels gérant des espaces ouverts au public par opposition au grand public). Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les sèche-cheveux, en tant que catégorie générale, incluent également les sèche-cheveux placés, par exemple, dans des piscines, des saunas, des spa et d’autres lieux publics où les utilisateurs peuvent être mouillés. Par conséquent, les sèche-cheveux s’adressent également au public professionnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 565 Page sur 3 7
Les étuis, pièces, parties constitutives et accessoires contestés tous les produits précités (sèche-cheveux; appareils pour le séchage des cheveux) sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adresse au même public d’achat. Parconséquent, ils coïncident par leur fabricant — des sèche-mains de l' opposante. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’équipement soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci.
Partant, les produits sont faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits protégés par la marque antérieure, comme l’indique la requérante, sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les produits visés par la demande de marque contestée ciblent à la fois le consommateur moyen et le public de professionnels.
Comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, QUARTZ/QUARTZ, EU:C:2009:450, rejetée).
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
c) Les signes
AIR-FUSION
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 565 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes sont composés de termes anglais qui seront compris par au moins la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les deux signes véhiculent un concept similaire ou identique, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, pour laquelle les deux signes véhiculent la même signification de «FUSION».
L’élément verbal commun «FUSION» sera compris comme désignant, entre autres, «l’acte ou le processus de sauce ou de tourner ensemble; Union» (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 29/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fusion). Étant donné qu’il n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal initial «AIR» du signe contesté sera compris comme «le mélange de gaz qui forme l’atmosphère de la Terre et que nous avions» (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 29/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air). En raison de sa position devant un trait d’union, il sera perçu comme un préfixe qualifiant les caractéristiques du mot distinctif «FUSION». Cette signification qualificatif est liée aux produits pertinents (par exemple, des dispositifs à air chaud/froid) et possède donc un caractère distinctif plus faible.
L’ensemble de l’expression «AIR-FUSION» dans le signe contesté peut renvoyer à l’air qui véhicule la signification distinctive de la fusion. Le trait d’union entre les signes sera perçu comme un simple élément typographique sans incidence sur la comparaison des signes.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément fantaisiste susceptible de ressembler à une lettre «V», comme indiqué par la demanderesse. Étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 565 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «FUSION», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal initial «AIR» et le trait d’union du signe contesté, qui n’a aucune incidence. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids accordé par les consommateurs à certains des éléments, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «FUSION», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le premier élément «AIR» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir «FUSION». Le concept supplémentaire de «AIR» dans le signe contesté est faible et il est perçu comme un préfixe caractérisant le concept principal de «FUSION».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires ou faibles, à savoir l’élément graphique de la marque antérieure et l’élément additionnel «air-» du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 565 Page sur 6 7
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, une nouvelle ligne de produits «AIR».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 124 990 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition



Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 565 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.