DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 131
Texto France, Saint-Pierre-Montlimart, 49110 Montrevault Sur Evre, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exist Co., Ltd., 1-3-8, Nakameguro, Meguro-ku, 153-0061 Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 131 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 556 379 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 379 «TEXT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1148 808 «texto» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 2 10
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 1 148 808.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 18/08/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/08/2015 au 17/08/2020 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs d’écoliers, porte-cartes, portefeuilles, porte-documents, serviettes d’écoliers et sacs d’écoliers, étuis pour clés, malles et valises, porte-monnaie non en métaux précieux, sacs à main, sacs de voyage, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs à dos, trousses de voyage, malles de voyage; valises.
Classe 25: Chaussures, vêtements, vêtements en cuir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: archives du site web de la Wayback Machine de texto représentant ses produits tels que des chaussures et des marques, datées de 2015 à 2020.
Annexe 2: extraits du registre français des entreprises représentant le chiffre d’affaires de texto pour les années 2016, 2017, 2018 et 2019.
Annexe 3: huit factures datées entre le 01/02/2018 et le 04/07/2021 et adressées à différents clients dans différents endroits en France.

Annexe 4: des articles de presse représentant la marque, «texto», datés entre le 22/09/2015 et le 06/01/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 3 10
Annexe 5: archives du bulletin d’information de la Wayback machine de texto, datées du 04/07/2015 et du 05/07/2016.

Annexe 6: Site web texto représentant ses produits et sa marque, daté du 19/07/2021.

Annexe 7: photographies de produits textuels. Aucune date ne figure dans cette annexe.
Annexe 8: liste des points de vente de texto et des détaillants en France et à l’étranger. Cette liste n’est pas datée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 4 10
Annexe 9: une revue de presse représentant des produits textuels et des marques, datée de avril 2021.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les extraits du registre français des sociétés, les factures, les articles de presse, les photographies, la revue de presse montrent que le lieu de l’usage est «France». Cela peut être déduit de la langue des documents («français»), de la devise mentionnée («Euros») et de certaines adresses en France.
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782 § 80). Le Tribunal a jugé, à de nombreuses reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En outre, les annexes de rappel, à savoir les archives du site web Wayback Machine de texto, le site Internet sur lequel figure la liste des points de vente sont en anglais, en espagnol et en italien ce qui démontre l’usage pour le public mentionné.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve pertinents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, comme l’affirme la titulaire, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, les éléments de preuve contiennent des preuves suffisantes de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 5 10
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les principales informations concernant l’importance de l’usage proviennent d’extraits du registre français des entreprises représentant le chiffre d’affaires, des articles de presse et des photographies, qui, accompagnés d’un échantillon de factures, montrent des ventes à des clients situés à différents endroits en France au cours de la période pertinente et un effort commercial important de la part de l’opposante.
En outre, il existe un grand nombre de documents (par exemple, des catalogues, des articles de presse et des magazines) montrant les produits portant la marque qui étayent la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque a été utilisée de manière constante, vers l’extérieur, active et commerciale à des fins de gain financier tout au long de la période.
Par conséquent, compte tenu de toutes les informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage contenues dans les documents produits par l’opposante, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction.
Les éléments de preuve montrent des exemples d’usage du signe tel qu’il a été enregistré
ou d’une version légèrement stylisée qui est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 6 10
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs à main.
Classe 25: Chaussures
Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information selon laquelle l’opposante vend également les produits restants. Les éléments de preuve concernent uniquement des sacs à main et des chaussures.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Après examen de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Sacs à main.
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; pantalons; pantalons (Am.); jupes; chemises; tee-shirts; tricots
[vêtements]; pull-overs; chandails; vestes; costumes; manteaux; sous-vêtements; sous- vêtements; chaussettes; gants [habillement]; mitons; manchons [habillement]; cravates; casquettes; chapeaux; chapellerie; ceintures [habillement]; chaussures; souliers; sandales; bottes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 7 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées; souliers; sandales; les bottes sont identiques aux chaussures de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chaussures de l’opposante ont la même destination que les autres produits contestés (qui sont des vêtements): tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements et de la chapellerie s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Sur les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure
TEXTO TEXTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 8 10
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Il sera perçu comme signifiant «une déclaration cohérente ou un ensemble cohérent de déclarations orales ou écrites» (informations extraites de Real Academia Española le 30/05/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/texto).
L’extrait contesté contient l’élément verbal «text». Cet élément, en raison de sa proximité avec le mot espagnol «texto», sera perçu comme une graphie erronée par le public pertinent. Étant donné que cette signification ne décrit en aucune manière les caractéristiques des produits pertinents ou ne fait aucunement allusion à celles-ci, les signes sont distinctifs à un degré normal. Par conséquent, sur la base de cette coïncidence conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TEXT», qui est le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, à savoir «O». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. L’élément «TEXT» contesté est reproduit à l’identique dans la partie initiale de l’unique élément verbal «texto» de la marque antérieure, qui ne contient qu’une lettre supplémentaire à sa fin.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent ne remarquera pas cette différence lorsqu’il sera confronté aux marques sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 9 10
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 148 808 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUILEZ Gonzalo BILBAO Tejada

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 131 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.