LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 octobre 2023
Dans l’affaire R 0397/2023-2
PANAMA JACK INTERNATIONAL, INC.
230 Ernestine Street
32801 Orlando,
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid Espagne
contre
GRUPP INTERNACIONAL, S.L.
Elche Parque Ind. C/Arquimobstacle, 1-3
03203 Elche (Alicante) Espagne Opposante/défenderesse représentée par IBIDEM IP SL, Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, 1.1,
03203 Elche (Alicante) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 594 (demande de marque de l’Union européenne no 17 901 388)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2018, PANAMA JACK INTERNATIONAL, INC.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PANAMA JACK
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Lotions debronzage, huiles solaires, huiles de protection solaire, sprays de protection solaire, lotions de protection solaire; gels non médicinaux antisolaires, bâtons de protection solaire non médicamenteux, préparations pour bronzer solaires, baumes pour les lèvres non médicamenteux, préparations de protection solaire, savons non médicinaux pour le soin du corps, shampooings, après-shampooings; cosmétiques, eye- cils, mascaras et poudres pour le visage; crèmes et lotions pour le soin de la peau et crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes et gels non médicinaux pour la peau; produits pour abraser la peau; masques pour le visage; crèmes pour les pieds et poudres pour les pieds, lotions pour les pieds non médicamenteuses; lotions pour le corps autres qu’à usage médical; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir gels pour le bain et gels pour le corps; et crèmes non médicinales pour les yeux.
Classe 5: Complémentsnutritionnels et alimentaires sous la forme de barres et conditionnés comme tels; barres énergétiques en complément nutritionnel; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels pour la stimulation de l’énergie; compléments liquides protéinés; compléments liquides vitaminés; vitamines, compléments nutritionnels; boissons énergétiques enrichies sur le plan nutritionnel; compléments nutritionnels sous forme liquide; crèmes, lotions et gels de soin pour la peau à usage médical; sels pour le bain à usage médical; crèmes oculaires et baumes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les pieds à usage médical; écrans solaires médicamenteux; préparations de protection solaire médicamenteuses; et crème de sport pour soulager la douleur.
Classe 9: Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil; films cinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
2 La demande a été publiée le 20 juillet 2018.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

3
3 Le 16 octobre 2018, Grupp INTERNACIONAL, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole figurative no M1 552 318 représentée ci- dessous

déposée le 28 février 1990 et enregistrée le 16 janvier 1996 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes ou enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.
b) Enregistrement de la marque espagnole figurative no M3 025 300

déposée et enregistrée le 20 janvier 1992 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, sacs, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.
Classe 39: Services de transport, d’entreposage et de distribution de tous types de chaussures et d’articles de textiles. services de transport, d’entreposage et de distribution de tous types d’articles à l’exception expresse de tout type de chaussures et d’articles d’habillement.
c) L’enregistrement de la marque espagnole figurative no M3 029 453, qui a cessé d’exister et qui n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

4

déposée et enregistrée le 20 avril 1989 et non renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, sacs, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
6 Le 25 juin 2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que les marques antérieures pertinentes faisaient l’objet d’un usage sérieux.
7 La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1640/2020-2 le 3 juin 2021. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les catalogues et publicités déposés par l’opposante prouvaient à suffisance de droit l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 3 025 300 pour des chaussures comprises dans la classe 25.
8 Parconséquent, la division d’opposition a procédé à l’examen de l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 025 300, pour laquelle l’usage sérieux a été considéré comme prouvé pour des chaussures.
Éléments de preuve produits
– Tous les éléments de preuve produits, à savoir les pièces 1 à 8 présentées le 5 mars 2019 et le 6 mars 2019 et les documents 1 à 3 présentés le 8 août 2019, seront pris en considération.
Éléments de preuve produits le 5 mars 2019 et le 6 mars 2019
• PIÈCE 1: un certificat délivré le 19 novembre 2018 par Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA), une association qui défend les droits de marque des titulaires en Espagne, attestant du caractère notoirement connu du signe distinctif «PANAMA JACK» (accompagné d’une traduction en anglais).
Le document indique, entre autres, que les différentes marques «PANAMA JACK» sont protégées principalement pour les classes 18 et 25 pour la fabrication, la confiserie et la distribution de chaussures, chaussures en cuir et imitations du cuir, en plus d’être enregistrées dans de nombreuses autres classes. Elle fait également référence à la présence de longue date des marques (qui ont été enregistrées pour la première fois en 1989) sur les marchés espagnol et international.
Le document indique également que «la marque «PANAMA JACK» est très connue même de ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses produits, grâce à la publicité et à la
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

5
diffusion médiatiques, principalement en Espagne». Elle mentionne les dépenses publicitaires au cours de la période 2012-2018, qui correspondent à des campagnes et à des spots télévisés faisant la promotion de produits portant le signe, ainsi que des publicités dans la presse — en particulier dans de nombreux journaux espagnols et magazines de mode ainsi que dans d’autres médias européens.
Il convient de noter, comme la demanderesse l’a souligné dans ses observations, que le document indique qu’il n’est valable que trois mois après sa délivrance (c’est-à- dire jusqu’au 19 février 2019). Toutefois, elle a été présentée pour la première fois dans le cadre de la présente procédure le 5 mars 2019, c’est-à-dire après sa date d’expiration.
• PIÈCE 2: une liste des marques «PANAMA JACK» de l’opposante enregistrées en Espagne et à l’étranger.
• Pièces 3 et 4: tableaux, préparés par l’opposante, présentant des chiffres concernant les ventes et les investissements promotionnels, pour la période 2012-2018. Le tableau de vente ne fait référence à aucun produit ou signe particulier. Le résumé de la pièce 4 fait référence à «PUBLICIDAD PANAMA JACK».
• PIÈCE 5: une liste des noms de domaine de l’opposante contenant, entre autres, le terme «panamajack».
• PIÈCE 6: une décision d’opposition de l’EUIPO (18/09/2017, B 1 955 510) concernant, entre autres, l’un des droits antérieurs de la présente procédure (à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M1 552 318). La période pertinente de preuve de l’usage s’étendait du 3 octobre 2006 au 2 octobre 2011 et l’usage sérieux a été considéré comme prouvé pour les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) comprises dans la classe 25. La renommée en Espagne a été reconnue, mais le recours fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté au motif qu’il n’existe aucun lien entre les signes, compte tenu de la différence entre les produits concernés.
• Pièces 7 et 8: les dossiers contenant des informations publicitaires incluses sur un DVD, dont une partie a déclaré irrecevable pour non-respect de l’article 2 et de l’annexe 1 de la décision no EX-17-6 du directeur exécutif de l’Office du 22 septembre 2017 concernant les spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données.
Éléments de preuve produits le 8 août 2019
• DOCUMENT 1: catalogues de chaussures «PANAMA JACK» (Woman — Man — Kids) correspondant à la période 2013-2018, à savoir: «Ook professionnel Fall itures Winter 2013»; «Catalogue d’hiver 2014»; «Printemps indirects été 2014 et 2015»;
«Fall grossistes Winter 2016». Le signe apparaît comme dans différentes combinaisons de couleurs. Les catalogues sont rédigés en anglais avec
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

6 certaines parties en espagnol (par exemple, une présentation dans l’un d’eux ou des termes tels que«BotaPANAMA» — boot PANAMA); un document intitulé «tipos de exposición 2018 — El Corte Inglés» (printemps prétendus été et Fall itures Winter) avec des images de stands portant des articles de chaussures.
• DOCUMENT 2: des publicités pour des chaussures «PANAMA JACK» dans des magazines et journaux de plusieurs pays de l’UE, correspondant à la période 2013-
2017.
• DOCUMENT 3: des publicités pour des chaussures «PANAMA JACK» dans des magazines espagnols correspondant à la période 2014-2017 (publicité dans ¡HOLA!, datées du 19 mars 2014 et du 25 février 2015; Leer, décembre 2014; Shangay
Voyager, printemps 2016 et hiver 2017-2018; une affiche pour un festival local («Elx festes d’Agost 2017»); Tendencias, mars 2017; ComplémentABC Extra de Navidad 2017; et le magazine Acción, où la date de publication ne peut être déterminée).
9 Par décision du 22 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Bien que les éléments de preuve ne soient pas exhaustifs et ne contiennent pas d’éléments pertinents permettant de déterminer le niveau de reconnaissance de la marque, tels que des sondages d’opinion et des enquêtes, les efforts de marketing, en particulier que les pièces produites montrent, suggèrent que la marque de l’opposante occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure examinée jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les produits pertinents, à savoir les chaussures. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs.
− Les signes ont été jugés similaires dans la mesure où ils sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel, et identiques sur le plan phonétique.
− Lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice, l’existence d’un tel lien ne saurait toutefois suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
− Il est très probable que l’usage de la marque contestée pour les produits contestés concernés puisse entraîner un parasitisme. En d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 025 300 de l’opposante.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

7
− La demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée étant donné qu’elle n’a démontré aucun usage antérieur sur le territoire pertinent pour les produits pertinents; la simple indication de registres n’équivaut pas à un usage quelconque. En outre, les marques de l’Union européenne auxquelles la demanderesse fait référence sont postérieures à la date de dépôt de la marque antérieure. Aucune autre justification ou preuve n’a été apportée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 025 300, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits sur lesquels l’opposition était fondée.
10 Le 15 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu des différences manifestes entre les produits de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition pour lesquels l’usage a été jugé établi (chaussures, comprises dans la classe 25) et les produits demandés compris dans les classes 3, 5 et 9, la décision attaquée fonde l’accueil de l’opposition et le rejet total de la demande uniquement sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée).
− Il existait déjà des doutes quant à la question de savoir si les documents fournis par l’opposante étaient suffisants pour prouver l’usage de sa marque. En définitive, la chambre de recours a considéré qu’ils étaient suffisants pour prouver l’usage, mais que, par définition, la renommée de la marque devait être un fait clair et objectif qui, en tant que tel, nécessite une preuve univoque. Les preuves apportées en l’espèce peuvent être suffisantes pour prouver l’usage, mais elles ne sont pas suffisantes pour prouver la renommée de la marque.
− La demanderesse souscrit à l’appréciation faite concernant les signes.
− Même s’il devait être considéré qu’il a été prouvé pour des chaussures, il ne saurait être souscrit à l’appréciation de la décision concernant le rapport entre les produits, qui est extraordinairement incurvée pour la plupart d’entre eux. Un lien n’a pas été clairement établi.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

8
− En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve du préjudice prétendument causé par la demande contestée, mais s’est contentée d’avancer des arguments généraux de nature théorique. Par conséquent, la conclusion aurait dû être la même que dans la procédure d’opposition antérieure no B 1 955 510, qui a jugé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas applicable.

− La décision attaquée n’a fourni aucune raison spécifique pour modifier sa conclusion malgré le fait que nous traitons des mêmes marques et des mêmes parties. À cet égard, il convient d’invoquer les principes de sécurité juridique et de bonne administration.
− Par conséquent, l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’était pas non plus fondé au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, compte tenu de la différence manifeste entre les produits.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée qui fait l’objet du recours est fondée en ce sens que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 025 300, de sorte que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Il a été clairement prouvé que la marque antérieure examinée jouit d’un certain degré de renommée pour les produits pertinents, à savoir les chaussures.
− Nous sommes d’accord avec l’Office lorsqu’il affirme que les publics pertinents pour chacun des produits couverts par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure. En outre, les similitudes entre les marques sont presque identiques.
− La décision attaquée a correctement indiqué que le public pertinent pour chaque produit couvert par les marques comparées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure. En outre, les similitudes entre les marques sont presque identiques. L’existence d’un lien a donc été prouvée.
− Le cas d’espèce satisfait à toutes les exigences qui, selon la jurisprudence, augmentent le risque d’un tel profit indu (qui peut être intentionnel ou non intentionnel): les signes, étant presque identiques, il existe un lien particulier entre les produits et, en raison de leur grand prestige, ils peuvent être exploités même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par la concession de licences ou le merchandising (comme c’est le cas de nombreux autres concurrents jouissant d’une renommée similaire). Par conséquent, il existe un risque que l’image de haute qualité et de prestige des marques antérieures «PANAMA JACK» soit transférée aux produits de la marque contestée.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

9
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
16 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21; 25/05/2005,-67/04,
Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 09/09/2020, 669/19-, Primus, EU:T:2020:408, § 21).
17 Il s’ensuit qu’outre la renommée, l’opposante est également tenue de présenter des arguments sur l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 40).
18 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce
(10/05/2012,-100/11 P, Botolist — Botocyl, EU:C:2012:285, § 95; 11/04/2019,
T-655/17, Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 48).
19 Les atteintes mentionnées comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [-05/06/2018, 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée].
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

10
20 Il convient toutefois de souligner qu’il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 36, 42 et jurisprudence citée).
21 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [05/06/2018,-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 30 et jurisprudence citée].
22 Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait qui doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, 570/10-, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public
(11/12/2014-, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
23 Même si un lien entre les marques peut être établi, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice (22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
24 La chambre de recours appréciera tout d’abord le succès possible de l’opposition sur la
base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 025 300 et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Public pertinent
25 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
26 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

11
consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public au regard duquel l’appréciation doit porter sur l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
27 En l’espèce, étant donné que l’opposante prétend que la demande contestée peut tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits contestés, qui sont les suivants:
Classe 3: Lotions debronzage, huiles solaires, huiles de protection solaire, sprays de protection solaire, lotions de protection solaire; gels non médicinaux antisolaires, bâtons de protection solaire non médicamenteux, préparations pour bronzer solaires, baumes pour les lèvres non médicamenteux, préparations de protection solaire, savons non médicinaux pour le soin du corps, shampooings, après-shampooings; cosmétiques, eye- cils, mascaras et poudres pour le visage; crèmes et lotions pour le soin de la peau et crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes et gels non médicinaux pour la peau; produits pour abraser la peau; masques pour le visage; crèmes pour les pieds et poudres pour les pieds, lotions pour les pieds non médicamenteuses; lotions pour le corps autres qu’à usage médical; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir gels pour le bain et gels pour le corps; et crèmes non médicinales pour les yeux.
Classe 5: Complémentsnutritionnels et alimentaires sous la forme de barres et conditionnés comme tels; barres énergétiques en complément nutritionnel; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels pour la stimulation de l’énergie; compléments liquides protéinés; compléments liquides vitaminés; vitamines, compléments nutritionnels; boissons énergétiques enrichies sur le plan nutritionnel; compléments nutritionnels sous forme liquide; crèmes, lotions et gels de soin pour la peau à usage médical; sels pour le bain à usage médical; crèmes oculaires et baumes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les pieds à usage médical; écrans solaires médicamenteux; préparations de protection solaire médicamenteuses; et crème de sport pour soulager la douleur.
Classe 9: Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil; films cinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
28 Les produits s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, pour bon nombre des produits compris dans la classe 5, le
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

12 niveau d’attention est supérieur à la moyenne [par analogie,-19/12/2019, 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 25, 31].
29 L’opposition est fondée sur une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Renommée de la marque antérieure
30 Pour être conforme à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par-elle (27/06/2019, 334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, 651/18-, Hawkers, EU:T:2019:444, § 15).
31 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 23; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48;
28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, §
37).
32 Dans le cadre de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’est pas exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ainsi défini ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire. Toutefois, comme la liste ci-dessus n’est qu’illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments. À cet égard, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 24-25 et jurisprudence citée].
33 En l’espèce, la date pertinente pour l’examen des preuves de la renommée de la marque antérieure produites par l’opposante est la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 17 mai 2018. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits pour lesquels l’opposante a revendiqué l’existence de cette renommée.
34 La décision attaquée a conclu que la renommée de la marque antérieure n’a été prouvée que pour les chaussures comprises dans la classe 25. Les éléments de preuve produits ont été énumérés au point 8 ci-dessus. Devant la chambre de recours, l’opposante ne présente aucun argument ni ne fait valoir que cette marque antérieure jouirait d’une renommée pour d’autres produits.
35 La chambre de recours souscrit à la décision attaquée selon laquelle, en ce qui concerne le certificat délivré par ANDEMA (pièce 1), il est observé que les déclarations de tiers,
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

13 entre autres, de consultants et d’experts, d’organisations professionnelles ou de chambres de commerce dans l’exercice de leurs fonctions ont une valeur probante supérieure à celle des sources internes [19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO/FINCONSUMO (MARQUE
FIG.), § 9 (ii); 30/03/2010, R 0665/2009-1, EUROCERT (MARQUE
FIG.)/EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615). Il convient de noter que l’opposante souligne le fait qu’ils n’appartiennent pas à l’association, ce qui renforce le poids probant de la déclaration faite.
36 Comme la demanderesse l’a souligné dans ses observations, le document indique qu’il n’est valable que jusqu’à trois mois après avoir été délivré (c’est-à-dire jusqu’au 19/02/2019), mais qu’il a été présenté pour la première fois dans la présente procédure le 05/03/2019, c’est-à-dire après sa date d’expiration.
37 En ce qui concerne le délai soulevé par la demanderesse, il est vrai que plus les éléments de preuve sont proches de la date de dépôt, plus il sera facile pour l’opposante de démontrer sa renommée au moment pertinent. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le fait que le certificat ait été délivré le
19 novembre 2018 n’a aucune incidence sur sa pertinence, étant donné que le signe contesté a été déposé en mai 2018 et que toute conclusion pertinente concernant la renommée serait toujours valable quelques mois plus tard. L’aspect du temps doit être apprécié par rapport aux autres facteurs et, en outre, il convient de garder à l’esprit que la perte de renommée se produit rarement comme un événement unique mais qu’il s’agit plutôt d’un processus continu sur une longue période, étant donné que la renommée est généralement acquise sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et offensante. En outre, une telle perte drastique de renommée pendant une courte période incomberait au demandeur. En outre, la certification est expressément étayée par des documents supplémentaires, à savoir les pièces 2 à 8.
38 La chambre de recours convient également que peu d’importance probante, à elle seule, des informations découlant directement de l’opposante, où elles sont de nature non officielle (pièces 3 et 4). Toutefois, ces documents internes de ventes et chiffres promotionnels contiennent des informations qui ont été reflétées et confirmées par un tiers indépendant (pièce 1). La liste des marques et noms de domaine de l’opposante (pièces 2 et 5) constitue également en soi une indication faible de la connaissance du public pertinent, mais met en évidence un effort de marque.
39 La décision d’opposition de l’EUIPO (18/09/2017, B 1 955 510) produite en tant que pièce 6 concerne, entre autres, l’un des droits antérieurs de la présente procédure (à
savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 1 552 318 ) et les mêmes parties que la présente procédure. La renommée en Espagne pour des chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) comprises dans la classe 25 a été reconnue. À cet égard, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, bien que la marque espagnole antérieure faisant l’objet de l’examen n’ait pas
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

14
fait l’objet de ladite décision, la chambre de recours a établi , dans son
affaire R 1640/2020-2, que les signes, ainsi que « leur caractère distinctif grâce aux éléments verbaux distinctifs «PANAMA JACK» et à l’image figurative de l’homme avec un chapeau, qui dominent tous ces signes» et, par conséquent, «les différences entre les marques antérieures sous la forme ainsi utilisée et les formes sous lesquelles elles ont été enregistrées» (voir points 32 et 33). Par conséquent, les conclusions relatives à la renommée de l’enregistrement de la marque
espagnole no 1 552 318 et des produits pertinents en l’espèce peuvent être prises en considération.
40 En outre, en tout état de cause, le titulaire d’une marque enregistrée peut, afin d’établir le caractère distinctif particulier et la renommée de cette marque, se prévaloir de preuves de son usage sous une forme différente, à condition que le public pertinent continue à percevoir les produits et les services en cause comme provenant de la même entreprise. En l’espèce, s’il est vrai que, dans les éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure est parfois utilisée sous des formes différentes de celles sous lesquelles elle a été enregistrée, mais qui permettent néanmoins d’identifier cette marque, il n’en demeure pas moins que le public concerné par les produits et services couverts par la marque antérieure peut continuer à percevoir les produits et services en cause lorsqu’ils sont désignés sous ces différentes formes comme provenant de la même entreprise, de sorte que ces formes peuvent être prises en compte dans l’appréciation de la marque antérieure (voir, par analogie, 06/07/2022, fig.) et T-288/21 (fig.), EU:T:2022:420, § 29.
41 Il est également vrai que les décisions antérieures de l’Office n’ont qu’une valeur probante relative et doivent être évaluées conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier lorsque l’opposant invoque une décision antérieure dans laquelle le demandeur n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les pièces produites, ou lorsque le temps qui s’est écoulé entre les deux affaires est assez long. Toutefois, la situation est différente lorsque les éléments de preuve auxquels l’opposante fait référence avaient été produits dans d’autres procédures entre les mêmes parties (comme en l’espèce) et que le demandeur avait connaissance des éléments de preuve concernant la renommée d’une marque antérieure (22/01/2015,-322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18).
42 La chambre de recours confirme également que le contenu des pièces 7 et 8 a une faible valeur probante en soi en ce qui concerne l’étendue des activités promotionnelles. Toutefois, en combinaison avec les autres éléments de preuve produits, en particulier les chiffres confirmés par des sources indépendantes (pièce 1), les catalogues (document 1) et la série d’annonces concrètes provenant de magazines généralistes et prestigieux et de la presse nationale (document 3), viennent étayer la constatation d’une grande échelle des activités promotionnelles entreprises par l’opposante pour créer une image de marque et renforcer la connaissance de la marque auprès du public, qui constituent en fin
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

15
de compte des indications utiles de la renommée de la marque. Dès lors, des campagnes promotionnelles longues, intensives et répandues peuvent constituer un indice fort que la marque a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des produits en cause et qu’elle a pu être connue au-delà du cercle des acheteurs effectifs de ces produits.
43 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, bien que les éléments de preuve ne soient pas exhaustifs et ne contiennent pas d’éléments pertinents permettant de déterminer le niveau de reconnaissance de la marque, tels que les sondages d’opinion et les enquêtes, les efforts de marketing, en particulier que les pièces produites montrent, suggèrent que la marque de l’opposante occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la chambre de recours convient que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve
indiquent que la marque antérieure « » jouit d’un certain degré de renommée auprès du public pertinent pour les chaussures comprises dans la classe 25.
Comparaison des marques
44 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
PANAMA JACK

Marque espagnole antérieure Signe contesté
46 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (09/03/2006-, 421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
47 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par la combinaison verbale «PANAMA JACK», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté dans son ensemble, sur le plan phonétique, et que, sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

16
à des significations similaires en raison des éléments verbaux présents dans les deux signes, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques sont fortement similaires.
48 Ces conclusions ne sont pas contestées par la demanderesse. Il convient de noter que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa décision (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée). Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée sur les similitudes entre les marques pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions.
Le lien entre les signes
49 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque, qui est indépendante et distincte de celle des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée-[26/09/2018, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17 et jurisprudence citée].
50 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien et l’existence d’un risque de confusion doivent être appréciées globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services désignés par ces marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [26/04/2023, 681/21-, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.), EU:T:2023:215, § 64; 06/07/2022, T-
288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 67 et jurisprudence citée;
28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104;
26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24;
27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4).
51 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE envisage expressément une situation dans laquelle une opposition est formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux désignés par une marque antérieure. La dissemblance entre les produits désignés respectivement par les marques en conflit n’est donc pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, compte tenu également du fait que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [26/09/2018, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 97-99 et jurisprudence citée].
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

17
52 Toutefois, les produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
53 Il ne saurait être exclu que le public concerné par les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. En outre, même si le public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’évoquera pas la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48-50).
54 D’autre part, il convient également de relever que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle s’étend au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours procédera tout d’abord à son appréciation de l’existence potentielle d’un lien.
56 Comme indiqué précédemment, il a été prouvé que la marque antérieure « » jouit d’un certain degré de renommée auprès du public pertinent en Espagne pour des chaussures comprises dans la classe 25. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: Lotions debronzage, huiles solaires, huiles de protection solaire, sprays de protection solaire, lotions de protection solaire; gels non médicinaux antisolaires, bâtons de protection solaire non médicamenteux, préparations pour bronzer solaires, baumes pour les lèvres non médicamenteux, préparations de protection solaire, savons non médicinaux pour le soin du corps, shampooings, après-shampooings; cosmétiques, eye-cils, mascaras et poudres pour le visage; crèmes et lotions pour le soin de la peau et crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes et gels non médicinaux pour la peau; produits pour abraser la peau; masques pour le visage; crèmes pour les pieds et poudres pour les pieds, lotions pour les pieds non médicamenteuses; lotions pour le corps autres qu’à usage médical; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir gels pour le bain et gels pour le corps; et crèmes non médicinales pour les yeux.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

18
Classe 5: Complémentsnutritionnels et alimentaires sous la forme de barres et conditionnés comme tels; barres énergétiques en complément nutritionnel; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels pour la stimulation de l’énergie; compléments liquides protéinés; compléments liquides vitaminés; vitamines, compléments nutritionnels; boissons énergétiques enrichies sur le plan nutritionnel; compléments nutritionnels sous forme liquide; crèmes, lotions et gels de soin pour la peau à usage médical; sels pour le bain à usage médical; crèmes oculaires et baumes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les pieds à usage médical; écrans solaires médicamenteux; préparations de protection solaire médicamenteuses; et crème de sport pour soulager la douleur.
Classe 9: Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil; filmscinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
57 Comme indiqué précédemment, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, comme l’indiquent les éléments de preuve produits, et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel, et identiques sur le plan phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66).
58 Une renommée a été constatée pour les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. En revanche, les produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 9 sont des produits de toilette et de beauté (classe 3); compléments alimentaires, préparations diététiques et crèmes et lotions à usage médical (classe 5); lunettes, lunettes de soleil, montures, étuis et accessoires, d’une part, et une série de films et de logiciels proposant un divertissement musical, fictif et non fictif, d’autre part (classe 9).
59 Bien que les produits désignés par les marques en cause ne soient pas similaires, la chambre de recours convient que les secteurs commerciaux et le public pertinent coïncident clairement en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3 et certains des produits contestés compris dans la classe 9 (ceux liés à l’industrie de la mode, à savoir les lunettes et leurs accessoires). Les articles de mode et de soins de beauté sont généralement commercialisés par les mêmes canaux, qu’ils soient en ligne ou non. Le public est également habitué à voir des stylistes renommés vendant des cosmétiques et des accessoires de mode, tels que des lunettes, sous leurs marques; et une certaine unité de style entre les produits compris dans la classe 25, y compris les
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

19
chaussures, et les lunettes/lunettes de soleil comprises dans la classe 9, peut être recherchée par certains consommateurs plus attentifs à la mode. La jurisprudence a également confirmé qu’il existe un certain degré de synergie entre les cosmétiques, parfums, vêtements, chaussures et accessoires, qui sont tous vendus sous la même marque par des maisons de couture de prestige dans leurs propres magasins de détail
[10/02/2021, R 721/2020-5, UTIQUE (fig.)/Uterqüe et al., § 57; 15/09/2016, T-359/15,
Romeo has a gun by Romano Ricci, EU:T:2016:488, § 69).
60 Les produits antérieurs contribuent à l’image extérieure («look») des consommateurs concernés. Les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 3 et 9 sont des produits pour bronzage du soleil, des produits de maquillage, de coiffure et de beauté, ou des accessoires de mode tels que lunettes et lunettes de soleil. Ces produits sont très pertinents pour l’apparence ou l’image extérieure d’une personne. En effet, les consommateurs perçoivent la mode et la beauté comme une seule et même chose; le style des cheveux, le soin de la peau et le maquillage sont aussi importants que le choix des chaussures et l’apparence spécifique d’une personne se caractérise par certaines façons de porter les cheveux et le maquillage, ainsi que de la manière dont les types de chaussures sont portés. Même si une simple complémentarité esthétique n’est généralement pas suffisante pour considérer une similitude entre des produits aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), elle crée un lien aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en particulier si le consommateur pertinent peut croire que les maisons de couture appliquent leurs dessins ou modèles à d’autres secteurs [10/02/2021, R 721/2020-5, Uterqüe et al., Uterqüe et al., § 60].
61 En effet, il existe actuellement une tendance pour les marques présentes sur le marché de la mode d’évoluer vers d’autres marchés et secteurs d’activité. Pour cette raison, il ne peut être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, d’autant plus que les produits désignés par les marques en cause sont destinés, entre autres, au grand public [10/02/2021, R 721/2020-5, UTIQUE
(fig.)/Uterqüe et al., § 62; 11/04/2019, T-655/17, Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 49, 51).
62 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en ce qui concerne le reste des produits, à savoir ceux compris dans la classe 5 et les autres produits compris dans la classe 9 (à savoir les films et logiciels contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs, qui sont des produits multimédias/informatiques), même s’ils appartiennent à des secteurs commerciaux différents, cela ne suffit pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un «lien». La proximité entre les secteurs est considérablement plus souple que la similitude entre les produits et services et peut s’étendre beaucoup plus loin dans un cas donné. Il exige généralement que les deux entreprises entrent en contact sur le marché dans une mesure significative. Il dépend de la question de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits ou services qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux. Les indicateurs peuvent être des aspects communs entre les produits ou services des entreprises sur les marchés, ainsi que des caractéristiques communes dans les canaux de distribution et la facilité d’utilisation des produits et services.
63 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, la chambre de recours convient que les produits renommés sont liés à une image de mode de vie et de sport sains et aventurants, comme l’illustrent les éléments de preuve produits, qui plaident en faveur de
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

20
l’existence d’un «lien» en ce qui concerne ces produits contestés, à savoir des compléments nutritionnels et des crèmes et lotions médicamenteuses, également pour la pratique du sport et de l’extérieur. Les produits sont souvent vendus dans les mêmes magasins spécialisés (grands magasins de vente au détail). Ces circonstances plaident en faveur de l’association mentale entre les marques par le public pertinent.
64 Il est courant dans de nombreux secteurs d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. Comme indiqué ci-dessus, les produits se trouvent souvent dans le même environnement commercial, comme les grands magasins de vente au détail de sport. Le public pertinent est exposé aux produits renommés et aux produits contestés dans les mêmes points de vente, et même lorsque les produits ne sont pas achetés en même temps, le consommateur pertinent serait confronté aux produits contestés lors de ses activités commerciales normales. Compte tenu du fait que les deux signes ciblent le même public pertinent, les consommateurs qui achètent les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure lorsqu’ils verront le signe contesté sur des produits susceptibles d’être achetés, ou du moins trouvés et vue, dans le même environnement commercial.
65 Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée sur les produits susmentionnés, les consommateurs pertinents en Espagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 96).
66 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’en ce qui concerne les produits multimédias et informatiques compris dans la classe 9, ils sont indubitablement plus éloignés des produits renommés de l’opposante. Il existe toutefois un degré de similitude globalement élevé entre les signes. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et l’opposante a démontré que la marque antérieure a atteint un certain degré de reconnaissance en raison de son usage de longue date auprès du public espagnol pour des produits du secteur de la mode. Il est également vrai que le parrainage a été mentionné dans les éléments de preuve comme l’une des stratégies commerciales de l’opposante en matière de notoriété et d’expansion de la marque. En revanche, le parrainage est une forme de publicité et n’est pas la même chose que la fourniture de films cinématographiques et de films pour la télévision présentant un divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs pour le compte de tiers.
67 Sur ce point, l’opposante se fonde principalement sur le degré globalement élevé de similitude entre les signes et sur le fait que les entreprises, y compris celles de
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

21
l’opposante, étendent l’usage de leurs marques à des secteurs différents. Toutefois, il ne saurait en être déduit que la protection de la renommée s’étendrait indéfiniment à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. Il est évident — et conformément à une jurisprudence constante — que le rapport entre les produits a une incidence déterminante sur la question de savoir si le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure a été indûment tiré ou si le signe contesté porte préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure (14/06/2016,-789/14,
MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50). Ce point sera évalué ci-dessous dans le chapitre suivant.
Profit indu
68 L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (-25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40). Il convient toutefois de relever que, dans le cadre de ce type de risque, il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; il suffit que le public pertinent puisse établir un lien entre eux, sans pour autant les confondre [06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 74-75 et jurisprudence citée].
69 Le profit tiré de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de cette marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer la marque antérieure (18/06/2009-, EU:C:2009:378, §
50).
70 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [06/07/2022, T-
288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 76 et jurisprudence citée]. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort également de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal e.a., EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

22
71 L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, §
40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo,
EU:T:2008:22, § 46).
72 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit, est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, 320/07-P, NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48).
73 Enfin, il importe de rappeler que, selon la jurisprudence, l’opposant n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce, ainsi que toute autre circonstance de l’espèce. Cette jurisprudence permet également de prendre en compte tous les éléments de preuve destinés à faciliter cette analyse des probabilités quant aux intentions du titulaire de la marque demandée et, a fortiori, les éléments de preuve relatifs à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée [06/07/2022, T- 288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 77 et jurisprudence citée;
06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 53 et jurisprudence citée; 11/12/2014, 480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 88 et jurisprudence citée).
74 Sur ce point, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les chaussures et les signes sont globalement très similaires. Il a également été démontré que la marque antérieure possède une image d’un mode de vie sain et aventi dans le secteur de la mode parmi le public pertinent.
75 Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les marques et du fait qu’il existe un lien évident entre les chaussures et les produits compris dans les classes 3 et 5 et des étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; les lunettes de soleil comprises dans la classe 9 et désignées par le signe contesté permettent de conclure que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

23
76 Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté. La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour les produits, qui peuvent être associés aux produits renommés de l’opposante, peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché. Par conséquent, l’image de marque spéciale, le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournés. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
77 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un lien avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la forte renommée de la marque antérieure. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, dès lors, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
78 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours et compte tenu de la revendication et des allégations de l’opposante, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui conférerait à la demanderesse un avantage commercial sur les produits de son concurrent. Cet avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé au fil des ans par l’opposante afin d’établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation en échange. Cela équivaut à un profit indûment tiré par la demanderesse de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
79 Dès lors, compte tenu également et en particulier du raisonnement concernant le lien ci- dessus, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un risque potentiel que l’usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et les étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; les lunettes de soleil comprises dans la classe 9 tireraient un profit indu de la renommée de la marque antérieure.
80 En revanche, en ce qui concerne les produits multimédias et informatiques compris dans la classe 9, ils sont indubitablement plus éloignés des produits renommés de l’opposante. Comme indiqué précédemment, même si un lien entre les marques peut être établi, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice (22/03/2007, 215/03-,
VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

24
81 La chambre de recours observe que, bien qu’il existe globalement un degré élevé de similitude entre les signes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et l’opposante a démontré que la marque antérieure a atteint un certain degré de reconnaissance en raison de son usage de longue date auprès du public espagnol pour des chaussures, la renommée de la marque antérieure n’étant pas particulièrement forte. L’opposante n’a pas non plus avancé d’exemple qui permettrait à la Chambre de comprendre de façon satisfaisante qu’il existe un risque de profit indu. L’opposante ne peut se contenter d’affirmer que le profit indu ou le préjudice serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage de la marque demandée, compte tenu de la renommée de la marque antérieure et, en l’espèce, de son degré élevé de similitude avec la marque contestée.
82 Comme l’a confirmé la jurisprudence constante, même si les consommateurs visés par les produits ou les services pour lesquels les signes en conflit sont respectivement enregistrés sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque demandée sera peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent [13/12/2018, 274/17,-MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 81 et jurisprudence citée]. En l’espèce, il existe d’énormes différences entre les produits films cinématographiques et films pour la télévision présentant un divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs compris dans la classe 9 de la marque contestée et les chaussures de la marque antérieure par rapport à leur nature, leur destination, leur utilisation, leur fournisseur de services, leurs fabricants et leurs moyens de marketing respectifs. Il est clair que les fabricants de ces produits sont différents. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution totalement différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il existe une quelconque relation entre, d’une part, les producteurs de produits multimédias et informatiques et, d’autre part, l’entreprise de l’opposante proposant des chaussures. L’opposante n’a fourni aucune preuve qu’il existe une réalité du marché qui indique que les fournisseurs de chaussures peuvent également se diversifier dans des domaines aussi éloignés que les produits multimédias et informatiques.
83 Les produits ne présentent aucun élément de chevauchement et sont réalisés dans des ambages commerciaux complètement différents. L’opposante n’a fourni aucune preuve de l’existence d’un lien entre les produits qui pourrait donner lieu à une situation dans laquelle le public pourrait percevoir un lien entre les marques en cause. Étant donné que les produits sont si différents, il est très peu probable que le public pertinent les rencontre ensemble, ou même qu’il pense à l’un lorsqu’il est confronté à l’autre. Malgré le fait que les signes présentent d’importantes similitudes et que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée en Espagne, les produits pertinents sont si différents qu’il est peu probable que les consommateurs croient que la société de chaussures est entrée dans le secteur du multimédia et des technologies de l’information.
84 Comme indiqué précédemment, afin de bénéficier de la protection instaurée par les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

25 doit, tout d’abord, apporter la preuve soit que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, soit qu’il porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée. À cetégard, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur [18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN
(fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 42-43].
85 Dans le cas d’un certain degré seulement de renommée, comme en l’espèce, l’opposante doit fournir davantage d’exemples quant aux raisons pour lesquelles le consommateur moyen établirait un lien entre la marque antérieure et la marque demandée. Les arguments de l’opposante ne permettent pas d’identifier l’atteinte ou les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE qui pourraient être causé à la marque antérieure, à son détriment, par l’usage de la marque demandée. Les arguments de l’opposante mentionnés au paragraphe 76 ci-dessus ne permettent pas d’établir l’existence d’une telle preuve. Un lien entre les marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. Cela sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public, ou lorsque les consommateurs des produits respectifs se chevauchent dans une large mesure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce pour ces produits. Dans les cas où les produits sont sensiblement différents les uns des autres et où un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposante doit justifier pourquoi les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles du demandeur, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel. L’opposante n’a pas démontré que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée en ce qui concerne les produits multimédias et informatiques contestés susmentionnés.
Juste motif
86 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure aurait démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au titulaire de la marque contestée d’établir, dans un second temps, qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve correspondante incombe au titulaire de la marque contestée (06/07/2012,-60/10, Royal
Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
87 Une telle référence au «juste motif» signifie que la demanderesse serait autorisée à utiliser la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque antérieure, dans des circonstances où il ne pourrait raisonnablement être exigé qu’elle s’abstienne d’un tel usage.
88 Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (28/05/2021, T 509/19-, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

26
EU:T:2021:225, § 156-157; 01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 56).
89 La décision attaquée a considéré que la demanderesse n’est pas parvenue à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse devant la chambre de recours. Il convient de noter que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa décision (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée). Dès lors, il suffit de constater que la Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
90 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Lotions debronzage, huiles solaires, huiles de protection solaire, sprays de protection solaire, lotions de protection solaire; gels non médicinaux antisolaires, bâtons de protection solaire non médicamenteux, préparations pour bronzer solaires, baumes pour les lèvres non médicamenteux, préparations de protection solaire, savons non médicinaux pour le soin du corps, shampooings, après-shampooings; cosmétiques, eye-cils, mascaras et poudres pour le visage; crèmes et lotions pour le soin de la peau et crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes et gels non médicinaux pour la peau; produits pour abraser la peau; masques pour le visage; crèmes pour les pieds et poudres pour les pieds, lotions pour les pieds non médicamenteuses; lotions pour le corps autres qu’à usage médical; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir gels pour le bain et gels pour le corps; et crèmes non médicinales pour les yeux.
Classe 5: Complémentsnutritionnels et alimentaires sous la forme de barres et conditionnés comme tels; barres énergétiques en complément nutritionnel; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels pour la stimulation de l’énergie; compléments liquides protéinés; compléments liquides vitaminés; vitamines, compléments nutritionnels; boissons énergétiques enrichies sur le plan nutritionnel; compléments nutritionnels sous forme liquide; crèmes, lotions et gels de soin pour la peau à usage médical; sels pour le bain à usage médical; crèmes oculaires et baumes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les pieds à usage médical; écrans solaires médicamenteux; préparations de protection solaire médicamenteuses; et crème de sport pour soulager la douleur.
Classe 9: Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

27
91 En revanche, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies en ce qui concerne les autres produits contestés:
Classe 9: Filmscinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
92 La chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cet examen inclut la nécessité de statuer sur la question de la similitude des produits et services en cause
(-20/03/2013, 277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 38-et-jurisprudence citée).
93 Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été accueillie pour certains des produits contestés, la chambre de recours doit désormais décider si l’opposition pouvait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits contestés restants, à savoir:
Classe 9: Filmscinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
94 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
95 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
96 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

28
97 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions, comme le prétend également la demanderesse, sont cumulatives
(12/10/2004,-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Comparaison des produits et services
98 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/service.
99 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Droits antérieurs Signe contesté
Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes Classe 9: Filmscinématographiques et ou enfants, chaussures (à l’exception des films pour la télévision contenant du chaussures orthopédiques), chapellerie. divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision Enregistrement espagnol no M1 552 318 proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits téléchargeables permettant aux en ces matières non compris dans d’autres utilisateurs de télécharger des vidéos classes; peaux d’animaux, sacs, malles et proposant des divertissements valises; parapluies, parasols et cannes; fouets musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels et sellerie. vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (à l’exception des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs. chaussures orthopédiques), chapellerie.
Classe 39: Services de transport, d’entreposage et de distribution de tous types de chaussures et d’articles de textiles. services de transport, d’entreposage et de distribution de tous types d’articles à l’exception expresse de tout type de chaussures et d’articles d’habillement.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

29
Enregistrement espagnol no M3 025 300
100 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
101 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62). Les films cinématographiques et films pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs compris dans la classe 9, d’une part, et en cuir et imitations du cuir et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, d’autre part; peaux d’animaux, sacs, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; les fouets et sellerie en classe 18, les vêtements pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), la chapellerie en classe 25 et les services de transport, d’entreposage et de distribution de tout type de chaussures et d’articles de cloterie. − Les services de transport, d’entreposage et de distribution de tout type d’articles à l’exception expresse de tout type de chaussures et d’articles d’habillement en classe 39, en revanche, sont complètement différents par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les canaux de distribution des produits concernés sont également complètement différents.
102 Étant donné que ces produits contestés de la demanderesse sont différents des produits et services désignés par les marques antérieures, il ne saurait exister de risque de confusion pour ces produits contestés. Toute similitude, voire identité, entre les signes en cause n’influence pas cette conclusion (15/09/2021,-331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 63).
Conclusion globale sur le recours
103 Le recours est accueilli et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont rejetés pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Filmscinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
Le recours est accueilli dans cette mesure.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

30
104 Le recours est rejeté et l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits contestés.
Classe 3: Lotions debronzage, huiles solaires, huiles de protection solaire, sprays de protection solaire, lotions de protection solaire; gels non médicinaux antisolaires, bâtons de protection solaire non médicamenteux, préparations pour bronzer solaires, baumes pour les lèvres non médicamenteux, préparations de protection solaire, savons non médicinaux pour le soin du corps, shampooings, après-shampooings; cosmétiques, eye-cils, mascaras et poudres pour le visage; crèmes et lotions pour le soin de la peau et crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; crèmes et gels non médicinaux pour la peau; produits pour abraser la peau; masques pour le visage; crèmes pour les pieds et poudres pour les pieds, lotions pour les pieds non médicamenteuses; lotions pour le corps autres qu’à usage médical; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir gels pour le bain et gels pour le corps; et crèmes non médicinales pour les yeux.
Classe 5: Complémentsnutritionnels et alimentaires sous la forme de barres et conditionnés comme tels; barres énergétiques en complément nutritionnel; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels pour la stimulation de l’énergie; compléments liquides protéinés; compléments liquides vitaminés; vitamines, compléments nutritionnels; boissons énergétiques enrichies sur le plan nutritionnel; compléments nutritionnels sous forme liquide; crèmes, lotions et gels de soin pour la peau à usage médical; sels pour le bain à usage médical; crèmes oculaires et baumes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les pieds à usage médical; écrans solaires médicamenteux; préparations de protection solaire médicamenteuses; et crème de sport pour soulager la douleur.
Classe 9: Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes; verres de lecture; chaînes et cordons pour lunettes de soleil; lunettes de soleil.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
106 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 9: Filmscinématographiques et films pour la télévision contenant du divertissement musical, fictif et non fictif; films cinématographiques et films téléchargeables pour la télévision proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger des vidéos proposant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs; logiciels vidéo, vidéo numérique et multimédia enregistrés sur CD-ROM contenant des divertissements musicaux, fictifs et non fictifs.
2. Rejette l’opposition pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/10/2023, R 0397/2023-2, PANAMA JACK/Panama Jack (fig.) et al.