LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 janvier 2021
Dans l’affaire R 333/2020-2
Pico Food GmbH Bietigheimer Straße 58
71732 Tamm
Allemagne Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Straße 284, 79098 Freiburg i. Br. (Allemagne)
contre
Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Św. A. Chmielowskiego 8
97-400 Bełchatów
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Tomasz, Jarosław Słowikowski, Warszawska 60a/13, 59-900 Zgorzelec (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 023 (demande de marque de l’Union européenne no 17 927 543)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juillet 2018, Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de confiserie à base de pâtisserie: bonbons, caramels, caramels, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, pastilles (confiserie) et fondants (confiserie), truffes [confiserie], pastilles [confiserie], confiseries à base d’amandes, confiserie à base d’arachides, gelées de fruits (confiserie).
2 La demande a été publiée le 20 août 2018.
3 Le 20 novembre 2018, PICO Food GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 369 014 pour la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 1»)
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

3
déposée le 22 novembre 2012 et enregistrée le 26 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; céréales (transformées), farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits à base de céréales; produits de muesli et de muesli; confiseries; sucreries, bonbons, caramels, en particulier à base de lait, de crème et/ou de beurre; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de caramel; riz au lait; boudding de semoule, puddings; sauces préparées sucrées; poudings en poudre; desserts principalement à base de semoule et/ou de farine, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou produits sucrés et/ou caramels;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de petit-lait; cocktails sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; boissons au caramel sans alcool.

b) L’enregistrement allemand no 30 522 224 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 2»)
déposée le 14 avril 2005 et enregistrée le 30 mai 2005 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; sucreries, bonbons; bonbons à la crème, notamment produits à base de lait, crème et/ou beurre.
c) L’enregistrement allemand no 30 523 439 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 3»)
déposée le 20 avril 2005 et enregistrée le 8 juin 2005 pour les produits suivants:
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

4
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; bonbons, bonbons, caramels, en particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre.
6 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits de la demanderesse sont tous des produits de pâtisserie, puisque la présence de la colon immédiatement après ceux-ci indique que les produits spécifiques sont différents types de produits de confiserie de pâtisserie. Par conséquent, les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des pâtisseries et confiseriesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– L’opposante affirme que les produits de confiserie sont plutôt bon marché et que le consommateur n’est donc pas très attentif lors de l’achat de ces produits. Toutefois, l’allégation de l’opposante est dénuée de fondement étant donné que ces produits sont, par définition, des produits alimentaires riches en sucre et glucides, généralement consommés comme en-cas ou comme dessert. S’agissant de bonbons et de chocolats, en général, les consommateurs feront leur choix en fonction de leurs goûts et préférences.
De plus, à supposer même que le consommateur réalise un achat impulsif de bonbons dans certaines circonstances, aucun élément ne permet de considérer que tel sera le cas de façon systématique. Enfin, le seul fait que le public pertinent procède à un achat impulsif ne signifie pas pour autant que le niveau d’attention de ce public soit inférieur à celui d’un consommateur moyen (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34). Dès lors, le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen.
Marque de l’Union européenne no 11 369 014 (marque antérieure no 1)
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de nombreuses bandes parallèles, à savoir onze bandes représentées en ochre et disposées verticalement.
– Le signe contesté est un signe figuratif complexe qui montre une étiquette de forme ovale contenant l’image d’une vache brune et blanche dirigée vers l’avant, avec une grande étiquette vierge en-dessous, et avec une très petite étiquette en dessous contenant le mot «original». En dessous de ces éléments se trouvent une autre étiquette qui contient les mots «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» sur deux lignes. Tous ces éléments sont disposés sur un fond strié formé par des bandes ondulées verticales ondulées d’épaisseur différente.
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

5
– Dans le signe contesté, le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comprendra le mot «original» dans le sens de «unique», étant donné que le mot équivalent dans de nombreuses langues pertinentes est le même ou très similaire (par exemple, «original» en croate, danois, anglais, français, allemand, portugais et espagnol; «Origale» en italien; «Origál» en tchèque; «oryginał» en polonais, etc.). Il s’agit d’un terme élogieux pour les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils sont, par exemple, authentiques.
– Les éléments verbaux «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» seront compris par la partie germanophone du public dans le sens de
«fabriqué initialement selon des recettes traditionnelles». Cette expression fournit des informations claires aux consommateurs sur le processus de fabrication des produits en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, cette expression est dépourvue de caractère distinctif. Le reste du public pertinent ne comprendra le mot «Original» que dans le sens déjà expliqué au paragraphe précédent, tandis que les autres éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pâtisseries et des confiseries, la représentation d’une vache dans le signe contesté fait allusion aux produits concernés et constitue donc un élément faible (09/04/2014,
623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).
– Sur le plan visuel, bien que les signes contiennent certaines bandes, ils diffèrent par leurs principales caractéristiques (à savoir des bandes droites et des bandes ondulées, des bandes fines et des bandes d’épaisseur différente). Le fait que les deux signes combinent l’ochre et le blanc ne les rend pas similaires, étant donné que la disposition des éléments composant les signes contestés est complètement différente. En particulier, le signe contesté contient certains éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
– L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de certains éléments, à tout le moins, du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Par conséquent, les signes sont différents dans la mesure où ils ne coïncident par aucun de leurs éléments.
Enregistrements de marques allemandes antérieures (marques antérieures 2 et 3)
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

6
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Les marques antérieures contiennent une série de bandes parallèles, à savoir six bandes représentées en gris, disposées verticalement et croisées par une autre bande horizontale dans la partie supérieure. Au milieu des signes figure une étiquette de forme ovale contenant l’image d’une vache en noir et blanc avec sa tête. Dans le cas de la marque antérieure (3), en dessous de cette étiquette, figurent également les éléments verbaux «Original», «Sahne»,
«Muh-Muhs», «HANDGESCHNITTEN» et «HANDGEWICKELT» représentés en lettres noires et en lignes distinctes.
– En ce qui concerne les bandes, il s’agit d’éléments purement figuratifs qui ne véhiculent aucune signification spécifique et qui présentent un caractère distinctif limité en raison de leur fonction ornementale au sein des signes. Les étiquettes ovales des deux signes sont banales et donc dépourvues de caractère distinctif.
– Comme indiqué ci-dessus, la représentation d’une vache fait allusion aux produits concernés et constitue, dès lors, un élément faible dans les deux signes.
– En ce quiconcerne les éléments verbaux contenus dans la marque antérieure (3), le public pertinent comprendra les mots «Original» dans le sens de
«unique», «Sahne» signifiant «crème», «HANDGESCHNITTEN» signifiant
«coupe à main» et «HANDGEWICKELT» signifiant «emballé à main». Tous ces mots décrivent clairement certaines des caractéristiques des produits en cause et sont donc non distinctifs.
– Le public pertinent comprendra «MUH» comme signifiant «Moo» (c’est-à- dire le son long faible produit généralement par les vaches), mais la combinaison des éléments «Muh-Muhs» n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, les éléments verbaux «Muh-Muhs» sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure (3).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de certaines bandes et d’une étiquette ovale contenant l’image d’une vache, bien qu’ils diffèrent par leurs principales caractéristiques, à savoir le nombre, la position, la couleur et l’épaisseur des bandes ainsi que la position et les couleurs de la vache. En outre, la marque antérieure [voir 5 c) ci-dessus] et le signe contesté coïncident par le mot «Original», qui est toutefois laudatif et secondaire en raison de sa très petite taille dans les deux signes. En outre, le signe contesté diffère par le reste de ses éléments verbaux par rapport à ceux de la marque antérieure [voir 5 c) ci-dessus], tandis que la marque antérieure [voir 5 b) ci- dessus] ne contient aucun élément verbal. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– La marque antérieure no 2 étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

7
– La comparaison entre la marque antérieure (3) et le signe contesté conduit à ce que les signes soient similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, étant donné qu’ils ne coïncident que par la prononciation du mot
«original», qui est toutefois laudatif en ce qui concerne les produits en cause.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous l’image d’une vache, étant un élément faible pour les produits en cause, ainsi que, en ce qui concerne la marque antérieure (3) dans le concept d’ «original», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Dans ses observations du 2 avril 2019, l’opposante fait référence à des droits antérieurs qui ne constituent pas la base de la présente procédure d’opposition. Ces observations, ainsi que la revendication de caractère distinctif accru liée à celle-ci, ne doivent donc pas être prises en considération. Dans ses observations du 17 octobre 2019, l’opposante admet qu’ «il y a eu un malentendu».
– Les marques antérieures et le signe contesté sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et, sur le plan phonétique, soit ils sont similaires à un très faible degré lors de la comparaison avec la marque antérieure (3), soit cette comparaison n’est pas possible dans le cadre de la comparaison avec la marque antérieure (2). Premièrement, bien que la marque antérieure (3) coïncide avec le signe contesté au niveau de l’élément verbal «Original», il est laudatif en ce qui concerne les produits en cause et, de surcroît, cet élément joue un rôle secondaire dans les deux signes. En outre, bien que les signes en conflit contiennent un élément figuratif représentant une vache, il a été affirmé qu’il existe certaines différences visuelles entre les représentations et, en tout état de cause, cet élément possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. De même, bien que les signes contiennent certaines bandes, ils ont un caractère distinctif limité en raison de leur fonction ornementale au sein des signes.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
– Les consommateurs pertinents ne penseront pas que le signe contesté constitue une sous-marque des marques antérieures. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Le cas d’espèce montre que les marques antérieures de l’opposante ne sont pas incluses dans le signe contesté. En particulier, bien que les signes contiennent l’image d’une vache et de certaines bandes, leur représentation dans chacun des signes est clairement différente. En outre, même si la marque antérieure (3) partage l’élément «Original» avec le signe contesté, cet élément est secondaire dans les deux signes. Pour ces raisons, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

8
– Ainsi, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 12 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a fourni aucun argument pour justifier sa conclusion selon laquelle le degré d’attention n’est pas inférieur à la moyenne. Les produits peu onéreux achetés régulièrement susciteront un niveau d’attention plus faible.
– Des produits tels que les arachides, les chips, les morceaux de fruits sont consommés quotidiennement. Pour ces produits, le consommateur accorde moins d’attention qu’à d’autres produits.
– Que signifie en réalité l’affirmation selon laquelle «le consommateur fera son choix en fonction de ses goûts et de ses préférences»? Existe-t-il un produit qui n’est pas acheté selon les préférences de l’acheteur? Les produits alimentaires et les vêtements sont toujours achetés en fonction du goût. Il ne s’agit pas d’un argument contre un faible degré d’attention.
– Le prix, la situation et la fréquence d’achat doivent être pris en compte. Le prix est faible. En général, le client d’un supermarché ne prête pas beaucoup d’attention à chaque produit individuel acheté, mais il pratique des opérations de croisière à travers les rayons et la mise des produits dans le chariot. Pour cette raison, les combinaisons de couleurs ont une incidence certaine sur la manière dont le produit est gardé en mémoire, en particulier en l’absence de marques verbales sur les produits.
– Le produit est régulièrement acheté, ce qui justifie également un niveau d’attention plus faible.
– Même pour les vêtements, pour lesquels le Tribunal a admis un degré d’attention plus faible (29/03/2012, T-547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178, § 43, chaussettes), bien que la situation à cet égard soit plus compliquée parce que les vêtements doivent être adaptés.
– En ce qui concerne la comparaison avec la marque de l’Union européenne antérieure, le fait que les marques contiennent des éléments verbaux supplémentaires n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle étant
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

9
donné que les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif. Ils doivent être ignorés. Selon la division d’opposition, la vache est également un élément distinctif faible. Dès lors, cet élément ne saurait rendre l’impression d’ensemble produite par les signes différente.
– Les deux marques sont dominées par les bandes verticales qui sont représentées dans une combinaison de couleurs identique. Par rapport aux bandes verticales, les autres éléments du signe contesté sont relativement petits.
– Les bandes sont distinctives et occupent une position autonome et dominante au sein de la marque parce que les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
– Sur la base du principe du souvenir imparfait, le consommateur se rappellera les bandes verticales dans cette combinaison de couleurs spécifique. Compte tenu de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
– En ce qui concerne les marques allemandes antérieures, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif.
– Dans la comparaison visuelle, la division d’opposition a accordé trop d’importance aux couleurs. Au contraire, si une marque est enregistrée en noir et blanc, elle couvre en principe toutes les couleurs qui présentent le même contraste. Ainsi, les bandes des marques antérieures pourraient avoir la même couleur que celles du signe contesté.
– En fait, l’opposante utilise effectivement la marque dans la même couleur, comme suit:
– Le fait que l’épaisseur des bandes soit différente n’est pas un argument sérieux. Des bandes verticales de couleur identique et une étiquette ovale contenant l’image d’une vache suffisent à rendre les signes similaires à un degré moyen.
– Les deux signes contiennent des bandes verticales en ochre et blanc et une vache au milieu d’un élément ovale. Les signes ne sont pas clairement différents. En raison de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

10
10 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse indique qu’elle réitère sa position exposée dans la réponse à l’opposition et soutient la décision attaquée dans son intégralité.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16 L’opposition était fondée sur trois marques antérieures. La chambre de recours commencera son appréciation du risque de confusion avec lamarque figurative
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

11
antérieure de l’opposante (ci-après la «marque antérieure no 3») et procédera à l’analyse des autres marques antérieures uniquement si nécessaire.
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 Les produits contestés sont divers produits de pâtisserie et confiserie compris dans la classe 30, tandis que la marque antérieure couvre, entre autres, les
«pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; barres chocolatées; produits à base de chocolat; barres de céréales; produits céréaliers; muesli; préparations pour muesli; confiserie; sucreries; sucreries, bonbons crémeux», également compris dans la classe 30. Il s’agit tous de produits de consommation courante destinés au consommateur moyen, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, contrairement à ce qui a été établi par la division d’opposition, la chambre de recours considère que le niveau d’attention ne serait généralement pas moyen pour tous les produits, mais, à tout le moins en ce qui concerne les confiseries, inférieur à la moyenne, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre. En effet, les confiseries sont généralement peu onéreux, destinées à la grande consommation et vendues dans des magasins en libre-service (en particulier en ce qui concerne les «bonbons», voir arrêt récent du Tribunal du 13/05/2020, T-63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 22). En ce qui concerne le reste des produits couverts par la marque antérieure, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen (13/06/2012, T-535/10, Gazi Hellim, EU:T:2012:293, § 24; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 37).
19 La marque antérieure étant enregistrée en Allemagne, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

12
compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
21 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que cesproduits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, Classe 30 — Produits de confiserie à base de préparations faites de céréales; pâtisserie, pâtisserie: bonbons, caramels, caramels, chocolat, confiserie; glaces comestibles; barres préparations à base de chocolat, macarons, chocolatées, produits à base de chocolat; massepain, pastilles (confiserie) et fondants barres de céréales, produits céréaliers; (confiserie), truffes [confiserie], pastilles
[confiserie], confiseries à base d’amandes, confiserie bonbons, bonbons, caramels, en particulier à base d’arachides, gelées de fruits (confiserie). confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre.

Marque allemande antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
23 Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, tous les produits contestés appartiennent à la catégorie générale des «pâtisserie et confiserie», qui est couverte à l’identique par la marque antérieure. Par conséquent, les produits en conflit sont identiques. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par les parties.
Comparaison des marques
24 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Allemagne, et, comme indiqué ci- dessus, par rapport au public des produits et services en cause, à savoir les consommateurs moyens et professionnels.
25 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

13
ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
27 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).


Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
Caractère distinctif des différents éléments des signes en confli
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

14
29 Afin d’établirle caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
31 Le territoire pertinent étant l’Allemagne, l’appréciation se limite à la compréhension des signes du point de vue du public allemand.
32 La marque antérieure consiste en une étiquette. Elle représente une vache à l’intérieur d’un cadre ovale positionné à peu près au centre de la marque sur un fond de bandes verticales droites. Sous la vache figurent les éléments verbaux
«Original» (en caractères cursifs), Sahne Muh-Muhs (en caractères gras),
HANDGESCHNITTEN et HANDGEWICKELT, dans lesquels «Sahne Muh-
Muh-Muhs» est visiblement plus proéminent. La vache, qui repose sur ses timbres, est soit de la race Friesienne Holstein (si elle est noire et blanche), soit de
Guernesey/Ayrshire (si elle est marron et blanche) et est tournée vers la gauche comme si elle était pâturée.
33 Le signe contesté est également une étiquette contenant la représentation d’une vache avec des timbres. Sur la base de ses couleurs, il est clair que sa race est
Guernsey ou Ayrshire, étant donné que les timbres sont brun et blanc. Elle est également tournée vers la gauche, mais la tête de la vache est tournée vers le spectateur. Il existe une bannière blanche couvrant les jambes de la vache, peut- être un espace délibérément laissé vide, probablement pour d’autres textes. En dessous, le mot «original» apparaît en petits caractères. Enoutre, une textbox rectangulaire blanche contient les éléments verbaux «Original nach traditionellen
Rezepturen hergestellt». Le fond du signe consiste en un motif régulier de bandes verticales jaunes légèrement ondulées et de bandes verticales blanches jaune/ocre.
34 L’élément «vache», ainsi que l’a souligné à juste titre la division d’opposition, fait allusion aux produits contenant du lait (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44). En revanche, pour la partie des produits en conflit qui ne contient pas de lait, elle doit être considérée comme distinctive. Toutefois, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

15
raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/05/2020, T-63/19, PO……/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée). Cela est particulièrement vrai lorsque les marques sont composées exclusivement d’éléments faibles, hautement allusifs ou directement descriptifs, comme en l’espèce.
35 Ence qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, «Original»,
«Sahne», «HANDGESCHNITTEN» et «HANDGEWICKELT» sont tous des mots allemands standard qui seraient immédiatement compris par le public pertinent comme des termes décrivant les produits. Dans la langue de procédure, ils peuvent être traduits par «original», «crème», «cut by hand» et «emballé à la main». Quant à «Muh-Muhs», il sera perçu comme une onomatopée, faisant référence à un son similaire à la diminution d’une vache. L’image de vache (représentation) renforce encore le concept de vache. Le mot «MUH» est également inclus dans le dictionnaire Duden (voir www.duden.de). Par conséquent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, qu’il présente un caractère distinctif très faible en raison de son allusion sans équivoque au lait et aux produits laitiers.
36 Tous les éléments verbaux de la marque contestée sont en allemand: «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt». Dans la langue de procédure, cela signifie «à l’origine selon des recettes traditionnelles» comme établi par la division d’opposition. À titre subsidiaire, la chambre de recours considère qu’il pourrait également signifier «produit original/véritable, fabriqué selon des recettes traditionnelles». Dans les deux cas, cette expression verbale est laudative et descriptive du point de vue du public pertinent et possède donc un caractère distinctif très faible, le cas échéant.
37 Quant aux bandes contenues dans les deux marques, bien qu’elles soient habituellement apposées sur l’emballage des produits alimentaires, elles ne seraient pas, en tant que telles, nécessairement mémorisées par le public pertinent, mais elles ne sont pas non plus dépourvues de caractère distinctif.
38 Enfin, en ce qui concerne la couleur des bandes du signe contesté, une nuance uniforme de jaune-ochre, la chambre de recours est d’avis qu’elle ne serait pas perçue comme mémorable, et donc distinctive, en raison de sa similitude avec la couleur des caramels fudge, toffee et lactés/en général.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes
39 Sur le plan visuel, le signe contient tous deux une vache avec des timbres. Ces timbres sont brun dans la marque contestée et, par conséquent, la vache peut être identifiée comme une vache de Guernesey ou d’Ayrshire. Aucune couleur spécifique n’est revendiquée pour la marque antérieure, mais le contraste entre les timbres et leur fond est néanmoins visible. Par conséquent, les timbres pourraient soit être interprétés comme marron — auquel cas la race serait la même que celle de la marque contestée — soit comme étant de couleur noire, ce qui signifierait
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

16
que la vache est une race différente (Holstein Friesian). Les deux vaches sont tournées vers la gauche. La vache de la marque antérieure est et apparaît comme si elle était pâturée, tandis que la pointe dans le signe contesté est orientée vers l’avant et semble regarder le spectateur. Les deux vaches sont placées à l’intérieur d’un ovale positionné à peu près au centre de la marque. Dans l’ensemble, les images de vache présentes dans les marques sont très similaires. En outre, en proportion des autres éléments de la marque, la taille des vaches dans les deux signes est à peu près la même. Les deux signes présentent un fond de bandes verticales, bien qu’elles diffèrent quelque peu par leur représentation, étant donné que celles de la marque antérieure sont droites, plus épaisses et évoquent une clôture, tandis que celles du signe contesté sont plus fines et légèrement ondulées. Le mot «original» est contenu à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne la répartition de leurs différents éléments, les signes sont structurés de manière similaire.
40 Ence qui concerne les différences entre les signes, celles-ci incluent certaines caractéristiques des vaches respectives (position de la tête, race si les timbres sont perçus comme étant de couleur noire), la représentation des bandes verticales
(droite contre légèrement ondulée) et la présence d’une bande horizontale en haut de la marque antérieure. En outre, le signe en conflit contient des éléments verbaux descriptifs discrets: «SAHNE Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN
HANDGEWICKELT» dans le signe antérieur et «nach traditionellen Rezepturen hergestellt» dans le signe contesté. Il convient également de mentionner que la marque contestée présente des couleurs spécifiques (les bandes sont une nuance uniforme de jaune ocre, tandis que la vache est brune et blanche), tandis que le signe antérieur est en noir et blanc. Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, cette différence a un poids très limité dans la mesure où, dans la pratique, le signe antérieur pourrait être utilisé dans n’importe quelle couleur, y compris les couleurs représentées dans le signe contesté. Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, la prononciation du signe ne coïncide que par le mot
«ORIGINAL», mais diffère en ce qui concerne les autres éléments verbaux, ce qui conduit à conclure à un faible degré de similitude phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent à l’identique le concept d’une vache. De l’avis de la Chambre, le fait que les deux vaches puissent être de races distinctes ne suffit pas à les rendre conceptuellement différentes. Les éléments verbaux des deux signes font référence à des caramels ou des bonbons préparés de manière traditionnelle et homéale: dans la marque antérieure, ils sont découpés et emballés à la main (c’est-à-dire individuellement, de manière ancienne, non par machine) et, dans la demande contestée, il est souligné qu’ils sont «fabriqués selon des recettes traditionnelles». La seule différence conceptuelle que la chambre de recours peut identifier est constituée par les bandes verticales de la marque antérieure, qui pourraient être perçues comme faisant allusion à une clôture. Toutefois, la chambre de recours ne juge pas cette différence possible particulièrement significative dans le contexte des produits pertinents. Malgré la
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

17
faiblesse des éléments verbaux et du concept de vache, la chambre de recours considère que les similitudes sémantiques l’emportent sur les différences et qu’il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
45 Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le Tribunal a déjà jugé que, lorsque les produits sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles(29/01/2013, T-
283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron,
EU:T:2014:229, § 46).
46 Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan visuel, essentiellement en raison de la forte ressemblance entre les vaches, qui, en raison de leur structure et de leur positionnement au sein de la marque et de l’absence d’éléments supplémentaires frappants et distinctifs, constituent l’élément dominant des deux signes (13/05/2020, T-63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée). La présence des bandes, la structure similaire des signes et les similitudes au niveau des éléments verbaux descriptifs contribuent également à l’impression d’ensemble similaire produite par les marques. De l’avis de la chambre de recours, les différences entre les marques correspondent, d’une part, à des détails mineurs concernant l’apparence des vaches. Toutefois, les vaches ne seraient pas perçues comme étant de nature discrète ou différente et correspondent clairement à la même typologie (13/05/2020, T-63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 87). Quant à la représentation légèrement discrète des bandes, il est peu probable que le public pertinent se concentre sur celle-ci, et le concept de «clôture» véhiculé par la marque antérieure n’est pas particulièrement mémorisable dans le contexte des produits en cause. Comme déjà mentionné précédemment, les couleurs du signe contesté pourraient être reproduites à
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

18
l’identique dans la marque antérieure lorsqu’elle est utilisée sur le marché. Enfin, et ce n’est certainement pas le moins important, il existe des similitudes sémantiques sans équivoque entre les marques. Il s’ensuit que, compte tenu également du degré d’attention potentiellement inférieur à la moyenne accordé par le public pertinent, les signes sont globalement similaires.
47 Enoutre, lors de l’examen des signes, la chambre de recours observe que les deux sont dominés par la représentation de la vache avec des timbres sur un fond rayé.
En effet, aucun élément supplémentaire n’est susceptible de distinguer clairement les signes. En particulier, étant donné que les éléments verbaux présentent des connotations clairement descriptives ou laudatives, la chambre de recours considère qu’en demandant les produits portant ces marques, le public pertinent fera très probablement référence aux signes de manière identique, à savoir comme la «marque avec la vache avec des timbres et des rayures».
48 Ensuite, la chambre de recours considère que le principe du souvenir imparfait revêt une importance particulière en l’espèce. Un consommateur incapable de comparer les signes côte à côte pourrait, lorsqu’il est confronté à l’un des signes pris isolément, se concentrer uniquement sur la présence d’une vache avec des timbres foncés, tournée vers la gauche, à l’intérieur d’un ovale sur un fond rayé.
Les autres détails moins proéminents des signes passeraient inaperçus. Ainsi, un lien et une association avec l’autre signe rencontré à une autre occasion sont susceptibles d’être établis.
49 En résumé, sur la base de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe, du point de vue des consommateurs pertinents, un risque de confusion
entre la marque allemande antérieure de l’opposante et la
demande contestée . En effet, à supposer même que l’élément figuratif commun ait un caractère distinctif réduit pour certains des produits pertinents, une telle circonstance ne permettrait pas d’exclure un risque de confusion entre les marques en conflit, eu égard à l’identité des produits en conflit, au niveau d’attention et à tous les éléments de similitude entre les signes en conflit. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque (en l’espèce la vache) n’implique pas, à lui seul, que cet élément ne saurait constituer un élément dominant (13/05/2020, T-63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 46). Par conséquent, le fait que certains éléments déterminant la similitude entre les signes puissent être perçus
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

19
comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause n’est pas non plus suffisant en soi pour exclure un risque de confusion, dès lors que, pris dans leur ensemble, ils restent similaires sur les plans visuel et conceptuel (13/05/2020,
T-63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 90, 95).
50 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, pour tous les produits demandés par rapport à l’enregistrement allemand antérieur no 30 523 439 de l’opposante, il n’y a pas lieu d’analyser davantage l’opposition par rapport aux autres marques antérieures de l’opposante.
51 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
54 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF
PARALLEL STRIPES (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/01/2021, R 333/2020-2 original Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES (fig.) et al.