DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 184 536
Dermapharm GmbH, Kleeblattgasse 4/13 (AT), 1010 Wien, Autriche (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vita Green Biotechnology Co., Limited, Dai Hei Street 18, Tai Po Ind. Estate, New Territories, Hong Kong (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle De Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 184 536 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 748 011 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/12/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 748 011 « UROPROCYS » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 137 575 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 536 Page 2 sur 12
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 137 575. La date de dépôt de la demande contestée est le 16/08/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 16/08/2017 au 15/08/2022 inclus.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques et compléments alimentaires à usage médical, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la goutte.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/12/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé par l’Office jusqu’au 20/02/2025. Le 20/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Déclaration sous serment du chef du département des marques de l’opposant datée de 2025.

Annexe 2 : Emballages et plusieurs dépliants en allemand où les marques antérieures
apparaissent comme et .

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 3 sur 12
Annexe 3 : 54 factures en allemand datées entre le 01/07/2018 et le 19/10/2022 adressées à des clients dans plusieurs villes d’Allemagne pour des centaines de produits vendus sous la marque UroCys.

Annexe 4 : Extrait de la Lauer Taxe, « un recueil pour les médicaments, les dispositifs médicaux et les produits pharmaceutiques courants. Il s’agit de l’une des bases de données standard pour l’information sur les médicaments en Allemagne. Le contenu comprend le nom de l’article, la forme posologique, les tailles d’emballage, le numéro central pharmaceutique et les prix », selon l’opposante.

Annexe 5 : Capture d’écran d’un site web allemand www.deutsche-apotherker-zeitung.de dans lequel les marques antérieures apparaissent comme
.

Annexe 6 : Capture d’écran d’un site web allemand www.sparmedo.de, avec
traduction en anglais, les marques antérieures apparaissent avec la description : « Urocys Mannose+ est un complément alimentaire contenant du D-mannose, de la biotine, des minéraux et de l’extrait de canneberge qui est utilisé pour soutenir la santé de la vessie ».

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures de l’annexe 3, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En outre, la requérante fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 4 sur 12
de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’usage
Les documents soumis montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents qui sont tous en allemand et des adresses des factures de l’annexe 3 qui sont toutes en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que la plupart des preuves, en particulier les factures de l’annexe 3, sont datées au cours de la période pertinente et que les éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente sont très proches dans le temps de cette période et confirment simplement que l’usage s’est poursuivi après la période pertinente et/ou qu’il a eu lieu avant le dépôt de la demande contestée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, en particulier les factures de l’annexe 3, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, contrairement à l’argument du demandeur, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En l’espèce, les factures sont

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 5 sur 12
nombreuses (54 factures) et sont datées à intervalles réguliers pendant la période pertinente, même si certaines sont datées en dehors de cette période.

En outre, les dates des factures soumises par l’opposante, qui sont réparties sur toute la période pertinente, et leurs numéros, qui sont discontinus, permettent de conclure que ces preuves ont été soumises à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T 359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50).

Par conséquent, même si les preuves soumises ne sont pas exhaustives, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la requérante fait valoir que « les factures ne sont pas clairement liées à la marque telle qu’enregistrée, et le lien entre les produits facturés et le signe utilisé n’a pas été suffisamment démontré ».

Le signe est enregistré comme et utilisé comme ou
. Les différences légères et à peine perceptibles entre le signe tel qu’enregistré et tel qu’utilisé consistent à l’utiliser en gras et en rose sur fond blanc ou en blanc sur fond rose, au lieu de noir sur fond blanc ; en outre, le signe est utilisé avec le symbole ® non distinctif. De telles différences ont clairement un caractère purement décoratif et, en tant que telles, elles ne sont pas susceptibles d’être considérées par les consommateurs comme des indicateurs de l’origine commerciale des produits. Par conséquent, elles ne sont pas distinctives et, partant, ces différences ne peuvent altérer le caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 6 sur 12
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45 et 46).

En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les compléments alimentaires pour la santé de la vessie. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des compléments alimentaires à usage médical de l’opposant, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la goutte, à savoir les compléments alimentaires pour la santé de la vessie, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la goutte. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour :

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 7 sur 12
Classe 5 : Compléments alimentaires pour la santé de la vessie, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la goutte.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et des services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Allemagne n° 1 137 575.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour la santé de la vessie, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la goutte.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire contestés ; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés incluent tous deux, en tant que catégories plus larges, le complément alimentaire du déposant pour la santé de la vessie, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la goutte. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 8 sur 12
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés sont au moins similaires aux substances diététiques et compléments alimentaires à usage médical de l’opposant, à l’exception de ceux destinés au traitement ou à la prévention de la maladie de la goutte, car ils sont distribués par les mêmes magasins spécialisés tels que les pharmacies, aux mêmes utilisateurs finaux et ont le même objectif général de soins de santé et de traitement des maladies ou des symptômes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public ainsi que les professionnels du secteur médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires qui peuvent avoir un impact direct sur la santé du patient.

c) Les signes
UROPROCYS
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « UroCys » dans une police de caractères si standard et banale qu’elle ne sera pas perçue par le consommateur pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, de sorte que cette stylisation est clairement non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 9 sur 12
L’élément « Uro » sera très probablement compris par le public pertinent comme se rapportant à l’urologie, car ce préfixe est utilisé en allemand dans des mots relatifs au système urinaire, tels que « Urologie » (urologie en anglais). Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents en cause, elle est faible.

L’élément « Cys » de la marque antérieure sera très probablement compris par le public pertinent comme se rapportant à la cystite (Zystitis en allemand). Étant donné que cette signification est également allusive pour les produits en cause qui visent la santé de la vessie, elle est faible.

En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque verbale qui se compose de l’élément verbal « UROPROCYS » ; comme l’a fait valoir la requérante, le consommateur pertinent va très probablement disséquer les signes car, en percevant un élément verbal, les consommateurs le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, « URO » et « CYS » seront associés aux mêmes significations que dans la marque antérieure et sont faibles compte tenu des produits en cause. Enfin, l’élément « PRO » du signe contesté sera compris comme une abréviation du mot « professionnel », ou comme signifiant « en faveur de » ou « pour » (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56). Étant donné qu’un tel élément indique que les produits sont de qualité professionnelle, de qualité supérieure ou qu’ils sont destinés à l’urologie ou à la guérison de la cystite, il ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits pertinents par les consommateurs et, par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

C’est à la lumière de ce qui précède que les signes seront comparés.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les séquences « URO » et « CYS » et leurs sons, constituant des éléments faibles dans les deux signes. Par conséquent, les éléments coïncidents des signes apparaissent au début et à la fin du signe contesté et constituent le seul élément verbal du signe contesté.

Les signes diffèrent par l’élément central additionnel non distinctif « PRO » – et son son – du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, même si un tel élément crée une longueur et un rythme différents entre les signes. Les signes diffèrent également par la police de caractères non distinctive et à peine perceptible de la marque antérieure.

Cependant, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42) et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes proviennent des éléments les plus distinctifs des deux signes – même s’ils sont faibles – les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, les deux signes partagent les mêmes significations avec les éléments « Uro » (se rapportant au système urinaire) et « Cys » (se rapportant à la cystite), qui constituent

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 184 536 Page 10 sur 12
l’intégralité du contenu conceptuel de la marque antérieure. Le signe contesté contient un concept additionnel véhiculé par l’élément « Pro ». Malgré cet élément additionnel, les deux signes véhiculent un concept global similaire relatif à la santé urinaire et à la cystite. L’élément dans lequel les signes coïncident conceptuellement constitue le seul concept véhiculé par la marque antérieure et le concept le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause de la classe 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Lorsque les marques partagent des éléments ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels, tous deux faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement très similaires. La marque antérieure est distinctive à un faible degré. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 11 sur 12
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). S’il est vrai que les signes coïncident dans des éléments faibles, l’élément de différenciation supplémentaire du signe contesté et la police de caractères à peine non distinctive de la marque antérieure ne seront pas perçus comme un indicateur de l’origine commerciale des produits et sont donc non distinctifs, par conséquent ils ne peuvent pas aider le consommateur à distinguer en toute sécurité les signes. En effet, les signes coïncident toujours dans leurs éléments les plus distinctifs et même avec un degré d’attention élevé, le consommateur pertinent peut ne pas se souvenir des différences non distinctives existant entre les signes lorsqu’il se fie à son souvenir imparfait. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Allemagne n° 1 137 575. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit allemand antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN

---

Décision sur opposition n° B 3 184 536 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.